Es ist eine großartige Zeit gekommen - Interview mit Aubrey de Gray - Kapitel einsWHO, FDA und neue Medizin
Faynerman : Die FDA hat einen sehr langen Prozess zum Testen neuer Medikamente und Therapien. Was denkst du über Medizintourismus und Biohacking?
de Gray : Es gab immer Orte mit weniger strengen Regulierungssystemen für neue Medikamente - und der Medizintourismus ist nicht neu. Ich denke, die Hauptsache, die wir tun sollten, ist, diejenigen, die sich entschieden haben, ins Ausland zu gehen, besser zu behandeln: Wir sollten ihr Leben so weit wie möglich vereinfachen, damit sie über die erhaltene Behandlung berichten und wie gut sie funktioniert hat, Nebenwirkungen usw. während lange nach der Behandlung, damit solche Informationen analysiert und für zukünftige Studien in der Planung verwendet werden können. Personen, die experimentelle Therapien anbieten, haben keinen Anreiz, solche Daten zu sammeln, daher werden sie normalerweise nie gesammelt.
Faynerman : Treffen SENS oder seine verbundenen Unternehmen regelmäßig mit der FDA, um den Weg für neue Anti-Aging-Medikamente zu ebnen? Einige Komponenten des SENS 1.0-Panels befinden sich bereits in der Entwicklung oder in klinischen Studien, während andere in den nächsten 20 Jahren erscheinen werden. Diese neuen Anti-Aging-Therapien verwenden einen völlig anderen, schadensbasierten als kompensatorischen Ansatz und erfordern neue Protokolle für klinische Studien und ein neues Gesundheitsparadigma. Die Übergangsphase hat bereits begonnen, und wir müssen sie mit Bedacht einsetzen, sonst könnten die Vereinigten Staaten zu Außenseitern in der medizinischen Welt werden.
de Gray : Ich freue mich auf den Tag, an dem wir solche Treffen haben werden, aber bisher waren sie es nicht. Im Prinzip ist alles in Ordnung, denn Unternehmen, die an verschiedenen Komponenten von SENS beteiligt sind, halten solche Treffen wirklich ab. Die FDA und ihre weltweiten Kollegen wissen Bescheid.
Faynerman : Wir haben bereits viele hervorragende Ergebnisse im Labor, die Leben retten können, aber der Mangel an Finanzen und ein übermäßig reguliertes medizinisches System erlauben es ihnen nicht, in den kommenden Jahren in Kliniken zu sein. Bei der derzeitigen Fortschrittsrate werden sie bereits vor klinischen Studien veraltet sein. Denken Sie, dass die translationale Medizin zu einem Engpass wird?
Hinweis: Obwohl 90% der Todesfälle in den USA und mindestens 80% der medizinischen Ausgaben in den USA durch Alterung verursacht werden:
Budget der National Institutes of Health (Mio. USD): ~ 30.000
Nationales Institut für Altersbudget: ~ 1.000
Budget der Abteilung für Altersbiologie: ~ 150
Translationale Medizin (max.): ~ 10
Budget des SENS-Fonds: ~ 5
Diese Zahlen sprechen für sich selbst. Sie sind alles, was Sie beantworten müssen, wenn alle oben beschriebenen Behandlungsmethoden in Kliniken durchgeführt werden.de Gray : Ich denke, sie verbessert sich. Die Idee einer echten Verjüngung wird immer mehr anerkannt. Daher würde ich jetzt sagen, dass sich der Hauptengpass noch in einem sehr frühen Stadium befindet: die Finanzierung von Arbeiten, die für Investitionen noch nicht attraktiv sind.
Feinerman : Die aktuelle Agenda der WHO ist eine völlige Schande! Sie wissen, dass das Feuer in der Nähe ist, aber sie beabsichtigen, es mit Benzin zu löschen. Stimmen Sie zu, dass das Konzept des „gesunden Alterns“ dumm ist? Altern kann nicht gesund sein, denn wenn Sie gesund sind, altern Sie nicht. Die WHO ermutigt die Menschen, sich mit dem Altern besser vertraut zu machen, als es zu bekämpfen. Sie empfehlen, Milliarden auszugeben, um mehr Pflegeheime zu bauen und mehr Rollstühle zu kaufen, anstatt diese Ressourcen in Anti-Aging-Biotechnologien zu investieren! Das ist lächerlich!
de Gray : Nun, ich denke, wir müssen beide Dinge tun: Wir müssen die Lebensqualität älterer Menschen mit den begrenzten Werkzeugen, über die wir heute verfügen, so weit wie möglich erhalten, und wir müssen auch effektivere Werkzeuge entwickeln. Begriffe wie „gesundes Altern“ haben wirklich eine doppelte Farbe: Einerseits gibt es natürlich keine solche, andererseits hilft es zu betonen, dass das Ziel all unserer Arbeit darin besteht, ein gesundes Leben zu führen, und dass die Steigerung unseres gesamten Lebens nur ein Nebeneffekt ist .
Verjüngungsforschung und Finanzen
Finemanman : Wenn ich Leute bitte, an SENS zu spenden, sagen sie oft, dass ihr Geldpaar keine Rolle spielt. Natürlich sind sie falsch! Jeder Dollar, sogar jeder Cent ist wichtig! Wie viele Leute können das zum Beispiel lesen? Wir gehen von 10.000 aus. Und wenn jeder von Ihnen 50 US-Dollar spendet, nur 50 US-Dollar pro Monat, sind es mehr als 5 Millionen US-Dollar pro Jahr! Das wird das aktuelle SENS-Budget verdoppeln. Gemeinsam können wir also die Welt verändern. Wir können es kaum erwarten, dass Regierungen und große Pharmaunternehmen die Verjüngungsforschung finanzieren. (Tatsächlich gehen sie kein Risiko ein, sie warten auf die ersten Ergebnisse.) Wir können es selbst tun! Was können Sie unseren Lesern sagen, um sie zu ermutigen?
de Gray : Du hast es perfekt gesagt. Ein weiterer guter Weg ist zu berechnen, wie viele Dollar nötig sind, um ein Leben zu retten, indem Sie SENS spenden. Nach meinen Schätzungen können wir mit einem Budget von 50 Millionen US-Dollar pro Jahr dreimal schneller als jetzt vorgehen und den Sieg über das Altern einem Jahrzehnt näher bringen. Etwa 400 Millionen Menschen sterben im Laufe eines Jahrzehnts an Alterung, sodass die an SENS überwiesenen Mittel etwa ein Leben pro Dollar kosten. Kein anderer Grund steht ihm nahe.
Faynerman : Ein weiterer Zweifel, dass die Leute normalerweise ausdrücken, wie die SENS-Stiftung mit einem so kleinen Budget etwas Sinnvolles macht? Während NIH und viele andere Hunderte von Millionen pro Jahr haben und das Altern nicht übertreffen können, hat SENS nur 5 Millionen US-Dollar. Ich antworte, dass SENS eine sehr effektive Organisation ist, die sich auf Ziele und Ergebnisse konzentriert, nicht auf den Prozess. Jeder kann die SENS-Website und Studienberichte für alle Jahre einsehen.
de Gray : Danke! - Alles ist richtig. Fast jede staatlich finanzierte Forschung ist praktisch wertlos, da ihre gesundheitlichen Auswirkungen minimal sein werden. SENS zeichnet sich durch einen kohärenten, umfassenden Plan zur Bekämpfung des Alterns aus.
Hinweis: Leider stimme ich Aubrey de Gray zu. Wenn Sie die Arbeit des NIH oder der NIA sorgfältig studieren, finden Sie Hunderte von Veröffentlichungen zu Fettleibigkeit, Lebensstil, Luftverschmutzung und deren Auswirkungen auf die Lebenserwartung. Wussten Sie nicht, dass Fettleibigkeit, Rauchen und viel Alkohol schlecht für Ihren Körper sind? Wie können diese Informationen uns helfen, neue Heilmittel gegen Krebs, Alzheimer oder Arteriosklerose zu entwickeln? Benötigen wir ähnlichere Veröffentlichungen?
Sie finden auch viele Veröffentlichungen zur Kalorienreduktion und zu verschiedenen genetischen Manipulationen mit Würmern und anderen Modellorganismen, die diese nachahmen. Kalorienreduzierung ist überall! Obwohl wir seit zwanzig Jahren wissen, dass es beim Menschen nicht funktioniert. Im Jahr 2015 wurden 500.000 US-Dollar für Projekte wie „Eine große randomisierte Studie zu Vitamin D, Omega-3-Fettsäuren und einer Verringerung der kognitiven Funktion“ bereitgestellt. Dies ist kein Scherz, es ist eine echte Forschungsarbeit! Mehr finden Sie hier . Sie sind alle nutzlos, weil Sie sie nicht verwenden können, um echte Anti-Aging-Therapien zu entwickeln. Nur ein kleiner Teil dieser Arbeiten ist wichtig, um das Altern zu besiegen. Wissen Sie, was am interessantesten ist? Das sind all deine Steuern, all dein Geld!
Gleichzeitig sind wirklich wichtige Forschungsprojekte wie die Glucoseepane-Arbeit (die viele altersbedingte Pathologien wie Gefäßsteifheit, chronische Entzündung, Bluthochdruck beenden und viele Leben retten wird) am Spiegel Laboratory in Yale ständig unterfinanziert und würden letztes Jahr geschlossen. ohne die finanzielle Unterstützung von SENS und dem deutschen Millionär Michael Grave. Schließlich werden die Kosten für den Verkauf eines Verjüngungspanels bei Mäusen nach aktuellen Schätzungen nur 1-2% des Apollo-Programms betragen. Und die gleiche Menge Geld und Zeit wurde bereits für Sirtuins ausgegeben , die offensichtlich nichts gaben.Faynerman : Können Sie sagen, was
Project | 21 ist , warum es so wichtig ist und wie Menschen helfen können?
de Gray : Project | 21 ist der Name unseres Appells an wohlhabende Menschen. Natürlich begrüßen wir Spenden jeder Größe, aber bisher wurde der größte Teil unseres Einkommens von einer kleinen Anzahl wohlhabender Spender gespendet. Deshalb tun wir unser Bestes, um mehr Menschen wie diese anzulocken. Andere Menschen können helfen, indem sie spenden, was sie können, und indem sie Spenden von Freunden fördern, die reicher sind als sie!
Hinweis: Project | 21 ist eine neue Initiative von SENS, die das Altern durch klinische Studien am Menschen ab 2021 durch Investitionen in die Anti-Aging-Biotechnologie beenden soll.
Durch drei neue Programme, den Bridge-Fonds, das Center of Excellence und das Alliance-Programm, bietet Project | 21 ein ideales Umfeld für Chancen und Investitionen.
Für Project | 21 sind 50 Millionen US-Dollar erforderlich, mindestens die Hälfte davon wird von Mitgliedern der Gruppe 21 stammen. In Gruppe 21 werden 21 Philanthropen vertreten sein, von denen jeder 500.000 bis 5 Millionen US-Dollar spenden wird. Die verbleibende Unterstützung wird durch Zuschüsse, die Bemühungen unserer Aktivisten und Kofinanzierungsstrategien bereitgestellt. Der deutsche Millionär Michael Grev hat bereits 5 Millionen US-Dollar gespendet. Vielen Dank, Herr Grev! Du bist unser Held!Finaynerman : Einige Leute bevorzugen es, nicht an eine Organisation zu spenden, sondern an ein bestimmtes Projekt oder Labor. Natürlich ist dies nicht der beste und effektivste Weg, um Finanzen zu verwalten, aber ziehen Sie diese Option in Betracht?
de Gray : Natürlich. Wir haben manchmal Projekte, die nicht finanziert werden können, weil ihnen zu wenig „unbegrenzte“ Ressourcen zur Verfügung stehen. Daher kein Problem, wenn jemand die Spende auf ein bestimmtes Projekt beschränken möchte, arbeiten wir gerne mit ihm zusammen.
Finaynerman : Kryptowährungen und Blockchain-Technologien haben neue und effektive Wege der Philanthropie und Investition ermöglicht. Vor unseren Augen sammeln verschiedene namenlose Unternehmen in eindeutig zweifelhaften Projekten leicht Millionen von Dollar über ICOs. Während wirklich wichtige Bereiche wie die regenerative Medizin, die Anti-Aging-Biotechnologie und die Bionik ständig dringend finanziert werden müssen. Erwägen Sie einen ICO für Project | 21? Ich glaube, dass es perfekt in die Bedingungen des ICO passt!
de Gray : Das ist sehr wichtig für uns und wir arbeiten eng mit verschiedenen Leuten zusammen, die Experten für Kryptowährungen sind. Vitalik Buterin, der zum Beispiel unser Spender Ethereum geschaffen hat. Wir hoffen sehr, in diesem Bereich erhebliche Mittel zu erhalten.
Die menschliche Psychologie, nicht die Wissenschaft, ist das Hauptproblem im Kampf gegen das Altern
Faynerman : Wenn ich Leute frage, ob sie Hunderte von Jahren leben wollen, sagen viele von ihnen nein, aber wenn ich sie anders frage, wollen sie 70 bis 30 aussehen und sich fühlen, sagen sie "Ja, natürlich!" Ich hoffe du verstehst: Die Leute haben Angst vor großen Zahlen. Die Menschen wollen nicht für immer leben, sie wollen nur nicht für immer krank sein, obwohl eine große Anzahl logischerweise aus der ewigen Gesundheit hervorgeht. Haben Sie jemals Ihre Aussagen über ein mögliches Leben von 1000 Jahren bereut? Die Leute verstehen sie normalerweise falsch. Einige Ihrer Kollegen sagen, dass Ihre Ideen ohne solche Aussagen populärer wären.
de Gray : Es war schon immer eine schwierige Entscheidung. Ja, die Leute haben Angst vor großen Zahlen und sie sind nicht sehr gut darin, über die Zukunft zu streiten. Aber das Wichtigste auf lange Sicht ist, dass ich sage, dass ich es für wahr halte und dass ich auf alle Herausforderungen immer logische Antworten geben kann. Wenn ich 2005 sagen würde, dass wir 150 Jahre mit Anti-Aging-Technologie leben könnten und die Leute fragen würden, warum nicht 250, würde ich keine gute Antwort finden und die Leute würden mir nicht glauben. Am Ende ist es immer besser, wenn Sie die Wahrheit sagen.
Faynerman : Was halten Sie von der Arbeit „
Die Kennzeichen des Alterns “ aus dem Jahr 2013, die zweifellos von Ihren sieben Arten von Schäden inspiriert ist? Sie sehen raffinierter und raffinierter aus. Aber heißt das zumindest, dass Wissenschaftler das Altern endgültig entmystifiziert und als zu lösendes Problem erkannt haben?
de Gray : Sie haben Recht, sie waren definitiv ein Umdenken von SENS. Sie haben viele Fehler, aber die Grundidee, den Schaden zu beschädigen, und das Prinzip „Teilen und Erobern“ sind identisch. Sie sind überhaupt nicht komplizierter, sie sind ähnlich. Und ja, das heißt, die Forscher haben endlich erkannt, dass das Altern mittlerweile ziemlich gut verstanden und gelöst ist.
Faynerman : Obwohl biomedizinische Gerontologen keine Angst mehr haben, über das Altern wie vor 10 oder sogar 5 Jahren zu sprechen, was an sich schon sehr gut ist, stehen sie unserer Fähigkeit, es unter medizinische Kontrolle zu bringen, zumindest in der Öffentlichkeit immer noch sehr skeptisch gegenüber absehbare Zukunft. Kennen Sie viele von ihnen persönlich, ist das ihre wahre Meinung? Vielleicht sind sie in einem persönlichen Gespräch optimistischer?
Hinweis: Ich denke, Gerontologen müssen von Physikern und Ingenieuren lernen. Als die Physiker feststellten, dass unsere Sonne eine Kernfusionsreaktion verwendet, waren sie von der Idee, einen Fusionsreaktor zu bauen, begeistert. Voller Begeisterung begannen sie zu arbeiten und stießen sofort auf viele Probleme. Obwohl die Reaktion selbst sehr einfach ist, waren die dahinter stehenden Prozesse komplex.
Die Ingenieure kündigten jedoch nicht ihren Job und sagten nicht: „Wir haben ein schlechtes Verständnis für diese Prozesse. Hören wir also auf zu arbeiten und beginnen, die Sonne für weitere 100 Jahre zu studieren.“ Sie arbeiteten weiter so hart wie möglich, bauten viele funktionierende Prototypen und jetzt sind wir einem kommerziellen Fusionsreaktor viel näher als je zuvor. Und sie sind voller Optimismus! Wenn Sie einen Physiker fragen, ob es möglich ist, einen solchen Reaktor zu bauen, antwortet er: "Ja, natürlich!" Und wenn Sie einen Ingenieur fragen, wann wir es bauen werden, wird er wahrscheinlich sagen: "20-25 Jahre, und es kann viel früher sein, wenn wir genug Geld haben." Klingt vertraut, oder?
Aber wenn Sie den Gerontologen fragen, ob wir das Altern besiegen können, wird er Sie sicherlich als Psycho bezeichnen. Warum? Sie sind beide technische Probleme!de Gray : Nun, vielleicht sind einige von ihnen im persönlichen Gespräch etwas optimistischer als in der Öffentlichkeit, aber im Großen und Ganzen nicht - das Problem ist, dass sie Grundlagenwissenschaftler sind und darauf trainiert sind, nichts zu glauben, es sei denn, sie haben direkte Beweise. Sie spekulieren einfach nicht gern über den Zeitrahmen, auch nicht privat.
Finerman : Ja. Bei dem gegenwärtigen Fortschrittstempo ist alles nach 2030 eine völlige Unsicherheit. Ich weiß jedoch mit Sicherheit, dass wir jetzt sehr gut in die richtige Richtung arbeiten müssen, wenn wir wollen, dass 2030 etwas funktioniert. Aber warum wählen viele Gerontologen bewusst oder unbewusst die unwirksamste und falscheste Methode - den Stoffwechsel durch genetische Manipulationen oder Medikamente zu verändern, um das Altern nur geringfügig zu verlangsamen - und verwenden sie als Beweis (!), Dass wir eine Person nicht radikal verjüngen und ihre Dauer verlängern können Leben? Ein solches Beispiel ist absurd und in jedem Bereich der Forschung oder Technik fast unmöglich, mit Ausnahme der biomedizinischen Gerontologie!
de Gray : Es ist nicht spezifisch im Kampf gegen das Altern. In allen Bereichen der Forschung denken Führungskräfte immer, dass sie Recht haben, und es dauert lange, bis sie radikal neue Ideen verstehen.
Faynerman : Vielleicht ist das der Grund? Vielleicht brauchen wir weniger Gerontologen, die nur das Altern studieren, und mehr biomedizinische Ingenieure, die den Schaden wirklich reparieren? Mit anderen Worten, wir müssen unseren Fokus von der Untersuchung des Alterns auf die Anti-Aging-Technik verlagern. Da das Altern aus Sicht der Gerontologen ein technisches Problem ist, sieht seine Lösung wie "nicht mein Job" aus.
de Grey : Genau. Das Hauptproblem ist, dass „erst“ vor 17 Jahren niemand einen vereinbarten Plan zur Bekämpfung des Alterns hatte. Daher war es sinnvoll, die Gerontologie weiterhin als eine grundlegende Wissenschaft zu betrachten, bei der es vorrangig darum ging, das Altern zu untersuchen, anstatt es zu manipulieren. Und 17 Jahre sind keine sehr lange Zeit in der Wissenschaft, daher bleiben Menschen, die am wichtigsten und einflussreichsten sind, immer noch Menschen, die ihre Denkweise in der Zeit vor der Verjüngung geprägt haben.
Faynerman : Leider wollen die meisten biomedizinischen Ingenieure, die sich wirklich mit Verjüngung beschäftigen, nicht mit einer Verlängerung des Lebens in Verbindung gebracht werden, nehmen nicht an ihren Diskussionen teil und schweigen normalerweise. Mit einer direkten Frage sind sie jedoch nicht sehr optimistisch, das Leben zu verlängern. Es ist erstaunlich, solche Aussagen von den besten Forschern an vorderster Front zu hören, insbesondere von denen, die kürzlich versprochen haben, bis 2035 alle menschlichen Organe zu drucken oder zu züchten und bis 2030 neue Gliedmaßen zu züchten. Wenn es nicht darum geht, das Leben zu verlängern, worum geht es dann? Warum verhalten sie sich so? Wegen Pro-Aging-Trance? Oder sind sie zu spezialisiert und können nicht das ganze Bild sehen?
Zum Beispiel machen Zellingenieure Vorhersagen,
als ob es keine Fortschritte in der Bionik gibt, und Ingenieure in der Bionik machen Vorhersagen,
als ob es keine Fortschritte in der Zelltechnik gibt. Es ist unwahrscheinlich, dass jede dieser Technologien die Welt verändert, aber zusammen werden ihre Auswirkungen enorm sein!
de Gray : Du hast richtig verstanden. Diese Technologien entwickeln sich weitgehend unabhängig voneinander, sodass ihre Führungskräfte weitgehend nicht wissen, welche Fortschritte in anderen Bereichen erzielt wurden. Da SENS auf dem Prinzip „Teilen und Erobern“ basiert, können Sie das Gesamtergebnis nicht optimistisch bewerten, wenn Sie nicht über alle Komponenten informiert sind. Dies ist der Hauptgrund, warum ich seit 2003 Konferenzen in Cambridge organisiert habe, und im März 2018 werden sie in Berlin wiederbelebt, um die Führer dieser Bereiche zu vereinen.
Faynerman : Vielen Dank für Ihr wunderbares Interview! Unser Gespräch war faszinierend! Ich wünsche Ihnen die Erfüllung aller Wünsche so schnell wie möglich. , , , , 2020-e. , , , , , ! , .
: !
Nachwort
– – , , , , , . – , . – . – ( ).
, . ! , , , , .
, – ? , ? . . . Genug. , - , , , , « , ». ! , . – . « ...», « ...»! , - – , . – !
? , , , , . –
SENS – Project|21,
Methuselah Foundation ,
Forever Healthy Foundation ,
Life Extension Advocacy Foundation . . , , . , , – !
: ? , . , , . , ! , , , , – ? , , . , ( ) , , ( ). , .
, : ? , ! , , , , , , . ? , ! !
