Befreite Evolution

Sollte die Evolutionsbiologie ernsthaft überarbeitet werden, oder ist keine „Revolution“ in Sicht?

Als Forscher der Amory University in Atlanta Mäuse darauf trainierten, durch den Geruch von Mandeln (unter Verwendung elektrischer Entladungen) alarmiert zu werden, stellten sie zu ihrem Entsetzen fest, dass die Kinder und Enkel dieser Mäuse auch Angst vor dem Geruch von Mandeln hatten. Das sollte aber nicht sein. Vielen Generationen von Schulkindern wurde gesagt, dass es unmöglich sei, erworbene Immobilien zu erben. Eine Maus kann nicht mit dem Wissen ihrer Eltern geboren werden - es ist, als würde eine Maus, die bei einem Unfall ihren Schwanz verloren hat, eine schwanzlose Maus zur Welt bringen.

Es ist nicht beschämend, nicht über den Stand der modernen Evolutionsbiologie Bescheid zu wissen, es sei denn, Sie sind natürlich Biologe. Es geht zurück auf die Synthese der Wissenschaften, die 1940-60 entstand und den von Charles Darwin entdeckten Mechanismus der natürlichen Selektion mit der Entdeckung von Gregor Mendels Erbschaft von Genen verband . Der traditionelle, immer noch vorherrschende Ansatz legt nahe, dass die Anpassung - vom menschlichen Gehirn bis zum Schwanz eines Pfaus - vollständig und zufriedenstellend durch natürliche Selektion (und anschließende Vererbung) erklärt wird. Mit dem Aufkommen neuer Ideen aus der Genomik , Epigenetik und Entwicklungsbiologie sind sich die meisten Evolutionisten jedoch einig, dass sich ihr Wissensgebiet ändert. Viele Daten deuten darauf hin, dass der Evolutionsprozess viel komplexer ist als gedacht.

Viele Spezialisten der Evolutionsbiologie , darunter auch ich, fordern eine Ausweitung der Beschreibung der Evolutionstheorie auf die sogenannte „Extended Evolutionary Synthesis“ (EES). Die Hauptfrage ist, ob das, was mit Organismen während ihres Lebens passiert - ihre Entwicklung - eine wichtige und bisher unvorhergesehene Rolle in der Evolution spielt. Die orthodoxe Meinung sagte, dass der Entwicklungsprozess größtenteils nicht mit der Evolution zusammenhängt, aber die Ansichten von RES halten ihn für den wichtigsten. Auf beiden Seiten dieses Streits versammeln sich maßgebliche und herausragende Befürworter beider Ansätze. Große Professoren von Ivy- League-Universitäten und Mitglieder staatlicher Akademien streiten sich über evolutionäre Mechanismen. Einige Leute beginnen sogar zu vermuten, dass sich in diesem Bereich eine Revolution zusammenbraut.

In seinem Buch Über die Natur des Menschen (1978) stellte der Evolutionsbiologe Edward Wilson fest, dass die menschliche Kultur an einer genetischen Leine steht. Diese Metapher war aus zwei Gründen umstritten. Erstens ist es, wie wir sehen werden, ebenso wahr, dass Kultur Gene an der Leine hält. Zweitens, wenn kulturelles Lernen durch genetische Tendenzen beeinflusst wird, können nur wenige kulturelle Unterschiede durch die vorhandenen genetischen Unterschiede erklärt werden.

Dieser Satz kann jedoch viel erklären. Stellen Sie sich eine Person (Gene) vor, die geht und versucht, einen muskulösen Mastiff (menschliche Kultur) zu kontrollieren. Die Flugbahn dieses Paares (der Weg der Evolution) spiegelt das Ergebnis ihres Kampfes wider. Stellen Sie sich nun vor, dass dieselbe Person gegen mehrere Hunde kämpft, die an Leinen unterschiedlicher Länge laufen, wobei jeder Hund sie in ihre Richtung zieht. Diese Schlucke zeigen den Einfluss von Entwicklungsfaktoren - Epigenetik, Antikörper, von den Eltern übertragene Hormone sowie ökologisches und kulturelles Erbe.
Hundeherden umfassen epigenetische, kulturelle und ökologische Vererbung sowie elterlichen Einfluss und Plastizität des Gehirns

Eine Person, die gegen das Gehen mit dem Hund kämpft, ist eine gute Metapher dafür, wie RES den Anpassungsprozess beschreibt. Benötigt dies eine Revolution in der Evolution? Um diese Frage zu beantworten, müssen Sie verstehen, wie Wissenschaft funktioniert. Und hier sind die Behörden keine Biologen, sondern Philosophen und Wissenschaftshistoriker. Thomas Kuhns Buch The Structure of Scientific Revolutions (1962) verbreitete die Idee, dass sich die Wissenschaft durch Revolutionen im Verständnis verändert. Es wurde angenommen, dass diese „Paradigmenwechsel“ der Vertrauenskrise in die alte Theorie folgen, die sich in der Anhäufung widersprüchlicher Daten manifestiert.

Es gibt auch Karl Popper und seine Hypothese, dass wissenschaftliche Theorien nicht bewiesen, sondern widerlegt oder verfälscht werden können . Betrachten Sie die Hypothese: "Alle Schafe sind weiß." Popper argumentierte, dass keine Menge von Beweisen, die diese Hypothese bestätigen, als Beweis dienen kann, da es unmöglich ist, die Möglichkeit auszuschließen, dass es in Zukunft Beweise gibt, die dieser widersprechen; Umgekehrt wird die Beobachtung eines einzelnen schwarzen Schafs diese Hypothese definitiv widerlegen. Er argumentierte, dass Wissenschaftler sich bemühen sollten, entscheidende Experimente durchzuführen, die ihre Theorie möglicherweise widerlegen könnten.

Und obwohl die Ideen von Kuhn und Popper bekannt sind, bleiben sie aus Sicht von Philosophen und Historikern umstritten. Der aktuelle Stand dieser Gebiete wird am besten vom ungarischen Philosophen Imre Lakatos in dem Buch „Methodology of Scientific Research“ (1978) formuliert:

Die Wissenschaftsgeschichte widerlegt sowohl Popper als auch Kuhn: Bei näherer Betrachtung erweisen sich Poppers Kriterium und Kuhns Revolution als Mythen.

Poppers Argument mag logisch erscheinen, aber es entspricht nicht immer der Funktionsweise der Wissenschaft in der realen Welt. Wissenschaftliche Beobachtungen unterliegen Messfehlern; Wissenschaftler sind Menschen, die an ihren Theorien hängen; wissenschaftliche Theorien können höllisch kompliziert sein - aus diesem Grund ist die Bewertung wissenschaftlicher Hypothesen furchtbar verwirrend. Anstatt zu akzeptieren, dass unsere Hypothese falsch sein könnte, kritisieren wir die Methodik („Dieses Schaf ist nicht schwarz, Ihr Instrument ist falsch“), streiten über die Interpretation („Das Schaf ist nur schmutzig“) und finden Korrekturen an der Hypothese („Ich habe Geist domestizierte Schafe, nicht wilde Mufflons "). Lakatos nennt solche Korrekturen und Requisiten "eine Hilfshypothese"; Wissenschaftler schlagen sie vor, um die "Grundideen" zu schützen, damit sie nicht abgelehnt werden.

Ein solches Verhalten ist in der wissenschaftlichen Debatte über die Evolution deutlich zu erkennen. Nehmen Sie die Idee, dass neue Eigenschaften, die der Körper im Laufe seines Lebens erworben hat, an die nächste Generation weitergegeben werden können. Diese Hypothese wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts durch den französischen Biologen Jean-Baptiste Lamarck bekannt, der sie zur Erklärung der Evolution verwendete. Es wurde jedoch lange geglaubt, dass es experimentell widerlegt wurde - in einem solchen Ausmaß, dass der Begriff "Lamarckian" in Evolutionskreisen eine abfällige Konnotation hat und jeder Forscher, der Sympathie für diese Idee ausdrückt, tatsächlich das Stigma eines "Exzentrikers" bekommt. Die von den Eltern erworbene Weisheit kann die Charakterisierung ihrer Nachkommen nicht beeinflussen.

Das ist es eigentlich. Die Art und Weise, wie die Genexpression den Phänotyp des Körpers bildet - seine wirklichen Eigenschaften - wird durch Chemikalien beeinflusst, die sich an die Gene binden. Alles, von der Ernährung über die Luftverschmutzung bis hin zum Verhalten der Eltern, kann das Hinzufügen oder Entfernen dieser chemischen Marker beeinflussen, was dazu führen kann, dass Gene ein- und ausgeschaltet werden. In der Regel diese sogenannten "Epigenetische" Zusatzstoffe werden bei der Produktion von Spermien und Eiern entfernt, aber es stellt sich heraus, dass einige von ihnen dem Ausfluss entkommen und zusammen mit den Genen an die nächste Generation weitergegeben werden. Dieser Prozess ist als „epigenetische Vererbung“ bekannt, und immer mehr Forschungen bestätigen seine Realität.

Kehren wir zu den Mäusen zurück, die Angst vor Mandeln hatten. Die Mäuse durften die Angst durch eine im Sperma übertragene epigenetische Markierung erben. Im Jahr 2011 berichtete eine andere ungewöhnliche Studie , dass Würmer auf den Kontakt mit dem Virus reagieren und Faktoren produzieren, die das Virus übertönen - Chemikalien, die es abschalten -, aber interessanterweise erben nachfolgende Generationen von Würmern diese Chemikalien epigenetisch über regulatorische Moleküle, die als bekannt sind " kleine RNA ". Mittlerweile gibt es Hunderte ähnlicher Studien , von denen viele in den renommiertesten und bekanntesten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Biologen argumentieren, ob die epigenetische Vererbung Lamarck'sch ist oder ob sie ihr nur ähnelt , aber die Tatsache der Vererbung erworbener Merkmale kann nicht vermieden werden.

Nach Poppers Logik sollte die einzige experimentelle Demonstration der epigenetischen Vererbung - das einzige schwarze Schaf - ausreichen, um Evolutionsbiologen von der Möglichkeit zu überzeugen. Zum größten Teil haben sich Evolutionsbiologen jedoch nicht beeilt, ihre Theorien zu ändern. Stattdessen haben wir, wie Lacatos vorschlug, Hilfshypothesen aufgestellt, die es uns ermöglichen, unseren langjährigen Standpunkt beizubehalten (dh, dass die Vererbung auf den Gentransfer über Generationen zurückzuführen ist). Dies schließt Vorstellungen über die Seltenheit der epigenetischen Vererbung ein, dass sie funktionell wichtige Eigenschaften nicht beeinflusst, dass sie genetisch kontrolliert wird und dass sie zu instabil ist, um die Ausbreitung von Eigenschaften durch Selektion zu unterstützen.

Leider für Traditionalisten sehen diese Versuche, die epigenetische Vererbung zu begrenzen, nicht überzeugend aus. Es ist bereits bekannt, dass Epigenetik in der Natur sehr verbreitet ist , und jeden Tag tauchen mehr und mehr Beispiele auf. Es beeinflusst funktionell wichtige Eigenschaften wie Fruchtgröße, Blütezeit und Wurzelwachstum in Pflanzen - und obwohl nur ein kleiner Teil der epigenetischen Varianten adaptiv ist, gilt dies auch für genetische Varianten, so dass solche Basen kaum geeignet sind, dies zu verwerfen Prozess. In einigen Systemen, in denen die Rate epigenetischer Veränderungen sorgfältig gemessen wurde, beispielsweise in einer Tal-Reaper- Pflanze (Arabidopsis thaliana), erwies sich die Rate als niedrig genug, um eine Selektion zu ermöglichen, was zu einer kumulativen Evolution führte. Mathematische Modelle zeigen, dass sich Systeme mit epigenetischer Vererbung nicht wie Systeme entwickeln, die ausschließlich auf genetischer Vererbung beruhen. Beispielsweise kann die Auswahl epigenetischer Marker zu Änderungen der Häufigkeit von Genen führen. Es besteht kein Zweifel mehr, dass die epigenetische Vererbung uns zwingt, unsere Herangehensweise an das Studium der Evolution zu ändern.

Die Epigenetik ist nur ein Teil der Geschichte. Von Kultur und Gesellschaft erben wir alle das Wissen und die Fähigkeiten unserer Eltern. Evolutionsbiologen haben diese Tatsache vor mindestens hundert Jahren akzeptiert, aber bis vor kurzem wurde angenommen, dass dies nur für Menschen gilt. Dies ist jedoch nicht so einfach : Die verschiedenen Kreaturen des Tierreichs übernehmen sozial Ernährung, Lebensmitteltechnologie, Vermeidung von Raubtieren, Kommunikation, Migration, Paarungsentscheidungen und Brutplätze. Hunderte von experimentellen Studien haben die Verfügbarkeit von sozialem Lernen bei Säugetieren, Vögeln, Fischen und Insekten gezeigt.

Zu den interessantesten Daten zählen Studien zur Kreuzung von Kohlmeisen und häufig vorkommenden Bluebreaks . Wenn Vertreter einer Art von Vertretern einer anderen Art aufgezogen werden, ändern sie verschiedene Verhaltensaspekte und nähern sich dem Verhalten ihrer Adoptiveltern an (einschließlich der Höhe der Bäume, in denen sie fressen, der Wahl der Beute, der Fütterungsmethode, des Rufs und des Liedes und sogar der Wahl eines Paarungspartners). Alle gingen davon aus, dass die Verhaltensunterschiede zwischen den beiden Arten genetisch bedingt waren, aber es stellte sich heraus, dass viele Traditionen kulturell sind.

Bei Tieren kann die Kultur überraschend lange dauern. Archäologische Überreste zeigen, dass Schimpansen mindestens 4300 Jahre lang Steinwerkzeuge verwendeten, um Nüsse zu öffnen. Für die epigenetische Vererbung wäre es jedoch falsch anzunehmen, dass die Tierkultur eine genetische Stabilität aufweisen und evolutionär signifikant sein sollte. Im Verlauf einer einzelnen Paarungszeit können Merkmale in Eigenschaften entwickelt werden, die Einzelpersonen bei ihren Partnern attraktiv finden. Dieser Prozess wurde experimentell für Fruchtfliegen, Fische, Vögel und Säugetiere demonstriert, und mathematische Modelle zeigen, dass ein solches „Kopieren der Partnerwahl“ die sexuelle Selektion stark beeinflussen kann.

Eine weitere Illustration stammt aus dem Bereich des Vogelgesangs. Wenn junge Männer ihre Lieder lernen (normalerweise von Männern in der Nähe), verändern sie den Druck der Gene durch natürliche Selektion, was sich darauf auswirkt, wie die Männer die Lieder erwerben und welche Lieder die Frauen bevorzugen. Es ist bekannt, dass die kulturelle Übertragung von Liedern die Entwicklung des Brutparasitismus fördert - wenn Vögel wie Kuckucke nicht nisten und anderen Vögeln Eier legen -, wenn einige dieser parasitären Vögel auf kulturelles Training angewiesen sind, um einen Partner zu wählen. Es fördert auch die Speziation, da die Präferenzen bestimmter „Dialekte“ von Liedern dazu beitragen, die genetischen Unterschiede der Populationen aufrechtzuerhalten.

In ähnlicher Weise führt kulturell erworbenes Wissen über die Fütterung von Killerwalen - wenn sich verschiedene Gruppen auf verschiedene Arten von Fischen, Pelzrobben oder Delfinen spezialisiert haben - zu ihrer Unterteilung in mehrere Arten. Natürlich erreicht die Kultur ihr maximales Potenzial für unsere Spezies - es ist bereits bekannt, dass unsere kulturellen Gewohnheiten der Hauptgrund für die natürliche Selektion waren, die in unseren Genen auftrat. Die Produktion von Milchprodukten und der Konsum von Milch führten zur Auswahl einer genetischen Variante, die die Produktion von Laktase (einem für die Absorption von Milchprodukten notwendigen Enzym) erhöht, und stärkehaltige landwirtschaftliche Diäten trugen zu einer Erhöhung der Amylase (dem entsprechenden Enzym, das Stärke abbaut) bei.

All diese Schwierigkeiten lassen sich nicht mit dem ausschließlich genetischen Ansatz der adaptiven Evolution vereinbaren, wie viele Biologen bereits erkannt haben. Sie weisen darauf hin, dass der Evolutionsprozess, in dem Genome (bei Hunderten und Tausenden von Generationen), epigenetische Veränderungen und vererbte kulturelle Faktoren (bei mehreren, vielleicht zehn oder Hunderten von Generationen) und elterliche Effekte (während einer einzelnen Generation) zusammen anzeigen Merkmale der Anpassung von Organismen. Diese extragenetischen Arten der Vererbung geben Organismen die Flexibilität, sich schnell an die Umwelt anzupassen und genetische Veränderungen mit sich zu bringen - genau wie ein lautes Rudel Hunde.

Trotz all dieser aufregenden neuen Daten ist es unwahrscheinlich, dass sie eine Revolution in der Evolution auslösen, da die Wissenschaft nicht so funktioniert - zumindest das Studium der Evolution. Der Kunovsky-Paradigmenwechsel ist wie Poppers kritische Experimente den Mythen näher als der Realität. Wenn Sie die Geschichte der Evolutionsbiologie studieren, werden Sie nichts sehen, was einer Revolution ähnelt. Selbst die allgemeine Akzeptanz der Evolutionstheorie von Charles Darwin durch natürliche Auslese dauerte etwa 70 Jahre, und um die Wende des 20. Jahrhunderts betrachteten sie sie mit großer Skepsis. In den nächsten Jahrzehnten tauchten neue Ideen auf, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisch bewertet wurden und sich schrittweise dem vorhandenen Wissen anschlossen. Die Evolutionsbiologie wurde größtenteils aktualisiert, ohne dass Perioden besonderer „Krisen“ aufgetreten sind.

Das gleiche passiert heute. Die epigenetische Vererbung widerlegt nicht die genetische Vererbung, sondern zeigt, dass sie nur einer von mehreren Mechanismen der Vererbung von Eigenschaften ist. Ich kenne keinen einzigen Biologen, der Lehrbücher brechen oder natürliche Selektion wegwerfen möchte. In der Debatte über die Evolutionsbiologie geht es darum, ob wir unser Verständnis der Ursachen der Evolution erweitern wollen und ob sie die Art und Weise verändern, wie wir den Prozess als Ganzes betrachten. In diesem Sinne geschieht gerade „gewöhnliche Wissenschaft“.

Warum beklagen sich Traditionalisten unter Evolutionsbiologen dann darüber, dass radikale Evolutionisten sich für einen Paradigmenwechsel einsetzen? Warum schreiben Journalisten Artikel über Wissenschaftler, die eine Revolution in der Evolutionsbiologie fordern? Wenn niemand eine Revolution braucht und wissenschaftliche Revolutionen auf jeden Fall selten stattfinden, worum geht es dann? Die Antwort auf diese Frage gibt ein sehr interessantes Verständnis der Soziologie in der Evolutionsbiologie.

Eine Revolution in der Evolution ist ein Mythos, der durch das unwahrscheinliche Bündnis konservativer Evolutionisten, Kreationisten und Medien gefördert wird. Ich habe keinen Zweifel daran, dass es eine kleine Anzahl aufrichtiger und revolutionärer Radikaler gibt, aber die meisten Forscher, die auf dem Weg zu einer fortgeschrittenen Evolutionssynthese arbeiten, sind einfache Arbeiter der Evolutionsbiologie.

Jeder weiß, dass Sensationen Zeitungen gut verkaufen, und Artikel, die auf große Umwälzungen hindeuten, werden immer beliebter. Kreationisten und Befürworter der „rationalen Schöpfung“ speisen diesen Eindruck mit Propaganda, die Meinungsverschiedenheiten zwischen Evolutionisten überträgt und einen falschen Eindruck von den im Bereich der Evolutionsbiologie auftretenden Kataklysmen vermittelt. Noch überraschender ist, wie konservative Biologen behaupten, dass ihre Evolutionskollegen einen Krieg gegen sie führen. Es ist eine alte rhetorische Taktik, Ihren Gegner als Extremisten darzustellen und den Menschen zu sagen, wie sie angegriffen werden, um einen Streit zu gewinnen oder Anhänger zu gewinnen.

Ich habe solche Spiele immer mit Politik in Verbindung gebracht, nicht mit Wissenschaft, aber jetzt verstehe ich, dass ich naiv war. Einige der Betrügereien hinter den Kulissen, die ich beobachtete, um die Verbreitung neuer Ideen auf jeden Fall zu verhindern, schockierten mich und entsprachen nicht der Praxis in anderen Bereichen der Wissenschaft, die ich kannte. Wissenschaftler stehen auch in Bezug auf Karriere und Erbe sowie Finanzierung, Einfluss und Macht auf dem Spiel. Es stört mich, dass die Rhetorik der Traditionalisten kontraproduktiv ist, zu Verwirrung führt und den Kreationismus unbeabsichtigt nährt, was die Größe der Chancen überträgt.Zu viele angesehene Wissenschaftler haben das Bedürfnis nach Veränderungen in der Evolutionsbiologie, damit alle von ihnen als Radikale eingestuft werden können.

Wenn eine erweiterte Evolutionssynthese keine Forderung nach einer Revolution in der Evolution ist, was ist es dann und warum brauchen wir es? Um diese Fragen zu beantworten, muss man zugeben, was Kuhn richtig war - nämlich, dass es in jedem wissenschaftlichen Bereich viele Denkweisen gibt, die von vielen geteilt werden, oder „konzeptionelle Plattformen“. Die Evolutionsbiologie unterscheidet sich in diesem Sinne nicht wesentlich, und unsere gemeinsamen Werte und Annahmen beeinflussen, welche Daten gesammelt werden, wie sie interpretiert werden und welche Faktoren zur Erklärung der Funktionsweise der Evolution beitragen.

Daher ist Pluralismus für die Wissenschaft notwendig. Lakatos betonte, dass alternative konzeptionelle Plattformen - was er verschiedene „Forschungsprogramme“ nannte - in dem Sinne wertvoll sein können, dass sie die Entwicklung und Prüfung neuer Hypothesen fördern oder zu innovativen Ideen führen. Dies ist die Hauptfunktion von RES - neue Forschungsbereiche und produktive Denkmethoden zu nähren und zu entdecken.

Ein gutes Beispiel ist die „Entwicklungsverzerrung“. Stellen Sie sich interessante Buntbarsche aus Ostafrika vor. Für Dutzende und möglicherweise Hunderte von Buntbarscharten aus dem Malawisee gibt es unabhängig voneinander entwickelte „Kopien“ von Arten im Tanganjikasee- mit überraschend ähnlicher Körperform und Art zu essen. Diese Ähnlichkeit wird normalerweise durch konvergente Evolution erklärt: Zufällige genetische Varianten traten wie üblich auf, aber ähnliche Umweltbedingungen wählten Gene aus, die zu gleichwertigen Ergebnissen führten. Die Art und Weise, wie Organismen wachsen und sich entwickeln, kann die auftretenden Eigenschaften einschränken, aber die Variation selbst wird im Wesentlichen als zufällig angesehen.

Das extreme Maß an Parallelität in der Evolution in diesen beiden Seen legt jedoch die Möglichkeit zusätzlicher Faktoren nahe. Was ist, wenn einige Methoden der Fischproduktion wahrscheinlicher sind als andere? Was ist, wenn eine Variation von Eigenschaften zu bestimmten Entscheidungen neigt? Die Zucht wäre immer noch Teil der Erklärung, aber eine parallele Entwicklung wäre wahrscheinlicher.

Backenzähne bei Säugetieren liefern einige der überzeugendsten Beweise für eine solche Verzerrung. Studien zeigen, dass Sie ein mathematisches Modell verwenden können, das auf Labormäusen basiert, um die Größe und Anzahl der Zähne bei 29 anderen Nagetierarten vorherzusagen. Anstatt jede Form oder Anzahl von Zähnen frei zu entwickeln, scheint die natürliche Selektion die Arten auf einen sehr spezifischen Weg zu führen, der durch Entwicklungsmechanismen geschaffen wurde. Die Existenz von Ausnahmen - Nagetiere wie Wühlmäuse mit einer anderen Anzahl von Zähnen - zeigt, dass die alte Denkweise (dass Entwicklungsbeschränkungen die Auswahl beeinflussen) nicht ganz wahr ist. Der Einfluss der Entwicklung ist subtiler und interessanter: Entwicklungsmechanismen verzerren die Auswahllandschaft und helfen zu bestimmen, welche Merkmale erscheinen sollen.

Solche Studien sind aufregend, weil sie dazu beitragen, dass die Evolutionsbiologie zu einer prädiktiveren Wissenschaft wird. Warum haben solche Ideen bis vor kurzem nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten? Wir kehren zu den konzeptionellen Plattformen zurück. In der Vergangenheit haben Evolutionsbiologen die Verzerrung von Phänotypvariationen als „Einschränkung“ interpretiert - eine Erklärung dafür, warum keine Evolution oder Anpassung stattgefunden hat. Die Art und Weise, wie Organismen wachsen, begrenzt, welche Möglichkeiten Sie erhalten oder woran Sie sich anpassen können. Traditionell denkende Evolutionisten sagten wenig darüber und akzeptierten die positive Rolle der Entwicklung als Ursache für Veränderung und Richtung der Evolution nicht.

Es gab einen anderen Standpunkt (in diesem Fall die Evolutionsbiologie) für die Entstehung der Motivation für solche Experimente. Aus Sicht der Evolutionsbiologie erklärt Verzerrung teilweise die Evolution und Anpassung, die stattgefunden hat. Die Zähne von Nagetieren und die Körper von Fischen sehen so aus, weil die Art und Weise, wie diese Kreaturen wuchsen, die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass solche Eigenschaften auftreten. Verzerrung wird in evolutionären Erklärungen zu einem immer wichtigeren Konzept. Um dieses Phänomen ans Licht zu bringen, hofft RES, dass es untersucht wird.

RES oder zumindest die Art und Weise, wie es von meinen Kollegen präsentiert wird, wird am besten als alternatives Forschungsprogramm für die Evolutionsbiologie angesehen. Er ließ sich von jüngsten Entdeckungen in der Evolutionsbiologie und verwandten Bereichen inspirieren und geht davon aus, dass Entwicklungsprozesse eine wichtige Rolle als neue (und möglicherweise nützliche) Phänotypvariationen, Ursachen für Unterschiede in der Überlebensfähigkeit dieser Optionen und Gründe für die Vererbung spielen. Im Gegensatz zu der Art und Weise, wie Evolution traditionell betrachtet wurde, trägt die Last der Kreativität in der Evolution im RES mehr als natürliche Selektion. Diese alternative Denkweise wird verwendet, um neue Hypothesen und neue Forschungsprogramme aufzustellen. Bisher stehen wir erst am Anfang der Reise, aber es gibt bereits sichtbare Anzeichen dafür, dass diese Studien erste Früchte tragen.

Wenn die Evolution nicht allein durch Veränderungen der Genfrequenz erklärt werden kann; wenn sich zuvor abgelehnte Mechanismen wie die Vererbung erworbener Merkmale dennoch als wichtig erweisen; Wenn die Evolution aller Organismen von Entwicklung, Training und anderen Arten von Plastizität abhängt, bedeutet dies die Entstehung einer radikal neuen und sehr tiefen Einschätzung der Evolution? Niemand weiß es: Aber aus der Sicht unserer anpassungsfähigen wandelnden Hunde ist die Evolution weniger ein gemächlicher genetischer Spaziergang als vielmehr ein heftiger Kampf der Gene, die versuchen, mit dem harten Entwicklungsprozess Schritt zu halten.

Kevin Laland - Professor für Verhaltens- und Evolutionsbiologie an der St. Andrews in Schottland, Projektleiter, Advanced Evolutionary Synthesis Research Program. Sein neuestes Buch ist Darwins unvollendete Symphonie: Wie Kultur den menschlichen Geist erschuf, mit dem Titel Darwins unvollendete Symphonie: Wie Kultur den menschlichen Geist schuf.