Der Leiter der NASA erklärt, warum die Agentur weiterhin eine schwere Trägerrakete SLS entwickelt

Vergleich von Falcon Heavy, Saturn V, SLS und Falcon 9

Nachdem Ilona Mask die schwere Trägerrakete Falcon Heavy entwickelt und erfolgreich getestet hatte , wurden der NASA ständig unangenehme Fragen gestellt. Sie beziehen sich auf die eigene schwere Rakete der Organisation, das sogenannte Space Launch System (SLS). Tatsache ist, dass nicht nur die Entwicklung einer Rakete, sondern auch deren Start viel Geld kosten. Nach einigen Schätzungen gibt die NASA pro Jahr so ​​viel für ein SLS-Projekt aus, wie für ein paar Dutzend Starts von Falcon Heavy ausreichen würde. Sogar US-Präsident Donald Trump, der der Agentur grundsätzlich treu bleibt, war am „Preis der Sache“ interessiert .

Die NASA antwortete normalerweise nicht und sprach nicht über die Gründe für die weitere Finanzierung eines so teuren Projekts wie SLS. Zum Beispiel wird ein SLS-Start jetzt auf ungefähr 500 Millionen US-Dollar geschätzt, während die Kosten für den Start des Falcon Heavy nur noch 90 Millionen US-Dollar betragen. Da es jedoch nicht mehr möglich war, still zu bleiben, musste der Leiter der Agentur eine begründete und detaillierte Antwort geben akkumulierte Fragen.

Der Leiter der bemannten Flugabteilung der NASA, William Gerstenmeyer, sagte: „Nachdem der Falcon Heavy die erfolgreichen Tests bestanden hat, wird uns ständig die Frage gestellt, warum wir anstelle von SLS keine 5-6 SpaceX-Raketen kaufen und nicht mit ihnen arbeiten werden. Was ist der Grund, warum wir weiterhin Geld ausgeben? “ Der Grund liegt laut Gerstenmeyer in den unterschiedlichen Fähigkeiten der Raketen. SLS kann bis zu 26 Tonnen Nutzlast in eine Mondumlaufbahn bringen, Falcon Heavy jedoch weniger - es „transportiert“ 18 bis 22 Tonnen Fracht zum Mond. Die Kosten für ein Kilogramm Fracht, die in die Umlaufbahn von Falcon Heavy gebracht wird, sind zwar immer noch viel niedriger als die von SLS.

Aber wir sprechen nicht über kleine Lasten, wenn es um den Mond geht. Laut Gerstenmeyer werden große und schwere Blöcke verwendet, um eine Mondnahbahnstation zu bauen, und hier werden die Fähigkeiten von SLS sehr nützlich sein. Wenn die Station zusammengebaut ist, können das Team und die Fracht die Falcon Heavy liefern.


Die NASA plant mehrere Modifikationen für SLS, die jedoch nur Platz kosten

Es ist erwähnenswert, dass fast sofort ein detaillierter Kommentar zu dieser Antwort abgegeben wurde. Laut Experten von Drittanbietern können sich Menschen nicht immer in der umlaufenden Mondstation befinden. Tatsache ist, dass das Strahlungsniveau dort viel höher ist und das Team für kurze Zeit in der Station bleiben kann. Nun, die Orbitalstation für den Mond selbst wird klein sein, sie planen, sie aus relativ kleinen Modulen zusammenzusetzen, für deren Start die Fähigkeiten von Falcon Heavy völlig ausreichen. Das schwerste Modul wird das Energiemodul sein, das als Power and Propulsion Bus bezeichnet wird. Seine Masse beträgt nur 9 Tonnen. Und Falcon Heavy kann ungefähr doppelt so viel heben, und dies ist nach der konservativsten Schätzung.

In einer weiteren Rede argumentierte Gerstenmeyer weiter, dass die Hauptberechnung auf der Tatsache beruht, dass SLS gleichzeitig viel schwerere Lasten ausgeben kann. "Wir entwickeln einen Plan für den Einsatz von SLS als Trägerrakete, mit der große und sperrige Fracht auf einmal in den Weltraum gebracht werden kann", sagte Gerstenmeyer. Er glaubt, dass es bei weitem nicht immer so ist, dass bestimmte Arten von Fracht in separate Elemente unterteilt werden können, um sie bei mehreren Starts an die geschätzte Position zu bringen.

Im Prinzip ist dies alles richtig, aber das Problem ist, dass es noch keinen SLS-Betriebsplan gibt, und es ist unwahrscheinlich, dass er in naher Zukunft entstehen wird, da die NASA einfach keine „monolithischen und schweren“ Ladungen hat, die SLS erfordern. Für Experten waren Gerstenmeyers Worte nicht sehr überzeugend. Soweit Sie verstehen, arbeitet die Agentur weiterhin an SLS, da bereits viel Geld ausgegeben wurde, und es wird schwierig sein, der Regierung zu erklären, warum die Rakete, die die Steuerzahler sehr viel gekostet hat, nie gebaut wurde und es keinen besonderen Bedarf für diese Rakete gibt.

Einige Experten glauben, dass die Rakete die NASA einfach lebendig "frisst" und sie dazu zwingt, immer mehr Mittel zuzuweisen. Nichts Gutes wird wahrscheinlich enden.