Die Forensik spielt eine wichtige Rolle bei der Rechtspflege, aber viele der darin verwendeten Methoden wurden nie wissenschaftlich belegt. Dies wurde von einer Gruppe von Initiativwissenschaftlern festgestellt, die zuvor Mitglied der Nationalen Kommission für Forensik waren. Jetzt argumentieren sie, dass es notwendig ist, die Forschung und Finanzierung dieser Branche zu erweitern, um neue Methoden einzuführen, einschließlich solcher, die Subjektivität bei Expertenentscheidungen ausschließen.
Sechs unabhängige Wissenschaftler haben
die in der Forensik verwendeten
Methoden kritisiert . Traditionell entwickelten sie sich unabhängig von der wichtigsten wissenschaftlichen Kultur. Sobald in einem Strafverfahren eine Methode wie das Anpassen von Bissspuren angewendet wurde, wurde das zukünftige Schicksal durch die Rechtsprechung bestimmt. Im Jahr 2009 veröffentlichte die US-amerikanische National Academy of Sciences einen Bericht, in dem sie feststellte, dass "mit Ausnahme von DNA-Tests keine gerichtliche Methode die Fähigkeit bewiesen hat, die Beziehung zwischen Beweisen und einer bestimmten Person oder Quelle konsistent und mit einem hohen Maß an Sicherheit nachzuweisen".
1984 wurde die Methode des
genetischen Fingerabdrucks oder des DNA-Fingerabdrucks entdeckt. Seine Verwendung in der Forensik, auch in Bezug auf alte Fälle, hat zu einem Verständnis eines wichtigen systemischen Problems in diesem Methodenkomplex geführt - sie sind subjektiv.
„Die Justizreform ist eine schwierige Aufgabe, weil das Recht [
in der angelsächsischen Rechtsfamilie - ca. per.] basiert auf einem historischen Präzedenzfall, während sich die Wissenschaft ständig weiterentwickeln muss. Wenn das ultimative Ziel des Rechtssystems jedoch darin besteht, Gerechtigkeit zu erreichen, sollten die Beweise vor Gericht auf modernen, evidenzbasierten Methoden beruhen “, sagte Thomas Albright, Professor und Direktor des
Vision Center Laboratory am Salk Institute.
Kann ein Experte ohne DNA-Test mit 100% iger Sicherheit feststellen, dass die am Tatort gefundenen Haare mit den Haaren des Verdächtigen übereinstimmen? Vor zwanzig bis dreißig Jahren betrachteten Experten die Haare unter einem Mikroskop und analysierten ihre physikalischen Eigenschaften. So war es auch mit
Donald Gates , den er 1982 verurteilte. Die am Tatort gefundenen Haare waren der Hauptbeweis für Schuld. Der Forensiker Michael P Malone sagte vor Gericht: Die Wahrscheinlichkeit, dass das Haar einer anderen Person gehört, ist eins zu zehntausend.
Malone wurde in den 1990er Jahren wegen falscher Beweise in einem anderen Fall entlassen. Die von ihm verwendete Analysetechnik wurde diskreditiert. Und Donald Gates hatte, wie sich herausstellte, Zeit für Vergewaltigung und Mord verbüßt, die er nicht begangen hatte - ein DNA-Test half dabei, die Unschuld festzustellen.
Gates wurde 2009 nach 75 Jahren mit 75 Dollar in der Tasche aus dem Gefängnis entlassen. Sechs Jahre lang gelang es den Anwälten, die Behörden des US-Bundesstaates Washington wegen 16 Millionen US-Dollar zu verklagen.
Donald GatesNiemand wird Gates 'Zeit entschädigen, aber sie haben sein Leben verlassen. Es gibt traurigere Geschichten. In Australien wurde
Colin Campbell Ross 1922 gehängt - Ermittler fanden in seinem Bett ein Schloss, das aussah wie die Haare der ermordeten 12-jährigen Alma Trishka. In den frühen 2000er Jahren wurden die in den Archiven gefundenen Beweise überprüft und ein vor 86 Jahren erhängter Mann wurde rehabilitiert. Es gibt viele ähnliche Beispiele für Biomaterialien am Tatort. Campbell Ross war der Besitzer des Salons, der in diesem Zeitungsausschnitt über das traurige Schicksal des Mädchens erwähnt wird.
Eine andere unwissenschaftliche Methode, mit der Staatsanwälte in den USA immer noch die Strafverfolgungslinie aufbauen, basiert auf dem Nachweis, dass eine Person Bissspuren hat. Diese Methode hat sich selbst und Fachleute auf diesem Gebiet bereits diskreditiert: Tests haben gezeigt, dass sie anhand der Markierungen auf der Haut einer Person nicht genau erkennen können, ob sie von den Zähnen einer Person zurückgelassen werden, ob es sich um Zähne handelt und ob diese Spur mit den Zähnen eines bestimmten Verdächtigen übereinstimmt.
Laut
2017 wurden mit dieser Methode 24 Personen strafrechtlich verfolgt, deren Unschuld wiederum dank DNA nachgewiesen wurde. Seit vielen Jahren fordern Wissenschaftler ein Moratorium für die Verwendung solcher Methoden zum Nachweis und zur Umstellung auf wissenschaftlich fundierte Werkzeuge.
Eine der unbestreitbaren und wissenschaftlichen Methoden scheint der Fingerabdruck zu sein. Wie die
Forscher herausfanden, können Spezialisten in diesem Profil auch unterschiedliche Schlussfolgerungen zu denselben Fingerabdrücken ziehen, wenn die Experten an der Untersuchung beteiligt sind und die Details des Falls kennen.
Die Niederlage einer großen Anzahl von Forensik-Tools wurde im US Forensics Report 2000 veröffentlicht. Zuerst geben die Experten falsche Schlussfolgerungen, dann korrigieren die Zeugen ihre Aussagen gemäß diesen Schlussfolgerungen. Infolgedessen landen Menschen, die nicht an Verbrechen beteiligt sind, im Gefängnis, sind seit vielen Jahren dort oder werden hingerichtet.
Experten geben falsche Schlussfolgerungen zu den Ergebnissen von DNA-Tests. Im Jahr 2010 kamen Journalisten und Wissenschaftler zusammen, um die Objektivität dieser Forschung zu testen. Die realen Biomaterialien wurden von 17 Analysten von akkreditierten US-Labors erhalten. In einem echten Fall von Vergewaltigung behauptete der Experte, dass der Verdächtige von den Teilnehmern des Verbrechens „nicht ausgewiesen“ werden könne. Experten für „Kontrolle“ sagten in 12 Fällen, dass „er ausgeschlossen werden kann“, und in nur einem Fall stimmte der Spezialist den Ergebnissen der ersten Untersuchung zu.
Dies bedeutet nicht, dass die Methode nutzlos ist - es bedeutet, dass jegliche Subjektivität ausgeschlossen werden muss. „Bei vielen Verfahren, z. B. beim Abgleichen von Fingerabdrücken, Fußabdrücken oder übereinstimmenden Aufzählungszeichen, treffen Menschen Entscheidungen über visuelle Ähnlichkeiten und machen Fehler“, sagt Albright.