Vor nicht allzu langer Zeit haben meine Frau und ich endlich unsere eigene Wohnung bekommen, und ich war verwirrt über die Frage, wie es klüger und wirtschaftlicher ist, eine zusätzliche Wasseraufbereitung zu Hause zu organisieren. Da ich in einem Unternehmen arbeite, das in der chemischen Forschung tätig ist, wurden fast vollständige Labortests mehrerer Filtermodelle durchgeführt. Der Test- und Vergleichsprozess erwies sich als interessant, daher habe ich beschlossen, diese Beobachtungen und Schlussfolgerungen hier zu teilen.
Warum ĂĽberhaupt das Wasser reinigen?
Die kommunale Wasserversorgung (Vodokanal) reinigt das Wasser wie folgt. Wasser wird aus einem Reservoir oder Brunnen entnommen und dann mit einem Gerinnungsmittel versetzt - einer Substanz, die kleine Partikel von Verunreinigungen zu großen Flocken sammelt. Dann wird eine mechanische Filtration durchgeführt, die diese Flocken aus dem Wasser entfernt. Als nächstes kommt die bakterizide Behandlung - Chlorierung.
Das entstehende Wasser entspricht den Hygienestandards. Dies bedeutet, dass es nicht toxisch und kurzfristig nicht gesundheitsschädlich ist. Das heißt, der MPC (maximal zulässige Konzentration) von Schadstoffen in einem solchen Wasser wird NICHT überschritten. Ja, Substanzen KÖNNEN vorhanden sein, jedoch in Mengen, die nach der Norm zulässig sind. Um es ganz klar zu machen: Solches Wasser kann getrunken werden, ohne dass die Gefahr besteht, unmittelbar nach dem Trinken zu sterben. Dieses Wasser kann jedoch Rückstände von Chlor, Pestiziden und anderen organischen Stoffen enthalten. Wasser sammelt durch Rohre kolloidales Eisen, Rost und Schwermetallionen. All dies kann Teil von Eisen- und Nichteisenlegierungen sein, aus denen Rohre, Wasserhähne, Armaturen und andere Armaturen hergestellt werden. Dies wird nicht sofort schaden, aber auf lange Sicht wird die Verwendung eines solchen Wassers definitiv die Gesundheit beeinträchtigen. Daher ist die Nachbehandlung von Wasser eine wichtige und notwendige Angelegenheit. Besonders wenn Kinder im Haus sind (meine Frau und ich planen, bald zu erwerben).
Ăśbe
Um herauszufinden, wie sich die Filter verschiedener Hersteller voneinander unterscheiden und welche Art von Filter sie reinigen, führten mein Kollege und ich ein kleines „Untersuchungsexperiment“ durch. Sie können es auch zu Hause mit dem Filter wiederholen, den Sie zu Hause haben. Es stimmt, Sie müssen ein wenig Geld für den Kauf von Reagenzien ausgeben - es gibt Websites, die Geräte und Materialien für den Chemieunterricht verkaufen, dort finden Sie alles. In dieser Hinsicht hatte ich Glück mit der Arbeit - es stellte sich heraus, dass ich mit dem Labor übereinstimmte und dort Reagenzien erhielt.
Welcher Krug ist besser?
Ich habe all die Jahre, in denen ich durch gemietete Wohnungen gewandert bin, Krugfilter verwendet. Ehrlich gesagt habe ich den Unterschied zwischen FilterkrĂĽgen verschiedener Marken nie wirklich gesehen und nicht einmal gedacht, dass er im Grunde existiert: Alle Plus oder Minus sind gleich und Plus oder Minus sehen gleich aus. Ich habe mich immer fĂĽr das Preisschild, das Volumen und die Farbe des Deckels entschieden. Daher gab es keine groĂźen Hoffnungen auf unterschiedliche Testergebnisse.
Für das Experiment haben wir die drei beliebtesten Filter ausgewählt, gemessen an den Bewertungen im Internet: Aquaphor Provence mit A5-Modul (Kartuschenpreis - 240 Rubel), Barriere mit Standard 4-Modul (Kartuschenpreis 210 Rubel) und Brita Marella "Mit dem Modul" Makstr Universal "(Kartuschenpreis 350 Rubel).
Ganz ehrlich: Wir haben völlig neue Filter getestet. Für jeden Fall wurde für alle Fälle eine Ersatzpatrone gekauft.
Vor den Tests wurde die Patrone jedes Kruges mit etwa einem Liter Wasser gewaschen - gemäß den Anweisungen ist dies die einzige Möglichkeit, die volle Reinigungskraft abzugeben, andernfalls ist das Experiment nicht indikativ.
Zunächst wurde geprüft, wie Krüge mit Pestiziden, Toxinen und anderen organischen Stoffen umgehen. Dies ist ein wichtiges Problem, da ein Wasserversorger, wie oben erwähnt, die meisten organischen Schadstoffe nicht aus dem Wasser entfernt.
Mit bloßem Auge und Geschmack kann das Vorhandensein von Pestiziden, Toxinen, organischen Stoffen und Organochloriden im Wasser nicht bestimmt werden. Ihre Rolle spielte daher in unserem Experiment der Farbstoff "Methylenblau", der bereits bei geringer Konzentration (10-50 µg / l) Wasser radikal radikal färbt.
In GOST 4453-74 wird dieser Farbstoff verwendet, um die Sorptionskapazität von Aktivkohle zu bestimmen,
dh die Fähigkeit von Kohle, in Wasser enthaltene organische Substanzen zu binden. Für uns ist es wichtig, dass Methylenblau zum einen in seiner chemischen Struktur Pestiziden und Toxinen ähnlich ist und zum anderen auch in geringen Konzentrationen ohne Geräte perfekt sichtbar ist.
Der Farbstoff wird in Zoohandlungen verkauft - er wird zur Desinfektion von Aquarien verwendet und kostet weniger als 50 Rubel pro Flasche. Wenn Sie Ihren Heimfilter auf die gleiche Weise wie wir testen möchten, finden Sie hier den einfachsten und günstigsten Weg.
Also lösten wir den Inhalt des Fläschchens (50 ml) in 6 l Wasser und erhielten eine Lösung mit einer Konzentration von ungefähr 50 mg / l. Die resultierende dunkelblaue Flüssigkeit wurde durch Filter geleitet. Die Ergebnisse wurden visuell wie folgt bewertet: Wenn das Wasser vollständig klar ist, geht der Filter perfekt mit organischen Schadstoffen um. Wenn das Wasser am Auslass blau oder blau ist und Pestizide auch einen solchen Filter vermissen würden. Je dunkler das Blau, desto geringer der Reinigungsanteil.
Auf dem Foto können Sie selbst beurteilen: Die Reinigung ist nahezu 100% - nur bei Aquaphor. Er war der einzige, der visuell klares Wasser ausgab. 80-85% der "Barrier" und "Brita", die übrigens teurer sind als der Rest der Teilnehmer zusammen.
Dann wurden die Krüge mit blauem Wasser gewaschen und begannen sofort, die Wirksamkeit derselben Patronen im Kampf gegen rostiges Wasser zu überprüfen. Aus Gründen der Klarheit verwendeten wir eine Suspension von Eisen (III) -hydroxid in einer Konzentration von 100 mg / l (für Eisen). Die resultierende Lösung hat mehr als das Dreihundertfache der maximal zulässigen Eisenkonzentration in Wasser.
In diesem Experiment stach „Brita“ hervor: Wasser lief eineinhalb Mal schneller durch den Filter als durch „Aquaphor“ und „Barrier“. Für einen normalen Benutzer ist eine so hohe Reinigungsgeschwindigkeit ein großes Plus. Gerade getroffen - und du kannst schon trinken. Das ist nur, wie aus dem Experiment hervorgeht, schnell nicht immer gut!
Die Ergebnisse wurden auch visuell ausgewertet. Nach den Ergebnissen des Rosttests wurde „Aquafor“ erneut zum „Gewinner“ - es gab am Auslass völlig klares Wasser, dh es filterte fast 100% der Suspension heraus. Den zweiten Platz belegte Barrier (~ 85%), und am schlimmsten war, dass der teuerste Teilnehmer unserer Experimente - Brita (~ 80%) - Rost aus dem Wasser entfernte.
Diese Ergebnisse sind ohne Konzentrationsmessungen sichtbar - nur das Wasser sieht völlig anders aus. Solche unterschiedlichen Ergebnisse für ähnliche (scheinbar) hinsichtlich Design und Funktionsprinzip der Filter haben uns überrascht. Wie gesagt, anfangs dachte ich, dass sie alle gleich funktionieren. Um die Gründe für solch starke Unterschiede in der Wirksamkeit der Wasserreinigung herauszufinden, haben wir beschlossen, die Kartuschen zu öffnen und das Sorptionsmittel zu untersuchen. Vielleicht hat Akvafor mehr davon oder hat es eine grundlegend andere Zusammensetzung?
Wir haben die am Test beteiligten Patronen geschnitten und den Inhalt untersucht. Die innere Welt von "Barrier" und "Brita" erwies sich als identisch. Schwarzes Granulat - Aktivkohle, graues Granulat - Ionenaustauscherharz. Brita hat kleinere Pellets - daher die hohe Geschwindigkeit und die geringe Qualität der mechanischen Filtration. Trotz der Tatsache, dass der Filter am teuersten ist, ist das darin enthaltene Sorptionsmittel am wenigsten.
Vor dem Hintergrund von „Barrier“ und „Shaving“, die mit einem formlosen Bündel übersät sind, wird das Sorptionsmittel aus der „Aquaphor“ -Patrone belebt. Das Granulat aus Kohle und Teer in diesem Filter behielt die Form eines Osterkuchens bei, außerdem ist das Granulat halb so groß wie Brita und Barrier.
In einem einzigen Verbund enthalten diese Granulate dünne gelbe Fasern. So etwas wie die Erde in einem Topf mit einer Pflanze - wenn Sie jemals Blumen neu gepflanzt haben, haben Sie gesehen, wie der Plexus dünner Wurzeln den Boden hält.
Wie sich herausstellte, sind Fasern ein spezielles Material von Aqualen-2. Auf der Website des Herstellers heißt es, dass dies eine einzigartige proprietäre Entwicklung des Akvafor Scientific Research Institute ist - eine Spezialfaser, die (im Folgenden als Standort bezeichnet)
„selektiv Schwermetallionen absorbiert und Silberionen in der aktiven ionischen Form im Sorptionsmittel zurückhält und auch Sorptionsmittelkörnchen zurückhält, die dies nicht tun Lassen Sie die Kanäle, durch die Wasser ohne Reinigung fließt, entstehen. “
Das obige Diagramm (ebenfalls von der Aquaphor-Site entnommen) zeigt, wie das Sorptionsmittel in verschiedenen Filtern wirkt. Bei herkömmlichen Kartuschen, bei denen Aktivkohle und Harz mit einem zufälligen Stapel gefüllt sind, bildet Wasser Kanäle zwischen den Granulaten und passiert diese sehr schnell mit minimaler oder keiner Reinigung. Aqualen-2 bekämpft den „Kanaleffekt“ und ermöglicht die Verwendung eines kleineren Sorptionsmittels. Das „Wurzelsystem“ in der Aquaphor-Patrone verteilt Wasser großflächig, so dass das Sorptionsmittel mehr Schadstoffe einfangen kann. Transparentes Wasser in einem Krug ist eine direkte Bestätigung dafür.
Das Foto der zerlegten Patrone zeigt, dass die blaue Farbstofflösung nicht einmal ein Drittel des Sorptionsmittelblocks passierte, während das Barrier- und Brita-Sorptionsmittel vollständig gefärbt war und ein Teil des Methylenblau für gereinigtes Wasser in den Tank geleitet wurde.
Warum versuchen andere Hersteller nicht einmal so etwas, sondern verwenden die alte Technologie, das Sorptionsmittel mit einem formlosen Haufen zu füllen? Auf der Suche nach Ergänzungen zum Experiment habe ich erneut im Internet gesurft. Die Brita Krüge haben ein interessantes Design, sehr schöne kreative Werbung. Wir konnten keine verständlichen Informationen zum Inhalt der Filter finden. Kohle- und Ionenaustauscherharz - ein Klassiker, der sich seit mehr als 30 Jahren nicht verändert hat. Die "Barriere" zeigt die Patrone deutlich im Kontext, aber das Experiment besagt, dass Fragen zur Wirksamkeit dieses Designs offen bleiben. Aquaphor spart nicht und investiert in die Entwicklung. Sie hatten nicht einmal damit gerechnet, ein eigenes Forschungsinstitut und Investitionen in Know-how im Wert von mehreren Millionen Dollar bei einem russischen Hersteller zu finden.
Warum sich außer Aquaphor nur wenige mit der Entwicklung der Technologie beschäftigen - man kann nur spekulieren. Erstens ist es kompliziert und teuer. Zweitens ist es auch eine undankbare Aufgabe. Bei mehr oder weniger normalem Leitungswasser kann eine Kontamination mit bloßem Auge nicht gesehen werden - die Lösungen der meisten Toxine und Pestizide sind tatsächlich farblos und nicht blau wie der Farbstoff in unserem Experiment. Rost in einer so starken Konzentration tritt nur im Falle eines Unfalls oder bei "morgendlicher Entladung" auf. Keiner der normalen Filterkäufer wird Stresstests wie unseren durchführen. Das heißt, ein normaler Mensch wie meine Mutter weiß nichts über Unterschiede in der Reinigungsqualität zwischen "Rasiert" und "Aquafor". Und im Laden im Regal sind alle Filter im Allgemeinen gleich, und die Leute wählen Deckel für Preis, Volumen und Farbe. Warum sollten Hersteller Geld für Entwicklung ausgeben - ist das logisch?
Allerdings ziemlich die Texte - lassen Sie uns weiterhin Filter vergleichen.
Vergleichen Sie stationäre Filter mit deklarierten bakteriziden Eigenschaften
Stationäre Filter entfernen Schadstoffe in der Regel viel effizienter als Krüge: Das Vorhandensein von Wasserdruck ermöglicht die Verwendung eines dichteren Sorptionsmittels sowie von Filtern auf der Basis von Hohlfaser- oder Umkehrosmosemembranen. Hersteller vieler stationärer Wasserreiniger behaupten, dass ihre Filter Wasser sauberer machen als gekochtes Wasser - sie können nicht nur Pestizide und Rost aus dem Wasser entfernen, sondern auch Bakterien und Parasitenzysten. Krugfilter, die zuvor getestet wurden, können dies nicht.
Im Allgemeinen sind stationäre Filter zwar teurer, aber besser (zumindest für die russische Realität). Lesern, die eine eigene Wohnung haben oder Vermieter recht entgegenkommen, wird eindeutig empfohlen, Geld auszugeben und einen stationären Filter zu installieren, anstatt zu erwarten, mit einem Krug auszukommen. Aber welchen Filter unter der Spüle soll man wählen?
Es ist unwahrscheinlich, dass Sie stationäre Filter zu Hause vergleichen können: Erstens ist der Kauf mehrerer verschiedener Filter teuer, und zweitens ist die Montage dieser Filter ebenfalls recht schwierig.
Um keine Zeit mit der Installation von Filtern unter der Spüle zu verschwenden, haben wir direkt im Labor eine knifflige "Simulation" des Wasserversorgungssystems erstellt. Eine elektrische Pumpe pumpt Wasser mit einem Druck von etwa 3,5 Atmosphären aus einem großen Tank mit Rohwasser zu zwei Filtern gleichzeitig. Das in den Filtern gereinigte Wasser wird in zwei kleineren Glasbehältern gesammelt.
Die Teilnehmer des neuen Vergleichs waren zwei Filter, die die Entfernung von 100% Bakterien aus Wasser behaupteten. Bei mikrobiologischer Kontamination sind halbe Maßnahmen nicht akzeptabel: Entweder entfernt der Filter 100% aller Bakterien oder er ist zu 100% unwirksam. Die Sache ist, dass sich lebende Organismen im Gegensatz zu Pestiziden, Toxinen, Rost, Härtesalzen und anderen Schadstoffen vermehren. Selbst wenn der Filter 0,01% Bakterien im Wasser hinterlässt, vermehrt sich diese winzige Menge an Mikroorganismen nach einiger Zeit auf ein Volumen von 100%.
Filter mit einer „bakteriziden“ Funktion: In der linken Ecke des Rings „Aquaphor Crystal Eco“ mit einer K7B-Patrone (4.950 Rubel) befand sich in der rechten Ecke des Rings ein „Geysir“ mit einer Patrone „Aragon-2“ (4.790 Rubel).
…………………. WEITERER TEXT WURDE NACH VERÖFFENTLICHUNG DES POSTES GEÄNDERT .......................
Auf Wunsch eines Geysir-Mitarbeiters musste ich den Originaltext meines Beitrags ändern.
Der Vergleich ergab äußerst interessante Ergebnisse und Schlussfolgerungen, sammelte viele Kommentare, Fragen und Erläuterungen in PM (danke für Ihr Interesse!).
Zwei Wochen später kam ein Vertreter der Marke Geyser in PM zu mir und beschuldigte mich der Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit der Schlussfolgerungen. Und nach einigen Diskussionen forderten sie schließlich, dass ich die Beschreibung der Testergebnisse ihres Filters aus meinem Beitrag entferne und damit drohte, rechtlich anders zu drücken und den gesamten Beitrag zu entfernen. Hässlich im Allgemeinen stellte sich die Situation heraus.
In PM stellte ich dem Vertreter eine einfache Frage:
Wie filtert ein Geysir mit einer Aragon-Patrone Wasser von Bakterien und Viren?
a) durch die Methode der mechanischen Filtration (es passiert einfach keine Bakterien physikalisch)? Wenn ja, warum passieren in meinem Test Partikel mit einer Größe von 1 Mikron (die gleiche Größe wie Bakterien) den Filter?
b) oder ist es durch chemische Filtration? Wenn ja, mit welcher Substanz werden Bakterien und Viren aktiv abgetötet? Immerhin betrachten wir Punkt a) Partikel mit einer Größe von 1 Mikron, die immer noch durch den Filter austreten - dies wurde durch unseren Test deutlich gezeigt.
Leider erhielt ich nach einer langen, mehrtägigen persönlichen Korrespondenz keine Antworten auf diese Fragen vom Vertreter des Geysirs.
Auf jeden Fall lösche ich die Ergebnisse unserer Tests des Geysir-Filters mit der Aragon-Patrone aus der Post - ich möchte keinen Konflikt provozieren.
Dennoch halte ich es für notwendig zu bemerken, dass die Testergebnisse für mich (und eine große Anzahl von Lesern) interessant erschienen. Und so werde ich das Thema weiter verstehen. Und ich werde darüber nachdenken, wie ich interessierten Verbrauchern unvoreingenommene Informationen über die tatsächliche Wirksamkeit der Geysir-Filter vermitteln kann.
In der Zwischenzeit empfehle ich Ihnen, sich mit dem zweiten Teil der Testergebnisse vertraut zu machen - den Ergebnissen des Aquaphor-Filters.
…………………. DAS ENDE DER GEÄNDERTEN FRAGMENT DES ORIGINAL POST …………………
Wir haben es nicht gewagt, gefährliche biologische Verschmutzungen zu züchten, deshalb haben wir uns als Testsystem für eine Suspension von Hämatit entschieden - einem Mineral, dessen Partikel mit der Größe von Bakterien (ca. 1 Mikron) vergleichbar sind. Eine Suspension von Hämatit in einer Konzentration von 0,5 g pro Liter hat eine gesättigte Karottenfarbe - wenn die Filter die Partikel nicht abschneiden, werden wir sie sofort sehen - das Wasser ist gelb.
"Aquaphor" mit einer K7B-Patrone ergab klares, sauberes Wasser. Hämatitpartikel blieben im Filter - das gleiche Schicksal würde die Bakterien erwarten.
Testbericht "Aquaphor" IVF ist im Gerätehandbuch enthalten. Gemäß dem Protokoll schneidet der Filter unter Verwendung einer Hohlfasermembran 100% der Bakterien ab. Auf der Website des Herstellers wird angegeben, dass die Membran die kleinsten Partikel ab einer Größe von 0,1 Mikrometern zurückhält.
Schlussfolgerungen
Im Verlauf unserer Tests waren „Aquaphor“ die effektivsten und interessantesten Filter für die Untersuchung von Filtern. Der inländische Hersteller hat für uns ganz unerwartet unsere Mitbewerber bei der Qualität der Wasseraufbereitung deutlich übertroffen: Bei allen Tests gaben seine Filter klares transparentes Wasser ab. Soweit wir das Thema verstehen, wurde der Effekt aufgrund der eigenen Entwicklungen des Unternehmens erzielt. Zum Beispiel machte die patentierte Aqualen-2-Faser das Filterkrug-Sorptionsmittel um eine Größenordnung effizienter und verlängerte seine Lebensdauer.
Die bekannte europäische Marke Brita war wirklich enttäuscht: Es stellte sich heraus, dass bei Filtern dieser Marke die Überzahlung ausschließlich auf europäischen Ursprung und einen laut beworbenen Namen zurückzuführen ist. Den Deutschen gelang es, sogar den Füllstoff für Patronen einzusparen, wodurch ihr Krug die schwächsten Ergebnisse zeigte.
In meiner KĂĽche habe ich schlieĂźlich Aquaphor Crystal IVF installiert. Und zum Sommerhaus brachte ich die Eltern Aquaphor Provence. Anstelle der Brita hatten sie vorher ...
Vielen Dank für die Überwältigung! Ich hätte nicht gedacht, dass der Beitrag so ausführlich ausfallen würde. Und ich habe immer noch viel davon geschnitten. Schreiben Sie in die Kommentare, wenn Sie Details benötigen. Wir haben immer noch alle Filter, die für den Test verwendet wurden, und es besteht die Möglichkeit, noch einmal ins Labor zu schauen, damit ich bei Interesse etwas anderes überprüfen oder zeigen kann.
UPD: Viele hier beschuldigen mich der Voreingenommenheit und der Anti-Wissenschaft.
Die Tatsache, dass die Tests keine tiefe chemische Komponente enthalten. Also fand ich auf YouTube ein Video von vor 5 Jahren, in dem der Pole Daniel Hapu KrĂĽge detaillierter und professioneller vergleicht.
.
Enjoy!