Es gibt ein unterschätztes Paradox des Wissens, das in unseren fortgeschrittenen hyper-vernetzten liberalen Demokratien eine entscheidende Rolle spielt: Je mehr Informationen wir haben, desto mehr verlassen wir uns auf sogenannte Reputationsmethoden, um sie zu bewerten. Das Paradoxe ist, dass der unglaublich verbesserte Zugang zu Informationen und Wissen, über den wir heute verfügen, uns keine neuen Möglichkeiten eröffnet und uns nicht kognitiv autonom macht. Wir verlassen uns nur noch mehr auf die Urteile und Bewertungen anderer Menschen über die Informationen, die auf uns gefallen sind.
Wir erleben einen grundlegenden Paradigmenwechsel in unserer Beziehung zum Wissen. Ab dem „Informationszeitalter“ bewegen wir uns in Richtung eines „Rufs“, in dem Informationen nur dann einen Wert haben, wenn sie bereits von anderen gefiltert, bewertet und kommentiert wurden. In diesem Sinne wird der
Ruf heute zur zentralen Säule des öffentlichen Geistes. Dies ist der Torhüter, der Zugang zu Wissen gewährt, und die Schlüssel zu den Toren liegen in den Händen anderer. Die Art und Weise, wie die Autorität des Wissens heute aufgebaut ist, macht uns abhängig von den unvermeidlich verzerrten Urteilen anderer Menschen, von denen wir die meisten nicht einmal kennen.
Lassen Sie mich einige Beispiele für dieses Paradoxon nennen. Wenn Sie sich fragen, warum Sie glauben, dass sich das Klima stark verändert, was das zukünftige Leben auf der Erde radikal schädigen kann, ist die vernünftigste Antwort, die Sie geben können, wahrscheinlich, dass Sie dem Ruf der Informationsquellen glauben, denen Sie dienen Fragen Sie normalerweise nach Informationen über den Zustand des Planeten. Im besten Fall vertrauen Sie dem Ruf der wissenschaftlichen Forschung und glauben, dass eine unabhängige Bewertung Ihrer Arbeit ein vernünftiger Weg ist, um Wahrheiten aus falschen Hypothesen und völligem Unsinn, der mit der Natur verbunden ist, herauszufiltern. Im schlimmsten Fall können Sie Zeitungen, Magazinen und Fernsehkanälen vertrauen, die politische Ansichten fördern, die die wissenschaftliche Forschung unterstützen, um Ihnen ihre endgültigen Ergebnisse zu liefern. Und im zweiten Fall sind Sie bereits einen Steinwurf von den Quellen entfernt - Sie vertrauen Menschen, die einer seriösen Wissenschaft vertrauen.
Nehmen wir eine noch kontroversere Wahrheit, zu deren Thema ich ein
separates Werk geschrieben habe : eine der berüchtigtsten Verschwörungstheorien, nach der 1969 niemand auf dem Mond landete, und das gesamte Apollo-Programm (einschließlich sechs Mondlandungen von 1969 bis 1972) Jahre) wurde hergestellt. Diese Theorie wurde von
Bill Casing ins Leben gerufen, der in der Printausgabe von Rocketdyne arbeitete, der gleichen Firma, die Raketentriebwerke für
Saturn-5 baute . Casing veröffentlichte auf eigene Kosten das Buch „Wir waren noch nie auf dem Mond: Amerikas 30-Milliarden-Dollar-Betrug“ (1976). Nach seiner Freilassung begann die Bewegung der Skeptiker zu wachsen und sammelte Beweise für mutmaßlichen Betrug.
Laut The Flat Earth Community, einer der Gruppen, die die Fakten immer noch leugnen, wurden Mondlandungen in Hollywood mit Unterstützung von Walt Disney unter der Leitung von Stanley Kubrick hergestellt. Die meisten der von ihnen vorgeschlagenen „Beweise“ basieren auf einer scheinbar korrekten Analyse von Bildern aus verschiedenen Landungen. Der Einfallswinkel der Schatten entspricht nicht der Beleuchtung, die US-Flagge flattert, trotz des fehlenden Windes auf dem Mond sind die Fußabdrücke zu klar und für Böden ohne Feuchtigkeit gut erhalten. Und ist es im Allgemeinen nicht verdächtig, dass das Programm, an dem 400.000 Menschen teilnahmen, so plötzlich geschlossen wurde? Usw.
Die meisten Leute, die als umsichtig und verantwortungsbewusst angesehen werden können (einschließlich mir), werden solche Aussagen machen und die Absurdität der Hypothese lächerlich machen (obwohl die NASA
ernsthaft reagiert
und auf diese Anschuldigungen
dokumentiert hat ). Wenn ich mich jedoch frage, auf welcher Beweisbasis ich meine Überzeugung begründe, dass der Mond landet, muss ich zugeben, dass meine persönlichen Beweise eher schlecht sind und dass ich keine Sekunde damit verbracht habe, die von Verschwörungstheoretikern gesammelten Beweise aufzudecken . Was ich persönlich über diese Fakten weiß, besteht aus einer Mischung aus Kindheitserinnerungen, Schwarz-Weiß-Fernsehnachrichten und Respekt vor dem, was meine Eltern mir in späteren Jahren erzählt haben. Die Qualität dieser Zeugnisse, die ich nicht persönlich bestätigt habe, und die Tatsache, dass sie aus gebrauchten Quellen stammen, lässt mich jedoch nicht an der Wahrheit meiner Meinung zu diesem Thema zweifeln.
Meine Gründe für die Annahme, dass die Mondlandungen durchgeführt wurden, gehen weit über die Beweise für das Ereignis selbst hinaus, die ich unabhängig sammeln und überprüfen konnte. In jenen Jahren glaubten wir immer noch, dass eine solche Demokratie wie die amerikanische einen nachgewiesenen Ruf als ehrlich hat. Ohne ein Werturteil über die Zuverlässigkeit einer bestimmten Informationsquelle sind diese Informationen jedoch praktisch nutzlos.
Der Paradigmenwechsel von der Ära der Information zur Ära des Ansehens muss berücksichtigt werden, wenn wir versuchen, uns gegen „falsche Nachrichten“ und andere Fehlinformationen zu verteidigen, die moderne Gemeinschaften durchdringen. Ein erwachsener Bürger im digitalen Zeitalter sollte nicht in der Lage sein, Nachrichten zu erkennen und zu validieren. Er muss die Rekonstruktion des Reputationspfads der erhaltenen Informationen verstehen, die Absichten derjenigen bewerten, die sie verbreiten, und die Pläne der Behörden berechnen, die ihre Zuverlässigkeit bestätigen.
Wenn wir uns in einer Situation befinden, in der es notwendig ist, Informationen zu akzeptieren oder abzulehnen, müssen wir uns fragen: Woher kommen sie? Ist die Quelle gut? Welche Behörden vertrauen ihr? Aus welchen Gründen rechne ich mit den Meinungen dieser Behörden? Solche Fragen werden uns helfen, besser mit der Realität auf dem Laufenden zu bleiben, als zu versuchen, die Zuverlässigkeit der besprochenen Informationen direkt zu überprüfen. In einem hyperspezialisierten System zur Wissensproduktion ist es nicht sinnvoll, eine eigene Untersuchung zu starten, beispielsweise eine mögliche Korrelation zwischen Impfungen und Autismus. Es wird Zeitverschwendung sein und unsere Schlussfolgerungen werden höchstwahrscheinlich nicht korrekt sein. Im Zeitalter der Reputation sollten unsere kritischen Bewertungen nicht auf den Inhalt von Informationen angewendet werden, sondern auf das soziale Netzwerk von Links, die ihren Inhalt gebildet und ihm einen bestimmten „Rang“ in unserem Wissenssystem verliehen haben.
Dieser neue Beweis ist so etwas wie eine
Erkenntnistheorie zweiter Ordnung. Sie bereiten uns darauf vor, den Ruf der Informationsquelle zu bewerten und zu überprüfen, was Philosophen und Lehrer für zukünftige Generationen vorbereiten sollten.
Laut dem Buch von Friedrich Hayek,
Law, Legislation and Freedom (1973), "basiert die Zivilisation auf der Tatsache, dass wir von Wissen profitieren, das wir nicht haben." In einer zivilisierten Cyberwelt sollten die Menschen wissen, wie sie den Ruf einer Informationsquelle kritisch bewerten und ihrem Wissen neue Möglichkeiten geben können, indem sie lernen, den sozialen Rang jeder Information, die in ihr kognitives Feld fällt, angemessen zu bewerten.