Hinweise des IoT-Anbieters. Anstand

Fortsetzung der Artikelserie. Start:

Ich möchte meinen vierten Artikel einem wichtigen Gedanken widmen. Ich wurde durch zahlreiche Kommentare und Nachrichten in PM aufgefordert.

Das Internet der Dinge ist noch sehr jung. Es nimmt langsam immer mehr Sphären für sich weg und findet Verwendung in immer größeren Gebieten. Wie bei jeder neuen Technologie ist IoT jetzt jedoch nur noch auf den Beinen. Tatsächlich erscheinen die ersten Regeln und Empfehlungen kaum, wie und auf welcher Basis das Netzwerk bereitgestellt werden soll. Und niemand kennt die genaue Antwort auf die Frage, welcher Standard „hochfliegt“ und welcher in Vergessenheit gerät. Und ich weiß es nicht. Ich kann aufgrund der Marktanalyse nur die Vor- oder Nachteile einzelner Technologien annehmen.

Warum also trotzdem LoRaWAN?

In meinem ersten Artikel habe ich mich dafür ausgesprochen: Es gibt ein nicht lizenziertes Spektrum, Batteriesparen und eine hohe Störfestigkeit. Aber bis zu dem einen oder anderen Grad haben dies auch andere Standards. Sie wissen auch, wie man lange Zeit von einer Batterie lebt, sie arbeiten auch im Jahr 868. Vielleicht sehen wir uns das überhaupt nicht an, die Sterntopologie wird keine Wurzeln schlagen und durch Maschennetzwerke ersetzt?

Alles ist möglich. LoRa hat jedoch einen wichtigen Vorteil, den nicht jeder kennt. Dies ist kein proprietärer Standard. Das heißt, er konzentriert sich nicht auf eine Firma, auf einen Anbieter. Es ist mehr oder weniger offen und wird von vielen Herstellern hergestellt.

Lassen Sie uns nicht auseinander gehen, der Ball wird immer noch vom Entwickler, der französischen Firma Semtech, regiert. Nur sie macht Kristalle für Chips. Und sein Einfluss ist in der LoRa Alliance zu spüren. Die Franzosen entschieden sich jedoch für ein erfolgreiches Geschäftsmodell. Die Chipherstellung selbst ist mehreren anderen Unternehmen ausgeliefert, die Spezifikation ist gemeinfrei und die Herstellung von LoRa-Terminals kann nun im Keller eingerichtet werden.

Und vor allem ist alles, was LoRaWAN ehrlich unterstützt, miteinander kompatibel.
Warum ist das wichtig?

Jeder Standard, der für einen Hersteller-Entwickler geschlossen ist, birgt ein offensichtliches Risiko. Der Hersteller kann verschwinden und Sie haben immer noch einen Stapel gekauftes, aber nicht nützliches Eisen in Ihren Händen. Diese Bedrohung tritt auf, wenn die Software nicht auf Ihren Servern, sondern in der Cloud des Herstellers bereitgestellt wird. Deshalb haben wir zum Beispiel "Swift" sofort entlassen. Es kann zehnmal besser in Eigenschaften sein, ich werde nicht einmal über dieses Thema streiten. Es ist von Anfang bis Ende proprietär. Wenn Sie sich für diese Technologie entscheiden, binden Sie sich an die Swift Telematics. Das Unternehmen ist wunderbar, ihr Direktor ist ein sehr angenehmer und äußerst begeisterter Ingenieur. Abhängig von seinen Entscheidungen ist er jedoch irgendwie kurzsichtig.

Ähnlich wie Vaviot mit seinem NB-Fi. Es ist schon interessanter, Vaviot hat beschlossen, den Quellcode auf dem Github zu öffnen und zu veröffentlichen. Sofort bemerkten viele, dass es SigFox verdächtig ähnlich war, nur leicht verworfen, aber nicht der Punkt. Sobald mehrere unabhängige Unternehmen die Produktion von NB-Fi aufnehmen, kann dies bereits für echte Projekte in Betracht gezogen werden. Natürlich ist NB-Fi mit Sicherheit sehr traurig, weil es wird wirklich ein wiederholter Angriff ausgelöst. Aber wir diskutieren jetzt das Konzept, nicht die Details.

Ich denke, der Moment mit einem einzigen Anbieter ist für viele offensichtlich. Es gibt jedoch noch eine Sache, die nicht jeder versteht. Aus diesem Grund sind Open Source-Lösungen so beliebt. Wenn ein Entwickler die Dokumentation öffnet und öffentlich zur Schau stellt, wenn er die Produktion Dutzenden von Unternehmen übergibt und Hunderte von Unternehmen Netzwerke ohne seine Teilnahme bereitstellen, werden die Fehler erst dann wirklich behoben. Eine riesige Community untersucht die Technologie unter dem Mikroskop, einige sind begeistert, andere arbeiten aus Gründen. Alle diese Menschen denken unterschiedlich, sprechen unterschiedliche Sprachen, haben unterschiedliche Fähigkeiten. Und sie werden finden. Sie werden alles finden, was möglich ist.

LoRaWAN wird oft als undichter Standard für zahlreiche Fehler bezeichnet. Hier können Sitzungsschlüssel mehrere Monate lang verwendet werden (wir werden im Thema Sicherheit darüber sprechen). Dies ist nicht die effizienteste Nutzung des Spektrums. Es gibt Tricks, wie eine Beendigung in einen Stupor eingeführt werden kann.

Ja, es ist dumm, es zu leugnen. Aber all das wissen wir nur, weil LoRa von genau den Leuten, die Zugang dazu haben, sehr gut studiert wird.
Andere Standards haben genau die gleichen Probleme. Nur wissen wir nicht immer über sie Bescheid. Vielleicht wird jemand sagen: Nähe ist auch Schutz. Teilweise so. Aber nach Murphys Gesetz wird es irgendwo passieren, wenn Ärger möglich ist.

Mit LoRaWAN wissen wir zumindest, wo wir suchen und was wir fürchten müssen. Bei Inhabern funktioniert dies nicht. Ihre Probleme werden im ungünstigsten Moment herauskommen. Und wir verstehen aufgrund unserer Unwissenheit nicht einmal, was passiert ist.

Und LoRa hat eine ganze Allianz, die sich weiterentwickelt. Im Oktober wurde die Spezifikation 1.1 veröffentlicht. In der Praxis hat es wenig Sinn, auf jeden Fall habe ich keine Geräte mit Unterstützung für neue Artikel gesehen. Aber wenn Sie sich damit beschäftigen, wird es klar - unter anderem wurden viele Fehler behoben. Als sich die Ingenieure bei der Arbeit hinsetzten, wussten sie bereits, woran sie zuerst arbeiten sollten.

Wie werden Inhaber ihren Standard entwickeln (wenn überhaupt)? Ändern und verbessern Sie natürlich, ohne zu bemerken, dass ein kritischer Fehler auf die aktualisierte Version migriert wurde.

Lass es uns noch einmal machen. Es gibt keine Dogmen im Internet der Dinge, wir schreiben hier und jetzt eine Geschichte. Ich gebe Ihnen meine Argumente, und sie sind weniger für LoRa als für Open Source im Allgemeinen. Der Artikel erwies sich als etwas philosophisch, aber ich möchte die Position zu der Frage klarstellen: "Warum benutzt du das nicht, ist es besser?" Es mag besser sein, wird aber nur im Fall von Offenheit, Kompatibilität und Multi-Vendor ernsthaft in Betracht gezogen. In der nächsten Ausgabe von Notes werden wir uns erneut mit Sicherheit befassen und uns mit Technologie befassen. Ich bin kein Befürworter langwieriger Überlegungen, aber es ist besser, die Position sofort und allgemein anzugeben, als in Teilen in den Kommentaren.

PS Als ich über die Kompatibilität von Geräten verschiedener Hersteller sprach, meinte ich, dass Sie verschiedene Basisstationen an unseren Server hängen und verschiedenen Herstellern im Netzwerk ein Ende setzen können. Aber wenn der erste in unserem Land implementiert ist (jetzt arbeiten die BS von drei Anbietern im Netzwerk), dann schien mir der zweite eine sehr ferne Zukunft zu sein. Ein Jahr, vielleicht zwei, bevor Kunden mit ihrer Ausrüstung zu uns kommen.

Aber die Zukunft ist schneller gekommen. Der Kunde hat uns mit seinem Ende kontaktiert, tatsächlich nimmt er ein Mietnetz von uns. Es dauerte ein wenig, bis das Paketformat angepasst war, und es funktionierte.

C. Kompatibilität.

PPS Ich werde konsequent sein und dem gesamten Artikel den vergessenen Begriff IMHO hinzufügen.