Pathologische Wissenschaft

In einem dunklen, dunklen Raum stehen zwei Wissenschaftler. Einer dreht das schwarz-schwarze Potentiometer, der zweite schaut vorsichtig in die dunkel-dunkle Kathodenröhre. Beängstigend In der Tat ja. Denn was passiert, ist real



Heutzutage ist der kontinuierliche Informationsfluss, die Entwicklung der Wissenschaft und ihre Popularisierung mit einer Leidenschaft für soziale Netzwerke und verschiedene Medienplattformen die Frage nach der Qualität dieser Informationen wie nie zuvor. Neben der Viralität der Verbreitung besteht die wahre Geißel der sozialen Netzwerke darin, Gleichgesinnte augenblicklich zu finden und zu sammeln, um praktisch jede Idee zu verwirklichen - sowohl radikal politisch gefärbt als auch völlig absurd. Selbst wenn Anhänger von Ideen wie einer flachen Erde eine kritische Masse erreichen, so dass sie aufgrund ihrer Quantität und ihres Selbstbewusstseins selbst die einfachsten und ironischsten logischen Argumente selbst tragen und psychologisch widerstehen können, was kann man über komplexere Themen sagen, die spezielles Wissen erfordern? Dies gilt natürlich für das Massenbewusstsein. Solche Dinge werden von Fachleuten praktisch nicht beeinflusst, weil sie durch Bildung Fakten von Pseudowissenschaften und Medienmythen unterscheiden können.

Aber viel heimtückischer im Vergleich zur Pseudowissenschaft ist der Fall, wenn sich ein Fachmann auf dem Gebiet der Wissenschaft aus irgendeinem Grund täuscht. Entweder verfolgt er eine sensationelle Entdeckung oder lässt sich von den Ergebnissen inspirieren und will nicht aufgeben. Der Wissenschaftler wird zu einem unsichtbaren schädlichen Element innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Er ist stolz auf seine Ergebnisse, er veröffentlicht sie, er provoziert Diskussionen. Und er findet sogar Unterstützer für seine Entdeckung, die eigentlich nicht da ist. Ein Phänomen, das er sich im Verlauf seiner Forschung unauffällig ausgedacht hat, ohne auch nur die Absicht zu haben, zu fälschen.

Herkunft des Begriffs

Der amerikanische Chemiker Irving Langmuir gilt als Pionier der Adsorptionsisothermengleichung und als Nobelpreis für Chemie von 1932 für seine Arbeiten auf dem Gebiet der Oberflächenphänomene. Selbst als Popularisierer der Wissenschaft veröffentlichte er nie seine Studien über ein Phänomen wie die pathologische Wissenschaft. Nachdem er mehr als dreißig Jahre in den Labors von General Electric gearbeitet hatte (und in dem Jahr, in dem er den Nobelpreis erhielt, wurde er dessen Direktor), äußerte er bereits in fortgeschrittenem Alter seine Ansichten in einem ziemlich engen Kreis von Fachleuten - beim Kolloquium im Knolls Research Laboratory am 18. Dezember 1953 .


Irving Langmuir

Der Begriff „pathologische Wissenschaft“ könnte in den bloßen Erinnerungen einiger Zeugen als Geschichte über mehrere wissenschaftliche Kuriositäten verbleiben. Der Bericht wurde auf Tonband aufgezeichnet und ging anschließend verloren. Und erst nach dem Tod von Langmuir wurde bei der Analyse seiner Arbeiten in der Library of Congress der USA eine langjährige Aufzeichnung mit einer Kopie dieses Films gefunden. Diese Aufzeichnung wurde wiederum von R.N. Halle und ausgestellt von General Electric Laboratories unter der Katalognummer Nr. 68-C-035 im April 1968. Anschließend wurde dieses Transkript mit dem beigefügten Bildmaterial gescannt und ist nun nach einer so langen Reise im Internet verfügbar.

Langmuir analysiert Fälle, die bereits während seiner Rede, nur einige Jahrzehnte nach den von ihm beschriebenen Experimenten, zum Lachen im Publikum geführt haben. Aber er zieht die schwerwiegendsten Schlussfolgerungen aus seiner Beobachtung - schon allein deshalb, wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft so unreif sein könnte, dass sie einfach durch falsche Experimente getäuscht wurde, ist dies eine Gelegenheit, ernsthaft nachzudenken, solche Fälle zu systematisieren und ihr Auftreten zu verhindern.

Den vollständigen Text von Langmuirs Rede im Original finden Sie hier . Wenn die Leser es wünschen, kann ich das gesamte Transkript als separaten Beitrag übersetzen. Hier werde ich die Essenz der Beispiele, die er beschreibt, und die wichtigen Schlussfolgerungen, die er gezogen hat, noch einmal erzählen.

Davis-Barnes-Effekt

1929 entdeckte ein Professor an der Columbia University der USA, Bergen Davis, einen interessanten Effekt. Die kurze Idee des Experiments war wie folgt.


Installation Davis. Quelle

Es gibt ein alpha-aktives Material (berüchtigtes Polonium), aus dem ein Strom von Alpha-Partikeln gewonnen wird. Sie können mit einer Vakuumröhre betrieben werden (ab Punkt S in der Abbildung). Der Fluss der Alpha-Partikel verläuft streng gerade, aber wenn Sie ein nahe gelegenes Magnetfeld einschalten, weichen die Alpha-Partikel unter ihrer Wirkung um einen bekannten Betrag ab . Dann kommen die Strahlen ohne Feld zum Ende der Röhre (Y) und, wenn das Feld angelegt wird, zum lateralen Prozess (Z).

Parallel zum radioaktiven Partikelstrom starten wir nun den Elektronenstrom. Installieren Sie die Kathode (F) mit dem Loch in der Mitte in der Röhre. Er wird der Emitter von Elektronen sein und die Strahlung wird weiter durch das Loch gehen. Die Idee ist, dass jetzt zwei Teilchenströme parallel zueinander sind: schwere Alpha-Teilchen mit einer Ladung von 2+ und Elektronen mit einer Ladung -. Laut den Forschern mussten sich die Partikel "rekombinieren" (grob gesagt, verschmelzen) und einen Strom veränderter Alpha-Partikel mit einer positiven Ladung anstelle von zwei bilden. Das Ziel Z wurde jedoch auf der Grundlage der Geschwindigkeit der Alpha-Teilchen und der Größe ihrer Ladung genau berechnet. Dies bedeutet, dass "einfach geladene" Alpha-Partikel unter dem Einfluss eines Magnetfelds schwächer abgelenkt werden sollten, ohne in die Y- und Z-Enden der Röhre zu fallen. Es bleibt nur ein phosphoreszierendes Material an seinen Y- und Z-Enden in das Rohr einzubauen (Davis verwendete Zinksulfidmatrizen), und Blitze von jedem Alpha-Partikel, das auf dem Bildschirm ankommt, können manuell gezählt werden.

Ich möchte Sie an die Idee erinnern: Gewöhnliche Alpha-Teilchen, die unter dem Einfluss eines Magnetfelds stehen, sollten in den Z-Bildschirm fallen, und "einfach geladene" Teilchen, die ein Elektron von der Kathode absorbieren, sollten vorbeifliegen. Aber Davis und sein Kollege Barnes machten aus ihrer Sicht eine überraschende Entdeckung. Um die Elektronenflussrate zu ändern, legten sie unterschiedliche Spannungen an die Kathode an. Und die Energien, bei denen sie einen ausgeprägten Elektroneneinfang durch Alpha-Teilchen beobachteten, stimmten genau mit den Umlaufbahnenergien im Bohr-Atommodell überein! Es gab mehrere solcher Pegel im Bereich der entsprechenden Kathodenspannungen von 300 bis 1000 Volt. Außerdem lag jeder Absorptionspeak in einem sehr engen Bereich in der Größenordnung von 0,01 Volt.

Wir wissen jetzt, dass das Bohr-Modell eines Atoms unvollständig ist und nur für die sogenannten wasserstoffähnlichen Kerne gilt. Aber dann wurden die Daten von Davis und Barnes zum Thema der Diskussion, außerdem luden die Wissenschaftler selbst Langmuir ein, Zeuge ihres Experiments zu werden!
Langmuir antwortete auf den Vorschlag und kam mit seinem Kollegen Dr. Whitney zu Davis in sein Labor an der Columbia University in New York. In einem dunklen Raum demonstrierte ein Kollege von Davis Barnes seine Installationsexperimente, indem er Blitze im Dunkeln auf einem phosphoreszierenden Bildschirm zählte. Während der Experimente äußerte Langmuir gegenüber Barnes seine Zweifel: Erstens, ab welcher Stufe des Kathodenglühens tritt der Effekt auf und hängt er sogar von der Elektronenflussdichte ab? Zweitens, wie stellt sich heraus, dass selbst bei geringen Elektronenflüssen ein so kurzer Gelenkflug für die Rekombination mit Alpha-Partikeln ausreicht? Und er erhielt sofort Antworten: Der Effekt hängt nicht vom Elektronenfluss ab, sie werden auch dann eingefangen, wenn die Kathode Raumtemperatur hat. Wie auch immer, gemäß der Richardson-Gleichung werden Elektronen von der Kathode emittiert. Aber für die kurze Flugzeit der Teilchen parallel ist das Elektron eine Welle, was bedeutet, dass es theoretisch überall in der Röhre existieren kann und immer findet, mit wem es rekombinieren kann. Trotzdem war es seltsam genug, dass die Rekombination unter allen Umständen unabhängig von der Elektronenflussleistung immer etwa 80% betrug.

Langmuir beschreibt detailliert alle Mängel der Experimente. Zunächst machte sich niemand die Mühe, die beobachteten Lichtblitze rechtzeitig zu normalisieren. Langmuir mit einer Stoppuhr bemerkte, dass Barnes Blitze von 70 bis 110 Sekunden beobachtet hatte und behauptete, er habe immer zwei Minuten gezählt. Und das Konzept der Fackeln war nicht eindeutig - Langmuir bemerkte, dass nicht nur „direkte Treffer“ von Alpha-Partikeln, sondern auch unechte Seitenblitze jenseits des Gesichtsfeldes durch ein Mikroskop sichtbar waren, das auf einen Zinksulfidschirm gerichtet war. Langmuir und Whitney ignorierten diese Blitze und versuchten, die Blitze selbst zu zählen, während Barnes sie im Experiment zu berücksichtigen schien. Außerdem war es zweifelhaft, wie es Hull, Barnes 'Assistent, gelang, genau die notwendige Spannung einzustellen. Er drehte den Knopf des Potentiometers, ging von 0 auf 1000 V über und stellte dort bereits Hundertstel Volt ein. Außerdem mochte Barnes irgendwann eines der Experimente nicht, bei denen sie den zuvor bei 325,01 Volt festgestellten Peak nicht fanden. 325,02 Volt ergaben ebenfalls nicht das gewünschte Ergebnis. Daher stellte Hull den Wert auf 325,015 (!) Volt ein.

Langmuir beobachtete ihn und verstand eines. Obwohl das Ganze in einem abgedunkelten Raum stattfand, so dass kein Fremdlicht die Zählung der Blitze im Mikroskop beeinträchtigte, wurde die Potentiometerskala vor Hull beleuchtet. In der Kontrollreihe der Experimente wurde keine Spannung angelegt, und Hull berührte nicht den Griff des Potentiometers, sondern lehnte sich nur in seinem Stuhl zurück. Dies konnte Barnes sehen, was bedeutet, dass das Experiment nicht im wahrsten Sinne des Wortes blind war . Als nächstes trat Langmuir in den Fall ein. Zuerst bat er Hull leise, sich von der gewünschten Spannung auf ein Zehntel Volt und dann auf ein Volt zu bewegen. Stellen Sie sich dann selbst in der Steuerungsserie vor, dass er mit dem Griff des Geräts eine Spannung regelt. Als eine Reihe von Messungen gesammelt wurde, bei denen die korrekten und fehlerhaften Daten zu gleichen Teilen aufgeteilt wurden ( Nullhypothese ), teilte Langmuir Barnes mit, dass er tatsächlich nichts gemessen habe. Weder heute noch früher.

Barnes antwortete sofort, dass die Vakuumröhre einfach gasgefärbt sei. Und auf die Frage, ist dies nicht die Installation, auf der Davis seine Daten erhalten hat, beanstandete er: Dies ist so, aber wir haben immer eine experimentelle und Kontrollmessung mit und ohne Spannung durchgeführt. Davis gab im Gegensatz zu Barnes keine sofortigen Erklärungen, war aber einfach schockiert und konnte nicht glauben, was geschah. Langmuir schrieb einen 22-seitigen Artikel über das Experiment von Davis und Barnes, und ihre Experimente hörten auf zu reproduzieren und zu zitieren.

Sichtbare und unsichtbare Strahlen

Das folgende Langmuir-Beispiel ähnelt dem vorherigen. 1903 experimentierte der berühmte französische Wissenschaftler Prosper-René Blondeau, Mitglied der Akademie der Wissenschaften, mit Röntgenquellen.

Wenn eine Röntgenquelle (erhitzter Platindraht oder Nernst-Lampe) in eine Eisenkapsel gegeben wird, die an einem Ende mit einer dicken Aluminiumschicht verschlossen ist, entsteht ein Strahlenstrahl. Er nannte sie N-Strahlen. Ein Merkmal ihrer Beobachtung war, dass sie auf schwach beleuchteten Objekten erschienen. Blondlo behauptete, es sei notwendig, im Dunkeln zu sitzen und ein schwach beleuchtetes Objekt wie einen phosphoreszierenden Bildschirm oder ein Blatt Papier zu betrachten. In diesem Fall sollten Sie sich in keinem Fall die Quelle selbst ansehen. Dann wird es bei richtigem Training möglich, die N-Strahlen auf den Bildschirm fallen zu sehen. Blondlos Forschung wurde erweitert, er entdeckte die Eigenschaft von N-Strahlen, in Materialien gespeichert zu werden, zum Beispiel einen Ziegel mit ihnen zu sättigen, und betrachtete dann die vom Ziegel emittierten N-Strahlen. Gleichzeitig konnte er nicht sofort einen Zentner Ziegel ins Labor bringen und hellere N-Strahlen untersuchen, da ihre Intensität unverändert blieb und einen dunklen Raum und „entwickelte Beobachtungsfähigkeiten“ erforderte.

Im Fall von Blondelo interessierte sich R.U. für seine Experimente. Holz. Wood nahm an Blondlos neuen Experimenten teil, bei denen beschlossen wurde, die optischen Eigenschaften seiner Strahlen genauer zu untersuchen. Da Aluminium für sie durchlässig war, ging Blondelo mit der Herstellung eines Aluminiumprismas (!) Noch weiter und begann, die Brechungswinkel von N-Strahlen sorgfältig zu untersuchen. Wood, der dies beobachtete, bestritt kurzerhand alle Experimente von Blondlo: Er nutzte die im Labor so notwendige Dunkelheit und versteckte einfach das Aluminiumprisma in seiner Tasche.

Der zweite Fall der Pathologie mit Strahlungsenergie von sehr geringer Intensität, der beim Langmuir-Kolloquium beschrieben wurde, bezieht sich auf Russland. In den 1920er Jahren beschrieb der Biologe Alexander Gurvich Biophotonen - ultraschwache ultraviolette Strahlung, die von Pflanzenwurzeln emittiert wird. Er beschrieb, wie die Wurzeln einer neben einer anderen gepflanzten Zwiebel zur ersten Pflanze abweichen. In diesem Fall wird der Effekt nicht beobachtet, wenn sich zwischen den Pflanzen eine Quarzplatte befindet und gewöhnliches Glas, das Biophotonen überträgt, den beschriebenen Effekt verursacht. Gurvich nannte diese Strahlen "mitogenetisch", und laut Langmuir gab es zu dieser Zeit viele Veröffentlichungen zu diesem Thema. Es ist anzumerken, dass in unserer Zeit die Existenz kleiner Dosen von Photonen, die von Pflanzen emittiert werden, nicht bestritten wird. Es gibt nur Diskussionen über ihre Natur, wie über irgendeine Art von Chemolumineszenz, aber sicherlich nicht über ihre Fähigkeit, das Wachstum und die Entwicklung von Pflanzen zu stimulieren.

Ein weiteres Phänomen, auf das Langmuir in seiner Rede aufmerksam machte, war der sogenannte Ellison-Effekt. Fred Ellison entdeckte während seiner Experimente im Jahr 1927 nicht mehr als zwei neue chemische Elemente, genannt Alabamin und Virginia , sowie eine Reihe von Isotopen. Seine Forschung löste auch eine hitzige wissenschaftliche Diskussion aus, und laut Langmuir waren Hunderte von wissenschaftlichen Veröffentlichungen gleichzeitig dem Ellison-Effekt gewidmet.

Im Gegensatz zu imaginären Strahlen oder völlig zufällig gezählten Lichtblitzen war Ellisons Aufbau ebenso komplex wie logisch. Es wurde wieder ein Lichtblitz verwendet, diesmal von einem elektrischen Funken und einem externen Magnetfeld. Das Licht des Blitzes wurde durch einen Polarisator ( Nicolas-Prisma ) und dann durch eine Lösung einer Substanz in einer elektromagnetischen Spule geleitet. Das Magnetfeld drehte die Ebene des polarisierten Lichts in der Flüssigkeit ( Faraday-Effekt ), und am Ausgang konnte die Lichtintensität (Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung der Polarisationsebene) beobachtet werden. Die Idee war, einen Funken und eine Spule eines Magnetfelds von einer einzigen Quelle anzuregen und die Relaxationszeit in einer Lösung zu messen - wie lange die Drehung der Polarisationsebene erhalten bleibt. Durch die Einführung einer Kompensationsverzögerung in den Stromkreis (ein Verständnis des Autos ist eine lebendige Analogie zum Zündzeitpunkt) konnte die Relaxationszeit mit überraschender Genauigkeit gemessen werden - bis zu 300 ps.

Es stellte sich heraus, dass viele Substanzen ihre eigenen charakteristischen Verzögerungszeiten haben, außerdem zeigten komplexe Verbindungen die Eigenschaft der Additivität. Das Signal von Ethylacetat war die Summe der Signale von Ethanol und Essigsäure. Der Effekt zeigte sich ab Konzentrationen von 10 nmol stabil und hing nicht von einer weiteren Erhöhung der Konzentration ab, dh die Substanz konnte sehr klein sein, war aber gut registriert. Allison entdeckte erfolgreich vorhandene Verbindungen und entdeckte mit seiner Methode neue Elemente und Isotope. Wendell Latimer, der Leiter des Department of Chemistry an der University of California, verwendete die Ellison-Methode und entdeckte das Tritiumisotop. Langmuir zufolge traf er sich einige Jahre nach seiner kleinen Veröffentlichung über Tritium mit Latimer. Er sagte, dass er nach dieser Arbeit auf seltsame Weise seine eigenen Ergebnisse nach der Ellison-Methode nicht mehr wiederholen konnte, obwohl er absolut sicher war, dass er sich selbst tat, überwachte und überprüfte. Gleichzeitig lehnte die American Chemical Society nach einer lebhaften Diskussion die Annahme weiterer Artikel für diese Methode zur Veröffentlichung ab. Eine Ausnahme wurde für eine, nur eine Arbeit gemacht - aber darin gaben die Autoren Allison selbst zwei oder drei Dutzend Lösungen, verschlüsselten die Proben und enthüllten ihre Zusammensetzung nicht streng. Er bestimmte sie alle genau, trotz der mikromolaren Konzentrationen einiger von ihnen.

Also was war das? Langmuir selbst überlässt diese Frage offen dem Publikum seines Berichts, ohne die Art der Entstehung der Effekte zu diskutieren, die den Geist seiner Entdecker verwischten. Neben dem Ellison-Effekt, der funktionierte, oder dem unwissenschaftlichen, weist er darauf hin, dass es bei Barnes und Davis keine Fälschung gab. Ganz am Anfang brachte Barnes seine Beobachtungen einfach zu Davis, und nach Berechnungen entdeckte er plötzlich ihre Übereinstimmung mit der Bohr-Theorie des Atoms. Trotz der Unsicherheit über die Ursachen der pathologischen Wissenschaft konzentriert sich Langmuir auf die charakteristischen Merkmale von Experimenten, von denen die Hauptmerkmale stammen

Zeichen der pathologischen Wissenschaft

1. Der maximal beobachtete Effekt wird durch ein bestimmtes Phänomen von sehr geringer Intensität verursacht, während eine Erhöhung seiner Intensität den Effekt nicht erhöht. Dies gilt für alle obigen Beispiele. Bei Davis und Barnes rekombinierten 80% der Alpha-Partikel immer wieder, Blondlo konnte kein N-Strahlen-Flutlicht bauen. Die einfache Bestrahlung der wachsenden Zwiebel mit einer UV-Lampe ergab keinen „mitogenetischen“ Effekt, und Ellison war es egal, ein Mol oder ein Mikromol Substanz im Kolben Die Relaxation von polarisiertem Licht wurde nicht beeinflusst.
2. Der Wert des Effekts liegt an der Grenze der Wahrnehmung oder erfordert aus statistischen Gründen zahlreiche Wiederholungen. Sowohl um die erforderliche Anzahl von gegeneinander gebogenen Knollenwurzeln zu erreichen als auch um die erforderliche Anzahl von Ausbrüchen von Alpha-Partikeln zu erhalten, führten die Forscher neue und neue Experimente durch. Auf der Jagd nach einem bestimmten Phantom zogen sich die Wissenschaftler nicht mehr zurück, bis eine ausreichende Menge an Beweisen „zugunsten“ des beobachteten Effekts in absoluter Menge gesammelt worden war.
3. Aussagen von extremer Genauigkeit. Wood fragte Blondlo, wie er die Brechung eines 2 mm dicken Strahls in Hundertstel Millimetern misst, genau wie Langmuir Davis und Barnes auslachte, die 0,01 Volt mit einem Kilovolt-Potentiometer-Knopf einstellten. Phänomene von extrem geringer Intensität erfordern äußerst genaue Messungen des Effekts, die sich jedoch gemäß Absatz 1 in ihrer Größe nicht ändern.
4. , . , N- , , , . N- – , . , , .
5. , . : , , , .
6. Das Verhältnis von Anhängern und Kritikern beträgt zunächst etwa 50/50, dann verschwinden die ersten allmählich. Bis Kritiker die Theorie vollständig brechen, wird ein neues Phänomen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aktiv diskutiert und viele Werke veröffentlicht. Später verschwinden jedoch irgendwo das Interesse, die Veröffentlichungen und die Erfolgsaussagen der Anhänger, und nach einigen Jahrzehnten muss Langmuir selbst unter Fachleuten klarstellen, dass es eine Zeit gab, in der das Interesse an einer ungewöhnlichen Methode sehr groß war.

Und was dann?

Mehr als ein halbes Jahrhundert ist seitdem vergangen, aber nur wenige haben das Langmuir-Kolloquium bemerkt. War seine Analyse nützlich? Kennt die Geschichte noch Beispiele für Studien, die unter die Zeichen der Pathologie fallen? Es ist sicher zu sagen, dass ja.

1962 entdeckte der sowjetische Chemiker Nikolai Fedyakin und danach in separaten Experimenten ein korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Boris Deryagin, eine neue Form von Wasser. Als Ergebnis langwieriger Experimente mit Wasser in langen, dünnen Kapillaren in Gewässern entstand eine weitere Phase, Polywate genannt. Die Eigenschaften dieses Wassers waren beeindruckend: Die Dichte nahm zu, der Siedepunkt stieg stark an, während gleichzeitig die Gefriertemperatur abfiel. Ungewöhnliche Eigenschaften begeisterten die Vorstellungskraft, und obwohl eine Bewässerung nicht immer möglich war und Kapillaren mit einem Durchmesser von 0,1 mm zusätzliche Schwierigkeiten bei den Experimenten verursachten, nahmen sie dies ernst. Bis Ende der 60er Jahre blieb dieses Wasser jedoch aufgrund der Sprachbarriere hinter dem Eisernen Vorhang zurück - Artikel zum Thema Bewässerung wurden nur in russischsprachigen Fachzeitschriften veröffentlicht.

Dank aller eingangs erwähnten Medien war jedoch nicht alles, was hinter dem Eisernen Vorhang hervorkam, nicht im besten Licht. Im Jahr 1969 veröffentlichte Ellis Lippincott einen Artikel über die spektralen Eigenschaften von Polyvodum in der Wissenschaft , der zu einer Vielzahl von Veröffentlichungen sowohl in von Experten begutachteten als auch in Massenmedien führte. Einige der Wissenschaftler wiederholen erfolgreich, aber jemand kann die Daten von Deryagin nicht bestätigen, in den besten Traditionen der gleichmäßigen Verteilung von Anhängern und Skeptikern nach Langmuir. In einer Gesellschaft, die mit dem Kalten Krieg beauftragt ist, gibt es Meinungen über einen „Wasserlag“ hinter der UdSSR, analog zu einem „ Raketenlag“."Im strategischen Nukleararsenal werden sogar Parallelen zwischen neuem Wasser und" Eis-Neun "aus Kurt Vonneguts berühmtem Roman" Die Wiege für die Katze "gezogen (der Roman handelt von modifiziertem Eis, mit dem das gesamte Wasser auf der Erde irreversibel transformiert werden kann) welches in Kontakt ist). Umso interessanter ist der Zufall, dass Vonnegut den Charakter des Protagonisten sechs Jahre vor diesem Buch von ... Langmuir! Er arbeitete mit seinem älteren Bruder Bernard Vonnegut bei General Electric. Bernard, Physiker und Atmosphärenforscher, ist der Erfinder der Methode der erzwungenen Wolkenabscheidung durch Aufsprühen von Silberiodidkristallen. Aber das ist übrigens alles so.

Vor dem Hintergrund von Streitigkeiten über die Natur des Multivod gab es immer noch einen Mann, der in den Rollen sprach, die uns aus den Fällen aus dem Langmuir-Bericht bereits bekannt waren. Der amerikanische Professor Denis Russo führte eine infrarotspektrometrische Untersuchung von Multivod durch und stellte die charakteristischen Merkmale gewöhnlicher Salzionen fest. Dann tat er etwas Zynisches: Nachdem er Handball gespielt hatte, sammelte er seinen eigenen Schweiß und zeigte, dass seine Eigenschaften denen des Gießens ähnlich sind. Nachdem er einen weiteren Strom von Experimenten und Veröffentlichungen provoziert hatte, erreichte er die Wahrheit: Niemand sonst konnte bewässert werden, es stellte sich heraus, dass es sich um gewöhnliches Wasser mit biologischen und anorganischen Verunreinigungen handelte, und die Änderung der Eigenschaften wurde durch die banalen ebulioskopischen und kryoskopischen Eigenschaften von Verunreinigungen erklärt. 1973 veröffentlichte Deryagin eine offizielle Widerlegung seiner Daten.

Anstelle eines Nachwortes

Was Pseudowissenschaft ist, ist fast jedem bekannt. Im Gegensatz dazu ist die pathologische Wissenschaft viel unsichtbarer und daher unterschätzt und nicht weniger gefährlich. Sie ist ein erstaunliches Beispiel für kollektive Selbsttäuschung, die den Geist von Spezialisten ebenso leicht fesselt und über Nacht in Staub zerfällt. Die Hauptmerkmale sind jedoch noch recht spezifisch und haben sich in der praktischen Anwendung bewährt.

Sagen Sie mir deshalb, liebe Leser, betrachten Sie die pathologische Wissenschaft im Lichte der oben genannten und kürzlich geschriebenen Arbeiten zur EMDrive-Engine?

PS: Ich möchte auch wissen, ob Sie eine vollständige Übersetzung des Langmuir-Kolloquiums als separaten Beitrag wünschen. Danke fürs Lesen.