Die Kontroverse des Design Thinking

Hallo Habr! Ich präsentiere Ihnen die Übersetzung des Artikels " Die Teilbarkeit des Design-Denkens des Autors " von Jon Kolko.

Design Thinking ist „wie Syphilis“, schreibt Lee Winsel vom Stevenson Institute of Technology in einem kürzlich erschienenen populären Artikel (1). Andere gängige Ansichten zum Design Thinking sind Natasha Jen: „Design Thinking ist Unsinn“ (2) und Bruce Nassbaum 2011: „Design Thinking ist ein erfolgloses Experiment. Was kommt als nächstes? “(3).

Wenn Sie mit Design Thinking nicht vertraut sind, finden Sie hier eine Definition von Tim Brown, CEO von IDEO Design Consulting: „Dies ist ein personenzentrierter Innovationsansatz, der von Designtechniken inspiriert ist, um die Bedürfnisse, technologischen Fähigkeiten und Anforderungen an den Geschäftserfolg von Menschen zu kombinieren. "(4). Es erfordert den Prozess, den Designer zur Herstellung von Stühlen, Autos und Toastern verwendet haben, und gilt für Geschäftsstrategien und die Aufgaben großer Systeme.

Besondere Momente:

• Design Thinking hat eine reiche und bedeutungsvolle Geschichte.
• Design Thinking ist flach und leer geworden.
• Es ist unmöglich, Design Thinking und die Schaffung von Dingen zu trennen.

Das klingt ziemlich gut. Und dann Syphilis und Unsinn? In diesem Artikel möchte ich die Trennung zwischen dem Wert von Design Thinking und Feedback untersuchen und herausfinden, ob der Wert dieser leistungsstarken Arbeitsweise noch wiederhergestellt werden kann. Nehmen Sie eine Lektion in Geschichte - es ist nützlich, um zu verstehen, wie Design Thinking zu etwas Oberflächlichem verzerrt wurde.

Einschließlich

Im Laufe der Geschichte war Design greifbar - Sie können das Ergebnis dieses kreativen Prozesses klar sehen oder berühren. Sie können auf einem Stuhl sitzen, einen Toaster benutzen, sich ein Gebäude ansehen oder ein Buch lesen. Das Design hat jedoch auch andere, nicht so offensichtliche Früchte. Das Entwerfen eines Arbeitsbereichs umfasst viel mehr als nur die physische Anordnung eines Gebäudes. Die verwendeten Prozesse, Arbeits- und Betriebszeiten, Berufsbezeichnungen, Unternehmenshierarchie und Vergütungsstruktur sind das Ergebnis von Design, oft von oben nach unten, und all dies wird durch die zentrale Energiequelle eingeführt. Es gibt jedoch Situationen, in denen Entwurfsentscheidungen „von unten nach oben“ getroffen werden und Menschen, die im Arbeitsalltag mit denselben Regeln und Prinzipien konfrontiert werden, an diesen Entscheidungen beteiligt sind, und manchmal werden sie befördert.

Der Forscher Pal Ahn beschreibt den Bottom-up-Ansatz als einen demokratischen Prozess, bei dem die Kluft zwischen Designern und Anwendern überbrückt wird. Er gibt Beispiele aus dem skandinavischen Design von Software, Systemen und dem Arbeitsplatz. Die skandinavischen Länder haben eine reiche Geschichte der sozialen Eingliederung, so dass es nicht verwunderlich ist, dass wir in diesen Bereichen Beispiele dafür finden, was En Partizipation (Einbeziehung von Arbeitnehmern, die normalerweise nicht in Design im Designprozess geschult sind) und Befreiungspraxis (Befreiung von Arbeitnehmern von normativen Machtstrukturen) nennt. In En's Modell „sind alle Beteiligten als Teilnehmer, alle direkt vom System Betroffenen, in den Entwurfsprozess involviert ... Ein Designer ist einer, der es den Teilnehmern durch Inspiration und Beseitigung von Schwierigkeiten ermöglicht, organisatorische Unruhen besser zu verstehen“ (5).

Ein kollaborativer Ansatz ändert die Arten von Aktivitäten, die Designer zur Lösung von Problemen gewohnt sind. Anstatt Ideen isoliert zu kreieren, erfordert kollaboratives Design die Zusammenarbeit mit Menschen, die nicht in Design geschult sind und vielleicht nicht einmal wissen (oder nicht wissen wollen), was es ist.

Anstatt Ideen isoliert zu kreieren, erfordert kollaboratives Design die Zusammenarbeit mit Menschen, die nicht in Design geschult sind und vielleicht nicht einmal wissen (oder nicht wissen wollen), was es ist.

Um auf diese Weise zu arbeiten, brauchen Designer Bescheidenheit. In einem kollaborativen, integrativen und demokratischen Umfeld ist es für einen Designer unmöglich, als „Person mit einer Antwort“ wahrgenommen zu werden. Stattdessen sollte er ein Mentor oder Assistent sein, der die Verwendung eines außerirdischen kreativen Prozesses erleichtert. Um die Rolle des Lehrers und Mentors erfolgreich zu erfüllen, benötigt der Designer eine emotionale Verbindung zu den Menschen, mit denen er arbeitet. Dies kann nicht durch einfache Interaktion mit einem Mitarbeiter des Unternehmens erreicht werden. Um dies zu tun, arbeiten Sie intensiv und sinnvoll zusammen und weisen Sie auf Schwachstellen hin. Um dies zu erreichen, wird es viel Zeit in Anspruch nehmen, manchmal ganze Monate und Jahre.

Wenn Sie sich die Praxis des kollaborativen Designs genauer ansehen, können Sie sehen, wie Empathie als erste Säule des Design-Denkens aufsteigt - indem Sie eine korrekte, bedeutungsvolle und emotionale Verbindung zwischen Benutzern entwickeln, damit diese nicht mehr Konsumenten von Design sind und stattdessen Co-Designer werden.

Aufgabenforschung

In den 1950er und 1960er Jahren nahm die Zahl der Studien auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz und des Trainings zu, in denen untersucht wurde, wie Menschen Probleme lösen. Das Lösen von Problemen wurde als mentale, rationale Aktivität dargestellt, die den Forscher Gerb Simon zur Theorie der begrenzten Rationalität führte. In seinem Rahmen wurde vorgeschlagen, dass Menschen bei der Lösung von Problemen rationale Entscheidungen treffen, ihnen jedoch die Fähigkeit fehlt, alle möglichen Lösungen für dieses Problem zu kennen. In Anbetracht dieser neuen Sichtweise des menschlichen Verhaltens implizierte das Wort Design, dass eine Person jederzeit versucht, eine etwas weniger optimale Situation im Rahmen ihrer Rationalität etwas optimaler zu machen (6).

In den kreativen Bereichen wurde jedoch bereits ein alternativer Ansatz entwickelt. eine, die die Lösung von Problemen und Design nicht als etwas Rationales, sondern als Spaß, Unlogisches und Kreatives beschrieb. Alex Osborne, ein Werbetreibender, systematisierte die mittlerweile beliebte Idee des Brainstormings. Diese grundlegende Theorie der Kreativität basiert auf vier Prinzipien: Vermeiden Sie Kritik, fördern Sie extravagante Ideen, bevorzugen Sie Quantität gegenüber Qualität, kombinieren Sie Ideen und bilden Sie Gruppen von Ideen aus einzelnen Ideen. In Osbornes Methodik sollten unlogische freiwillige Vereinigungen eher gefördert als gezähmt werden (7).

Ähnliches gilt für die Arbeit des Psychologen Edward de Bono. Er beschreibt vertikales Denken als einen allgemein akzeptierten logischen Prozess, der „immer die einzig respektierte Art des Denkens war. In seiner höchsten Form, der Logik, ist es das empfohlene Ideal, und es ist unerlässlich, dass alle Köpfe danach streben ... Computer, vielleicht das beste Beispiel. " Dies nennt de Bono „einfaches Denken mit hoher Wahrscheinlichkeit“ - eine hohe Wahrscheinlichkeit aufgrund der Tatsache, dass eine fundierte logische Analyse eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, das gewünschte vorhersehbare Ergebnis zu erzielen.

Er vergleicht dies mit Querdenken. Querdenken ist, wenn sie die Situation spezifisch aus einem unerwarteten und manchmal verrückten Blickwinkel betrachten. Diese Form des Denkens kann explizit aufgerufen werden (z. B. unter Verwendung von Hinweisen in Form von zufälligen Wörtern oder eines Anreizes in Form von Bildern) oder implizit in einem unterhaltsamen Format gebildet werden, um die aktuelle Situation zu überraschen, zu schockieren oder zu stören. Er vergleicht dies mit „vorübergehendem Wahnsinn“, beschreibt den Unterschied jedoch wie folgt: „Im lateralen Denken wird der Prozess streng kontrolliert ... es ist Chaos, das von Kontrolle getrieben wird, nicht von mangelnder Kontrolle“ (8).

Es gab einen anderen Gesichtspunkt, der zu erklären begann, wie Architekten Designprobleme lösen. Der Philosoph Donald Sean weist darauf hin, dass sich in der Architektur "Handeln und Denken ergänzen ... das eine fördert das andere und beide Grenzen für einander setzen" (9). Für Sean ist der kreative Prozess eine Schleife mit dem Impuls, sich vorwärts zu bewegen. Der Designer sieht die Einschränkungen, die die von ihm gelösten Aufgaben umgeben, und unternimmt dann etwas. Dieses „Etwas“ schafft neue Einschränkungen und so weiter. Dies ist phänomenologisch, da der Kontext der Entscheidung von der vom Designer bereitgestellten Struktur abhängt, die vollständig auf einer einzigartigen subjektiven Erfahrung basiert.

Bei jedem Ansatz - begrenzte Rationalität, Brainstorming, Querdenken und wiederholte Strukturierung eines Problems - löst der menschliche Geist Probleme, indem er Dinge in den Plänen erstellt (dieses Wort wird im Allgemeinen verwendet), die noch nicht existieren. Diese Dinge können kleine Interaktionen in klar definierten Kontexten sein, z. B. das Zählen des angemessenen Änderungsbetrags beim Einkauf im Supermarkt; kann auch größere Dinge in unscharf definierten Kontexten sein, wie das Erstellen einer Skizze einer neuen Softwareschnittstelle; oder große Dinge im Kontext schrecklicher Systeme - wie die Entwicklung eines neuen Verkehrssystems für eine mittelgroße Stadt. Das geschaffene Ding kann ein physisches Objekt, ein Ort, eine Reihe von Gesetzen oder Regeln oder eine Organisationsstruktur sein. Während der Entwicklung dieser Dinge treffen Menschen Entscheidungen für Entscheidungen. Die Untersuchung des Problems kann logisch und analytisch sein (es kann vertikal erfolgen oder in einem Rahmen begrenzter Rationalität eingeschlossen sein) oder es kann unerwartet und unterhaltsam sein (lateral oder extravagant).

Problemforschung ist die zweite Säule des Design Thinking. Dies ist eine Mischung aus logischem, linearem Denken und unlogischer, inkonsistenter Forschung - und der Fähigkeit des Designers, frei und häufig zwischen diesen Denkweisen zu wechseln.

Wiederholung von Ideen

Die 1970er Jahre führten zu einem neuen Wachstum des IT-Einsatzes im Kontext der Arbeit. Computer waren für Experten. Sie waren groß und ungeschickt; Die Benutzerfreundlichkeit war für die Programmierer weit davon entfernt, an erster Stelle zu stehen, da das Programmieren an sich zunächst eine anstrengende Aufgabe war. Da es sich um hochspezialisierte Systeme handelte und es keine finanziellen Anreize für die Entwicklung praktischer Systeme gab, handelte es sich nur um funktionale Systeme.

Im Laufe der Zeit dominierten Computer das Geschäft, und es stellte sich heraus, dass komplexe Systeme kostspielige Fehler verursachten. Der als „Human Factors“ bekannte Bereich, der sich ursprünglich mit Ergonomie im Militär befasste, wurde auf IT umgestellt, um die Auswirkungen dieser Usability-Probleme zu verringern. Forscher auf diesem Gebiet haben im Auftrag der Benutzer Fehler und ineffektive Komponenten der Benutzerfreundlichkeit identifiziert. Ihre Methode bestand darin, äußerst detaillierte Modelle des menschlichen Verhaltens zu erstellen. Sie identifizierten jeden Tastendruck und jeden kognitiven Entscheidungsprozess und verfolgten sie auf der genauen Spezifitätsebene (oft bis zu Millisekunden), um Ineffizienzen und Problemmerkmale zu identifizieren.

Diese Studien über menschliche Faktoren waren langwierig, schwächend und als Reaktion darauf wurden bald „reduzierte“ Convenience-Methoden (wie die Beobachtung lebender Menschen mit Software anstelle der Erstellung kognitiver Modelle für den theoretischen Gebrauch) entwickelt. Mit ihrer Hilfe konnte schnell festgestellt werden, an welcher Stelle das Programm schwer zu bedienen ist. Mit der zunehmenden Verbreitung von Computern in nicht geschäftlichen Kontexten hat diese Form des schnellen Usability-Tests zunehmend an Bedeutung gewonnen. Praktische Software wurde mit dem Wort freundlich beschrieben, das zum Ziel von Heimanwendungen wurde.

In den 1980er Jahren, als die Entwicklung von Benutzeroberflächen einfacher wurde und für Endbenutzer die Arbeit mit ihnen leichter zugänglich wurde, wurden Tools für die schnelle Entwicklung und Erforschung des Software-Designs benötigt. Infolgedessen entstanden Tools wie Hypercard. Mit diesen Tools konnten Interface-Designer nicht nur Prototypen erstellen, sondern auch Schnittstellen schnell testen, anstatt ein gesamtes Entwicklungsprodukt zu testen. Es entwickelte sich eine neue Generation von IT, die sich philosophisch an Menschen orientierte, obwohl sie immer noch auf Logik und Struktur basierte.

Dieser Ansatz - Dinge mit geringer Genauigkeit zu tun, sie mit lebenden Menschen zu testen, aus Tests zu lernen und zu wiederholen - ist ein Ansatz, um eine kontinuierliche Suche nach einem Gleichgewicht zwischen dem, woran der Designer arbeitet, und den Personen, die es kaufen, verwenden oder testen, sicherzustellen.

Die dritte Säule des Design-Denkens ist durch Folgendes gekennzeichnet: Dinge mit einer groben Genauigkeit zu tun; Testen Sie sie an realen Personen, um zu verstehen, wie bequem, nützlich und wünschenswert sie sind. und verwenden Sie den Prototyp, um das Wertversprechen zu vermitteln.

Ich versuche die Welt zu verstehen

Eine solche Kombination aus Empathie, Erforschung eines Problems, Erstellung eines Prototyps und Testen einer Lösung ist das, worum es beim Design Thinking geht. Dies ist Design Thinking, weil es untrennbar mit dem Denken verbunden ist, mit intellektuellen Themen und intellektueller Forschung verbunden ist. Aber gleichzeitig ist es Design, weil man Dinge tun muss.

Es gibt eine weitere Komponente des Design-Denkens. Während diese sehr praktischen Ideen des Design-Denkens auftauchten, entstand eine spezielle theoretische Sicht auf den technologischen Fortschritt - eine Sicht auf Design als kulturelles Phänomen. Design als Lösung für Probleme betrachtet die Welt als eine Folge von zu optimierenden Problemen. Er bewertet Optimierung, Korrektheit und Logik. Diese andere Perspektive reflektiert die Welt als einen Ort, der durch Erfahrung bekannt ist. Design ist hier ein Prisma für die menschliche Erfahrung, durch das die Geschichte bewertet wird (zum Beispiel um zu verstehen, wie Technologien die Welt um uns herum geprägt haben), die Bedeutung (zum Beispiel die Rolle von Objekten bei der Bestimmung unserer Werte, Ethik und Moral) und der Humanismus (zum Beispiel die Kommunikation mit dem Menschen) Bedingungen).

In dieser Welt ist Design nicht nur die Beschäftigung von Spezialisten, die sich auf die Herstellung von Artefakten wie Objekten, Möbeln und Postern konzentrieren. Es ist auch ein Weg, die Welt zu verstehen, die in ständiger Bewegung ist, Technologie zu humanisieren, eine Kultur zu schaffen und zu schaffen. Diese Ansicht steht eher im Einklang mit der Arbeit von Pal En als mit dem Wappen von Simon.

In diesem Modell helfen uns Designfähigkeiten, die Welt durch das Prisma der Erfahrung wahrzunehmen. Wenn wir Dinge tun und die Dinge schätzen, die wir getan haben, erhalten wir die Möglichkeit, mit all den Komplexitäten umzugehen, die mit neuen Technologien verbunden sind. Modelle und Skizzen werden nicht verwendet, um Innovationen zum Leben zu erwecken, sondern um aufkommende Innovationen zu kontextualisieren, und so können wir unseren Beitrag zur modernen Kultur leisten. Design ist in diesem Zusammenhang eine geisteswissenschaftliche Wissenschaft, da die Schaffung von Dingen als Grundlage für eine aktive Verbindung mit der Welt dient, ebenso wie das Lesen von Literatur oder das Erforschen von Wissenschaft uns die Möglichkeit gibt, unseren Beitrag als Mitglied der Gesellschaft zu leisten (10).

Design Denken mit Tiefe

Wir haben unzählige Beispiele für reale und substanzielle Beispiele für einfühlsames Eintauchen in den Kontext sozialer Probleme - Menschen beschäftigen sich wie oben beschrieben mit Design Thinking, ohne es auch nur so zu nennen. Dazu gehören Lauren Serotas Arbeit in Myanmar, die darauf abzielt, Produkte im Zusammenhang mit Reisanbau, finanzieller Eingliederung und der Verwendung von mobilem Geld zu verstehen ( laurenserota.com ); Dies ist die Arbeit von Robert Fabrikant in Dalberg in zahlreichen Ländern ( dalberg.com/our-ideas ). und die Implementierung von Internetdiensten in afrikanischen Ländern durch Eric Gersman bei BRCK ( brck.com ).

Wir haben Bildungseinrichtungen wie Design Matters am Center for the Arts mit Dutzenden von Fallstudien zum Design Thinking in Aktion in einer Reihe von Kontexten ( designmattersatartcenter.org ).

Wir haben solide Beispiele für die Gestaltung von Dienstleistungen, die mit gestalterischem Denken erstellt wurden, häufig mit Schwerpunkt auf Bürgerbeteiligung und humanitärem Einfluss. Zum Beispiel enthält die Arbeit von Carl DiSalvo von Georgia Tech, die sich auf sozial engagiertes Design und Medien konzentriert, Beispiele für Arbeiten in der Realität und nicht nur in der Theorie ( carldisalvo.com/bio ). Die Designerin Sarah Brooks war die Chief Design Officer des US-Veteranenministeriums, wo ihr Team Design Thinking einsetzte, um die Dienstleistungen für Veteranen zu verbessern (11).

Design als Lösung für Probleme betrachtet die Welt als eine Folge von zu optimierenden Problemen. Eine andere Perspektive reflektiert die Welt als einen Ort, der durch Erfahrung bekannt ist.

Diese Beispiele haben gemeinsam, dass Menschen, die diese Arbeit machen, Erfahrung im Studieren und Üben von Design haben und nicht nur Design-Denken lernen und üben. Serota studierte Industriedesign, arbeitete für Lextant- und Frog-Beratungsunternehmen und arbeitete die letzten vier Jahre in Myanmar. Fabrikant war Vice President für Kreativität bei Frog. DiSalvo war Interaktionsdesigner bei Meta. Brooks war Produzent und dann Regisseur von Hot Studio. Natasha Jen ist Partnerin bei Pentagram. Sogar Tim Brown, CEO von IDEO, der das Designdenken populär machte, studierte Design sowohl an der University of Northumbria als auch am Royal College of Art und arbeitete als praktizierender Designer.

In all diesen Fällen hatten die genannten Designer taktische und praktische Erfahrung bei der Erstellung von Dingen. Sie lernten Fähigkeiten und wandten sie dann an - Form verleihen, Prototyping wiederholen, grundlegende Dinge wie Komposition, Lichttheorie, Skizzieren und Erstellen von Dingen, die Menschen wirklich benutzen. Ihr intelligentes Designdenken unterstützt, ersetzt aber nicht die wahre Fähigkeit des Designs.

Kritik des Design Thinking

Der Designpfad teilt sich. Es gibt Menschen und Firmen, die Design Thinking anwenden und Dinge schaffen, die von Praktikern angetrieben werden, die sich der Geschichte der Schöpfung von Dingen bewusst sind und die Fähigkeiten des Handwerks besitzen, Dinge zu schaffen. Und es gibt Leute und Firmen, die Design Thinking anwenden und über Dinge nachdenken. Der Unterschied ist groß. Wenn wir Dinge tun (auch hier wird das Wort „Dinge“ im weitesten Sinne verwendet, es gilt sowohl für Toaster als auch für Geschäftsstrategien), sind wir mit den Details, dem Material, der Komplexität und der Einfachheit genau vertraut. Wir wiederholen und tauchen ein und recherchieren und machen. In dieser Arbeit steckt intellektuelle Tiefe, da sie eine formale Tiefe hat. Formale Tiefe ist nicht nur eine ausführliche Formulierung. Es bedeutet, dass jemand der Idee ein Formular gegeben hat. Form ist mit Ästhetik, Geschichte, Bedeutung und Menschen verbunden. Sie bezieht sich auf alle oben genannten Ideen.

Es kann mit Sicherheit festgestellt werden, dass die meisten Menschen, die populäres Designdenken verwendeten, die Psychologie der Problemlösung, die Geschichte der Gewerkschaftsinterventionen in Skandinavien oder die Idee des Designs als Geisteswissenschaft nicht studiert haben. Und warum geht es sie an? Die intellektuelle Grundlage dieser Arbeit ist hoch akademisch, nur für Eingeweihte in Magazinen veröffentlicht und hat nur einen abstrakten Zusammenhang mit der praktischen Anwendung. Ein solcher Text an sich ist für viele Menschen zu komplex, um ihn zu genießen, und wir werden ihn im beliebten Buzzfeed nie sehen („Die drei wichtigsten Dinge, die Sie über Design als Geisteswissenschaften wissen müssen - klicken Sie hier, die Ergebnisse sind atemberaubend!“)

In ähnlicher Weise haben sie wahrscheinlich nicht Jahre damit verbracht, zu zeichnen, zu bauen und zu modellieren, um komplexen Ideen eine detaillierte Form zu geben. Was ist es für sie? Ich zeichne gut, aber ich möchte mich nicht bemühen, ein brillanter Philosoph zu werden. Ich kann jedoch Philosophie lesen und schätzen. Da ich einen Geschmack und die Fähigkeit entwickeln kann, die Geisteswissenschaften zu bewerten, ohne ein Experte in dieser Disziplin zu sein, müssen andere keine kompetenten Designer werden, um einen Geschmack und eine Fähigkeit zur Bewertung des Designs zu entwickeln.

Inspirierende Seminare und eintägige Kurse, ein Unternehmen, das dringend innovative Methoden benötigt, sowie die Popularität und Vorträge von TED haben jedoch dazu beigetragen, dass immer mehr Menschen über den Geschmack und die Fähigkeit zur Bewertung hinausgehen und direkt mit der Gestaltung von Dingen fortfahren - jedoch ohne reiches Gepäck an Fähigkeiten und Kenntnissen, die hier beschrieben werden.

Anstelle von Empathie in Form des Ergebnisses eines langfristigen Eintauchens in die Kultur, wie im Fall von Pal En in Skandinavien, führen wir daher zweistündige Interviews mit „Experten zu diesem Thema“, in denen wir ein oberflächliches Verständnis für die Bedürfnisse des Unternehmens gewinnen. Anstelle von Osbornes Überprüfung des strukturierten Brainstormings haben wir „Arbeitssitzungen“. Anstelle von Simons methodischem Verständnis der Funktionsweise des menschlichen Gehirns erhalten wir eine Kultur des Testens und Wiederholens in Form eines „Grab-Break“, der auf die proaktive Reflexion reaktiver Veränderungen verzichtet. Anstatt Design als einen Weg zu betrachten, Kultur zu verstehen und sie aufmerksam, vorsichtig und geschickt in Form zu investieren, sehen wir es als einen Weg, Innovation im unaufhörlichen Streben nach Neuheit zu fördern. Und anstatt schöne, bequeme, bedeutungsvolle und relevant gestaltete Dinge,Wir bekommen "Leinwände", "Reproduktionen" und "Design-Sprints" - und viele, viele Notizen für Notizen.

Kehren wir zu den Provokationen zurück, mit denen wir begonnen haben. Lee Winsel weist in seiner Argumentation gegen pathogenes Designdenken auf mehrere wichtige Punkte hin. Zunächst beschreibt er, wie Design Thinking „den Schülern eine Vorstellung von Design und Arbeit vermittelt, die von der Realität getrennt ist und auf positive Veränderungen abzielt. Design Thinker lehnen die alte gemeinsame Wahrheit „Wissen ist Macht“ ab und geben ihren Schülern Kraft ohne Wissen, „kreatives Vertrauen“ ohne echte Chancen “(1). Studenten von akademischen Programmen, die sich auf Design Thinking konzentrieren, beenden sie und haben die Möglichkeit, über Design nachzudenken, ohne es jedoch für das Design von Dingen verwenden zu können. Bisher wurde jedoch davon ausgegangen, dass die Wurzeln des Designs aus der Schaffung von Dingen wachsen. Lernende des Design Thinking haben oft keine praktischen Fähigkeiten.

Vinsel beschreibt weiter, wie Design Thinking für uns zu einer Möglichkeit geworden ist, etwas Gutes zu fühlen, aber nicht wirklich etwas Gutes zu tun. Sitzungen zur Ideenbildung fördern positives Denken auf Kosten des kritischen Denkens - Design Thinking wird eher als Spaß denn als ernsthafte Arbeit dargestellt. Osbornes Brainstorming oder de Bonos Querdenken ist zufällig amüsant. Zuallererst ist dies eine ernsthafte Aktivität. Der von Sean beschriebene Denkpraktiker arbeitet seit vielen Stunden fleißig und ununterbrochen. Und die Hauptbotschaft von En's Arbeit ist es, die sozialen Bedingungen der Welt um uns herum zu verbessern und nicht auf das Cover des Forbes-Magazins zu kommen.

In seiner Erklärung untermauert Vinsel am deutlichsten den Punkt, der mit dem Geschäft des Design Thinking verbunden ist. „Letztendlich geht es beim Design Thinking nicht um Design. Nicht in den Geisteswissenschaften. Keine Innovation im ernsthaften Sinne. Und schon gar nicht bei „sozialer Innovation“, wenn es um bedeutende soziale Veränderungen geht. Sein Wesen liegt in der KOMMERZIALISIERUNG “(1). Design Thinking ist für ihn nur ein Set, das Berater und Universitäten verkaufen.

Natasha Jens Argument, dass „Design Thinking Unsinn ist“, ist etwas anders. Als Partner der Designberatungsfirma Pentagram betrachtet Jen Design Thinking als eine Verwässerung eines komplexen Prozesses und als Design Thinking, das versucht, eine Vielzahl von Nuancen, Details, Gedanken und oft einen unberechenbaren Ansatz in eine Abfolge künstlicher, vereinfachter und steriler Schritte zu pressen (2).

Bruce Nasbaum, ehemaliger Herausgeber von BusinessWeek, stimmt dem zu. Er sagt: „Durch das Entwerfen von Kreativität in einem Prozessformat konnten Designer ihr Engagement, ihren Einfluss und ihren Umsatz in der Unternehmenswelt steigern. Unternehmen fühlen sich mit Design Thinking wohl, sie begrüßen es, weil es als Prozess entworfen und präsentiert wird “(3).

Auch ich war aus allen oben beschriebenen Gründen öffentlich skeptisch gegenüber dem Wert des Design Thinking-Ansatzes. 2010 twitterte ich: „Was für ein Design-Denken gibt es ohne Design?“ (12), und 2013 bemerkte ich ätzend: „Niemand hat jemals gesagt:„ Vielleicht werde ich jetzt Design-Denken machen. „„ (13).

In einem Gespräch mit Don Norman nannte ich 2011 sarkastisch Design Thinking ein Einhorn und sagte dann: „Mein Problem ist, dass ich nicht verstehe, wie ich oder jemand anderes einen Teil des Denkens von einem Teil des Handelns isolieren kann. Und gerade jetzt, wenn Sie an einer der guten Schulen für einen Master of Business Administration studieren, werden Sie wahrscheinlich an Design Thinking-Kursen teilnehmen, in denen Sie eine Reihe von Designmethoden erlernen können. Sie lernen eine Methode namens Empathie. In vier Tagen lernen Sie also, was Sie über Empathie brauchen, und das war's - jetzt werden Sie für die Anwendung von Empathie zertifiziert “(14).

2016 sagte ich: „Tatsächlich weiß ich nicht, was Design Thinking ist. Für mich ist es nur ein Design; es ist eine Art zu denken und zu handeln. Die Beschäftigung mit dem „mentalen Teil“ zieht Sie oft an, weil er zugänglich ist - und das ist gut so. Es verändert die Art und Weise, wie Sie die Welt betrachten. Praktisch jedem können (und sollten) Methoden des nichtlinearen, kreativen Denkens beigebracht werden. Es braucht jedoch Zeit, um zu lernen, wie man Dinge erschafft. Auch dies sollte jeder können, aber dies kann nicht ohne jahrelange Übung gelernt werden “(15).

Solche kritischen Urteile über Design Thinking gibt es nicht nur bei Vinsel, Jen, Nasbaum oder mir. Sie haben etwas gemeinsam in Blogs und Präsentationen auf Konferenzen. Eine Kritik am Design Thinking lautet:
Es erfordert einen nachdenklichen, komplexen, sich wiederholenden und oft unberechenbaren Prozess und vereinfacht ihn erheblich, um ihn verständlicher zu machen.

• Es schmälert die Rolle der Produktion und der Schaffung von Dingen, die für den Entwurfsprozess von grundlegender Bedeutung sind.
• Er fördert „erleichterte Empathie“ - als ob eine empathische und sinnvolle Kommunikation mit Menschen in wenigen Stunden oder sogar Tagen aufgebaut werden kann.
• Es ist zu einem Instrument für Beratungsunternehmen geworden, ihre Dienstleistungen zu verkaufen und keine wirkliche treibende Kraft zu sein.

Diese Kritik am Design Thinking ist ebenso gültig wie das aufkommende Feedback von Designern und Designorganisationen gegen die Methodik. Wenn Sie aus der Sicht der von mir oben hervorgehobenen historischen Quellen schauen, mangelt es aktuellen Design-Denkern an praktischen Fähigkeiten, an einer intellektuellen Basis und sie können keine Dinge schaffen.

Der Wert des flachen Designdenkens

Darin liegt große Ironie. Der Hauptgrund, warum Design jetzt in Mode ist: Die Verbindung zwischen Designdenken und Wert ist offensichtlich geworden, und dies wird von demselben Bruce Nasbaum unterstützt, der es auch öffentlich verachtete. Als Bruce Nasbaum Herausgeber von BusinessWeek war, brachte er regelmäßig Design Thinking auf das Cover und stellte ihn ins Rampenlicht von Geschäftsführern und Geschäftsführern. Er half dabei, Design auf das Niveau strategischer Kompetenz zu bringen. Dies machte gleichzeitig die tiefe und subtile Form des Designs populär.

Durch dieses Prisma sieht Design nicht wie ein Problem aus, sondern wie ein Geschenk von oben.
Vor allem, weil Design Thinking in einem so stark vereinfachten Detaillierungsgrad entworfen und populär gemacht wurde, hat es denjenigen unter uns, die über Tiefe, Können und Fleiß verfügen, geholfen, noch mehr geschätzt zu werden. Seit Jahren stöhnen Designer über ihren mangelnden Einfluss. 1985 schreibt die New York Times: „Trotzdem nennen sich Designer die unsichtbare Industrie. Viele Unternehmen möchten sie entweder nicht oder zu leichtfertig einsetzen. Designer sind sich eher einig, dass die meisten Produkte auf dem Markt in Bezug auf Design schrecklich oder bedeutungslos dekoriert sind und nicht durch eine ausgestreckte Hand der Designer behindert werden würden “(16).

Jetzt haben wir festgestellt, welche Auswirkungen dies hat, und zwar nicht in der Modellierung, sondern in der Strategie. Wir können uns dieses strategischen Einflusses bewusst sein, mehr Geld verdienen und immer bedeutungsvollere Arbeit leisten, indem wir uns einfach dem oberflächlichen Designdenken hingeben und auf der Welle seiner Popularität stehen.

In einem Artikel auf dem Cover von Harvard Business Review schrieb ich: „Viele sehen Design Thinking als Lösung für alle Übel. Designer, die einen neuen Grad ihres strategischen Einflusses genießen, festigen diesen Eindruck häufig “(17). Obwohl es von mir als Kritik geschrieben wurde, glaube ich jetzt, dass es Lob war. Unternehmen suchen nach Silberkugeln, deren Form sich von Six Sigma zu Agile Thinking, Lean Thinking und Design Thinking - Design Thinking geändert hat. Unternehmen werden sicherlich vom Design Thinking zum nächsten großen Konzept übergehen. Aber als Spur nach sich selbst wird die Popularität des Design-Denkens zwei Vorteile hinterlassen: Anerkennung des Berufs des Designers als real, intellektuell und wertvoll; und ein sehr großes Bedürfnis nach Designern, die Dinge schaffen können.

Referenzen:

1. Vinsel, L. Design Thinking ist wie Syphilis - es ist ansteckend und verrottet Ihr Gehirn (Design Thinking ist wie Syphilis, es ist ansteckend und es verrottet Ihr Gehirn). Mittel Dez. 6, 2017
2. Jen, N. Natasha Jen: Design Thinking ist Bullshit. Aug. 2017
3. Nussbaum, B. Design Thinking ist ein fehlgeschlagenes Experiment. Also, was kommt als nächstes? Co.Design. Apr. 5, 2011
4. IDEO. Design Thinking. IDEO U
5. Ehn, P. Arbeitsorientiertes Design von Computerartefakten. Schweden, 1988.
6. Simon, H. Theorien der begrenzten Rationalität. North-Holland Publishing Company, 1972.
7. Osborn, A. Wie man denkt. McGraw-Hill, 1942.
8. de Bono, E. Die Verwendung von Querdenken. Internationales Zentrum für kreatives Denken, 1971.
9. Schön, D. The Reflective Practitioner: Wie Profis in Aktion denken. Basic Books, 1995.
10. Buchanan, R. Böse Probleme im Design Thinking. Design Issues 8, 2 (Frühjahr 1992), 5–21.
11. Arieff, A. Entwürfe auf der VA. Die New York Times. Feb. 24, 2017
12. Kolko, J. Twitter. 1. Juni 2010
13. Kolko, J. Twitter. 10. April 2013
14. Akademie der Künste. Ein Gespräch mit Don Norman und Jon Kolko. Nov. Nov. 1, 2011
15. Kolko, J. Design sollte eine liberale Kunst sein. USI Blog. 11. Mai 2016
16. Kleinfeld, NR Industriedesign wird erwachsen. Die New York Times. Mar. 10, 1985
17. Kolko, J. Design Thinking wird erwachsen. Harvard Business Review (Sept. 2015), 66–71.

Der Autor
John Kolko ( www.jonkolko.com ) ist Partner bei Modernist Studio und Gründer des Austin Design Center. Er ist seit 15 Jahren praktizierender Designer und bildet andere aus. Er ist Autor von fünf Büchern, darunter das neueste - Creative Clarity. jkolko@gmail.com