Anscheinend ist der Grund für die Tatsache, dass einige Kinder die Möglichkeit haben, den Erhalt einer Belohnung zu verzögern, nicht Willenskraft, sondern Wohlstand
Das Marshmallow-Experiment ist eine der bekanntesten Studien auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften. Sie müssen nur einen Marshmallow vor das Kind stellen [
ja, eigentlich war es ein Marshmallow / ca. perev. ], sag ihm, dass er, wenn er das in 15 Minuten nicht isst, einen zweiten bekommt und den Raum verlässt. Es wird angenommen, dass seine Fähigkeit, die Auszeichnung in irgendeiner Weise zu tolerieren und zu verdoppeln, auf Willenskraft hinweist, die sich in Zukunft auszahlen wird - sowohl in der Schule als auch bei der Arbeit. Viele Menschen finden, dass das Bestehen eines Tests ein vielversprechendes Zeichen für den zukünftigen Erfolg ist.
Eine neue Studie, die Ende Mai 2018 veröffentlicht wurde, wirft jedoch Zweifel an diesem gesamten Konzept auf. Forscher - Tyler Watts von der New York University und Greg Duncan und Joanan Kuan von der University of California in Irvine - änderten die Bedingungen des klassischen Marshmallow-Experiments, das der Stanford-Psychologe Walter Michel in den 1960er Jahren entwickelt hatte. Michelle und Kollegen führten diesen Test durch und verfolgten dann den Fortschritt der Kinder in ihrem späteren Leben. Sie beschrieben ihre Ergebnisse in einer Studie aus dem Jahr 1990, aus der hervorgeht, dass eine ausstehende Belohnung enorme Vorteile bietet, wie aus einem Messsystem wie Standardtestergebnissen hervorgeht.
Watts und Kollegen standen dieser Entdeckung skeptisch gegenüber. Die ursprünglichen Ergebnisse basierten auf einer Stichprobe von weniger als 90 Kindern, die in einer Vorschule auf dem Stanford-Campus eingeschrieben waren. Watts und Kollegen nahmen wichtige Änderungen an den Bedingungen des Experiments vor: Sie verwendeten eine viel größere Stichprobe, mehr als 900 Kinder, die auch in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit und elterliche Erziehung repräsentativer für die Bevölkerung war. Bei der Analyse der Ergebnisse berücksichtigten die Forscher auch Parameter wie das Familieneinkommen, die sich auch auf die Fähigkeit des Kindes auswirken könnten, die Vergütung zu verschieben, und auf seinen langfristigen Erfolg.
Infolgedessen kam die Studie zu einer begrenzten Bestätigung der Idee, dass die Fähigkeit, Belohnungen beiseite zu legen, zu einer erfolgreichen Zukunft führt. Stattdessen deutet dies darauf hin, dass die Fähigkeit, auf den zweiten Marshmallow zu warten, weitgehend vom sozialen und wirtschaftlichen Umfeld des Kindes abhängt - und es ist dieses Umfeld und nicht die Fähigkeit, die Vergütung zu verschieben, die langfristig für den Erfolg des Kindes verantwortlich ist.
Das Marshmallow-Experiment ist nicht die einzige Studie, die dem Ergebnis einer kürzlich durchgeführten eingehenden Untersuchung nicht standhalten konnte. Einige Wissenschaftler und Journalisten sprechen sogar vom Ausbruch einer „Reproduktionskrise“ in der Psychologie. Im Fall dieser Studie weist die Unfähigkeit, die alten Annahmen zu bestätigen, auf eine wichtige Wahrheit hin: Die Umstände spielen eine größere Rolle bei der Gestaltung des Lebens von Kindern, als Michel und Kollegen dachten.
In einer neuen Arbeit wurde festgestellt, dass bei Kindern, deren Mütter am College studierten, selbst diejenigen Kinder, die auf den zweiten Marshmallow warteten, auf lange Sicht keine verbesserten Ergebnisse zeigten - gemessen an den Schätzungen standardisierter Tests und Berichten von Müttern über das Verhalten von Kindern - im Vergleich zu Kindern. aß sofort den ersten. In ähnlicher Weise unterschieden sich die Ergebnisse bei Kindern, deren Mütter kein College besuchten, nicht, unabhängig davon, ob sie auf einen zweiten Marshmallow warteten oder nicht, nachdem Faktoren wie das Familieneinkommen und die Umwelt des Kindes im Alter von drei Jahren berücksichtigt wurden ( geschätzt anhand von Standardparametern, einschließlich beispielsweise der Anzahl der Bücher, die Forscher im Haus gefunden haben, und wie Mütter in Gegenwart des Forschers auf ihre Kinder reagierten). Für solche Kinder konnte die Selbstkontrolle allein wirtschaftliche und soziale Probleme nicht überwinden.
Wenn das Marshmallow-Experiment nicht reproduziert wird, wird nicht nur die alte Idee widerlegt. Sie sagt, es könnte andere plausible Erklärungen dafür geben, warum arme Kinder weniger motiviert sind, auf einen zweiten Marshmallow zu warten. Im Alltag gibt es weniger Garantie für sie: Heute gibt es Essen in der Speisekammer, und morgen kann es sein, dass dies nicht der Fall ist. Daher besteht das Risiko des Wartens. Und selbst wenn ihre Eltern versprechen, eine bestimmte Art von Essen zu kaufen, werden diese Versprechen aus finanziellen Gründen gebrochen.
In der Zwischenzeit ist es für Kinder aus Familien, in denen Eltern eine bessere Ausbildung haben und mehr verdienen, in der Regel einfacher, die Vergütung zu verschieben. Die Erfahrung zeigt ihnen, dass Erwachsene über die Ressourcen und die finanzielle Stabilität verfügen, um die Speisekammer voll zu halten. Und selbst wenn diese Kinder die Belohnung nicht verschieben, sind sie sicher, dass am Ende alles in Ordnung sein wird - auch wenn sie keinen zweiten Marshmallow erhalten, können sie erwarten, stattdessen Eis von ihren Eltern zu bekommen.
Es gibt viele andere Studien, die weitere Nuancen der Klassenmessung von Marshmallow-Teig aufzeigen. Der Harvard-Ökonom Sandhil Mullainatan und der Behaviorist Eldar Shafir aus Princeton schrieben 2013 ein kurzes Buch mit dem Titel „Defizit: Warum so kleine Mittel so viel bedeuten“, in dem beschrieben wurde, wie Armut Menschen dazu bringen kann, kurzfristig zu leben und nicht auf eine langfristige Reaktion zu warten. Wenn einer Person das Notwendige fehlt, ändert dies die Art und Weise, wie sie bespricht, was ihr gerade zur Verfügung steht. Mit anderen Worten, der zweite Marshmallow spielt keine Rolle, wenn das Kind Grund zu der Annahme hat, dass der erste verschwinden kann.
Eine quantitativere Fallstudie kann hier helfen. Zum Beispiel hat Ranita Ray, Soziologin an der Universität von Nevada in Las Vegas, kürzlich ein Buch geschrieben, in dem beschrieben wird, wie Jugendliche, die in Armut aufwachsen, häufig in schlecht bezahlten Jobs arbeiten, um sich und ihre Familien zu ernähren. Trotz der Tatsache, dass sie sich manchmal kein Essen leisten können, verschwenden sie am Zahltag Geld und kaufen Fast Food, neue Kleidung oder Haarfärbemittel. In meiner eigenen Studie haben wir zusammen mit Bree Perry, einem Soziologen und meinem Kollegen von der Indiana University, festgestellt, dass Eltern mit niedrigem Einkommen eher die Wünsche ihrer Kinder nach Leckereien erfüllen als wohlhabendere Eltern.
Diese Ergebnisse zeigen, dass ärmere Eltern versuchen, ihre Kinder zu verwöhnen, wann immer dies möglich ist, während wohlhabendere Eltern Kinder dazu bringen, auf größere Belohnungen zu warten. Haarfärbemittel und Leckereien mögen leichtfertig erscheinen, aber solche Einkäufe sind oft die einzigen Launen, die sich arme Familien leisten können. Und für arme Kinder kann es das Leben weniger unerträglich machen, sich heute kleinen Freuden hinzugeben, insbesondere wenn morgen keine Garantien für große Freuden vorliegen.