Interview mit einem Pionier der Verjüngung

Dieser Bereich wird nach wie vor von den meisten als nicht ganz wissenschaftlich angesehen, etwas wirklich Unmögliches, und das müssen wir wirklich ändern.

Am 3. Januar 2018 diskutierte Aubrey de Gray, Senior Research Fellow bei der SENS Research Foundation und führender Anti-Aging-Spezialist, mit Erich Prince of Merion West über den Status seiner aktuellen Forschung und seine kühne Vorhersage, dass es wahrscheinlich lebende Menschen geben wird. kann 1000 Jahre leben und einige häufige Kritikpunkte am Kampf gegen das Altern beantworten.

Erich Prince : Danke, dass Sie heute bei uns sind, Dr. de Gray. Zunächst möchte ich unsere Leser an die kühne Vorhersage erinnern, die Sie in Ihrem TED Talk- Interview 2005 mit der Welt geteilt haben, dass es heute Menschen gibt, die 1000 Jahre leben werden. Glaubst du immer noch so?

Aubrey de Gray : Ja. Natürlich habe ich immer klargestellt, dass ich das für möglich halte. Ich glaube, es ist sehr wichtig zu betonen, wie es mit jeder neuen Technologie passieren kann, dass das Problem komplizierter wird als wir dachten. Es besteht eine Chance von mindestens 10%, ich würde sagen, dass dies nicht passieren wird. Ich denke jedoch immer noch, dass es eine 50% ige Chance gibt, dass dies passieren wird.

Erich Prince : Können Sie unseren Lesern einen Überblick über einige der Gruppen geben, die an Zielen zur Verlängerung des Lebens arbeiten? Zum Beispiel gibt es das Buck Institute. Da ist deine Organisation, SENS. In Russland gibt es eine Bewegung namens "Initiative 2045". Wie ähnlich oder unterschiedlich ist Ihre Organisation?

Aubrey de Gray : Ja, Sie haben recht. Jetzt passiert ziemlich viel. Aber immer noch nicht genug; Ich muss dies vor allem betonen. Dieser Bereich wird nach wie vor von den meisten als nicht ganz wissenschaftlich angesehen, etwas wirklich Unmögliches, und das müssen wir wirklich ändern.

Aber ja, der Prozess ist im Gange. Einige der Initiativen sind viel mutiger als das, was die SENS-Forschungsstiftung tut. Ich sage dies nicht unbedingt abfällig - sie versuchen, Dinge zu tun, die viel komplizierter und früher sind als alles, was wir versuchen.

Zum Beispiel bezieht sich die Initiative 2045 auf das Herunterladen, das Übertragen des eigenen Bewusstseins und der Individualität auf ein Hardwaremedium. Und es wäre übertrieben zu sagen, dass dies völlig unmöglich ist, und ich denke, dass verschiedene Methoden vorgeschlagen werden, die es wert sind, ernst genommen zu werden. Aber ich glaube immer noch, dass sie sich auf eine viel weiter entfernte Zukunft beziehen als der langweilige medizinische Ansatz, den wir anstreben.

Sie haben das Buck Institute erwähnt, eine sehr wichtige Organisation. Sie machen sehr interessante Arbeit. Historisch gesehen war ihre Arbeit jedoch sehr konservativ, da sie sich darauf konzentrieren, das Altern immer besser zu studieren, sich aber nicht wirklich darauf konzentrieren, dieses Wissen zu nutzen.

Der Vorteil davon war jedoch die Entwicklung von Interventionen, die es uns ermöglichen, länger gesund zu bleiben und daher natürlich länger am Leben zu bleiben. In den letzten Jahren haben sie sich Schritt für Schritt in eine praktischere Richtung bewegt, und deshalb arbeiten wir zunehmend mit Buck zusammen.

Also ja, wir sind irgendwo in der Mitte, wenn Sie wollen. Wir machen nur medizinische Forschung; wir tun nichts darüber hinaus. Gleichzeitig sind wir aber sehr engagiert. Wir konzentrieren uns immer darauf, Methoden zu entwickeln, die das Altern wirklich verändern. Darüber hinaus sind wir nicht nur daran interessiert, das Altern zu verlangsamen, sondern es auch zu handhaben und die durch das Altern verursachten Schäden zu beseitigen, um die Menschen in einen biologisch jüngeren Zustand zurückzubringen, als sie am Vorabend der Therapie waren.

Erich Prince : Ich weiß, das ist eine Frage, die Sie zuvor beantwortet haben, vielleicht weil es ein so starkes Beispiel ist. Könnten Sie die Idee klarstellen, dass Sie "Langlebigkeits-Fluchtgeschwindigkeit" nennen, und was meinen Sie, wenn Sie diesen ziemlich lebendigen Begriff verwenden?

Aubrey de Gray : Der Grund, warum ich glaube, dass Menschen, die heute leben, wahrscheinlich Tausende von Jahren leben werden, wird leider oft vereinfacht und missverstanden. Es hört sich so an, als ob ich sage, dass wir in den nächsten Jahrzehnten, mit anderen Worten, für lebende Menschen gute Chancen haben, eine Therapie zu entwickeln, die alle Aspekte des Alterns vollständig aufhebt, und wir müssen nur an Ursachen sterben, die es nicht gibt Beziehung dazu, wie lange wir geboren wurden - zum Beispiel ein LKW-Treffer oder unser Planet kollidierte mit einem Asteroiden oder so etwas.

Aber das habe ich überhaupt nicht gesagt, und das habe ich nie gesagt. Tatsächlich sage ich, dass wir in den nächsten Jahrzehnten gute Chancen haben, Medikamente zu entwickeln, die den Menschen vielleicht noch 20 oder 30 Jahre mehr Leben ermöglichen als tausend.

Da die Behandlungsmethoden, von denen ich denke, dass sie funktionieren, Verjüngungsmethoden sind, bedeutet dies, dass sie bei Menschen mittleren Alters oder älter angewendet werden und Zeit gewinnen. Und da diese Menschen verjüngt werden, wird ihr biologisches Alter geringer sein als am Vorabend der Therapie, bis beispielsweise weitere 30 Jahre vergangen sind.

Jetzt wird der Schaden, den sie angehäuft haben, komplexer sein als der Schaden, den sie vor 30 Jahren hatten, denn per Definition wird es ein Schaden sein, den die Therapien nicht beheben konnten. 30 Jahre sind jedoch eine sehr lange Zeit für alles, einschließlich der medizinischen Forschung. Meiner Meinung nach werden wir in diesen 30 Jahren mit Sicherheit die anfängliche Therapie verbessern, die ich SENS 1.0 nannte. Auf diese Weise können wir dieselben Menschen mithilfe von Behandlungsmethoden verjüngen, auch wenn sie komplexer sind.

Und natürlich kann dieses allgemeine Konzept wiederholt werden. Daher denke ich, dass wir jetzt wirklich lebende Menschen sehen werden, die seit Tausenden von Jahren leben. Ich denke, dass wir wahrscheinlich niemals Behandlungsmethoden haben werden, mit denen jeder Schaden, den der Körper während seines gesamten Lebens erleidet, vollständig wiederhergestellt werden kann, aber wir werden uns dieser Perfektionsebene schnell genug nähern, um das gleiche Ergebnis zu erzielen als hätten wir diese Perfektion besessen.

Erich Prince : Ihre Meinung interessiert mich, weil ich letzten Monat Zoltan Istvan eine ähnliche Frage gestellt habe . Ich wurde von einem Aufsatz inspiriert, der vom Politikwissenschaftler Francis Fukuyama verfasst wurde, der von 2001 bis 2004 Mitglied des Bioethikrates von George W. Bush war. Seiner Meinung nach und vielleicht in den Augen einiger anderer Menschen sind die Technologien zur Verlängerung des Lebens begrenzt: a) Wer bekommt sie? b) Ist es möglich, dass in einer Welt, in der einige Menschen Zugang zu diesen Technologien haben und andere nicht, eine zweistufige Hierarchie zwischen denen, die sie haben, und denen, die ihnen nicht zur Verfügung stehen, geschaffen werden kann?

Aubrey de Gray : Ja, dies ist eine der Standardeinwände, die im Zusammenhang damit entstanden sind und die seit undenklichen Zeiten entstanden sind. Und ich antwortete ihnen seit undenklichen Zeiten. Ehrlich gesagt bin ich verärgert darüber, dass Menschen - ich spreche nicht über Menschen wie Sie, ich weiß, dass Sie diese Fragen stellen sollten -, aber Menschen wie Fukuyama bestehen weiterhin auf diesen Themen, obwohl sie sie nie zur Verfügung gestellt haben Gegenargumente zu meinen Einwänden.

Sie sagen nie: "Oh nein, diese Antwort auf meine Einwände wird nicht wirklich funktionieren." Sie wiederholen einfach die Frage, was natürlich unfair ist. Die eigentliche Antwort ist sehr einfach. Es gibt keine Chance, dass wir diese Lücke wirklich bekommen. Der Grund dafür ist der starke Kontrast der Medizin, über die wir sprechen, zur aktuellen Medizin - eine High-Tech-Medizin für ältere Menschen, die viel kostet - im Gegensatz dazu wird die Medizin, über die ich spreche, wirklich funktionieren. Mit anderen Worten, es wird die Menschen während des gesamten Lebens wirklich jugendlich und gesund halten, was auch viel länger wird.

Und das bedeutet, dass sich dieses Medikament im Gegensatz zum aktuellen amortisiert. Weil es den Menschen, auf die es angewendet wird, ermöglicht, weiterhin zum Wohl der Gesellschaft beizutragen, anstatt zu altern und sich zurückzuziehen. Und junge Menschen werden produktiver sein, weil sie sich nicht um alte kranke Eltern kümmern müssen. Selbst wenn Sie den Preis für eine Verjüngung sehr pessimistisch betrachten, ist es offensichtlich, dass für jedes Land, das sich weigert, seinen Senioren eine solche Therapie zu erschwinglichen Konditionen anzubieten, dies zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch wird.

Ich weiß, dass es aus amerikanischer Sicht seltsam klingt, weil sie in den USA keine Steuern mögen, aber Tatsache ist, dass Sie dies bereits tun, alle Länder tun dies bereits in Bezug auf viele Dinge. Ein gutes Beispiel ist die freie Schulbildung. Die Schulbildung ist für alle kostenlos, auch in den USA. Es erfordert Staatsausgaben. Aber wenn Sie Ihre Kinder nicht rechtzeitig lernen, wird es in 20 Jahren niemanden geben, der für Sie arbeitet. Das ist also eigentlich eine völlig falsche Angst, ich habe es vor langer Zeit gesagt und würde es vorziehen, wenn die Leute die Antwort darauf erkennen.

Erich Prince : Wir wenden uns der Frage der politischen Implikationen zu, da Merion West hauptsächlich eine politische Zeitschrift ist. Eines der Haupthindernisse, von denen Zoltan Istvan sprach, ist, dass er glaubt, dass die Religiosität einiger Regierungsbeamter und ihr Glaube an das Leben nach dem Tod sie daran hindern können, Mittel an Anti-Aging-Organisationen wie Ihre weiterzuleiten. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu, dass Religiosität ein Hindernis bei der Finanzierung sein kann?

Aubrey de Gray : Ich stimme zu und stimme nicht zu. Ich stimme in dem Sinne zu, dass dies zunächst ein Hindernis sein könnte: Einige Bedenken, die Politiker zunächst vorsichtig machen könnten, [in Verjüngung zu investieren]. Ich stimme jedoch nicht in dem Sinne zu, dass dies meiner Meinung nach ein noch einfacheres Problem ist als die zuvor erwähnte Ungleichheit des Zugangs, da wir in diesem Fall einen großen Vorteil darin haben, wenn sich jemand eine Meinung auf der Grundlage von bildet Religion bilden sie es auf der Grundlage dessen, was in den Texten geschrieben steht.

Alle Religionen haben heilige Texte, und dies ist in unserem Fall sehr praktisch, da Sie einfach zur fraglichen Heiligen Schrift gehen und sagen können: „Nun, was sagt das Buch wirklich darüber, was wir tun sollen ? " Natürlich können Sie anders darüber sprechen, ob es eine natürliche Grenze für das Leben gibt und so weiter, aber es gibt zwei Dinge, die aus der Schrift stammen, die äußerst klar sind und diese Besorgnis vollständig widerlegen. Das erste ist, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, ob wir Gott spielen - was auch immer das bedeutet -, denn so wie ich es verstehe, muss Gott allmächtig sein und kann Sie mit einem Blitz treffen, wann immer er will, egal wie gesund Sie sind.

Wenn wir also glauben, dass wir länger leben können, denken wir genau das. Dies hat keinen Einfluss darauf, was Gott tun kann. Aber das zweite, was vielleicht noch wichtiger ist und was die Schrift absolut explizit sagt - und ich denke, ich kann für jede Schriftstelle sprechen, obwohl ich nicht viele davon gelesen habe - ist, dass wir versuchen sollten, das Leiden zu verringern . Was wir tun sollten, während wir hier sind, ist tatsächlich, die Lebensqualität unseres Nachbarn zu verbessern. Es besteht kein Zweifel, dass das Altern viel mehr Leiden verursacht als alles andere, daher wäre es eine Sünde, nicht daran zu arbeiten. Wieder habe ich dieses Argument oft benutzt, und wieder kam niemand zurück und sagte: "Nein, das ist aus diesem oder jenem Grund eigentlich nicht wahr." Natürlich werden die Leute nichts sagen oder das Thema oder etwas anderes wechseln.

Erich Prince : Die letzte Frage, und Sie haben sie ein wenig erwähnt, während Sie über die allgemeine Gesundheitsversorgung gesprochen haben. Welche allgemeinen politischen Veränderungen möchten Sie sehen, um das nationale Klima anfälliger für die von Ihnen geförderten Technologien zu machen?

Aubrey de Gray : Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass dies die richtige Frage ist. Ich denke nicht, dass wir Änderungen in der Regierung usw. in Bezug auf neue Technologien brauchen. Ich denke, wir brauchen eine kleine langfristige Prognose, denn Tatsache ist, dass wir diese Technologien auf die eine oder andere Weise erhalten werden. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Die zweite Frage ist jedoch, wie bereit wir für ihre Implementierung sowie für ihre Verteilung und ordnungsgemäße Implementierung sind. Wir alle wissen, dass die industrielle Revolution ein bisschen stürmisch war und es so aussah, als könnte es nicht anders sein. Wir haben plötzlich neue Autos bekommen und plötzlich haben viele Leute keine Arbeit mehr. Niemand hat das wirklich vorausgesehen; sie konnten nicht vorausgesehen haben.

Aber wir können voraussehen, denn wir haben all diese Arbeiten im Labor und sie werden viel veröffentlicht. Dies bedeutet, dass der Moment kommen wird, in dem wir diese Therapie erhalten, und die Menschen werden sehen, wie sie sich nähert. Zum Beispiel kann es viel früher kommen, vielleicht in fünf Jahren. Wenn die Ergebnisse im Labor so beeindruckend sind, dass die breite Öffentlichkeit zu glauben beginnt, dass all diese „Verjüngung“, all diese „Langlebigkeits-Fluchtgeschwindigkeit“ wahrscheinlich bald eintreten wird.

Und in diesem Moment spielt es tatsächlich keine Rolle mehr, wer richtig und wer falsch ist, wer optimistisch und wer pessimistisch ist. Alles was zählt ist, dass es ein völliges Umdenken des Lebens sein wird. Jeder wird seine Lebensprioritäten ändern, wie er sein Geld ausgibt und so weiter, aufgrund von Änderungen, die sich in der erwarteten Lebenserwartung ergeben werden. Und wenn die Regierungen leider bis zu diesem Punkt ihre Köpfe in den Sand stecken, ohne auf Leute wie mich zu hören, die ihnen sagen, dass dies kommt. Dies wird viel chaotischer und stürmischer sein, als wenn sie ab heute beginnen, auf die sich nähernde Welle und ihre Entfaltung zu achten.

Erich Prince : Vielen Dank, dass Sie zu uns gekommen sind, Dr. de Gray. Es war schön, Ihre Vision von diesem wahnsinnig interessanten und wahrscheinlich missverstandenen Bereich der Wissenschaft zu kennen.

Aubrey de Gray : Danke, dass Sie mich akzeptiert haben.

Übersetzt von Nick Sestrin , SENS Volunteers