Bericht des Club of Rome 2018, Kapitel 3.14: „Kein einziges BIP ...“

Ich schlage vor, uns selbst mit dem Bericht der „Weltregierung“ zu befassen und gleichzeitig bei der Übersetzung der Quelle zu helfen.

3.14 Wir messen den Wohlstand, nicht das BIP

Die Nachteile des BIP-Wachstums als Hauptziel der Entwicklung der Gesellschaft wurden in zahlreichen Berichten berücksichtigt. Die Probleme sind vielfältig. Das BIP-Wachstum ist keine Garantie für nichtwirtschaftliche Ziele, sondern das Gegenteil. Darüber hinaus weist das BIP-Wachstum in einer zunehmend digitalisierten Wirtschaft nicht mehr auf einen Anstieg der Zahl der Arbeitsplätze hin.

3.14.1 Neuere Arbeiten zu alternativen Indikatoren

In den letzten Jahren wurde viel an alternativen Indikatoren für das BIP gearbeitet - umfassendere Indikatoren können wirtschaftliche, ökologische und soziale Elemente in einer gemeinsamen Struktur kombinieren, um den Fortschritt des Nettogewinns (oder dessen Rückgang) aufzuzeigen. Eine Reihe von Forschern hat Alternativen zum BIP vorgeschlagen, die eine oder mehrere dieser Anpassungen mit verschiedenen Komponenten und Metriken einführen. Andere stellten ebenfalls fest, dass es gefährlich sei, sich auf einen einzelnen Indikator zu verlassen, und schlugen einen Dashboard-Ansatz mit mehreren Indikatoren vor. Ida Kubizhevsky beschrieb viele von ihnen, darunter „Wahrer Indikator für Fortschritt“, „Umweltauswirkungen“, „Biodiversität“, „Gini-Koeffizient“ und „Lebenszufriedenheit“. Die verschiedenen vorgeschlagenen Alternativen können in drei große Gruppen unterteilt werden:

• Maßnahmen, die die wirtschaftlichen Konten ändern, um die ökologischen und sozialen Kosten und Nutzen von Aktionären und Nichtmärkten zu berücksichtigen
• Messungen von „subjektiven“ Indikatoren basierend auf Umfrageergebnissen
• Maßnahmen, die eine Reihe von „objektiven“ Indikatoren verwenden

Ein solcher Indikator, der zur ersten breiten Gruppe gehört, ist der Genuine Progress Indicator (GPI), eine Variante des 1989 erstmals vorgeschlagenen Sustainable Economic Welfare Index (ISEW). Der GPI beginnt mit den persönlichen Konsumausgaben (der Hauptkomponente des BIP), passt ihn jedoch anhand von etwa 25 verschiedenen Komponenten an, darunter Einkommensverteilung, Freizeitverlust, Ausgaben für Familienzusammenbruch, Arbeitslosigkeit und andere negative Folgen wie Kriminalität und Umweltverschmutzung. Erschöpfung der natürlichen Ressourcen; Die zahlreichen Umweltkosten des BIP-Wachstums wie der Verlust von Feuchtgebieten, landwirtschaftlichen Flächen, Wäldern und Ozon berücksichtigen auch langfristige Schäden wie den Klimawandel. Der GPI fügt unter anderem positive Komponenten hinzu, die außerhalb des BIP bleiben, einschließlich der Vorteile von Freiwilligenarbeit und Hausaufgaben. Der GPI trennt Maßnahmen, die das Wohlbefinden verringern, und Maßnahmen, die es erhöhen, und nähert sich besser einem nachhaltigen wirtschaftlichen Wohl. Der GPI sollte jedoch kein Indikator für Nachhaltigkeit sein. Dies ist ein Indikator für das wirtschaftliche Wohlergehen, der zusammen mit biophysikalischen und anderen Indikatoren berücksichtigt werden muss. Da nur einer weiß, ob das System nach dieser Tatsache stabil ist, kann es letztendlich keine direkten Stabilitätsindikatoren geben, sondern nur Prognosen.

Wenn dieselbe Methode der Input-Output-Tabellen zur Berechnung des BIP verwendet würde, müsste der gesamte Prozess angepasst werden. In den Tabellen müsste zwischen wirtschaftlichen Aktivitäten, die das Wohlbefinden der Menschen verbessern, und solchen, die sie verschlechtern, unterschieden werden (siehe Abbildung 3.16). Eine weitere wichtige Änderung sollte die Einbeziehung von Waren und Dienstleistungen sein, die nicht auf dem Wirtschaftsmarkt enthalten sind, aber einen großen Einfluss auf das Wohlergehen der Menschen haben. In den letzten Jahren haben verschiedene Gruppen, darunter die Vereinten Nationen und die Weltbank, daran gearbeitet, Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen zu erstellen, die Ökosystemleistungen umfassen. Einige dieser Bemühungen ändern das E / A-Modell, um von der Natur bereitgestellte Dienste einzubeziehen.

In den letzten Jahrzehnten wurden ISEW oder GPI in ungefähr 20 Ländern berechnet. Diese Studien haben gezeigt, dass in vielen Ländern in einem bestimmten Zeitraum das BIP-Wachstum nicht mehr mit dem Wachstum des wirtschaftlichen Wohlstands korreliert. Der Trend ist in vielen Ländern ähnlich. Der GPI verfolgt das BIP ziemlich genau, während sich das Land entwickelt, aber irgendwann divergiert seine Leistung. In den USA geschah dies Mitte der 1970er Jahre, in China Mitte der 1990er Jahre. Das BIP steigt weiter, wenn die GPI-Werte verglichen oder gesenkt werden.



Abbildung 3.16 Komponenten eines GPI-Indikators (True Progress Indicator) (Quelle: Kubiszewski et al., 2013)

Vor nicht allzu langer Zeit wurde der globale GPI auch anhand von GPI- und ISEW-Daten aus 17 Ländern geschätzt, auf die etwa 53% der Weltbevölkerung und 59% des globalen BIP entfielen. Auf globaler Ebene erreichte der GPI für jede Person 1978 einen Höchststand (Abbildung 3.17). Es ist interessant festzustellen, dass es 1978 auch eine Zeit gab, in der der ökologische Fußabdruck des Menschen, ein biophysikalischer Indikator, der die Nachfrage des Menschen nach Natur misst, die Fähigkeit der Erde überstieg, die Menschheit zu unterstützen. Zu diesem Zeitpunkt begannen sich auch andere globale Indikatoren, wie Umfragen zur Lebenszufriedenheit aus der ganzen Welt, auszurichten. Tatsächlich zeigt ein auffallend anhaltender globaler Trend, dass mit steigendem Einkommen das Wohlbefinden häufig abnimmt, verbunden mit erhöhtem Alkoholismus, Selbstmord, Depressionen, schlechter Gesundheit, Kriminalität, Scheidung und anderen sozialen Pathologien.

Die Aufgabe des GPI besteht zu diesem Zeitpunkt darin, die rote Fahne rechtzeitig zu hissen. Da der GPI aus vielen Komponenten der Vorteile und Kosten besteht, können Sie auch bestimmen, welche Faktoren das wirtschaftliche Wohlergehen erhöhen oder verringern. Andere Indikatoren bieten die beste Anleitung zu bestimmten Themen. Zum Beispiel ist die durch Umfragen gemessene Lebenszufriedenheit das beste Maß für das allgemeine Wohlbefinden. Durch die Beobachtung einer Änderung der Komponenten des individuellen Gewinns und Werts zeigt der GPI, welche Faktoren zu einem Rückgang oder einer Steigerung des wirtschaftlichen Wohlstands führen, auch wenn dies nicht immer darauf hinweist, dass diese Änderungen von den Fahrern getrieben werden. Zum Beispiel kann es die Grundmuster des Ressourcenverbrauchs berücksichtigen, aber die sich selbst verstärkende Entwicklung der Märkte oder der politischen Macht, die zu diesen Veränderungen führen, nicht erkennen.



Abbildung 3.17 Globaler GPI pro Person und BIP pro Person. Der GPI pro Person wurde geschätzt, indem Daten für 17 Länder, für die GPI oder ISEW geschätzt wurden, kombiniert und Diskrepanzen, die durch unvollständige Abdeckung verursacht wurden, im Vergleich zu den globalen BIP / Pro-Kopf-Daten für alle Länder berücksichtigt wurden. Alle Schätzungen für 2005 in den USA (Quelle: Kubiszewski et al., 2013)

Kürzlich haben zwei Behörden in den Vereinigten Staaten von Amerika den GPI als offiziellen Indikator übernommen, die Bundesstaaten Maryland und Vermont. Darüber hinaus werden die zur Bewertung von GPIs erforderlichen Daten in vielen Ländern und Regionen zunehmend verfügbar. Zum Beispiel ermöglichen die Daten von Fernmessungen eine bessere Einschätzung der Veränderungen des Naturkapitals, und auch Befragungen von Menschen über die Nutzung ihrer Zeit und die Zufriedenheit mit dem Leben werden routinemäßiger. Es werden neue Instrumente zur Messung der Ungleichheit entwickelt und detailliertere Daten zu den Kosten von Kriminalität, Familienzusammenbruch, Unterbeschäftigung und anderen Maßnahmen gesammelt, die möglicherweise in Zukunft im GPI angewendet werden. Das Fazit ist, dass die Kosten für die Bewertung des GPI nicht besonders hoch sind, Datenbeschränkungen überwunden werden können und in den meisten Ländern relativ einfach geschätzt werden können.

3.14.2 Diskrepanz zwischen BIP und GPI

Das BIP wurde in den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten geschaffen und nach dem Zweiten Weltkrieg weiter genutzt, als die Welt ihre gebaute Infrastruktur und ihre Finanzsysteme reparieren musste. Natürliche Ressourcen wurden als reichlich vorhanden angesehen; Ein unzureichender Zugang zu Infrastruktur und Konsumgütern ist die Hauptgrenze für wahrgenommene Verbesserungen des menschlichen Wohlbefindens. In dieser Zeit war es sinnvoll, einen Indikator zu erstellen, der die relativ reichen natürlichen Ressourcen und die Verteilung des Wohlstands ignoriert, um sich ausschließlich auf die Steigerung der Produktion und des Verbrauchs von Marktgütern und -dienstleistungen zu konzentrieren, die relativ knapp waren.

Aufgrund unseres Erfolgs hat sich die Welt in den letzten Jahrzehnten jedoch dramatisch verändert. Jetzt leben wir in einer Welt voller menschlicher Infrastruktur. Die negativen Auswirkungen auf die Umwelt sind so stark gestiegen, dass in vielen Fällen Beschränkungen der Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen den tatsächlichen Fortschritt mehr einschränken als Beschränkungen für Konsumgüter.

Zwischen 1950 und 1975 stieg der GPI pro Person in den meisten Ländern an. Ein Großteil davon war auf die Erholungsbemühungen nach dem Zweiten Weltkrieg zurückzuführen, als Konsum und Kapitalaufbau in vielen Ländern limitierende Faktoren für die Verbesserung des Wohlbefindens waren und externe Umwelteinflüsse noch nicht signifikant waren. Mitte und Ende der 1970er Jahre wurde der größte Teil der Infrastruktur wieder aufgebaut. Die zunehmende Einkommensungleichheit und die steigenden externen Umweltkosten begannen jedoch, das Wachstum der verbrauchsabhängigen Einkommen zu verringern, was zu einem Rückgang des GPI pro Person führte. Der GPI ist kein ideales Maß für das allgemeine Wohlbefinden der Menschen, da er das wirtschaftliche Wohlergehen betont und andere wichtige Aspekte des Wohlbefindens nicht berücksichtigt. Dies ist jedoch ein Indikator, der viel besser ist als das BIP, das überhaupt nicht zur Messung des Wohlstands gedacht war.

Das soziale Wohlergehen oder Wohlergehen hängt letztendlich von den Beständen an natürlichem, menschlichem, gebautem und sozialem Kapital ab. Da der GPI Ergänzungen und Beiträge zum BIP vornimmt, um den Nettobeitrag zu diesen Beständen widerzuspiegeln, kann der GPI das wirtschaftliche Wohlergehen erheblich besser bewerten als das BIP. Die Diskrepanz zwischen GPI und BIP seit 1978 zeigt Aspekte unseres Wohlbefindens, die seitdem rückläufig sind. Diese Diskrepanz bietet auch gezielte Bereiche, in denen eine Verbesserung der Gesellschaft möglich und notwendig ist.

3.14.3 Auf dem Weg zu einem hybriden Ansatz

Alle oben genannten Ansätze haben positive und negative Seiten. Daher stellt sich die Frage: Können wir einen Hybridindikator erstellen, der die meisten positiven Aspekte berücksichtigt und das negative Ergebnis minimiert? Wie Kostanza et al. Zu dem Schluss kamen: „Der Nachfolger des BIP sollte eine neue Reihe von Indikatoren sein, die modernes Wissen darüber kombinieren, wie Ökologie, Ökonomie, Psychologie und Soziologie zusammen zur Etablierung und Messung eines nachhaltigen Wohlbefindens beitragen. Neue Indikatoren sollten in den kommenden Sitzungen von den Interessengruppen umfassend unterstützt werden. “

Vor diesem Hintergrund kann ein potenzieller Hybrid, der Sustainable Wealth Index (SWI), eine Kombination aus drei Hauptteilen sein, von denen jeder einen Beitrag zum nachhaltigen Wohlergehen aus den Dimensionen Wirtschaft, Gesellschaft und Natur abdeckt.

Der wirtschaftliche Nettobeitrag des GPI kann als Indikator für den Nettobeitrag wirtschaftlicher (Produktions- und Verbraucher-) Elemente zum Wohlstand angesehen werden. Er wägt den persönlichen Verbrauch anhand der Einkommensverteilung ab, fügt einige positive wirtschaftliche Elemente hinzu, die außerhalb des BIP bleiben, und subtrahiert eine Reihe von Kosten, die nicht als Nutzen angesehen werden sollten. Obwohl einige Ausgaben für Natur- und Sozialkapital im GPI enthalten sind, fehlen viele andere (z. B. der Verlust des sozialen Zusammenhalts aufgrund sozialer Schocks, die durch das Wirtschaftswachstum verursacht werden). Umgekehrt brauchen wir eine Möglichkeit, den positiven Nutzen des natürlichen und sozialen Kapitals für den Wohlstand zu messen und einzubeziehen. Derzeit muss der GPI zusätzliche Kostenschätzungen von SDG hinzufügen, einschließlich seiner Ziele und vorgeschlagenen Indikatoren, sowie den positiven Beitrag von Natur- und Sozialkapital messen.

Beitrag zu Naturkapital / Ökosystemleistungen.
Der positive Beitrag des Naturkapitals und der von ihm erbrachten Ökosystemleistungen wurde indirekt und explizit geschätzt und kann in verschiedenen Einheiten, einschließlich Geldeinheiten, gemessen werden. Sie können sowohl auf Länderebene als auch auf subnationaler und regionaler Ebene bewertet werden. Beispielsweise arbeitet das Projekt der Weltbank (WAVES) zur Vermögensbilanzierung und Bewertung von Ökosystemen aktiv an dieser Aufgabe sowie an anderen Initiativen, einschließlich der neuen zwischenstaatlichen wissenschaftspolitischen Plattform für Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen, der Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität (TEEB) und der Partnerschaft im Bereich der Ökosystemleistungen.

Sozialkapital / Sozialbeitrag.
Ein positiver Beitrag zum Wohl des Sozialkapitals könnte durch Erhebungen verschiedener Komponenten der Lebenszufriedenheit erfasst werden. Beispielsweise stellen die Bewertung der Weltwerte sowie regionale Barometer (z. B. Eurobarometer, Afrobarometer usw.) Fragen zu Vertrauen und anderen Aspekten des Sozialkapitals. Möglicherweise müssen wir jedoch zusätzliche Forschungsfragen hinzufügen, die sich direkt auf den Wert des sozialen und sozialen Kapitals beziehen, zusätzlich zur individuellen Zufriedenheit mit dem Leben.

Fortsetzung folgt...

Danke für die Übersetzung, Jonas Stankevicius. Wenn Sie interessiert sind, lade ich Sie ein, sich dem "Flash Mob" anzuschließen, um den 220-seitigen Bericht zu übersetzen. Schreiben Sie in einer persönlichen oder E-Mail magisterludi2016@yandex.ru

Weitere Übersetzungen des Berichts des Club of Rome 2018

Vorwort

Kapitel 1.1.1 „Verschiedene Arten von Krisen und ein Gefühl der Hilflosigkeit“
Kapitel 1.1.2: „Finanzierung“
Kapitel 1.1.3: „Eine leere Welt gegen eine vollständige Welt“

Kapitel 3.11: „Reformen des Finanzsektors“
Kapitel 3.13: „Philanthropie, Investition, Crowdsourcing und Blockchain“
Kapitel 3.15: „Kollektive Führung“
Kapitel 3.16: „Globale Regierung“
Kapitel 3.18: „Alphabetisierung für die Zukunft“

"Analytics"

• "Komm schon!" - Jubiläumsbericht des Club of Rome
• Jubiläumsbericht des römischen Clubs - Einbalsamierung des Kapitalismus
• Club of Rome, Jubiläumsbericht. Urteil: „Die Alte Welt ist zum Scheitern verurteilt. Eine neue Welt ist unvermeidlich! “