Beweise, die Wissenschaftler jahrzehntelang getäuscht haben

In der Wissenschaft sind überraschend wenige nachgewiesene Tatsachen zu finden. Stattdessen spekulieren Wissenschaftler häufig darüber, wie viele Beweise für ihre Theorien vorliegen. Je mehr Beweise, desto stärker die Theorie und desto mehr Menschen stimmen ihr zu.

Wissenschaftler sind normalerweise sehr vorsichtig, wenn es darum geht, Beweise zu sammeln und ihre Theorien gründlich zu testen. In der Geschichte der Wissenschaft gibt es jedoch mehrere wichtige, wenn auch seltene Beispiele dafür, wie sich herausstellte, dass die Beweise so täuschend waren, dass die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft an das glaubte, was später als völlig falsch anerkannt wurde.

In der Regel machen Wissenschaftler in der Sammlung von Beweisen Vorhersagen über etwas und sehen, wie sie sich als richtig herausstellten. Probleme treten auf, wenn sich die Vorhersagen als richtig herausstellen und die Theorie, mit der sie erstellt wurden, sich als falsch herausstellt. Vorhersagen, die besonders riskant erscheinen und sich als richtig erweisen, scheinen sehr überzeugende Beweise zu sein, wie Karl Popper und andere Wissenschaftsphilosophen oft betont haben. Die Geschichte zeigt jedoch, dass selbst sehr überzeugende Beweise uns täuschen können.


Johann Friedrich Meckel

Johann Friedrich Meckel sagte 1811 erfolgreich voraus, dass menschliche Embryonen Kiemenschlitze haben sollten. Diese riskante Vorhersage sollte überzeugende Beweise für seine Theorie liefern, dass sich Menschen als „perfekteste“ Organismen in Stadien entwickeln, die den „weniger idealen“ Arten (Fische, Amphibien, Reptilien usw.) entsprechen.

In der Tat haben frühe menschliche Embryonen Schlitze im Hals, die Kiemen ähneln . Und dies ist mit ziemlicher Sicherheit darauf zurückzuführen, dass Menschen und Fische eine gemeinsame DNA und einen gemeinsamen Vorfahren haben, und nicht, dass wir im Mutterleib die „Fischphase“ durchlaufen, um uns zu biologischer Exzellenz zu entwickeln.

Die nach der Entdeckung von Zervixfissuren im Jahr 1827 erhaltenen Beweise trugen jedoch zweifellos zur Überzeugungskraft von Meckels Theorie bei. Erst als sich die Evolutionstheorie von Charles Darwin in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erklärte, wurde völlig klar, dass Meckels Idee einer linearen Abfolge biologischer Perfektion völlig ungeeignet war.


James Getton

Ein anderes Beispiel ist die Idee eines Geologen des 18. Jahrhunderts, James Getton [James Hutton; genauere Transkription - Hatton; Das Mineral Hattonit / ca. transl.] dass die Erde einem organischen Körper ähnelt und sich ständig reproduziert, um den Menschen eine bewohnbare Umgebung zu bieten. Basierend auf dieser Theorie hat Getton erfolgreich vorausgesagt, dass Granitadern durch andere Steinschichten verlaufen und sich mit diesen vermischen sollten. Er sagte auch erfolgreich abweichende Schichten voraus , in denen neue Steinschichten in unterschiedlichen Winkeln zu älteren Schichten direkt darunter ruhen.

Gettons Theorie war im Vergleich zum modernen Denken aus vielen Gründen falsch. Offensichtlich ist die Erde nicht für Menschen gemacht. Und natürlich hatte Getton keine Ahnung von Plattentektonik .

Trotz theoretischer Fehler waren die Vorhersagen erfolgreich und wurden sehr einflussreich. Seine Theorie blieb auch 100 Jahre später ein ernsthafter Kandidat für die Wahrheit. Erst Ende des 19. Jahrhunderts wurde es endgültig durch die ihm widersprechende Erdtheorie ersetzt, die (ebenfalls fälschlicherweise) die Bildung von Tiefland und Gebirgszügen durch die allmähliche Verdichtung der Erde durch Abkühlung erklärte.

Mathematische Beweise

Die Vorhersagen von Meckel und Getton basierten auf falschen Argumenten. Es gibt jedoch beeindruckende Beispiele für irreführende Beweise, die auf Gleichungen beruhen. Als Niels Bohr beispielsweise 1913 die richtigen Frequenzen für bestimmte Lichtschattierungen vorhersagte, die von ionisiertem Helium absorbiert und emittiert werden, soll Einstein gesagt haben: „Bohrs Theorie muss also wahr sein.“


Niels bohr

Bohrs Vorhersagen konnten Einstein (und viele andere) sofort überzeugen, da sie bis auf wenige Dezimalstellen korrekt waren. Sie wurden jedoch einem Modell eines Atoms entnommen, in dem sich Elektronen buchstäblich in Kreisbahnen um Atomkerne bewegten, was, wie wir jetzt wissen, völlig falsch ist. Bohr hatte Glück: Trotz des fundamentalen Irrtums seines Modells enthielt es mehrere Körner der Wahrheit , genug, um seine Vorhersagen über ionisiertes Helium zu stützen.

Das vielleicht prominenteste Beispiel ist jedoch die Entwicklung des Bohr-Modells durch Arnold Sommerfeld . Sommerfeld aktualisierte das Modell, gab den Bahnen der Elektronen eine elliptische Form und optimierte es gemäß Einsteins Relativitätstheorie. Es sah alles realistischer aus als ein einfaches Bohr-Modell.

Heute wissen wir, dass sich Elektronen nicht in Umlaufbahnen um Kerne bewegen. Wissenschaftler, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts arbeiteten, betrachteten Elektronen als winzige Kugeln und schlugen vor, dass ihre Bewegung mit der Bewegung realer Kugeln verglichen werden kann.

Dies stellte sich als Fehler heraus: Die moderne Quantenmechanik sagt uns, dass Elektronen schrecklich mysteriös sind und ihr Verhalten nicht menschlichen Konzepten entspricht. Elektronen in Atomen nehmen zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht einmal die genaue Position ein. Alle diese Argumente werden durch eine bekannte Schärfe beschrieben: "Wenn Sie glauben, die Quantenmechanik verstanden zu haben, haben Sie es nicht herausgefunden."


Arnold Sommerfeld

Das Missverständnis stand also im Zentrum von Sommerfelds Theorie. Und doch verwendete Sommerfeld 1916 sein Modell als Grundlage für eine Gleichung, die ein subtiles Bild der von Wasserstoff absorbierten und emittierten Lichtfarben korrekt beschreibt. Diese Gleichung erwies sich als genau die gleiche wie die, die Paul Dirac 1928 unter Verwendung der modernen Theorie der relativistischen Quantenmechanik herleitete.

Dieses Ergebnis in physischen Kreisen wurde lange Zeit als schockierender Zufall angesehen, und es wurden viele Versuche unternommen, um zu verstehen, wie es sich herausstellte. Unnötig zu erwähnen, dass der unglaubliche prädiktive Erfolg von Sommerfelds Theorie viele der Wissenschaftler überzeugte, die zu dieser Zeit an der Wahrheit seiner Theorie arbeiteten.

Trotz der Tatsache, dass spätere Beweise diese Theorien widerlegten, glaube ich nicht, dass wir sagen können, dass die an ihrer Entwicklung beteiligten Wissenschaftler sich geirrt haben. Sie folgten den Beweisen - so sollte sich ein guter Wissenschaftler verhalten. Sie durften nicht wissen, dass die Beweise sie in die Irre führten.

Diese wenigen Beispiele sollten uns definitiv nicht davon überzeugen, dass der Wissenschaft nicht vertraut werden kann. Beweise sind selten völlig falsch, und normalerweise liefern völlig falsche Theorien keine erfolgreichen und genauen Vorhersagen (normalerweise geben sie völlig falsche Vorhersagen). Wissenschaft ist ein Prozess der kontinuierlichen Verbesserung, der in der Lage ist, unnötige Unvollkommenheiten langfristig auszugleichen. Und wir alle wissen, dass selbst die vertrauenswürdigsten Dinge uns manchmal scheitern können.