Auf meiner Suche nach einer Antwort darauf, wie man die besten strategischen Entscheidungen trifft (und gleichzeitig beweist, dass es nützlich ist zu denken), bin ich auf zwei Schlüsselideen gestoßen, die mich verfolgen, weil sie alle klassischen Ideen darüber, wie Entscheidungen getroffen werden, auf den Kopf stellen:
- Das Thema Denken ist kein Individuum, sondern eine Gruppe. (David Clatterbuck Level 2 Team Coaching Kurs)
- 3 Denkebenen aus dem Integrated Thinking Framework (Richard King):
Persönlich, Team, organisatorisch.
In diesem Zusammenhang wollte ich unbedingt den kollektiven Verstand nutzen, um zu klären, was „Denken“ ist und warum es benötigt wird.
Im Rahmen der ersten Diskussion wurde das Verständnis gebildet, dass im Kontext des Gruppendenkens die Perspektive, in der das Denken der Prozess ist, der die Wirksamkeit der Entscheidungsfindung bestimmt, am besten geeignet ist. Ein leicht modifiziertes Schema ist in der Abbildung dargestellt.
In unserem engen Kreis haben wir uns darauf geeinigt, den Prozess zu verstehen, von dem die Konsequenzen der ergriffenen Maßnahmen letztendlich abhängen. Was bemerkenswert ist, wie beim Einzelnen, hat die Gruppe einen bewussten Entscheidungsprozess und eine unbewusste Wahl.
Als ich zu den Merkmalen des Denkens und seiner Entwicklung überging, sprach ich über drei Archetypen des Denkens, die auf genetischer Ebene unterstützt werden und sich auf die Entwicklung des individuellen Denkens beziehen:
- "Gatherer" - Verstärkung durch das Ergebnis,
- "Hunter" - Verstärkung durch den Prozess,
- „Great Builder“ - Verstärkung, wenn sich eine Mehrwegekombination entwickelt.
Wie Maxim Tsepkov dies hörte, kann hier gelesen
werden .
(Mein Gedächtnis sagt mir, dass ich die Essenz in einer der Stanford-Vorlesungen über Neurobiologie oder Design Thinking verstanden habe, aber die genaue Verbindung wurde nicht beibehalten. Wenn jemand die Quelle herausfindet, bin ich dankbar).
Zusätzlich haben wir dank der nachdenklichen und interessanten Kommentare der Gruppe einige weitere Begriffe aufgegriffen, um das Denken charakterisieren zu können:
- Breite des Denkens . Die Anzahl der Aspekte / Faktoren, die bei der Analyse berücksichtigt werden.
Schachbeispiel: Aspekt Nr. 1 - Ich werde diesen Bauern essen (eine Figur gewinnen)
Aspekt 2 - Entwicklungsmöglichkeiten (Doppelpfand)
Aspekt 3 - Alternativen (Die Königin essen?) - Logikreihenfolge / Berechnungstiefe . Wie viele Bewegungen / Folgenkette wird die Analyse durchgeführt?
Schachbeispiel: Logik 1. Ordnung - Ich werde diesen Bauern essen
Logik 2. Ordnung - Er wird mein Pferd essen
Logik 3. Ordnung - Ich werde sein Boot usw. essen. - Skalieren. Das Objekt, für das wir die Konsequenzen bewerten.
Zum Beispiel: Persönlich, Für ein Team, für eine Abteilung ... Land, Welt ...
Ein Schachbeispiel ist hier nicht geeignet, da im Schach die Skala nur als ein Beispiel für die Anzahl der analysierten Faktoren dargestellt werden kann.
PS: Warum brauchst du Bewusstsein? Schon allein deshalb, weil in der Welt viele Situationen und Entscheidungen „nicht intuitiv“ sind. Dies ist wie immer ein ordentlich platzierter Bauer des Gegners.
Referenzen:
- Was macht Teams schlau (oder dumm) von Cass R. Sunstein
- http://www.thinkinginorganisations.com.au/ Richard King