Selbst Experten können Gewalt- oder Selbstmordausbrüche nicht vorhersagen. Wir täuschen uns wahrscheinlich nur selbst und glauben, dass wir in die Gedanken anderer Menschen schauen können.
"Ich verstehe nicht, wie du wahrnimmst, was ich dir sage!"
Belauschter Familienstreit beim Abendessen.
Nach den
Massenerschießungen sind die Nachbarn
des Schützen erstaunt und erzählen Reportern, dass er eine gute und freundliche Person war. Ehemalige Klassenkameraden und Kollegen beschreiben ihn als explodierbereite Bombe. Experten verbinden Trumps jüngste Tirade mit ungezügeltem Narzissmus, früher Demenz, aggressivem Vater, machiavellistischer Einsicht - oder mit dem aufrichtigen Wunsch einer Person
, Amerika wieder zu seiner früheren Größe zu bringen ... Zeigen Sie ein Beispiel für menschliches Verhalten, und wir werden fünf sinnvolle Erklärungen dafür finden. All dies basiert auf der Annahme, dass wir mit ziemlich hoher Sicherheit verstehen können, was im Kopf einer anderen Person geschieht. Psychologen nennen diese Annahme ein
Modell der menschlichen Psyche (MUF; und auch - Verständnis des Bewusstseins anderer Menschen, Theorie der Absichten, Theorie des Bewusstseins, Theorie des Geistes ...). Es wird angenommen, dass diese Fähigkeit, die Tatsache wahrzunehmen, dass andere Menschen ein eigenes Bewusstsein haben, das möglicherweise unterschiedliche Meinungen und Überzeugungen, Absichten und Wünsche enthält, eine der außergewöhnlichen kognitiven Fähigkeiten ist, die uns von anderen Kreaturen unterscheidet.
Es ist nicht überraschend, dass wir uns in der Lage fühlen, den mentalen Zustand anderer Menschen zu verstehen und ihr Verhalten vorherzusagen. Wir lieben es von Natur aus, die Persönlichkeit zu analysieren, Verhaltensbeschränkungen aufzuerlegen, zu bewundern und zu hassen. Wir akzeptieren Gleichgesinnte mit ausgestreckten Händen und kämpfen gegen die „weißen Krähen“. Das Lesen der Gedanken ist ein sozialer Klebstoff, der fast unsere gesamte alltägliche zwischenmenschliche Kommunikation durchdringt. Um zu verstehen, ob ein potenzieller Pistoleneinkäufer gewalttätig ist, ein Patient in einer psychiatrischen Klinik Selbstmord begeht, ein Präsidentschaftskandidat wahrheitsgemäßer Aussagen, geben wir uns der Gnade unserer Urteile über andere Menschen hin.
Das Schicksal der Demokratie hängt von unserer Fähigkeit ab, unterschiedliche Sichtweisen wahrzunehmen und zu akzeptieren. Das fast universelle Fehlen einer vernünftigen öffentlichen Diskussion lässt jedoch darauf schließen, dass wir selten Erfolg haben. Wir beschuldigen Menschen mit einer anderen Sichtweise für persönliche Mängel, versteckte Vorurteile, mangelnde Bildung, kulturelle Gehirnwäsche und viele andere Fehler in der Logik „wenn sie nur wüssten“. Aber es gibt eine einfachere und beängstigendere Möglichkeit. Was ist, wenn wir wirklich einfach nicht genau verstehen können, was andere vorhaben?
Lassen Sie uns zunächst das Unmögliche sagen - dass wir über unser Bewusstsein hinausgehen und sehen können, wie MUF funktionieren kann. Der Psychologe überreicht dem Kind zwei Puppen - Sally, die einen Korb hat, und Ann, die eine Schachtel hat. Sally legt einen Ball in ihren Korb und verlässt dann den Raum. Bis Sally zurückkommt, nimmt Anne den Ball aus dem Korb und versteckt ihn in ihrer Schachtel. Sally kehrt in den Raum zurück. Danach wird dem Kind die Frage gestellt: Wo wird Sally nach dem Ball suchen? Mit ungefähr vier Jahren beginnen die meisten Kinder zu begreifen, dass Sally ihn in ihrem Korb (wo sie ihn verlassen hat) und nicht in Anns Schachtel suchen wird. Diese universelle Fähigkeit von Kindern,
verschiedene Versionen eines solchen Tests zu bestehen, wenn keine Anomalien in ihrer Gehirnentwicklung vorliegen - beispielsweise Autismus -, wird von Kognitionswissenschaftlern häufig als unwiderlegbarer Beweis dafür verwendet, dass eine Person die Gedanken einer anderen Person erkennen kann.
Um dies noch tiefer zu verstehen, haben Neurowissenschaftler in den letzten Jahren alle möglichen
verlockenden Theorien aufgestellt, wie unser Gehirn dazu in der Lage ist. Der erste vielversprechende Mechanismus wurde 1992 beschrieben, als der italienische Neurowissenschaftler
Giacomo Rizzolatti und seine Kollegen
entdeckten, dass Rhesusaffen, wenn sie versuchen, Nahrung wie Erdnüsse zu erhalten, einzelne Zellen im präfrontalen motorischen Kortex aktivieren. Dieselben Zellen werden aktiviert, wenn der Forscher versucht, Erdnüsse zu bekommen - während die Makaken davon überzeugt sind, dass diese Geste bewusst gemacht wurde und der Experimentator plant, diese Nuss zu essen. Da dieselben Zellen aktiviert werden, wenn die Aktion gestartet wird und wenn die Aktion überwacht wird, wurden sie
als "Spiegelneuronen" bezeichnet. und das gesamte neuronale Netzwerk wird als "System von Spiegelneuronen" bezeichnet.
Da Makaken unterschieden, ob der Zweck der Geste darin bestand, Erdnüsse zu essen oder damit zu spielen, stellten die Forscher fest, dass ein System von Spiegelneuronen die Absicht bestimmen konnte und dass Makaken auch die Gedanken anderer Menschen verstehen konnten. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts wurden Spiegelneuronen als neurologische Grundlage für Empathie, komplexe soziale Interaktionen, Sprachentwicklung und die für den modernen Menschen charakteristische kulturelle Entwicklung störend angepriesen. Der Verhaltensneurologe
Vileyanur Subramanian Ramachandran fand sogar die Möglichkeit zu
argumentieren, dass „Spiegelneuronen für die Psychologie das tun, was die DNA-Entdeckung für die Biologie getan hat. Mit dem Wissen über diese Neuronen erhalten wir die Grundlage für das Verständnis einer ganzen Reihe mysteriöser Aspekte des menschlichen Geistes: Empathie mit „Gedanken lesen“, nachahmendes Lernen und sogar die Entwicklung der Sprache. “
Infolgedessen haben sich vernünftigere Forscher
durchgesetzt , und Skeptiker haben die Intensität der übermäßigen Zuordnung erstaunlicher Eigenschaften zu diesen Neuronen verringert. Marco Jacoboni, Neurowissenschaftler an der University of California in Los Angeles, ein Pionier in der Arbeit mit Spiegelneuronen, sagte, das System arbeite auf einer grundlegenden Ebene, um die einfachsten Absichten und Handlungen zu erkennen - darüber, wie wir in einem Pokerspiel mit hohen Einsätzen arbeiten könnten. Sie sind dabei, eine Wette zu platzieren, und bemerken plötzlich, dass der Spieler auf der linken Seite sich darauf vorbereitet, einen Stapel seiner Chips zu schieben. Er kann diese Geste speziell ausführen, um Sie von einem Aspekt des Spiels abzulenken. Vielleicht versucht er, Sie von seinem geheimen Partner, dem Spieler auf der rechten Seite, abzulenken. Vielleicht versucht er, einen Hinweis nachzuahmen, ein charakteristisches Verhalten, das die Absicht oder den Wert der Karten in den Händen des Spielers preisgibt, um ihn in Zukunft gegen Sie einzusetzen. Eine Vielzahl von Geisteszuständen kann zu derselben Bewegung führen. Wenn Sie verstehen, dass Ihr Gegner Ihre Chips bald nach vorne bewegen wird, wissen Sie nichts über das Ziel, das zu dieser Bewegung führt.
Dies hinderte die Wissenschaftler jedoch nicht daran, die Gültigkeit der Vernunfttheorie zu beweisen. Nach dem Zusammenbruch der Theorie der Spiegelneutronen nahmen andere Teile des Gehirns ihren Platz ein. In seinem äußerst beliebten Vortrag auf der TED-Konferenz 2009 argumentiert die Kognitionswissenschaftlerin Rebecca Sachs vom MIT, dass der rechte
temporoparietale Knoten (PTTU) - der Bereich des Gehirns direkt hinter dem rechten Ohr - „fast vollständig spezialisiert ist. Er tut praktisch nichts anderes, als über die Gedanken anderer nachzudenken. Die Unterschiede in diesem Teil des Gehirns können die Unterschiede erklären, wie Erwachsene andere Menschen denken und beurteilen können. “
Wir wissen aber auch, dass die PTU
die eingehenden Signale der Sinne
steuert und so ein stabiles physisches Selbstgefühl in der umgebenden Welt erzeugt.
Transkranielle Magnetstimulation kann die Funktion der vTU beeinträchtigen und das klassische Gefühl hervorrufen, den eigenen Körper zu verlassen. Eine Schädigung dieses Bereichs durch einen Schlaganfall oder Tumor kann
zu einer Beeinträchtigung des Selbstbewusstseins und der Erkennung oder zu einer Lähmung führen. Trotzdem brauchen wir
laut Gene Diseti, einem Kognitionswissenschaftler an der Universität von Chicago, eine ordnungsgemäß funktionierende PTU, um uns von anderen Menschen zu unterscheiden.
Dies ist ein ziemlich seltsamer Teufelskreis: Wir fordern von demselben Teil des Gehirns, wie wir ein konsistentes Gefühl für unsere Persönlichkeit schaffen und über diesen Bezugsrahmen hinausgehen können, um einen frischen, unvoreingenommenen Blick auf die Gedanken anderer zu bekommen. Eine Art Widerspruch zu den Grundlagen der Psychologie.
Trotz der Unzulänglichkeit dieser führenden Erklärungen für MHP in der Neurobiologie ist es für uns immer noch schwierig, den Glauben aufzugeben, dass wir in den Geist einer anderen Person schauen können. Sachs beginnt seinen Vortrag über TED mit der Frage: „Warum fällt es uns so leicht, die Gedanken einer anderen Person zu kennen?“ Um diesen Gedanken zu veranschaulichen, zeigt sie zwei Fotografien. Auf der ersten ist eine Mutter, die ihr kleines Kind ansieht; Der zweite ist ein Teenager, der von einer hohen Klippe ins Meer springt. "Sie brauchen praktisch keine Informationen, nur ein Foto eines Fremden, um zu erraten, woran diese Mutter oder dieser junge Mann denken."
Ich schaue meine Mutter an und sehe eine Kombination aus Liebe und Ehrfurcht. Aber nachdem ich eine Minute nachgedacht habe, verstehe ich, dass ich nur einige allgemeine Annahmen darüber gesammelt habe, was Menschen verbindet, und sie in ihren Kopf gesetzt habe. Ich kann nicht herausfinden, ob sie sich Sorgen macht, weil sein Vater sich aufgrund ihrer ungeteilten Aufmerksamkeit für das Kind möglicherweise ausgeschlossen fühlt, ob er darüber nachdenkt, wann er in den Kindergarten geschickt werden kann, oder ob er versucht, sich an dieses Gefühl bedingungsloser Liebe zu erinnern. was sie vermutet, wird getestet, nachdem sie ihr Baby in einen rebellischen Teenager verwandelt hat. Mit den angeborenen und erworbenen Ideen über die menschliche Natur kann ich mir ihre Gedanken im allgemeinen und universellen Fall vorstellen, aber nicht im Besonderen.
Ein Foto eines Jungen, der von einer Klippe springt, wirft ebenfalls Fragen auf. Da ich die wissenschaftliche Literatur über den mentalen Zustand von Tauchern aus den Felsen nicht gesehen habe, verwende ich stattdessen das Studium des berühmtesten Solo-Kletterers,
Alex Honnold .
Sehen Sie, wie Honnold ohne Versicherung die senkrechte Wand eines 900 Meter hohen Yosemite-Gipfels erklimmt - ohne Seile, Netze oder Gürtel. Fragen Sie sich: Fühlt Honnold große Angst und Furcht, wenn er das Land Yosemite betrachtet, das sich Hunderte von Metern unterhalb befindet - oder mäßig? Oder erlebt es überhaupt nicht? Fragen Sie sich, wie sicher Sie von der Antwort sind und wie Sie herausfinden werden, ob sie richtig ist.
2016
verglich die Neurowissenschaftlerin Jane Joseph von der University of South Carolina
das Gehirn von Honnold mit dem Gehirn eines anderen erfahrenen Kletterers. Sie befanden sich im fMRT-Scanner, als ihnen eine Folge von 200 Fotos gezeigt wurde, die angeblich störend waren - verbrannte und deformierte Leichen, verkrüppelte Opfer von Zwischenfällen und riskante Bergrouten. Der Kontrollkletterer zeigte ein hohes Maß an Aktivität der
Amygdala - eines Teils des Gehirns, der normalerweise in Zeiten von Angst und Furcht aktiviert wird. Joseph sagte, dass Honnolds Mandel im Gegenteil völlig still blieb. Als Honnold nach Fotos gefragt wurde, war er überrascht. "Ich kann es nicht sicher sagen, aber ich habe sie völlig gleichgültig wahrgenommen", sagte er. Selbst die Fotos von "verkohlten Kindern und all dem" schienen ihm nichts Besonderes zu sein. "Es war wie ein Museum der Raritäten."
Joseph glaubt, dass Honnolds fMRT das Fehlen einer normalen primären Reaktion auf Gefahren zeigt, als ob sein Angstschalter ausgeschaltet wäre. Dennoch hält sich Honnold nicht für furchtlos. Er kann sich an Fälle erinnern, die sowohl mit dem Klettern zusammenhängen als auch nicht mit ihm, was er für beängstigend hält.
Und wir kommen zum zweiten Problem - der Überlagerung der Sprache mit mentalen Zuständen. Honnold handelt bewusst und sorgfältig und studiert alle Kletterrouten. Er erkennt bereitwillig an, dass ein Sturz zum Tod führen wird, und beschreibt diese Perspektive als schrecklich. Ob diese Tatsache ein kognitives Gefahrenbewusstsein oder ein Gefühl der Emotion darstellt, ist nicht zu sagen. Angesichts der Tatsache, dass Alex 'Mandel nicht funktioniert, ist es unwahrscheinlich, dass sein Konzept von "beängstigend" mit der Art von Angst übereinstimmt, die andere Sterbliche erleben, wenn sie am Fenster eines Wolkenkratzers stehen, ganz zu schweigen von einem hohen Felsen. Gedanken darüber, was Honnold während des Solo-Aufstiegs erleben könnte, erinnern mich an die Frage des Philosophen Thomas Nagel, die keine Antwort hat: „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“
Das heißt nicht, dass wir keine Ahnung haben, was im Kopf einer anderen Person passiert. Das Gehirn ist perfekt in der Lage, Muster zu erkennen; Wir gehen normalerweise zu Recht davon aus, dass andere Menschen bei der Beerdigung Traurigkeit, Freude am ersten Geburtstag des Kindes und Ärger empfinden, wenn sie auf der Autobahn abgeschnitten werden. Oft glauben wir zu Recht, dass andere Menschen ungefähr so denken wie wir. Hören Sie den Leuten aus dem TED-Publikum zu, wenn ihnen die Fotos vom Springen von einer Klippe gezeigt werden - sie selbst spüren die Angst, die ein Springer haben sollte. Wenn jedoch die Amygdala für diesen Jumper wie für Honnold nicht funktioniert, ist ein solcher Eindruck völlig falsch. Das ungelöste Problem ist, dass wir versuchen, uns einen mentalen Zustand vorzustellen, den wir nie hatten. Es ist, als würde man sich einen Orgasmus vorstellen, wenn man ihn noch nie erlebt hat.
Vielleicht irre ich mich völlig und meine theoretischen Einwände gegen den MUF sind unhaltbar. Vielleicht gibt es überzeugende Beweise für die Grundidee des HRM - dass wir die Meinungen, Wünsche und Bestrebungen einer anderen Person kennen.
Beginnen wir mit dem einfachsten Weg, MUFs experimentell zu untersuchen - um Lügen zu bestimmen. Wenn wir die Gedanken gut lesen, können wir sicherlich großartige Lügendetektoren sein. Eine
Umfrage im Journal of Personality and Social Psychology aus dem Jahr 2006 ergab jedoch, dass freiwillige Probanden den statistischen Fehler nur geringfügig überstiegen und versuchten festzustellen, ob der Schauspieler lügt oder die Wahrheit sagt (54%). Ein Jahrzehnt später
sagte Monitor on Psychology trotz verschiedener Versuche, die Lügenerkennung zu verbessern
, dass „die Fähigkeit der Menschen, Lügen zu erkennen, die Genauigkeit zufälliger Vermutungen oder des Werfens einer Münze nicht überschreitet. Diese Entdeckung gilt für alle Arten von Menschen - Studenten, Psychologen, Richter, Rekrutierer und Bedienstete des Gesetzes. “
Wenn wir eine schlechte Definition von Falschheit haben, können wir gewalttätiges Verhalten möglicherweise besser vorhersagen. 1984 berichtete das American Journal of Psychiatry
, dass die Fähigkeit von Psychiatern und Psychologen, Gewalt vorherzusagen, stark übertrieben war. Selbst im besten Fall - wenn eine Person, die in mehreren Fällen bereits solche Neigungen zeigte, umfassend bewertet wurde -, die zukünftige Gewalt vorhersagte, machten Psychiater und Psychologen doppelt so häufig Fehler wie die richtige Diagnose. In dem Artikel wurde jedoch erwähnt, dass neue Methoden den Prozentsatz erfolgreicher Vorhersagen verbessern können.
Es hat nicht geklappt. Dreißig Jahre später wurde in einem Übersichtsartikel im British Medical Journal die
Schlussfolgerung gezogen : „Selbst nach 30 Jahren Entwicklung kann die Ansicht, dass Gewalt, das Risiko sexueller Belästigung oder kriminellen Verhaltens vorhergesagt werden können, in den meisten Fällen unbegründet sein.“ Obwohl er an der Entwicklung eines weit verbreiteten Tools zur Bewertung des Gewaltrisikos beteiligt war, teilt der Psychologe Stephen Hart von der Simon Fraser University in Kanada diesen Pessimismus. „Es gibt kein Instrument, mit dem potenzielle Schulschützen oder Massenmörder identifiziert werden können. Es gibt viele Fälle im Leben, in denen unsere Evidenzbasis unzureichend ist, und dies ist einer von ihnen. “
Gleiche Geschichte, die Selbstmorde vorhersagt.
Zwei kürzlich durchgeführten Metaanalysen zufolge: „In den letzten 40 Jahren hat sich die Genauigkeit der Bewertung des Suizidrisikos nicht verbessert.“ Das British National Institute for Health and Care Arts empfiehlt nicht die Verwendung von Instrumenten und Skalen zur Bewertung des Suizidrisikos.
Alle guten Theorien sagen alles voraus. Früher oder später finden sie Beweise. Wenn Experten uns nicht sagen können, wer Gewalt zeigen, Selbstmord begehen oder lügen wird, ist es an der Zeit, die Existenz realer, praktischer Grenzen der Bewusstseins-Theorie zu überdenken?
Ich erwähnte Meinungsverschiedenheiten über Spiegelneuronen, um das Vorhandensein mehrerer Prozesse auf niedriger Ebene im Gehirn hervorzuheben, die möglicherweise Funktionen auf hoher Ebene sind, dies aber nicht sind. Ich vermute, dass sich der Sally-Anne-Test und andere MUF-Tests als ähnliche Beispiele herausstellen könnten. Ja, wir wissen, dass andere Menschen Bewusstsein, Wünsche und Absichten haben, die sich wahrscheinlich von unseren unterscheiden. Aber sich an die Stelle einer anderen Person zu setzen, ist weit davon entfernt, sich wie eine andere Person zu fühlen und zu denken. Ich kann vielleicht den Platz von Honnold einnehmen, aber ich kann nicht in seine Gedanken kriechen.
Durch die Erstellung dieses Artikels zögere ich selbst, die von mir selbst zitierten Beweise anzuerkennen. Ich kann das innere Gefühl nicht loswerden, dass das Erkennen von Lügen mehr beinhaltet, als untersucht wurde. Andererseits gebe ich als begeisterter Pokerspieler zu, dass ich nicht besonders gut bluffen kann, deshalb versuche ich, meine Entscheidungen auf die Reihenfolge der Wetten der Spieler zu stützen. Und ich bin nicht allein. Angesichts des Versagens des MUF mit Vorhersagen wenden sich Psychologen zunehmend Big Data anstatt individuellen Köpfen zu.
Ein Forschungsteam unter der Leitung von Stefan Ludwig von der University of Westminster in London hat eine automatisierte Textverarbeitungssoftware entwickelt, die über 8.000 Bewerbungen für Auszeichnungen auf der Grundlage der Unternehmensleistung analysiert hat. Sie verglichen die Fähigkeit des Programms, Betrug in Ausschreibungen aufzudecken, mit einer unabhängigen Untersuchung durch Account Manager des Unternehmens. Das Programm übertraf die professionellen Buchhalter bei weitem und erreichte eine Genauigkeit von 70%. Die Forscher hoffen, dass ihre Technologie irgendwann lernen wird, Betrug in allen Bereichen zu erkennen, von Visumanträgen bis hin zu Dating-Profilen.
5000 . , , , , , , , 80-90% , 92% . 12 695 , , , . , Facebook - .
– . , , , . , – , , .
, . 18- . -, , , , . , , , .
, , . , , . , - , . , . , , , , .
. : « ». , . , . , , , , , , , - .
. , , . , 30- . , . , , : « ».
. , . , , : «. , , , ».
. , .
— ? – .
— .
, , .
— , -. , .
— ?
— , , , , .
— ?
— ?
— ?
— .
— , ?
- Nein. ?
— . . , .
— . , , , . , .
30 , , , , . .
— , — . – ?
— . .
— .
— . , .
— , ?
— , .
— , — , , .
. . « – ».
— ? , .
.
— ? – .
— ? , .
— ?
— . , , . , . , .
— - ?
.
— .
, , . . , - , , : , – , , , . , , . , , .