Die menschliche Sprache ist ein einzigartiges Kommunikationssystem, das nur der Homo sapiens besitzt. Warum und vor allem warum haben wir sprechen gelernt? Warum lernt einer von uns in seiner frühen Kindheit leicht und natürlich seine Muttersprache und das Erlernen von Fremdsprachen ist keine leichte Aufgabe? Gab es die Sprache der Neandertaler, haben unsere Vorfahren jemals mit ihnen gesprochen? Was ist die Hypothese der sprachlichen Relativitätstheorie und wie ist sie?
unser Verständnis der menschlichen Natur beeinflussen? Antworten auf diese und viele andere Fragen finden Sie im Buch von Noam Chomsky, dem größten, exzentrischsten und unbezwingbarsten Linguisten unserer Zeit, der gemeinsam mit Robert Berwick, einem Spezialisten für künstliche Intelligenz, verfasst wurde.
Kapitel 2. Die Entwicklung der Biolinguistik
Vor der Erörterung der Sprache, insbesondere im Zusammenhang mit der Biologie, muss geklärt werden, wie wir diesen Begriff verstehen. Manchmal bezieht sich der Begriff „Sprache“ auf die menschliche Sprache, manchmal auf ein symbolisches System oder eine symbolische Kommunikations- oder Repräsentationsmethode (z. B. auf die Sprache der Bienen, Programmiersprachen oder die Sprache der Himmelskörper). Wir werden uns an die erste Definition halten und feststellen, dass das Studium der menschlichen Sprache als Objekt der biologischen Welt als biolinguistische Perspektive bezeichnet wird.
Unter den vielen Fragen zur Sprache sind zwei die wichtigsten. Erstens, warum gibt es überhaupt Sprachen und nur unter Menschen? (In der Evolutionsbiologie wird dieses Phänomen als Autapomorphie bezeichnet.) Zweitens, warum gibt es so viele Sprachen? Dies sind die grundlegenden Fragen nach dem Ursprung und der Vielfalt, die Darwin und andere evolutionäre Denker interessierten und die die Grundlage der modernen Biologie bilden (warum gibt es auf der Welt eine solche Reihe von Lebensformen und keine andere?). Unter diesem Gesichtspunkt fügt sich die Sprachwissenschaft trotz der offensichtlichen Abstraktheit ihrer Details perfekt in die moderne biologische Tradition ein.
Die meisten Paläoanthropologen und Archäologen sind sich einig, dass beide gestellten Fragen nach den Maßstäben der Evolutionszeit recht frisch sind. Vor etwa 200.000 Jahren wäre keiner von ihnen in den Sinn gekommen, weil es noch keine Sprachen gab. Und vor ungefähr 60.000 Jahren waren die Antworten auf diese die gleichen wie jetzt. In jenen Tagen wanderten unsere Vorfahren aus Afrika aus und verbreiteten sich auf dem ganzen Planeten. Seitdem haben sich die sprachlichen Fähigkeiten, soweit bekannt, im Prinzip nicht geändert (was für eine so kurze Zeit nicht überraschend ist). Die Angabe genauerer Daten funktioniert nicht, ist jedoch für unsere Zwecke nicht besonders wichtig, da das Bild im Allgemeinen wahr aussieht. Ein weiterer wichtiger Punkt: Wenn Sie ein in Amazonien geborenes Baby eines indianischen Stammes nehmen, der in seiner Entwicklung in der Steinzeit feststeckte, und es nach Boston transportieren, können Sie es in Bezug auf Sprache und andere kognitive Funktionen nicht von einheimischen Kindern unterscheiden, deren Stammbaum nachvollziehbar ist bis zu den ersten englischen Kolonisten. Das Gegenteil ist auch wahr. Die Einheitlichkeit der unserer Spezies innewohnenden Sprachfähigkeit (die sogenannte Sprachfähigkeit) überzeugt uns davon, dass dieses Attribut eines anatomisch modernen Menschen bereits existieren sollte, als unsere Vorfahren Afrika verließen und sich auf der ganzen Welt niederließen. Sogar Eric Lenneberg (Lenneberg, 1967: 261) machte auf diese Tatsache aufmerksam. Soweit wir wissen, sind neben pathologischen Fällen auch sprachliche Fähigkeiten der gesamten menschlichen Bevölkerung eigen.
Darüber hinaus treten seit der Antike, von der schriftliche Beweise erhalten geblieben sind und bis heute die grundlegenden parametrischen Eigenschaften der menschlichen Sprache gleich bleiben, Abweichungen nur innerhalb der festgelegten Grenzen auf. Zum Beispiel verwendet keine einzige Sprache bei der Bildung passiver Strukturen wie Der Apfel wurde gegessen den Positionswert, so dass der Haftungsindex beispielsweise nach der dritten Position im Satz platziert wird. Diese Tatsache steht im Einklang mit den Ergebnissen einer kürzlich durchgeführten tomographischen Studie (Musso et al., 2003). Im Gegensatz zu jeder Maschinensprache erlauben menschliche Sprachen eine Verschiebung: Eine Phrase kann an einer Stelle interpretiert und an einer anderen ausgesprochen werden, wie im Satz Was hat John erraten? ("Was hat John erraten?"). Diese Eigenschaft stammt aus der Verknüpfungsoperation. Die Klänge aller menschlichen Sprachen werden aus einem endlichen, festen Inventar oder einem grundlegenden Satz von Artikulationsgesten aufgebaut - wie zum Beispiel Vibrationen der Stimmbänder, die den Klang „b“ von „p“ unterscheiden, obwohl sich nicht alle Sprachen „b“ und „p“ unterscheiden. Einfach ausgedrückt, Sprachen können allen unterschiedliche „Ordnungen“ aus dem „Menü“ der Strukturelemente zur Verfügung stellen, aber dieses „Menü“ selbst bleibt unverändert. Es ist möglich, die Variabilität einer solchen Wahl * mit Hilfe einfacher Modelle, die auf dynamischen Systemen basieren, angemessen zu modellieren. Dies wird von Niyogi und Berwick (Niyogi & Berwick, 2009) demonstriert, die den Übergang des Englischen von der deutschen Wortreihenfolge (mit dem Verb am Ende des Satzes) zu einer moderneren modellieren. Solche Sprachänderungen sollten jedoch nicht mit der Entwicklung der Sprache als solcher verwechselt werden.
Im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit steht daher ein merkwürdiges biologisches Objekt - eine Sprache, die vor nicht allzu langer Zeit auf der Erde aufgetaucht ist. Diese artspezifische Eigenschaft ohne signifikante Unterschiede (außer bei schwerer Pathologie) ist allen Menschen inhärent. Sprache ist in der Tat nichts anderes in der organischen Welt und hat seit ihrer Gründung eine entscheidende Rolle im menschlichen Leben gespielt. Dies ist ein zentraler Bestandteil dessen, was Alfred Russell Wallace, der Begründer (zusammen mit Darwin) der modernen Evolutionstheorie, als „geistige und moralische Natur des Menschen“ bezeichnet (Wallace, 1871: 334). Wir sprechen über die Fähigkeit einer Person zur kreativen Vorstellungskraft, Sprache und allgemein zur Symbolik, Aufzeichnung und Interpretation natürlicher Phänomene, komplexer sozialer Praktiken usw. Dieser Komplex wird manchmal als menschliche Fähigkeit bezeichnet. Es hat vor kurzem in einer kleinen Gruppe von Bewohnern Ostafrikas Gestalt angenommen, deren Nachkommen wir alle sind, und es unterscheidet den modernen Menschen von anderen Tieren, was enorme Konsequenzen für die gesamte biologische Welt mit sich brachte. Es wird angenommen, dass die Entstehung der Sprache eine wichtige Rolle bei dieser plötzlichen und kolossalen Transformation gespielt hat (wir stellen fest, dass diese Idee durchaus plausibel klingt). Darüber hinaus ist die Sprache eine der Komponenten der menschlichen Fähigkeiten, die für tiefgreifende Studien zur Verfügung stehen. Hier ist ein weiterer Grund, warum sich sogar rein sprachliche Studien tatsächlich mit der Biolinguistik überschneiden, obwohl sie weit von der Biologie entfernt sind.
Aus biolinguistischer Sicht kann die Sprache als „Körperorgan“ dargestellt werden (zusammen mit dem visuellen, Verdauungs- oder Immunsystem). Wie sie ist die Sprache eine Unterkomponente eines komplexen Organismus mit erheblicher innerer Integrität. Sie müssen sie daher getrennt von ihren komplexen Wechselwirkungen mit anderen Systemen im Lebenszyklus des Körpers untersuchen. In diesem Fall ist Sprache ein kognitives Organ sowie Systeme der Planung, Interpretation, Reflexion (Reflexion) usw., die Eigenschaften aufweisen, die als mental bezeichnet werden und auf die „organische Struktur des Gehirns“ zurückzuführen sind, wie Joseph Priestley, ein Wissenschaftler und der Philosoph des 18. Jahrhunderts (Priestley, 1775/1968: 131) *. Priestley formulierte diese Schlussfolgerung, nachdem Newton zu seinem eigenen Erstaunen gezeigt hatte, dass die Welt entgegen den Hauptbestimmungen der wissenschaftlichen Revolution des 17. Jahrhunderts ** überhaupt keine Maschine ist **. Diese Schlussfolgerung beseitigte tatsächlich den traditionellen Dualismus von Seele und Körper, weil das klare Konzept des „(physischen) Körpers“ oder der „Materie“, das im 18. bis 19. Jahrhundert existierte, verschwand. Sprache kann als mentales Organ wahrgenommen werden, und das Wort „mental“ weist lediglich auf bestimmte Merkmale der Welt hin, die auf die gleiche Weise wie chemische, optische und elektrische Eigenschaften untersucht werden können, in der Hoffnung, am Ende die Ergebnisse zusammenzuführen. Wir stellen jedoch fest, dass in diesen Bereichen der Wissenschaft eine solche Vereinigung oft auf völlig unerwartete Weise und nicht unbedingt durch Reduktion erreicht wurde.
Wie zu Beginn des Kapitels erwähnt, kommen zwei offensichtliche Fragen zur Sprache in den Sinn. Warum gibt es Sprache überhaupt und nur unter Menschen? Und warum gibt es viele Sprachen? Es ist auch von Interesse, warum sich Sprachen „unendlich und unvorhersehbar voneinander unterscheiden“, dass am Ende das Studium jeder Sprache „ohne ein vorgefertigtes Schema, das angibt, was die Sprache sein soll“ angegangen werden sollte. Wir zitierten Wörter aus mehr als einem halben Jahrhundert, die dem bedeutenden theoretischen Linguisten Martin Jos gehörten (Joos, 1957: v, 96). Jos fasste eine kurze Zusammenfassung der vorherrschenden „Boasianischen Tradition“ zusammen, wie er sie erfolgreich nannte, und bezog sich dabei auf die Schriften eines der Begründer der modernen Anthropologie und anthropologischen Linguistik, Franz Boas. Die Publikation Methods in Structural Linguistics von Zellig Harris (Harris, 1951), die in den 1950er Jahren den Grundstein für die amerikanische Strukturlinguistik legte, enthielt das Wort „Methoden“ im Titel, gerade weil sie (außerdem) nicht viel über die Sprache aussagte Methoden, um die unbegrenzte Vielfalt an Sprachmaterial auf eine organisierte Form zu reduzieren). Der europäische Strukturalismus hatte viel mit dem amerikanischen gemeinsam. Daher war die klassische Einführung in die phonologische Analyse von Nikolai Trubetskoy (Trubetskoy, 1939/1960) im Konzept ähnlich. Im Allgemeinen konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der Strukturalisten fast ausschließlich auf Phonologie und Morphologie - Sprachniveaus, auf denen sich ihre große und komplexe Vielfalt manifestiert. Diese Frage ist von großem Interesse, und wir werden darauf zurückkommen.
In der allgemeinen Biologie herrschte ungefähr zur gleichen Zeit ein ähnlicher Standpunkt. Es wird zum Beispiel vom Molekularbiologen Gunther Stent ausgedrückt. Er stellt fest, dass die Variabilität von Organismen so frei ist, dass sie „eine nahezu unendliche Anzahl von Sonderfällen bildet, von denen jeder separat betrachtet werden sollte“ (Stent, 1984: 569–570).
Tatsächlich trat sowohl in der allgemeinen Biologie als auch in der Linguistik ständig das Problem eines Kompromisses zwischen Einheit und Vielfalt auf. In den Studien der Sprache, die während der wissenschaftlichen Revolution des 17. Jahrhunderts durchgeführt wurden, wurde zwischen allgemeiner (universeller) und privater Grammatik unterschieden (obwohl die Bedeutung dieses Unterschieds nicht genau dieselbe war wie im Rahmen des modernen biolinguistischen Ansatzes). Die allgemeine Grammatik war der intellektuelle Kern dieser Disziplin, und private Grammatiken wurden als unwichtige, zufällige Inkarnationen des universellen Systems angesehen. Mit dem Aufstieg der anthropologischen Linguistik schwang das Pendel in die andere Richtung - in Richtung Vielfalt, was sich in der oben zitierten Boass-Definition gut widerspiegelt. Im Rahmen der allgemeinen Biologie wurde das fragliche Problem in der berühmten Polemik zwischen den Naturforschern Georges Cuvier und Geoffroy St. Hilaire von 1830 anschaulich diskutiert. Cuviers Standpunkt, der die Vielfalt betonte, gewann (insbesondere im Lichte der darwinistischen Revolution). Dies führte zu den Schlussfolgerungen über die "fast unendliche Menge" von Sonderfällen, die separat betrachtet werden müssen. Die wahrscheinlich am häufigsten zitierte Aussage von Biologen sind die letzten Worte von Darwins "Origin of Species" darüber, wie "sich von einem so einfachen Anfang an unendlich viele der schönsten und erstaunlichsten Formen entwickelt haben und weiterentwickeln" (Darwin, 1859/1991: 419). Der Evolutionsbiologe Sean Carroll hat Darwin in den Titel seines Buches (Carroll, 2005/2015) aufgenommen - eine Einführung in die „neue Wissenschaft des Evo-Devo“ oder die evolutionäre Entwicklungsbiologie, die zeigen soll, dass evolutionäre Formen alles andere als endlos und sogar sehr einheitlich sind.
Um die beobachtete Vielfalt organischer Formen mit ihrer offensichtlichen tiefen Gleichförmigkeit in Einklang zu bringen (warum wir eine solche Reihe lebender Organismen beobachten und nicht eine andere und eine solche Reihe von Sprachen / Grammatiken und nicht eine andere), lassen sich drei vom Biologen Mono in das Buch „Zufall und Notwendigkeit“ (Le hasard et la nécessité) (Monod, 1970).
Der erste Faktor ist der historisch bedingte Umstand, dass wir alle Nachkommen eines einzigen Lebensbaums sind und daher einen gemeinsamen Stammbaum mit allen anderen Lebewesen haben, dessen Vielfalt offensichtlich nur einen kleinen Bruchteil aller möglichen biologischen Ergebnisse abdeckt. Daher sollte es nicht überraschen, dass wir gemeinsame Gene mit anderen Organismen, biochemische Stoffwechselwege und vieles mehr haben.
Der zweite Faktor sind die physikochemischen Grenzen unserer Welt, die den Bereich der biologischen Möglichkeiten einschränken. Zum Beispiel ist es fast unglaublich, dass sich Räder für unsere Bewegung bilden, weil es physikalisch schwierig ist, die Nerven und den Blutfluss zu einem rotierenden Objekt zu bringen.
Der dritte Faktor ist der Screening-Effekt der natürlichen Selektion, der aus dem bisher bekannten „Menü“ von Möglichkeiten, die sich aus historischen Umständen und physikalisch-chemischen Einschränkungen ergeben, nur die Anzahl der Organismen lässt, die wir in der Welt um uns herum beobachten. Beachten Sie, dass der Effekt eines begrenzten „Menüs“ von Optionen äußerst wichtig ist. Wenn die Liste der Optionen extrem eng ist, gibt es wenig Auswahl (daher ist es nicht verwunderlich, dass eine Person in einem Fast-Food-Restaurant normalerweise einen Hamburger und Pommes Frites bestellt). Wie Darwin dazu sagen würde, ist die natürliche Auslese nicht das einzige Mittel, mit dem die Natur ihre heutige Form erlangt hat. „Außerdem bin ich überzeugt, dass die natürliche Auslese das wichtigste, aber nicht das einzige Mittel zur Veränderung war“ (Darwin, 1859/1991: 24).
Jüngste Entdeckungen haben der allgemeinen Herangehensweise von Darcy Thompson (D'Arcy Thompson, 1917/1942) und Alan Turing (Turing, 1952) an Prinzipien, die die Vielfalt der Organismen einschränken, neues Leben eingehaucht. Nach Wardlaw (1953: 43) sollte die wahre Biowissenschaft jeden „lebenden Organismus als eine besondere Art von System betrachten, auf das die allgemeinen Gesetze der Physik und Chemie anwendbar sind“, wodurch die mögliche Vielfalt der Organismen stark eingeschränkt und ihre grundlegenden Eigenschaften festgelegt werden. Diese Sichtweise sieht in unseren Tagen nach der Entdeckung von Master-Genen, tiefen Homologien, Konservierung und vielem mehr bis zu solch strengen Einschränkungen der Evolutions- / Entwicklungsprozesse nicht mehr extrem aus, dass "eine wiederholte Reproduktion des Proteinfilms des Lebens überraschend eintönig sein kann". In diesem Zitat aus einem Übersichtsartikel von Pulveik et al. (Poelwijk et al., 2006) über zulässige Mutationspfade wird die berühmte Metapher von Stephen Gould überdacht, wonach der Film des Lebens, wenn er wiederholt reproduziert wird, neuen Wegen folgen kann. Michael Lynch (2007: 67) bemerkt weiter: „Über viele Jahrzehnte war bekannt, dass in allen Eukaryoten im Grunde die gleichen Gene für Transkription, Translation, Replikation, Nährstoffaufnahme, Grundstoffwechsel, Zytoskelettstruktur usw. verantwortlich sind. Warum erwarten wir in Bezug auf die Entwicklung etwas anderes? “
In einem Übersichtsartikel über den Evo Devo stellt Gerd Müller (Müller, 2007: 947) fest, wie viel gründlicher wir Muster zum Erstellen von Mustern wie einer Turing-Maschine verstanden haben:
„Verallgemeinerte Formen ... entstehen durch die Wechselwirkung der grundlegenden Eigenschaften einer Zelle mit verschiedenen Mechanismen der Musterbildung. Differenzielle Adhäsion und Zellpolarität, die sich unter dem Einfluss verschiedener Arten physikalischer und chemischer Strukturierungsmechanismen ändern, bilden Standardsätze ... Die Eigenschaften der differentiellen Adhäsion und ihre polare Verteilung auf der Zelloberfläche führen in Kombination mit einem Diffusionsgradienten zu Hohlkugeln und in Kombination mit einem Ablagerungsgradienten zu Kugeln mit invaginierten ... Die Kombination der differentiellen Adhäsion mit dem Reaktions-Diffusions-Mechanismus führt zu radial periodischen Strukturen, und ihre Kombination mit chemischen Schwingungen ergibt die Reihe aber periodische Struktur. Die Organismen alter Tiere spiegeln in ihrer Struktur die Wirkung ähnlicher Standardmuster für die Bildung von Mustern wider. “
Wenn wir zum Beispiel die historisch bestimmte Tatsache erklären, dass wir fünf Finger und Zehen haben, wäre es richtiger, sich auf den Entwicklungsprozess der Finger zu beziehen als auf die Optimalität der Nummer fünf für ihre Funktion.
Nach der kontroversen Aussage des Biochemikers Michael Sherman (Sherman, 2007: 1873) erschien „ein universelles Genom, das alle wichtigen Entwicklungsprogramme bei verschiedenen Tierarten (Metazoa) codiert, kurz vor der kambrischen Zeit in einem einzelligen oder primitiven mehrzelligen Organismus“ (vor etwa 500 Millionen Jahren) ), als die Vielfalt komplexer Tierformen plötzlich anstieg. Sherman argumentiert weiter, dass viele „Tiertypen mit ähnlichen Genomen dennoch so unterschiedlich sind, weil jeder seine eigene Kombination von Entwicklungsprogrammen verwendet“ (Sherman, 2007: 1875). Entsprechend dieser Interpretation (wenn wir abstrakt denken) gibt es nur eine Art mehrzelliger Tiere. Dieser Standpunkt könnte beispielsweise von einem Marswissenschaftler vertreten werden - einem Vertreter einer hoch entwickelten Zivilisation, der über Ereignisse auf der Erde nachdenkt. Teilweise Oberflächenvielfalt kann teilweise das Ergebnis verschiedener Kombinationen des entwicklungsgenetischen Toolkits sein, wie es manchmal genannt wird, das durch die Evolution erhalten bleibt. Wenn sich solche Ideen als wahr herausstellen, kann das Problem der Einheit und Vielfalt für einige moderne Gelehrte auf völlig unerwartete Weise neu formuliert werden. Inwieweit diese konservative „Toolbox“ die einzige Erklärung für die beobachtete Einheitlichkeit sein kann - eine Angelegenheit, die Aufmerksamkeit verdient. Wie gesagt, die beobachtete Einheitlichkeit entsteht teilweise, weil einfach zu wenig Zeit vergangen ist und die Kontinuität der Generationen proportional zu dieser Zeit uns nicht in der Lage ist, den „zu großen“ genetisch-proteinmorphologischen Raum zu untersuchen (insbesondere angesichts der Unmöglichkeit, „zurückzukehren“ und mit der Suche zu beginnen von Anfang an, um die besten Ergebnisse zu erzielen). Angesichts dieser naturbedingten Einschränkungen sollte es nicht besonders überraschend sein, dass alle Organismen nach einem bestimmten Satz von „Zeichnungen“ (Baupläne) gebaut sind, wie Stephen Gould betonte. Wenn fortgeschrittene Marsforscher auf die Erde kommen würden, würden sie wahrscheinlich nur einen Organismus mit vielen beobachteten Oberflächenvariationen sehen.
In den Tagen Darwins blieb eine solche Einheitlichkeit nicht unbemerkt. In einer naturalistischen Studie kam Thomas Huxley, ein Mitarbeiter und Popularisierer von Darwin, zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich „vordefinierte Modifikationslinien“ gibt, wonach die natürliche Selektion für jede Art „begrenzte Variationen in Anzahl und Vielfalt“ hervorbringt (Huxley, 1878/1893: 223). Ja, und Darwin selbst, die Untersuchung der Quellen und der Art möglicher Variationen ist ein wesentlicher Bestandteil seines Forschungsprogramms nach dem "Ursprung der Arten", was sich in der Arbeit "Veränderungen bei Haustieren und Kulturpflanzen" (1868) widerspiegelt. Huxleys Schlussfolgerung ähnelt den älteren Ideen der "rationalen Morphologie" (ein berühmtes Beispiel ist Goethes Theorie archetypischer Pflanzenformen, die teilweise während der "Evo-Devo-Revolution" wiederbelebt wurde). In der Tat interessierte sich Darwin für dieses Forschungsgebiet und untersuchte als Befürworter der Synthese die „Gesetze des Wachstums und der Form“ genauer (die mit Änderungen verbundenen Einschränkungen und Möglichkeiten beruhen auf Entwicklungsmerkmalen, zufälligen Verknüpfungen mit anderen Zeichen, die einer starken positiven oder negativen Selektion unterzogen werden können). und schließlich durch Auswahl nach dem am meisten berücksichtigten Attribut). Darwin wies darauf hin, dass solche Gesetze der „Korrelation und des Gleichgewichts“ für seine Theorie von erheblicher Bedeutung sind, und stellte als Beispiel fest, dass „weiße Katzen mit blauen Augen normalerweise taub sind“ (Darwin, 1859/1991: 28).
Wie in Kapitel 1 erwähnt, konzentrierte sich die Evolutionstheorie während der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, während die synthetische Evolutionstheorie dominierte, deren Grundlagen von Fisher, Haldane und Wright gelegt wurden, auf Mikromutationsereignisse und Gradualismus und betonte den Einfluss der natürlichen Selektion in kleinen Schritten. In jüngster Zeit hat sich der Schwerpunkt in der allgemeinen Biologie jedoch auf die Kombination von drei von Monod hervorgehobenen Faktoren verlagert, die einen neuen Blick auf alte Ideen ermöglichten.
Kehren wir zur ersten unserer beiden Grundfragen zurück: Warum sollten überhaupt Sprachen existieren, die offensichtlich eine Autapomorphie sind? Wie gesagt, in jüngerer Zeit (nach den Maßstäben der Evolutionszeit) war diese Frage nicht sinnvoll, da es keine Sprachen gab. Es gab natürlich viele Tierkommunikationssysteme. Aber sie unterscheiden sich alle radikal in Struktur und Funktion von der menschlichen Sprache. In Standardtypologien von Tierkommunikationssystemen wie der Typologie von Mark Hauser, die in seinem umfassenden Überblick über die Entwicklung der Kommunikation (Hauser, 1997) vorgeschlagen wurde, ist es nicht möglich, einen geeigneten Ort für die menschliche Sprache zu finden. Typischerweise wird eine Sprache als ein System betrachtet, dessen Funktion die Kommunikation ist. Dies ist eine weit verbreitete Sichtweise, die für die meisten selektionistischen Sprachansätze charakteristisch ist. Es ist jedoch aus einer Reihe von Gründen falsch, auf die wir später noch eingehen werden.
Versuche, den „Zweck“ oder die „Funktion“ eines biologischen Merkmals aus seiner äußeren Form abzuleiten, sind immer mit Schwierigkeiten verbunden. Levontins Ausführungen in dem Buch Triple Helix (Lewontin, 2001: 79) zeigen, wie schwierig es ist, einem Organ oder Zeichen eine bestimmte Funktion zuzuweisen, selbst wenn dies auf den ersten Blick recht einfach erscheint. Zum Beispiel haben Knochen keine einzige Funktion. Die Knochen unterstützen den Körper (dies ermöglicht uns das Stehen und Gehen), aber sie speichern auch Kalzium und haben Knochenmark, das rote Blutkörperchen produziert, so dass die Knochen in gewissem Sinne als Teil des Kreislaufsystems betrachtet werden können. Dies ist auch charakteristisch für die menschliche Sprache. Darüber hinaus gab es immer eine alternative Tradition, die unter anderem von Burling zum Ausdruck gebracht wurde (Burling, 1993: 25). Er argumentiert, dass Menschen möglicherweise ein sekundäres Kommunikationssystem haben, das den Kommunikationssystemen anderer Primaten ähnlich ist, nämlich ein nonverbales System von Gesten oder sogar Sprachsignalen (Anrufen), aber dies ist keine Sprache, wie Burling zufolge „das Kommunikationssystem, das wir haben von Primaten, unterscheidet sich stark von der Sprache. "
Die Sprache kann natürlich sowohl für die Kommunikation als auch für jeden Aspekt unserer Aktivität (Kleidungsstil, Gesten usw.) verwendet werden. Sprache wird aber auch in vielen anderen Situationen häufig verwendet. Laut Statistik wird in den allermeisten Fällen die Sprache für die Bedürfnisse des Denkens verwendet. Nur mit großer Willensanstrengung kann man sich im Wachzustand (und auch in einem Traum, der uns oft ärgert) von einem stillen Gespräch mit sich selbst fernhalten. Ein bekannter Neurologe, Harry Jerison (Jerison, 1977: 55), äußerte zusammen mit anderen Forschern eine mutigere Aussage, dass „Sprache sich nicht als Kommunikationssystem entwickelt hat ... Es ist wahrscheinlicher, dass die anfängliche Entwicklung der Sprache beabsichtigte, das Bild der realen Welt aufzubauen“, um „ein Werkzeug des Denkens“ zu sein ". Nicht nur in der funktionalen Dimension, sondern auch in allen anderen Aspekten - semantisch, syntaktisch, morphologisch und phonologisch - unterscheidet sich die menschliche Sprache in ihren Haupteigenschaften stark von tierischen Kommunikationssystemen und hat höchstwahrscheinlich keine Analoga in der organischen Welt.
Aber wie erschien dieses seltsame Objekt dann in den biologischen Annalen darüber hinaus im engen Rahmen der Evolution? Natürlich gibt es keine genaue Antwort, aber Sie können einige völlig plausible Annahmen skizzieren, die mit neueren Forschungen auf dem Gebiet der Biolinguistik verbunden sind.
Im Fossilienbestand tauchen die ersten anatomisch modernen Menschen vor mehreren hunderttausend Jahren auf, aber der Nachweis der Entstehung menschlicher Fähigkeiten erfolgt viel später und reicht bis kurz vor der Migration aus Afrika zurück. Der Paläoanthropologe Ian Tattersall (1998: 59) berichtet, dass „ein Vokaltrakt, der artikulierte Klänge erzeugen kann“ bereits eine halbe Million Jahre vor den frühesten Beweisen für den Sprachgebrauch unserer Vorfahren existierte. "Wir sind gezwungen zu folgern", schreibt der Forscher, "dass das Erscheinungsbild der Sprache und ihre anatomischen Korrelate nicht durch natürliche Selektion bestimmt wurden, egal wie vorteilhaft diese neuen Produkte im Nachhinein sind" (diese Schlussfolgerung widerspricht nicht der Standard-Evolutionsbiologie trotz der Fehler, die in der Bevölkerung zu finden sind Literatur). Das menschliche Gehirn hat vor nicht allzu langer Zeit, vielleicht vor etwa 100 Jahren, seine heutige Größe nicht erreicht, und dies gibt einigen Experten Anlass zu der Annahme, dass „sich die menschliche Sprache wahrscheinlich - zumindest teilweise - als automatische, aber adaptive Folge der Zunahme des Absoluten entwickelt hat Gehirngrößen “(Striedter, 2006: 10). In Kapitel 1 haben wir auf einige Unterschiede im Genom hingewiesen, die zu einer solchen Zunahme der Gehirngröße führen könnten, und wir werden in Kapitel 4 über den Rest sprechen.
Tattersall schreibt (Tattersall 2006: 72), dass „nach einer langen - und nicht sehr klaren - Periode chaotischer Gehirnvergrößerung und -reorganisation etwas in der Geschichte der Menschheit passiert ist, das die Voraussetzungen für den Spracherwerb geschaffen hat. Diese Innovation sollte von der Wirkung der Überraschung abhängen, wenn eine zufällige Kombination von vorgefertigten Elementen etwas völlig Unerwartetes ", vermutlich" eine neuronale Veränderung ... in einer bestimmten Population in der Geschichte der Menschheit ... relativ klein in genetischer Hinsicht ergibt, [die] wahrscheinlich in keiner Weise miteinander verbunden war mit Anpassung “, obwohl es Vorteile gab und sich anschließend ausbreitete. Vielleicht war dies eine automatische Folge des Wachstums der absoluten Größe des Gehirns, wie Stritter * glaubt, oder vielleicht eine zufällige Mutation. Nach einiger Zeit, nach den Maßstäben der Evolution, dauerte es nicht lange, bis weitere Innovationen stattfanden, die offenbar kulturell bedingt waren und zum Auftreten eines verhaltensmodernen Menschen, zur Kristallisation menschlicher Fähigkeiten und zur Migration aus Afrika führten (Tattersall, 1998, 2002, 2006).
Was war diese neuronale Veränderung in einer kleinen Gruppe und genetisch relativ klein? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir auf die spezifischen Eigenschaften der Sprache achten. Die elementare Eigenschaft der Sprachfähigkeit, die wir alle besitzen, besteht darin, dass wir eine diskret-unendliche Menge hierarchisch strukturierter Ausdrücke erstellen und interpretieren können (diskret - weil es Sätze mit fünf Wörtern und Sätze mit sechs Wörtern gibt, aber keine Sätze mit fünf Wörtern mit halbe Wörter und unendlich - weil die Länge der Sätze unbegrenzt ist). Folglich ist die Basis der Sprache eine rekursive Erzeugungsprozedur, die elementare wortähnliche Elemente aus einem Lagerhaus (nennen wir es ein Lexikon) entnimmt und iterativ handelt und strukturierte Ausdrücke erzeugt, deren Komplexität nicht beschränkt ist. Um die Entstehung sprachlicher Fähigkeiten - und damit die Existenz mindestens einer Sprache - zu erklären, müssen wir zwei Hauptprobleme lösen. Die erste besteht darin, sich mit den „Atomen des Rechnens“ zu befassen, lexikalischen Einheiten, deren Anzahl normalerweise zwischen 30 und 50.000 liegt. Die zweite besteht darin, herauszufinden, welche rechnerischen Eigenschaften die Sprachfähigkeit hat. Diese Aufgabe hat mehrere Aspekte: Wir müssen das generative Verfahren verstehen, das „im Geist“ eine unendliche Anzahl von Ausdrücken aufbaut, und die Methoden, mit denen diese internen mentalen Objekte an Schnittstellen mit zwei Systemen außerhalb der Sprache (aber innerhalb des Körpers) (System) übertragen werden. Denken und sensomotorisches System, das dazu dient, internes Rechnen und Denken zu externalisieren). Insgesamt gibt es drei Komponenten, wie in Kapitel 1 erläutert. Dies ist eine Möglichkeit, ein traditionelles Konzept neu zu formulieren, das zumindest auf Aristoteles zurückgeht und besagt, dass Sprache „gesund ist und etwas bedeutet“. Alle diese Aufgaben enthalten Probleme und sind viel schwerwiegender als kürzlich angenommen.
Wir wenden uns den Grundelementen der Sprache zu und beginnen mit einem generativen Verfahren, das vor etwa 80.000 Jahren entstanden ist (im Handumdrehen nach den Maßstäben der Evolutionszeit). Höchstwahrscheinlich trat im Gehirn eine Umleitung (eine Änderung der neuronalen Verbindungen) auf. Hier ist uns die „Evo-Devo-Revolution“ in der Biologie wichtig. Sie lieferte eine anständige Datenmenge, damit zwei Schlussfolgerungen gezogen werden konnten. Der erste ist, dass der genetische Fonds selbst auf der Ebene der Regulierungssysteme durch eine tiefe Konservierung (sehr stabil) gekennzeichnet ist. Und das zweite ist, dass sehr kleine Änderungen zu großen Unterschieden im beobachteten Ergebnis führen können, obwohl die Variation des Phänotyps aufgrund der tiefen Erhaltung der genetischen Systeme und der Naturgesetze (an denen Thompson und Turing interessiert waren) begrenzt ist. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Es gibt stachelige Fische mit und ohne stachelige Bauchflosse. Vor etwa 10.000 Jahren unterschied eine Mutation im genetischen „Schalter“ in der Nähe des Gens, das an der Bildung der Flosse beteiligt ist, zwischen diesen beiden Formen - mit und ohne Stacheln. Die erste Form hat sich an die Ozeane angepasst, die zweite an Seen (Colosimo et al., 2004, 2005; Orr, 2005a).
Viel ehrgeizigere Ergebnisse wurden in Arbeiten zur Entwicklung der Augen erzielt (wir haben dieses aktiv untersuchte Thema in Kapitel 1 diskutiert). Es stellt sich heraus, dass die Anzahl der Augentypen sehr gering ist - teils aufgrund der durch die Lichtphysik auferlegten Einschränkungen, teils weil nur eine Kategorie von Proteinen (Opsinen) die notwendigen Funktionen erfüllen kann (die Ereignisse, die zum „Einfangen“ von Opsinmolekülen durch Zellen führen) anscheinend stochastischer Natur). Die Gene, die das Opsin codieren, sind uralten Ursprungs und werden ständig verwendet, jedoch nur mit einer begrenzten Anzahl von Methoden (wiederum aufgrund physikalischer Einschränkungen). Gleiches gilt für Linsenproteine. Wie in Kapitel 1 erwähnt, ist die Augenentwicklung ein Beispiel für das komplexe Zusammenspiel der Gesetze der Physik, der stochastischen Prozesse und der Rolle der natürlichen Selektion bei der Auswahl eines Pfades innerhalb eines engen „Korridors“ physikalischer Fähigkeiten (Gehring, 2005).
Das Werk von Jacob und Mono (1961), bei dem das Operon von E. coli entdeckt wurde und für das die Autoren später den Nobelpreis erhielten, ermöglichte es Mono, seinen berühmten Aphorismus zu formulieren, der in (Jacob, 1982: 290) zitiert wird: „What wahr für E. coli, dann wahr für Elefanten. " Obwohl manchmal gesagt wird, dass diese Aussage den modernen „Evo-Virgo“ -Ansatz vorwegnahm, dachte Mono höchstwahrscheinlich daran, dass die von ihm zusammen mit Francois Jacob aufgestellte Theorie der generalisierten negativen Regulation geeignet sein sollte, alle Fälle von Genregulation zu beschreiben. Diese Verallgemeinerung war anscheinend zu kühn. In der Tat ist es manchmal möglich, viel weniger zu tun, um eine negative Rückkopplung zu erzeugen, da ein einzelnes Gen negativ reguliert oder automatisch reguliert werden kann. Darüber hinaus ist jetzt bekannt, dass es zusätzliche Regulierungsmechanismen gibt.
Die Entdeckung ausgefeilterer Methoden zur Genregulation und -entwicklung, die von Eukaryoten verwendet werden, ist zu einem wichtigen Beitrag zur aktuellen „Evo-Devo-Revolution“ geworden. Dennoch erwies sich Monos Hauptidee, dass kleine Unterschiede in der Sequenz und Kombination von Regulationsmechanismen, die Gene aktivieren, zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können, als wahr, obwohl das Wirkprinzip nicht durchdacht wurde. Es war Jacob (1977: 26), der ein überzeugendes Modell für die Entwicklung anderer Organismen konstruieren sollte, ausgehend von der Idee, dass „dank komplexer regulatorischer Konturen“ alles, was „für den Unterschied zwischen einem Schmetterling und einem Löwen, einem Huhn und einer Fliege verantwortlich ist, das Ergebnis von Mutationen ist, die sich mehr verändert haben die regulatorischen Konturen des Körpers als seine chemische Struktur. “ Jacobs Modell wurde wiederum zur Grundlage für die Entstehung der Theorie der Prinzipien und Parameter, die später beschrieben wird (Chomsky, 1980: 67).
Die Theorie der Prinzipien und Parameter basiert auf der Annahme, dass Sprachen durch unveränderliche Prinzipien gekennzeichnet sind, die an einen Parameterumschaltblock gebunden sind. Die Parameter können mit Fragen verglichen werden, die das Kind anhand der ihm zur Verfügung stehenden Daten beantworten muss, um eine bestimmte Sprache aus einer begrenzten Anzahl von Sprachen auszuwählen, die im Prinzip möglich sind. Zum Beispiel muss das Kind bestimmen, wo sich die Sprache mit der Anfangsposition der Eckpunkte befindet (Kopfinitiale), zum Beispiel Englisch (darin stehen die wesentlichen Elemente vor den Ergänzungen mit ihnen; vgl.: Bücher lesen ("Bücher lesen")) und wo sich die Sprache mit der Endposition der Eckpunkte befindet ( head final), zum Beispiel Japanisch (darin hat der Ausdruck mit der gleichen Bedeutung die Form hon-o yomimasu (wörtlich: „Bücher lesen“)). Wie im Fall der Neuordnung von Regulierungsmechanismen kann man im Rahmen dieses Ansatzes verstehen, wie tiefe Einheit das Auftreten grenzenloser Vielfalt erzeugen kann, die für die Sprache (und im Allgemeinen alle lebenden Organismen) charakteristisch ist.
Die Theorie der Prinzipien und Parameter trug Früchte: Die Daten einer breiten typologischen Reihe von Sprachen wurden überdacht, Fragen, die noch nie zuvor gestellt worden waren, wurden aufgeworfen und in einigen Fällen wurden Antworten gegeben. Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass in den letzten 25 Jahren mehr über Sprachen bekannt geworden ist als in früheren Jahrtausenden.
Bei der Beantwortung von zwei grundlegenden Fragen, mit denen wir das Gespräch begonnen haben, stellen wir fest: Bei diesem Ansatz wird davon ausgegangen, dass die Neuheit, die (nach den Maßstäben der Evolutionszeit) fast plötzlich auftrat, ein generatives Verfahren war, das zur Entstehung von Prinzipien führte. Eine Vielzahl von Sprachen ergibt sich aus der Tatsache, dass die Prinzipien nicht Antworten auf alle möglichen Fragen zur Sprache definieren und sogar einige Fragen als Parameter offen bleiben. Beachten Sie, dass das einzige Beispiel, das wir oben zitiert haben, sich auf die lineare Reihenfolge bezieht. Obwohl dies ein umstrittenes Thema ist, scheinen sich inzwischen genügend sprachliche Daten angesammelt zu haben, was darauf hinweist, dass die Reihenfolge der Externalisierung interner Berechnungen durch das sensomotorische System folgt und keine Rolle in der Hauptsyntax und -semantik spielt.Die Gültigkeit dieser Schlussfolgerung wird unter anderem durch biologische Daten bestätigt, die sowohl von wenig bekannten als auch von angesehenen Biologen bereitgestellt wurden (wir werden etwas später auf diese Frage zurückkommen).Die einfachste Annahme (von der wir ausgehen werden, bis das Gegenteil bewiesen ist) ist, dass das generative Verfahren gleichzeitig als Ergebnis einer kleinen Mutation entstanden ist. In diesem Fall ist zu erwarten, dass dieses generative Verfahren sehr einfach ist. Im letzten halben Jahrhundert wurden viele Arten von generativen Verfahren untersucht. Eine Familie, die Linguisten und angewandten Mathematikern vertraut ist, ist die Phrasenstruktur-Grammatik. Sie wurden Mitte der 1950er Jahre in die wissenschaftliche Anwendung eingeführt und sind seitdem weit verbreitet. Zu einer Zeit war dieser Ansatz beliebt. Es passte natürlich in den Rahmen einer (aus mehreren äquivalenten) Formulierungen der mathematischen Theorie rekursiver Verfahren (wir sprechen über die kanonischen Systeme von Emil Post) und deckte einige grundlegende Eigenschaften der Sprache ab.Zum Beispiel hierarchische Struktur und Einbettungsgruppen (Einbettung). Es stellte sich jedoch schnell heraus, dass die Grammatiken der Komponenten nicht zur Beschreibung der Sprache geeignet sind. Darüber hinaus sind sie sehr komplex und enthalten viele willkürliche Annahmen (im Allgemeinen haben wir uns nicht auf solche Systeme verlassen und sie hätten kaum gleichzeitig entstehen können).Im Laufe der Jahre haben Forscher Wege gefunden, die Komplexität dieser Systeme zu reduzieren und sie schließlich zugunsten einer möglichst einfachen rekursiven Generierungsmethode aufzugeben - einer Operation, bei der zwei bereits konstruierte Objekte (X und Y) verwendet und ein neues Objekt gebildet werden, einschließlich dieser unverändert (mit den Elementen X und Y setzen). Wir nennen diese optimale Operation Zusammenführen. Durch den Zugriff auf die konzeptuellen Atome des Lexikons generiert die Verknüpfungsoperation, die unbegrenzt oft wiederholt wird, eine unendliche Anzahl diskreter hierarchisch strukturierter Ausdrücke. Wenn diese Ausdrücke nacheinander auf einer Schnittstelle mit einem konzeptuellen System interpretiert werden können, handelt es sich um eine interne „Sprache des Denkens“.Die Strong Minimalist Thesis (SMT) besagt, dass der Generierungsprozess optimal ist, dh die Prinzipien der Sprache werden durch die Effizienz der Berechnungen bestimmt, und die Sprache verwendet eine möglichst einfache rekursive Operation, die die Bedingungen der Schnittstellen erfüllt und mit den Prinzipien der Recheneffizienz übereinstimmt. Die Sprache nimmt unter dem Einfluss der Naturgesetze (in diesem Fall der Prinzipien der Recheneffizienz) eine bestimmte Form an, wenn der grundlegende Konstruktionsmodus verfügbar ist, und erfüllt die Bedingungen der Schnittstellen. Die Hauptthese ist im Titel der Sammlung wissenschaftlicher und technischer Artikel „Schnittstellen + Rekursion = Sprache?“ Formuliert. (Sauerland & Gärtner, 2007).Die beste Lösung wäre, die Rekursion auf eine Verknüpfungsoperation zu reduzieren. Beachten Sie, dass das Fragezeichen in der Überschrift zum Ort, da sich die auftretenden Fragen direkt auf die aktuelle Studie beziehen. Als nächstes werden wir versuchen zu zeigen, dass es eine signifikante Ungleichheit zwischen den beiden Schnittstellen gibt. Die semantisch-pragmatische Schnittstelle, die Sprache mit Denk- und Handlungssystemen verbindet, ist primär. Wie reich die genannten äußeren Bedingungen sind, ist eine ernste Forschungsfrage und sehr schwierig, da über die sprachunabhängigen Denk- und Handlungssysteme einiges bekannt ist. Eine sehr starke These von Wolfram Hinzen (Hinzen, 2006) besagt, dass zentrale Komponenten des Denkens wie Sätze durch ein optimal generatives Verfahren erzeugt werden. Wenn diese Überlegungen empirisch überprüft werden könnten,dann würde der Einfluss der semantisch-pragmatischen Schnittstelle auf die Struktur der Sprache geringer werden.SMT kann nicht als allgemein akzeptierter Ansatz bezeichnet werden, aber jetzt sieht es glaubwürdiger aus als vor einigen Jahren. Wenn die SMT korrekt ist, kann die Entwicklung der Sprache auf die Entstehung der Verknüpfungsoperation, die Entwicklung der konzeptuellen Atome des Lexikons, die Kommunikation mit konzeptuellen Systemen und die Art der Externalisierung reduziert werden. Für alle anderen Prinzipien der Sprache, die sich nicht auf die Verknüpfung und die Optimalität von Berechnungen reduzieren lassen, muss ein anderer Evolutionsprozess verantwortlich sein. Und es ist unwahrscheinlich, dass zumindest mit Hilfe aktueller Methoden viel über ihn gelernt wird, wie Levontin betonte (Lewontin, 1998).Beachten Sie, dass in diesem Bild kein Platz für die Vorgänger der Sprache ist, beispielsweise ein sprachähnliches System, das nur kurze Sätze enthalten würde. Es gibt keinen Grund, die Existenz eines solchen Systems anzunehmen, denn um von Sätzen mit sieben Wörtern zu einer diskreten Unendlichkeit der menschlichen Sprache zu gelangen, muss dasselbe rekursive Verfahren erforderlich sein, um von Null auf Unendlich zu gehen. Darüber hinaus gibt es keine direkten Hinweise auf die Existenz solcher Protosprachen. Ein ähnliches Bild wird beobachtet, wenn man die Sprache beherrscht (auch wenn es so scheint, als ob dies nicht der Fall ist), aber wir werden diese Frage außerhalb des Rahmens dieses Buches lassen.»Weitere Informationen zum Buch finden Sie auf
der Website des Herausgebers»
Inhalt»
AuszugFür Khabrozhiteley 20% Rabatt auf den Gutschein - Chomsky