Da meine Verpflichtungen gegenüber dem ehemaligen Unternehmen noch nicht vollständig ausgeschöpft sind, haben sich die Namen der Schauspieler geändert. Hier sind sie tatsächlich:
Unternehmen, Wirtschaftsprüfer, Inhaber des Urheberrechts.
Vor einigen Jahren haben die Strategen des Unternehmens im Zusammenhang mit dem Eintritt in den amerikanischen Markt die Risiken berechnet und die Verwendung illegaler Software als völlig inakzeptabel angesehen. Der Großteil der Software wurde vom Inhaber des Urheberrechts erstellt. Der IT-Service wurde beauftragt, „weiß und flauschig“ (C) zu werden - das
Gen. Regisseur Die Aufgabe wurde durch die Tatsache erschwert, dass der IT-Service nicht nur die Sauberkeit der Software sicherstellen musste, sondern auch ein Stück Papier vom Copyright-Inhaber (C) -
F.F. Preobrazhensky . Ein solches Dokument, so dass keine Inspektionsbehörde eines Dritten das Unternehmen wahllos der Nichteinhaltung beschuldigen konnte und das Unternehmen nicht das Gegenteil beweisen musste, während die Risiken funktionieren.
Nach wiederholten Treffen mit dem Urheberrechtsinhaber auf höchster für ihn zugänglicher Ebene (europäische und russische Beobachter) erhielten sie zwei Angebote:
- Prüfung der installierten Software durch die Bemühungen und Mittel des Copyright-Inhabers, kostenlos für das Unternehmen, mit der tatsächlichen Verpflichtung, die Software nach der Prüfung zu entfernen, zu kaufen oder zu mieten, jedoch ohne Sauberkeitspapiere;
- Bezahlte Prüfung durch den Partner des Urheberrechtsinhabers auf Kosten des Unternehmens mit Ausgabe von Wertpapieren, die das Fehlen jeglicher Ansprüche des Urheberrechtsinhabers für den angegebenen Zeitraum bestätigen.
Die Prüfungskosten betrugen ungefähr einen ziemlich großen Prozentsatz der Kosten für die jährliche Softwaremiete, Dauer - 4 Monate.
Alles verlief reibungslos, die Software wurde entfernt oder bezahlt, die Papiere gingen ein, die Direktion war zufrieden.
Nach mehreren Jahren des Leasing stand das IT-Management vor der Aufgabe, Software für den dauerhaften Gebrauch zu kaufen. Die Aussicht auf eine zweite Prüfung leuchtete auf. Der neue CIO, der mit dem Prozess der vergangenen Verhandlungen nicht vertraut war, war von den Kosten der Prüfung des Copyright-Inhabers überrascht und beschloss zu sparen. Der Prüfer der "Big Four" bot einen um ein Vielfaches niedrigeren Preis als der Inhaber des Urheberrechts an und erklärte, dass die Ergebnisse seiner Prüfung nicht weniger als die Prüfung des Inhabers des Urheberrechts angegeben werden. Und natürlich wurde das Thema „Zettel“ als unbedeutendes Element umgangen. Die Option mit einer kostenlosen Prüfung durch den Rechteinhaber selbst wurde nicht berücksichtigt.
Die Prüfung war ziemlich zerknittert, mit einer sehr kleinen Zusammensetzung von Darstellern des Abschlussprüfers („Was wollten Sie für solch lächerliches Geld?“), Die Zusammensetzung der Rücknahmesoftware wuchs um viele zehn Prozent (die Darsteller hatten keine Zeit, die Anforderungen zu verstehen, und schrieben alles auf, einschließlich unnötiger Elemente). ) Außerdem gab es in dem erhaltenen Bericht in den ersten Zeilen einen interessanten Satz: „Nach den vom Kunden bereitgestellten Informationen …….“ Es stellte sich heraus, dass die Informationen des Kunden gemäß den Risikomanagementstandards am ungenauesten sind. Und wie ein Mitarbeiter des Urheberrechtsinhabers in einem privaten Gespräch erklärte, reduziert das Vorhandensein eines solchen Satzes im Bericht automatisch die Verantwortung des Abschlussprüfers gegenüber dem Urheberrechtsinhaber auf nichts. Tatsächlich ist dies das Fas-Team für diejenigen, denen die geprüfte Stelle ein Prüfungsurteil in der Hoffnung gibt, Ansprüche zu vermeiden oder unter die Unschuldsvermutung zu fallen.
Darüber hinaus ging die Dauer der Prüfung über den Rahmen des Plans hinaus und ermöglichte keine Standardausschreibungsverfahren für die Auswahl eines Lizenzanbieters. Infolgedessen wurde die Lieferung von einem privilegierten Lieferanten ohne Preissenkung und bessere Zahlungsbedingungen durchgeführt.
Allgemeiner wirtschaftlicher Schaden blockierte zeitweise die Kosten für die Prüfung des Urheberrechtsinhabers und ließ das Unternehmen dem Risiko neuer Risiken ausgesetzt.
Schlussfolgerungen
- Fordern Sie die Prüfer zur Vorbereitung des Audits auf, keine Sätze zum Erhalt eines Teils der Informationen von Ihnen zu verwenden und die Ergebnisse gegebenenfalls nicht zu akzeptieren. Außerhalb Ihres Unternehmens tendiert der Wert eines Prüfungsberichts mit ähnlichen Ausdrücken gegen Null.
- Wenn der Inhaber des Urheberrechts vorschlägt, die Software allein und mit Mitteln zu prüfen, und Sie keine Schutzzertifikate benötigen, ist es besser, diese Prüfung zu verwenden als eine Prüfung durch Dritte. In diesem Fall ist es nicht möglich, einen Teil der Software auszublenden, aber zumindest die endgültige Spezifikation ist relevanter und höchstwahrscheinlich kleiner als von einem externen Prüfer empfohlen.