Heute habe ich erfahren, dass das Lerna-Projekt der MIT-Lizenz in seinem Projekt einen Hinweis hinzugefügt hat, der die Verwendung dieses Produkts für eine lange Liste von Organisationen verbietet, da die von diesen Organisationen getroffenen politischen Entscheidungen nicht übereinstimmen.
Als einer der Mitautoren der Open Source-Definition stelle ich fest: Nach diesem Zusatz ist die Lerna-Lizenz nicht mehr mit dieser Definition kompatibel. Insbesondere wird die Vereinbarkeit mit dem fünften Absatz („Keine Diskriminierung von Einzelpersonen oder Gruppen“) verletzt.
Dementsprechend hat sich Lerna von der Open-Source-Community zurückgezogen und sollte von jedem vermieden werden, der die Gesundheit dieser Community schätzt. Ich werde nicht zu diesem Projekt beitragen und andere ermutigen, dies nicht zu tun, bis diese Änderung aufgehoben wird.
Wir haben den fünften Absatz in Good Source Definitionen von Open Source geschrieben. Wenn Ausnahmen und Grenzwerte wie in Lerna zur gängigen Praxis werden, führt dies zu großer Unsicherheit über die Ethik und sogar die Rechtmäßigkeit der Wiederverwendung von Code. Angenommen, ich würde einen Ausschnitt aus Lerna-Code nehmen und in einem Projekt wiederverwenden, das (möglicherweise ohne mein Wissen) in einer der gesperrten Organisationen installiert wird. Was wird meine ethische und rechtliche Rolle dabei sein?
Es könnte schlimmer werden. Angenommen, ich habe Code geschrieben, der sich als identisch oder sehr ähnlich zu einigen Teilen von Lerna herausstellte. Kann mir jemand vorwerfen, dass ich gegen die Lizenz verstoßen habe? Dies ist definitiv unsicher, wenn eine solche Situation von den Kenntnissen und Absichten im Kopf eines hypothetischen Eindringlings abhängt, die niemand mit Sicherheit wissen kann.
Darüber hinaus ist die Wahl des Lerna-Projekts für eine der Hauptnormen, die das Funktionieren der Open-Source-Community aufrechterhalten, destruktiv - die Politik von unserer Arbeit fernzuhalten. Wenn wir diese Norm nicht unterstützen, riskieren wir, in eine Gruppe von Streitstämmen zu fallen, die über Einzelheiten streiten und nicht in der Lage sind, wirklich in großem Umfang zusammenzuarbeiten.
Ich würde einen solchen Zusammenbruch nicht nur als unangenehm, sondern auch als gefährlich für die Zivilisation betrachten, die für einen wachsenden Teil ihrer kritischen Infrastruktur auf uns angewiesen ist. Dementsprechend müssen wir noch mehr, aber nicht weniger zusammenarbeiten.
Dies bedeutet wiederum, dass wir in solchen Situationen noch neutraler und nicht diskriminierender sein sollten, auch wenn wir zu einigen Themen, wie denen, die die Lerna-Verbotsliste motiviert haben, eine starke persönliche Meinung haben können, aber noch weniger neutral und diskriminierungsfrei sein sollten.
Update : Weniger als 24 Stunden nachdem ich dies veröffentlicht habe, wurde die Lizenzänderung abgebrochen und der Autor vom Projekt ausgeschlossen. So gewinnt die Vernunft - eine Schlacht nach der anderen.
Anmerkung des Übersetzers: Obwohl die Lizenz in Lerna wiederhergestellt wurde, verließ der Entwickler die Lizenz mit Ausnahmen in seinen persönlichen reaktionsladbaren und nicht angegebenen Projekten, die ebenfalls mehrere tausend Benutzer hatten.