Ich habe keinen Mund, aber ich muss schreien. Überlegungen zu KI und Ethik

Vor nicht allzu langer Zeit gab es einen Beitrag über Habré, dessen Kommentare mich über mehrere miteinander verbundene Themen nachdenken ließen. Ich möchte die Ergebnisse dieser Gedanken (oder deren Fehlen, hier ist, wie man aussieht) mit der Community teilen.

Was ist Schmerz?

Einmal hatte ich Zahnschmerzen. Ich lag auf der Couch und versuchte, nicht darauf zu achten. Ich dachte, dass Schmerz nur ein Signal ist, das in mein Gehirn geht. Das gleiche Signal wie das Vorhandensein oder Fehlen einer Spannung in der Verkabelung zum PS / 2-Anschluss der Systemeinheit. An sich trägt es keine Semantik, es ist mein Bewusstsein, das entscheidet, wie es zu interpretieren ist. Wenn ich aufhöre, es als Schmerz wahrzunehmen und es stattdessen ignoriere oder nur „zur Kenntnis nehme“, wird es für mich einfacher.

Einfacher geht es nicht. Auf so einfache Weise stellte ich fest, dass Qualia Schmerzen hat und nicht auf eine einfache Informationsübertragung hinausläuft.

Wie verstehen wir, dass es anderen weh tut?

Ich bin kein Spezialist für Neurophysiologie, aber sie sagen, es gibt eine Art Spiegelneuronen im Gehirn. Wenn wir sehen, wie eine andere Person bestimmte Aktionen ausführt, führen Spiegelneuronen ihr Reverse Engineering durch. Wir versuchen zu verstehen, was im Kopf dieser Person passieren soll, damit sie sich so verhält. Und bis zu einem gewissen Grad beginnen sogar wir selbst zu fühlen, was er nach unseren Annahmen fühlen sollte. Meine Wangenknochen können beim Anblick einer Zitrone reduziert werden. Wenn jemand zum Beispiel schreit, weint, sich windet, auf dem Boden rollt ... Es ist wahrscheinlich, dass dieser jemand Schmerzen hat. Höchstwahrscheinlich wird es für mich unangenehm sein, einen solchen Anblick zu sehen. Ich werde anfangen, mit dieser Person zu sympathisieren, und, wenn es in meiner Macht steht, sogar etwas unternehmen, um den Schmerz zu stoppen. Verdammte Spiegelneuronen.

Tatsächlich haben wir keine Garantie dafür, dass die andere Person wirklich Schmerzen hat. Zum Beispiel kann es ein Simulator sein, ein Schauspieler, wie im Milgram-Experiment . Dies kann jedoch leicht herausgefunden werden, indem der Simulator in den Tomographen eingesetzt wird und festgestellt wird, welche Teile des Gehirns derzeit aktiv sind. Dies ist jedoch auch ein Verhalten, wenn auch ein "niedrigeres". Am Ende kommt es auf ein sehr einfaches (ich würde sogar sagen zu einfaches) Kriterium an: Wir glauben, dass eine Person Schmerzen hat, wenn sie sich so verhält, wie wir es tun würden, wenn wir Schmerzen hätten .

Wie kann man verstehen, dass die andere Person eine Person ist?

Es gibt so ein berühmtes Gedankenexperiment, den philosophischen Zombie . Sein Wesen ist einfach: Stellen Sie sich etwas vor, das sich aus der Sicht eines externen Beobachters absolut ununterscheidbar von einer Person verhält, aber völlig ohne subjektive Erfahrung ist. Wenn Sie ihn mit einer Nadel stechen, sagt er „ah“ (oder etwas weniger Zensiertes), zieht seine Hand weg, seine entsprechenden Gesichtsmuskeln ziehen sich zusammen und selbst der Tomograph kann ihn nicht fangen. Gleichzeitig fühlt es nichts in sich. Er hat einfach nicht dieses "Innere". Ein solches Etwas wird als "philosophischer Zombie" bezeichnet, und das Wesentliche des Experiments ist, dass die Existenz dieser hypothetischen Kreatur nicht zu offensichtlichen Widersprüchen führt. Das heißt, es scheint möglich .

Zurück zur vorherigen Frage: Wir haben wirklich keine verlässliche Gelegenheit herauszufinden, ob die andere Person als Qualia Schmerzen hat. Wir können auf unsere Spiegelneuronen hören oder, wenn dies für unseren hoch entwickelten Verstand nicht ausreicht, Occams Rasiermesser verwenden. Zu sagen, dass der „philosophische Zombie“ eine zusätzliche Einheit ist. Es ist viel logischer anzunehmen, dass alle Menschen mehr oder weniger gleich sind, als das Gegenteil anzunehmen, ohne einen klaren Grund dafür. Das Occam-Prinzip ist jedoch immer noch eine Heuristik und kein unveränderliches Gesetz. Entitäten, die uns gestern überflüssig erschienen, betreten heute unser Haus und öffnen die Tür mit ihren Füßen. Wenn Sie nicht einverstanden sind, versuchen Sie sich vorzustellen, wie die Quantenmechanik Demokrit erklärt werden würde.

Träumen Androiden von elektrischen Racks?

Im ersten Kommentar zu dem Beitrag, über den ich oben geschrieben habe, hat der NeoCode- Benutzer den folgenden Gedanken geäußert:

Erstens ist eine „starke KI“ kein Lebewesen und kann keinen Schmerz oder keine Einsamkeit erfahren, einfach weil ihre Natur anfangs anders ist, sie keine jahrhundertelange Evolution und natürliche Selektion aufweist und daher - biologische Mechanismen und Programme auf niedriger Ebene. Er wird nicht einmal den Instinkt der Selbsterhaltung haben, es sei denn, Sie programmieren natürlich speziell. Aber in seiner reinen Form - wird nicht sein; Sie können eine KI schaffen, die Bewusstsein hat und in der Lage ist, komplexe Probleme zu lösen und zu lernen, ohne den Instinkt der Selbsterhaltung im Allgemeinen zu haben.
Dies ist ein wichtiger Punkt, den viele aus irgendeinem Grund standardmäßig nicht verstehen, um künstliche Intelligenz zu "humanisieren".

Darin liegt natürlich ein rationaler Kernel. Menschliche Qualitäten können nicht gedankenlos auf hypothetische KI übertragen werden. In dieser Hinsicht sind 95% der Science-Fiction und 99,9% der Einwohner hoffnungslos naiv. Aber ich möchte Folgendes sagen: Berauben Sie die KI nicht auch gedankenlos der menschlichen Qualitäten. Einige von ihnen könnten sich als grundlegender herausstellen, als man erwartet hätte.

Betrachten Sie diese hypothetische Situation: Damit die KI das tut, was wir brauchen und nicht das, was sie will (und es möglicherweise „interessanter“ ist, Sudoku zu lösen, als sich an unserem Projekt zu beteiligen, das kurz vor einer Frist steht). fügen wir ein spezielles Eingangssignal hinzu - so dass das Hauptziel der KI, der Hauptkomponente ihrer Zielfunktion, darin besteht, dieses Signal zu minimieren. Wenn sich die Frist nähert, drücken wir das Pedal, es wird Spannung an die Drähte angelegt und die KI beginnt aktiv darüber nachzudenken, wie diese Spannung entfernt werden kann. Und je aktiver, desto härter drücken wir. Und da der Druck des Fußes auf das Pedal mit einem unvollständigen Projekt verbunden ist, hat die KI keine andere Wahl, als dieses Projekt abzuschließen. Nun, oder um eine vorbeifliegende Militärdrohne zu hacken, damit sie das Gehirn des Pedalbetreibers ausschaltet. Wer weiß, diese starke KI.

Ich war jedoch abgelenkt. Sag mir, erinnert dich dieses hypothetische Signal versehentlich an nichts? Kann man in diesem Fall sagen, dass die KI Schmerzen hat?

Mann zu Mann ist ein Wolf, und Zombies sind Zombies

Wie können wir überhaupt verstehen, ob die KI Qualia erlebt? Bei den philosophischen Zombies waren Occams Empathie und Rasiermesser auf unserer Seite. KI ist jedoch philosophisch, aber kein Zombie. Das heißt, es ist sinnvoll, diese Frage in Bezug auf ihn zu stellen, aber er ist nicht menschlich. Daher können wir nicht sagen, dass er etwas fühlt, nur in Analogie zu uns.

Jemand (wie zum Beispiel der Autor des oben zitierten Kommentars) wird sagen, dass wir sicher das Gegenteil sagen können. Dass es keinen Grund gibt zu glauben, dass KI wirklich Schmerzen hat, und wenn nicht, werden wir das nicht glauben. Ich möchte dies wie folgt beantworten: Stellen Sie sich vor, dass Sie ein denkendes, fühlendes, aber völlig unmenschliches Wesen erschaffen. Welche Gründe hätte er zu der Annahme, dass Sie Qualia erleben? Es sei denn natürlich, diese Kreatur hat nicht die transzendentale Fähigkeit, wirklich in den Kopf eines anderen zu passen. Allegorisch gesehen, werde eine Fledermaus . Dies geht jedoch bereits über den Rahmen unserer Analogie hinaus und geht in die Kategorie der Gespräche über das Göttliche.

Anthropischer Chauvinismus

In allen vorhergehenden Abschnitten haben wir über Schmerzen gesprochen. Schmerz ist eine der charakteristischsten Arten menschlicher Empfindungen. Wer hat jedoch gesagt, dass alles auf den Menschen beschränkt ist?

Wenn ein hypothetischer fremder Geist (im Allgemeinen, auch wenn er nicht künstlich, fremd oder was auch immer ist) im Prinzip in der Lage ist, Qualia zu erfahren, kann sich herausstellen, dass er sich grundlegend von denen unterscheidet, die eine Person erlebt. Ein groteskes Beispiel: Baby-KI kommt zu seinem Vater-Wissenschaftler und sagt, dass er etwas erlebt. Ist es gut oder schlecht? Sollte er als Belohnung eine Süßigkeit bekommen, tröstend auf den Kopf klopfen oder sogar einen elektrischen Gürtel anlegen, weil hier nichts ist?

In allen vorhergehenden Absätzen habe ich Fragen gestellt, die nicht beantwortet wurden, und im Wesentlichen nichts angegeben. Jetzt werde ich behaupten: Die menschliche Ethik ist nicht bereit, den nichtmenschlichen Geist zu seinem vollwertigen Thema zu machen . Wir können über die "ethischen Fragen der KI" sprechen und künstliche Intelligenz als Mittel betrachten, mit dem manche Menschen anderen Menschen Gutes oder Schlechtes antun. Aber wenn wir versuchen, über ethische Fragen in Bezug auf KI nachzudenken, werden wir einfach keinen Erfolg haben. Es ist nicht so, dass wir keine Antwort bekommen könnten - wir haben nicht einmal den geeigneten konzeptuellen Apparat, um die Frage richtig zu stellen. Vielleicht besitzen wir noch nicht . Oder vielleicht ist dies eine grundsätzlich nicht behebbare Lücke. Und künstliche Intelligenz muss ihre eigene Ethik entwickeln, wenn er sie natürlich überhaupt braucht.

Und dann entscheiden Sie, ob es sich lohnt, eine Person als Thema zu betrachten, hehe.