Philosophische Fehler der Marktlehre
Die Fehler dieser Doktrin weiterhin zu kritisieren, würde nur bedeuten, das zu wiederholen, was bereits von vielen anderen Autoren gezeigt wurde. Stattdessen wäre es vorteilhafter, die Geschichte und den Wert einiger der Grundprinzipien der Wirtschaft zu betrachten. Drei wichtige Grundsätze ihrer Relevanz verdienen weitere Prüfung und Klarstellung:
- Adam Smiths "Invisible Hand" -Konzept und die entsprechende Überzeugung, hauptsächlich der Chicago School of Economics, dass Märkte per Definition Staaten oder Gesetzgebern überlegen sind, um den optimalen Entwicklungspfad zu finden.
- Die Entdeckung von David Ricardo über die komparativen Vorteile, die den Handel theoretisch für beide Seiten der Börse zu einem rentablen Geschäft machen.
- Charles Darwins Theorie, die fälschlicherweise als Postulat interpretiert wurde, dass Wettbewerb, je härter desto besser, zu kontinuierlichem Fortschritt und Weiterentwicklung führt.
Alle drei Dogmen sind bis heute relevant, aber jedes braucht ein besseres Verständnis, basierend auf einer historischen Perspektive.
2.6.1. Adam Smith Prophet, Moralist, Aufklärer
Adam Smith wird oft als Prophet des freien Marktes angesehen. Ein ziemlich amĂĽsantes Zeugnis dieser Ansicht ist die Karte des Adam Smith Institute von 2001:
Abb. 2.4. Diese Illustration von 2001, eine Karte von der saisonalen philanthropischen Messe des Adam Smith Institute, zeigt sich als der Messias, der aus der Schachtel springt und der Welt den freien Markt predigt, und die Welt lächelt dem Royal Institute freundlich zu. Adam Smith.Dies ist eine offensichtliche Karikatur. In Wirklichkeit war Adam Smith ein Sozialethologe. Zusammen mit David Hume und John Locke vertrat er die Aufklärung in Großbritannien. Eines der einflussreichsten Prinzipien von Smith war das Prinzip der „unsichtbaren Hand“ (ein klarer Hinweis auf göttliches Verhalten für seine Zeit), das die Verfolgung der eigenen Interessen zum Nutzen der Mehrheit machen könnte, da ein eigennütziges wirtschaftliches Interesse an qualitativ besserer Arbeit den Nutzen erhöhen könnte alle Produkte.
Eine der Bedingungen für die Existenz von Smiths Logik war jedoch, dass der geografische Reichtum an Recht und Moral mit dem geografischen Reichtum des Marktes identisch war, daher die unsichtbare Hand. Diese Tatsache stellte zweifelsohne im 18. Jahrhundert ein gesundes Gleichgewicht zwischen Markt und Gesetz her. Selbst wenn der Markt die verdienstvolle Fähigkeit hätte, die richtigen Preise und günstigen Möglichkeiten zur Verbesserung der Produktion zu „öffnen“, sollte er sich in der Smith-Welt dennoch auf strenge Gesetze und moralische Regeln beschränken. Darüber hinaus war der Markt zu Smiths Zeiten klein und der Handel wurde zwischen viel weniger mächtigen Partnern betrieben.
Im Gegenteil, der Handel ist heute großen globalen Unternehmen untergeordnet. Der geografische Reichtum des heutigen Marktes ist die ganze Welt. Während moralische Konventionen und gesetzliche Beschränkungen nur für eine Nation oder eine bestimmte Kultur gelten. Dies führt zu dem Phänomen der wirtschaftlichen Globalisierung, bei dem der Markt, hauptsächlich der kapitalistische Markt, den Gesetzgeber dazu ermutigen kann, Gesetze auf Investoren und Aktionäre zuzuschneiden.
"Es ist klar, dass die politische Kontrollierbarkeit des demokratischen Kapitalismus in den letzten Jahren erheblich zurĂĽckgegangen ist."
- sagt Wolfgang Strick
Adam Smiths bescheidene Aussage ĂĽber das Gleichgewicht zwischen Markt und Recht wurde daher von Grund auf ignoriert.
Eine ĂĽberarbeitete Wirtschaftstheorie sollte Mechanismen enthalten, um dieses gesunde Gleichgewicht wiederherzustellen und auch einen besonderen Platz fĂĽr moralische Gesetze zu schaffen.
Die politische Macht sollte versuchen, den Reichtum des Gesetzes eher zu erfassen als einzuschränken, beispielsweise durch rechtlich verbundene internationale Abkommen, bei denen das Gesetz durch die Übertragung von Subventionen einen Anstieg der Transportpreise provozieren könnte, was somit wirtschaftliche Vorteile für die lokale Warenproduktion bringen würde. Solche Aktionen bringen den Reichtum des Gesetzes näher an den Reichtum des Marktes, dh näher an das, was Adam Smith vorhatte.
2.6.2 David Ricardo. Kapitalmobilität und vergleichende VS sind ein absoluter Vorteil.
Es wird oft gesagt, dass in einer globalisierten Wirtschaft Länder und Unternehmen keine andere Wahl haben, als am globalen Entwicklungswettlauf teilzunehmen. Das ist nicht wahr. Die Globalisierung in der Form, in der sie sich in den 90er Jahren und später entwickelte, war eine politische Entscheidung unserer Eliten und keine unterstellte Notwendigkeit. Auf dieser Grundlage wurde eine breite Übereinstimmung zwischen der zentristischen Linken und der zentristischen Rechten geschlossen, was bedeutet, dass die Frage der Grundpostulate hier nicht aufgeworfen wurde.
Das Bretton Woods-System war eine wichtige Errungenschaft, um das monetäre Chaos und die Inflation zu vermeiden, die die Weltwirtschaftskrise der 30er Jahre verursachten. Die derzeitige Stabilität hat den internationalen Handel auf der Grundlage gemeinsamer Vorteile zwischen den Ländern gefördert. Freie Kapitalmobilität und globale Integration waren ursprünglich nicht Teil des Plans, auch wenn die Vereinigten Staaten von Anfang an auf der International Trade Association bestanden und ihr Verkaufsbüro bereits 1947 wichtige Zoll- und Handelsabkommen mit 27 Ländern abschloss. Das GATT bestand den Test der Zeit und bis dahin 1995, als die Organisation in der WTO umstrukturiert wurde, befanden sich bereits 108 Länder in der WTO, und die Zölle wurden um 75% gesenkt.
Die grenzüberschreitenden Finanzströme nahmen in den 1970er Jahren zu und explodierten in den 1980er Jahren buchstäblich, zusammen mit der Aufhebung der Beschränkungen durch die Heimatbanken in vielen Ländern und dem Beginn des elektronischen Handels. Nach 1995 bestand die WTO auf einer unbegrenzten und obligatorischen Kapitalmobilität, verbunden mit einer absichtlichen Aufhebung der Beschränkungen durch das US-Bankensystem im Jahr 1999. (siehe Abschnitte 1.9 und 2.5).
Die Globalisierung ist die kontrollierte Integration vieler zuvor relativ unabhängiger Volkswirtschaften in eine eng verwandte Weltwirtschaft, die eher auf einem absoluten als auf einem komparativen Vorteil beruht. Ein komparativer Vorteil ergibt sich, wenn ein Land ein Produkt oder eine Dienstleistung zu einem niedrigeren Preis herstellen kann, was bedeutet, dass dieses Land Waren relativ billiger als ein anderes produzieren kann. Die Theorie des komparativen Vorteils besagt, dass wenn sich Länder auf die Herstellung von Waren spezialisieren, bei denen sie einen so niedrigen Preis haben, das allgemeine wirtschaftliche Wohlergehen steigen wird. Ein absoluter Vorteil ist jedoch die Fähigkeit, Waren oder Dienstleistungen mit möglichst geringen Investitionen herzustellen. Zum Beispiel hat die Tomatenindustrie in Mexiko, wo das ganze Jahr über viel Sonnenschein herrscht, einen absoluten Vorteil gegenüber Gewächshäusern in Kanada.
Als das Land begann, nach Freihandel und freier Kapitalmobilität zu verkaufen, ist es effektiv in die Weltwirtschaft integriert und kann nicht mehr unabhängig entscheiden als handeln und was nicht. Darüber hinaus legen alle ökonomischen Theoreme zur Erzielung von Gewinn durch Handel nahe, dass der Handel freiwillig ist. Aber wie kann Handel freiwillig sein, wenn Sie so spezialisiert sind, dass Sie nicht mehr frei handeln können? Länder können soziale und ökologische Kosten nicht mehr berücksichtigen und in den Preis einbeziehen, es sei denn, alle anderen Länder tun dasselbe und in gleichem Umfang.
Um sich in ein globales Omelett zu integrieren, müssen Sie nationale Eier auflösen. Trotz der Tatsache, dass Nationen viele Sünden haben, für die gesühnt werden muss, bleiben sie der Hauptort für die Gesellschaft und die politischen Entscheidungsbehörden. Ihre Auflösung im Namen des abstrakten „Globalismus“ darf nicht erlaubt sein, auch wenn eine globale Föderation nationaler Gemeinschaften nützlich sein kann. Aber wenn die Nationen zerfallen, wird nichts mehr übrig sein, was im Interesse der Lösung gesetzlich festgelegter globaler Ziele vereint werden könnte. Die „Globalisierung“ (nationale Desintegration) war eine konsequent verfolgte Politik, die keine Tatsache der Entwicklung war, sondern durch die Entwicklung der Technologie erheblich erleichtert wurde. Auf der anderen Seite kann es so abgesagt werden, wie es die US-Regierung seit 2017 gesehen hat.
Der IWF predigt den Freihandel auf der Grundlage eines komparativen Vorteils und tut dies seit langer Zeit. Vor kurzem hat der WTO-WB-IWF begonnen, das Evangelium der Globalisierung zu predigen, was neben dem Freihandel auch die freie Mobilität des Kapitals auf der ganzen Welt und insbesondere die freie Migration bedeutet. Der klassische komparative Vorteil von David Ricardo wird jedoch ausdrücklich auf der Ebene der internationalen Immobilität von Kapital (und Arbeit) erfüllt. Kapitalisten sind daran interessiert, den absoluten Nutzen zu steigern, und suchen daher hauptsächlich nach Wegen, um die absoluten Kosten zu senken. Wenn sich Kapital zwischen Nationen bewegen kann, bewegt es sich in Richtung einer Nation mit den niedrigsten absoluten Kosten.
Nur wenn das Kapital unbeweglich ist, haben die Kapitalisten keinen Grund, die inländischen Indikatoren der inländischen Kosten der Länder zu vergleichen und eine Spezialisierung unter den Heimprodukten zu wählen, die im Vergleich zu anderen Nationen den niedrigsten Preis haben, und mit diesem Produkt Handel zu treiben (bei dem sie einen komparativen Vorteil haben). für andere Waren. Mit anderen Worten, der komparative Vorteil ist die zweitbeste Politik, die Kapitalisten nur dann verfolgen werden, wenn die erste beste Politik zur Verfolgung eines absoluten Vorteils durch die internationale Immobilität des Kapitals blockiert wird. Dies leitet sich direkt von Ricardo ab, ist aber auch ein Aspekt seines Denkens, der zu oft ignoriert wird. Daher ist es sehr seltsam, den IWF und einige Handelstheoretiker zu sehen, die sich an das Dogma des komparativen Vorteils halten, als ob letzteres nur eine Fortsetzung des Arguments zugunsten des komparativen Vorteils und nicht eine Ablehnung ihrer Hauptprämisse wäre.
Es gibt natĂĽrlich einen globalen Gewinn aus Spezialisierung und Handel, der sowohl auf dem absoluten Vorteil als auch auf dem komparativen Vorteil basiert.
Theoretisch sollte der globale Nutzen aus dem absoluten Vorteil größer sein, da die Spezialisierung nicht durch die internationale Immobilität des Kapitals eingeschränkt wird. Mit einem absoluten Vorteil gewinnen und verlieren einige Länder, während mit einem komparativen Vorteil, während einige mehr gewinnen als andere, es keine Verlierer gibt. Die Garantie für einen gemeinsamen Vorteil war die Hauptkraft einer Freihandelspolitik, die auf einem komparativen Vorteil beruhte. Theoretisch könnte der globale Gewinn mit einem absoluten Vorteil von den Gewinnern als Ausgleich für die Verlierer verteilt werden, aber in diesem Fall wäre es kein „Freihandel“.
Im Gegenteil, die neoliberalen Ökonomen, die sich in der WTO, der WB und anderen Organisationen durchsetzen, winken angesichts dieses Widerspruchs nur mit den Händen. Sie würden eher vorschlagen, dass Sie ein Protektionist, Isolationist und Fremdenfeind sein und dann das Thema wechseln müssen. Der WTO-MB-IWF widerspricht sich zugunsten internationaler Unternehmen und ihrer Offshore-Produktpolitik bei der Verfolgung billiger Arbeitskräfte und nennt sie fälschlicherweise "Freihandel".
Die internationale Mobilität des Kapitals in Verbindung mit dem Freihandel ermöglicht es Unternehmen, nationale Vorschriften im Interesse des Volkes zu vermeiden und eine Nation auf eine andere zu setzen. Da es keine globale Regierung gibt, sind sie de facto unkontrollierbar. Das der Weltregierung am nächsten liegende Phänomen (WTO-MB-IWF) hat wenig Interesse an transnationalem Kapital für das Gemeinwohl gezeigt. Stattdessen erhöhten sie die Macht und das Wachstum des Finanzsektors und der transnationalen Unternehmen, verdrängten sie aus der Macht der Nationalstaaten und provozierten den Feudalismus der Unternehmen in offenen globalen Gemeinschaften.
2.6.3 Charles Darwin implizierte lokalen Wettbewerb, nicht globalen Austausch
Nicht nur Adam Smith und David Ricardo sind europäische Vordenker, deren Theorien leider vereinfacht und falsch zitiert wurden. Charles Darwin, anerkannt als einer der einflussreichsten Wissenschaftler, die jemals auf der Erde gelebt haben, skizzierte die Ursachen für die Entstehung und Entwicklung des Lebens, die den Grundstein für alle modernen Biowissenschaften legten. Sein Name und seine Theorie wurden sowohl von der Wirtschafts- als auch von der Sozialtheorie übernommen und erscheinen unter dem Titel Sozialdarwinismus. Eine der ekelhaftesten Verzerrungen war die nationalsozialistische Ideologie, die einen unerbittlichen Überlebenskampf zwischen den menschlichen Rassen postulierte.
Darwins Theorie beruhte natürlich auf der Beobachtung des Wettbewerbs zwischen Arten. Der Wettbewerb war jedoch meist ein lokales Phänomen. Aus der Taxonomie von Linnaeus und anderen Gelehrten wusste Darwin, dass die Artenvielfalt mit der Vielfalt der Lebensräume zusammenhängt. Er besuchte die Galapagos-Inseln, wo er eine bemerkenswerte Vielfalt von Finken fand, die sich offenbar aus einem Finkenpaar entwickelten und sich vor mehreren Millionen Jahren vermehrten (Abb. 2.5). Dies war der letzte Beweis für ihn, dass er den Ursprung der Arten 35 sicher vervollständigte. Er sah deutlich, dass es die Abwesenheit anderer Rivalen auf der Insel war, die es den Rollen ermöglichte, neue Nischen zu erkunden und zu erobern und sich so zu neuen Arten zu entwickeln.
Abb. 2.5 - Darwin-Rollen auf den Galapagos-Inseln, Nachkommen eines Paares, das sich zu vielen verschiedenen Spezialisierungen (und Arten) entwickelt hat. 12277 )Die moderne Ernte des Darwinismus, entwickelt von J.B.S. Haldane, Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky und andere stellten ein weiteres, nicht weniger überraschendes Merkmal der Evolution fest: den begrenzten Wettbewerb. Die Hauptursache für dieses Phänomen, das seit den Entdeckungen von Gregor Mendel im 19. Jahrhundert bekannt war, waren Genpaare (Allele), von denen eines versucht, das andere rezessive Allel zu „dominieren“. Die rezessiven Merkmale des „Genotyps“, des genetischen Outfits der Persönlichkeit, neigen dazu, im „phänotypischen“ Ausdruck des physischen Körpers unsichtbar zu bleiben. Die braune Farbe der Iris dominiert das Blau. Sie können nicht erkennen, indem Sie jemandem in die haselnussbraunen Augen schauen, ob er oder sie das Blue-Eye-Gen von ihrer Mutter oder ihrem Vater trägt. Blauäugige Menschen sind jedoch definitiv homozygote (Doppel-) Träger des Blue-Iris-Gens beider Elternteile.
Verschiedene Augenfarben sind ein herausragendes Merkmal, das unmittelbar nach der wissenschaftlichen Fixierung als Mutation bezeichnet wird. Auffällige Mutationen waren die Grundlage für Gregor Mendels Experimente an Erbsen und anderen Pflanzenarten. In der realen Welt sind dies jedoch Ausnahmen, die dem Gesetz kleiner genetischer Mutationen gehorchen, die normalerweise rezessiv sind und daher hinter ihrem dominanten wilden Allel „verborgen“ sind. Dieser Mechanismus ermöglicht es Ihnen laut der Entdeckung von Haldane und anderen, mehr als eine Million Gene in riesigen "genetischen Pools" zu akkumulieren, die unzählige Mutationen enthalten. Die meisten von ihnen sind nicht nur rezessiv, sondern auch diejenigen, die, wenn sie im Phänotyp (dh im Erbe zweier Elternteile) zum Ausdruck kommen, in Zukunft die am wenigsten geeigneten „wilden“ Allele wären. Da sie jedoch rezessiv sind, bleiben sie für lange Zeit vor Selektion geschützt, da die statistische Möglichkeit ihrer Manifestation sehr gering ist.
Populationsbiologen in den 1930er Jahren erklärten diesen Mechanismus als realistische Grundlage für eine lange und adaptive Evolution. Sie argumentierten, dass eine kleine, aber vorhandene statistische Wahrscheinlichkeit zwei identische rezessive Elterngene kombinieren sollte, und eine andere Wahrscheinlichkeit würde die bevorzugten Phänotypen zur richtigen Reaktion auf Umweltveränderungen machen. Die Evolution konnte nicht länger davon abhängen, "ermutigende Monster" zu treffen, die offensichtlichen Mutationen, die Gegenstand von Spekulationen waren, selbst wenn Biologen versuchten, Darwins Theorie und Mendels Entdeckungen miteinander zu kombinieren. Das Konzept des genetischen Pools hat den Darwinismus wieder zu seiner Glaubwürdigkeit gebracht. Er erklärte den positiven evolutionären Wert des Schutzes und der Anhäufung weniger geeigneter Merkmale, selbst Erbkrankheiten, die genetische Veranlagung eines kleinen Teils der menschlichen Bevölkerung für Sichelzellenanämie; Gene bieten auch Immunität gegen lokale Infektionen wie Malaria.
Einige Evolutionsbiologen, insbesondere Züchter in der Landwirtschaft, kämpfen und mögen daher die Fülle unsichtbarer rezessiver Gene nicht, da sie als Hindernis für die strategische Selektion angesehen werden. Sie wollen Homogenität, nicht Gendiversität. Aber dann sind solche homogenen, gezähmten Sorten weniger stabil und können sich weniger an unvorhergesehene Wetterbedingungen, Lebensmittelveränderungen und mikrobiologische Infektionen anpassen. Anschließend gingen die Wissenschaftler Stephen Jay Gould und Niles Eldredge von einer weiteren wichtigen Qualität des genetischen Pools aus: Seltene rezessive Gene werden nur sichtbar, wenn die Population für die Kreuzung klein ist. Dies tritt normalerweise mit dem plötzlichen Auftreten neuer Parasiten, Dürren und reduziertem Futter auf. , , , , . , , .
, . – «» . « ». , «» , . . , , , , , «» «» .
, « » CRISPR/cas9 ( , ).
2012 , , , , . , , , . NAS , , . , , NCO ETC group, , : , .
. , / , «». , , .
, , .
, , , , .
2.6.4.
«». . , , , . :
- , .
- . : « » ; .
- . – – , , . «» , , - .
, , , . , , , , , , , . , , .
, . ISIPE. , 165 30 . , , « , ».
, , . , , ( -).
.... , «» 220- . magisterludi2016@yandex.ru2018
Vorwort1.1.1 « »1.1.2: «»1.1.3: « »3.1: « »3.2: «Development Alternatives»3.3: « »3.4: « »3.5: « »3.6: « : »3.7: «: , »3.8: « »3.9: « »3.10: « »3.11: « »3.12: « »3.13: «, , »3.14: « ...»3.15: « »3.16: « »3.17: « : »3.18: « »«»
