Begründung für heilige Kriege sowie ein Plädoyer für Frieden

Eintrag des Übersetzers

Ich bin im Auge eines reifen Konflikts in der Linux-Community. Es werden überall ziemlich viele Materialien darüber veröffentlicht, alles begann damit , im aktuellen Zustand spiegelt sich dies beispielsweise hier wider, und Sie können sich hier an die Quelle wenden. Unter all der Fülle an Informationen interessierte mich ein Brief von Eric S. Raymond, den er ironisch und pathos betitelte: „ Über heilige Kriege und ein Plädoyer für Frieden “. Dieser Brief hat einen ausgewogenen Ton und ist an sich interessant, nicht nur im Kontext des Konflikts. Die Übersetzung folgt.

Begründung für heilige Kriege sowie ein Plädoyer für Frieden

Die meisten von Ihnen wissen, dass ich mehr als ein Vierteljahrhundert damit verbracht habe, die Traditionen der Hacker-Kultur aus der Perspektive der Geschichte, Ethnographie und Spieltheorie zu analysieren. Diese Analyse hatte viele Konsequenzen, einschließlich der Tatsache, dass die Ideen offener Software von Wirtschaft und Gesellschaft in einem Ausmaß akzeptiert wurden, von dem man 1997 nicht träumen konnte, als ich das Buch „ Kathedrale und Basar “ der Öffentlichkeit vorstellte.

Jetzt möchte ich die jüngste Panik im Zusammenhang mit dem neuen Verhaltenskodex (CoC) analysieren und versuchen, einen Massenrückruf von Code aus dem Linux-Kernel unter Berücksichtigung der Erfahrungen und Perspektiven meiner Forschung zu organisieren.

Ich werde versuchen, meine Gefühle in Bezug auf diesen Streit einzudämmen - nicht weil ich sie nicht habe, sondern weil ich glaube, dass die unparteiischste Sicht auf unsere Situation für uns alle viel nützlicher sein wird.

Lassen Sie mich zunächst die Realität von Bedrohungen durch Code-Rückruf bestätigen. Ich habe alle relevanten Gesetze studiert, als ich OSI (Open Source Initiative) gründete. In den USA gibt es Fälle, in denen Gerichte Reputationsverluste berücksichtigen, die Programmierern aufgrund ihres Codes, der unter die GPL fällt, entstehen. Ich kenne solche Fälle außerhalb der Vereinigten Staaten nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass die Anerkennung der Berner Übereinkunft durch andere Länder ohne den Vorbehalt des moralischen Schadens, den die Vereinigten Staaten angerichtet haben, die Position des Klägers in einem solchen Prozess noch stärker macht. (Mehr dazu auf Wikipedia . - Ca. Transl. )

Jetzt möchte ich alle Konfliktparteien auffordern, das Boot nicht mehr zu schaukeln und die Grundprinzipien zu finden, die wir alle teilen und auf deren Grundlage Versöhnung stattfinden kann.

Bevor ich jedoch weiter theoretisiere, muss ich noch etwas zur aktuellen Situation sagen. Ich unterstütze Linus bedingungslos bei seiner Entscheidung, eine Arbeitspause einzulegen, um auf sich selbst aufzupassen - zumindest verdient er das Recht zu gehen. Auf diese Weise kommt eine Managementkrise zu all unseren grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten hinzu. Dies ist eine schwierige Kombination, aber glücklicherweise gibt es viele Präzedenzfälle für die Lösung in der Geschichte der Menschheit. Alles, was von uns verlangt wird, ist, all diese Erfolge und Misserfolge zusammenzufassen und daraus die in unserer Situation anwendbaren Erfahrungen zu ziehen.

Versuchen Sie dazu, die aktuelle Situation als Spiel zu erkunden.

Jede Gruppe von Menschen, die nach Interaktion strebt, schafft ein Ethos - eine Reihe von Normen und Regeln. Es kann aufgezeichnet werden, aber häufiger handelt es sich um ein Netz miteinander verbundener nonverbaler Vereinbarungen, die bei einer Person aufgrund von Beobachtungen anderer Mitglieder der Gruppe auftreten. Diese Normen werden möglicherweise nicht einmal anerkannt. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass Kinder das Spiel zusammen spielen können, aber nicht in der Lage sind, seine Regeln zu erklären.

Außerdem erstellt jede Gruppe interagierender Personen ein Telos - ein gemeinsam akzeptiertes Ziel, zu dem die Interaktion in Arbeit oder Spiel führen sollte. Dieses Ziel kann auch nicht formalisiert oder verwirklicht werden. Eines kann man aber immer mit Zuversicht sagen: Das Telos führt zu Ethos und nicht umgekehrt. Ein Ziel geht einem Instrument voraus.

Dies ist normal, wenn sich das Ethos einer Gruppe entwickelt. Er kann dem Telos in seinen Änderungen folgen, wenn sich die Ziele von Einzelpersonen oder Fraktionen in der Gruppe ändern. Es kann sich auch ändern, um Gruppenmitglieder besser dafür zu belohnen, dass sie dazu beitragen, ein gemeinsames Ziel zu erreichen und sie anderweitig zu bestrafen. Letzteres geschieht immer in gut organisierten Gruppen.

Was nicht normal ist, ist der Versuch, das Telos schnell und signifikant zu ändern - die eigentliche Bedeutung der Interaktion der Gruppe, ihrer Grundlage. Diese Versuche stören immer das Funktionieren der Gruppe, oft tödlich.

Stellen Sie sich nun eine Gruppe vor, die in der Lage ist, jedes Ethos einer bestimmten Gruppe zu akzeptieren. Das Ethos in diesem Satz unterscheidet sich nur im Grad seiner Normativität: der Anzahl der ermutigten oder zensierten Verhaltensweisen. Wenn beispielsweise der „normative Schieberegler“ auf ein Minimum eingestellt ist, wird die Gruppe als Ganzes kein Verhalten leugnen, das einige ihrer Mitglieder für unwürdig und bedrohlich halten.

Wenn das Gruppenethos allmählich eine hohe Normativität annimmt, ist das Ergebnis möglicherweise nicht erkennbar. Einige Teilnehmer, die sich Sorgen um eine Norm machen, werden (höchstwahrscheinlich hinter den Kulissen) die Zusammenarbeit verweigern. Viele potenzielle Teilnehmer werden nicht beitreten. Im Allgemeinen läuft alles wie gewohnt.

Wenn der „normative Schieberegler“ jedoch abrupt vom Minimum zum Maximum übertragen wird, sind die Konsequenzen viel größer. In der Gruppe wird eine Verschwörung gegen Veränderungen entstehen, die von den Mitgliedern unterstützt wird, die die neuen Regeln als gegen ihre persönlichen Interessen verstoßend betrachten. Eine Verschwörung ist noch wahrscheinlicher, wenn eine Änderung des Ethos der Gruppe mit einer Änderung des Telos zusammenfällt.

Was ist mit dem „Regulatory Slider“? Was ist seine "richtige" Position? Im allgemeinen Fall zeichnen sich die erfolgreichsten (in der Tat umfassendsten) Beispiele für Zusammenarbeit durch ein minimales Ethos aus. Es ist, als würde sich der „Schieberegler“ genau von Null zu der Position bewegen, die die Bewegungsrichtung in Richtung eines gemeinsamen Ziels, des Telos, anzeigen würde, aber nicht mehr. Dies ist leicht zu erklären. Eine weitere Erhöhung der Normativität würde zur Entstehung einer universellen Fragmentierung auf der Grundlage von Wertekonflikten führen. Dies ist schlimmer, als wenn der „Schieberegler“ zu niedrig eingestellt wäre: In diesem Fall wäre ein Konsens leicht zu erreichen, aber es wäre unmöglich, Konflikte zwischen Einzelpersonen zu lösen.

Es gibt nichts Unerwartetes in dem, was ich hier skizziert habe. Die Hauptregel der Interaktion: "Lebe und lass andere leben." Dies bedeutet: Respektieren Sie die Wahl eines anderen und appellieren Sie nur dann an den Einfluss der Gruppe, wenn das schlechte Verhalten eines anderen das universelle Ziel bedroht. Inklusion erfordert Toleranz.

Hartes Ethos verbindet normalerweise kleine Gruppen, die unter Randbedingungen handeln. Gut untersuchte Beispiele sind hier Gemeinschaften religiöser Minderheiten. Je größer und vielfältiger die Gruppe ist, desto größer sind die Verluste, die durch die hohe Normativität entstehen.

Zurück zur aktuellen Situation: Wir beobachten einen Bruchteil innerhalb der Linux-Kernel-Hacker-Subkultur, der eine destruktive Rebellion zu verursachen droht, da nicht nur der „normative Schieberegler“ zu hoch angehoben wird, sondern auch die neuen „Verhaltensregeln“ als Versuch angesehen werden, die Telos ihrer Gruppe zu ersetzen.

Das erste, was in Bezug auf diese Rebellion zu verstehen ist: Es hat nichts mit den oberflächenrelevanten Problemen zu tun, für deren Lösung die „Verhaltensregeln“ eingeführt wurden. Daher ist es sinnlos, die Rebellen für Sexismus, Segregationismus und andere Sünden verantwortlich zu machen. Dies wird nur ihre Vermutungen bestätigen, dass das Telos ihrer Gruppe gehackt wurde. Sie machen es klar: Sie haben sich einer meritokratischen Gruppe mit Reputationsbelohnungen angeschlossen, und jetzt, so glauben sie, wurde ihnen all dies genommen.

Natürlich kann dieser Konflikt gelöst werden, indem gezeigt wird, dass die „Verhaltensregeln“ so wichtig sind, dass diejenigen, die mit ihnen nicht einverstanden sind, strafrechtlich verfolgt werden können und sollten, bis sie gehen oder sich ergeben. Das Problem ist, dass wir auf diese Weise die Richtigkeit der Rebellen in Bezug auf Telos erkennen: Wir hatten wirklich die Absicht, ihre Ziele, die sie verteidigten, wegzunehmen und durch unsere zu ersetzen.

Die Hauptfrage ist also, was der Körper dieser Subkultur ist. Wird es durch die neuen "Verhaltensregeln" ausgedrückt? Drücken es Rebellen aus?

Es besteht keine Notwendigkeit darüber nachzudenken, wie sich die Antwort auf diese Frage beispielsweise auf die Einstellung gegenüber Minderheiten auswirkt. Sie können tolerant sein und Minderheiten respektieren, aber Sie können davon überzeugt sein, dass das Ziel dieser Subkultur darin besteht, einen qualitativ hochwertigen Code zu erstellen, auch wenn jemand dabei beleidigt ist. Eine gute Sache wird nirgendwo gemacht. Am Ende braucht niemand soziale Gerechtigkeit, um in C zu programmieren.

Der letzte Absatz mag so klingen, als wäre ich von der Neutralität zurückgetreten und hätte angefangen, ideologische Aussagen zu machen, aber das ist nicht so. Dies ist nur ein weiterer Weg, um zu zeigen, dass verschiedene Gruppen unterschiedliche Telos haben und daraus unterschiedliche Ethos ableiten können. Im allgemeinen Fall (wenn es sich nicht um echte Verbrechen handelt) kann eine Gruppe nur daran gemessen werden, wie gut sie ihre Ziele verfolgt. Es gehört dir, nicht jemand anderem.

Um zwei Fragen zusammenzufassen:

1. Was ist unser Telos?
2. Haben wir das umfassendste (am wenigsten normative) Ethos, um unser Telos zu erreichen?

Wenn Sie diese beiden Fragen beantworten, werden Sie verstehen, was Sie mit den „Verhaltensregeln“ und den Randalierern tun müssen.

Eric S. Raymond

Fazit

Eric schloss seinen Brief mit einem populären Zitat aus Thomas Jeffersons Brief an Abigail Adams. Ich habe keine kanonische Übersetzung dieses Zitats gefunden, möchte es aber nicht selbst übersetzen, um die Zitatentropie nicht zu erhöhen. Deshalb zitiere ich im Original.

Der Geist des Widerstands gegen die Regierung ist bei bestimmten Gelegenheiten so wertvoll, dass ich mir wünsche, dass er immer am Leben bleibt. Es wird oft ausgeübt, wenn es falsch ist, aber besser, als überhaupt nicht ausgeübt zu werden. Ich mag ab und zu eine kleine Rebellion. - Thomas Jefferson, Brief an Abigail Adams, 1787