Dieses Konzept scheint für jede Person, die seit einiger Zeit mit Open Source arbeitet, recht einfach zu sein: Ein Projekt, das einmal als Open Source veröffentlicht wurde, bleibt für immer offen. Natürlich kann der Entwickler entscheiden, dass zukünftige Versionen des Projekts geschlossen werden, und manchmal ist dies passiert, aber was bereits veröffentlicht wurde, kann nicht zurückgerufen werden. Das Internet verfügt nicht über eine Schaltfläche zum Löschen. Nachdem Sie Ihren Code veröffentlicht haben und Millionen von Menschen das Potenzial haben, ihn herunterzuladen, können sie den Geist nicht mehr in die Flasche zurückbekommen.
Aber was ist mit guten Gründen? Was ist, wenn das Projekt zu etwas wird, mit dem Sie sich nicht mehr identifizieren möchten? Vielleicht haben Sie Ihren Code für das Projekt gesendet, eine Vorstellung davon, wie er verwendet wird, und dann die Regeln geändert. Oder wurden Sie von diesem Projekt ausgeschlossen, und gleichzeitig haben Leute, die es unterstützen, kein Problem damit, Ihren bedeutenden Beitrag in Form von Code zu hinterlassen, selbst wenn Sie an den Rand gedrängt werden?
Aufgrund dessen, was einige Leute als erzwungene Änderung
der Verhaltensregeln für Linux-Entwickler betrachten, haben einige Entwickler des exklusivsten Open-Source-Projekts der Welt Fragen. Die Gemeinde muss sich selten mit einer solchen Situation auseinandersetzen, und dies ist einem Projekt dieser Größenordnung noch nie passiert.
Ist es wirklich unmöglich, den Quellcode zu widerrufen, der an ein Projekt gesendet wurde, das unter einer so kostenlosen und offenen Lizenz wie der GPL veröffentlicht wurde? Und wenn möglich, was wird dann passieren? Was passiert, wenn sich herausstellt, dass Milliarden von Geräten, auf denen der Linux-Kernel ausgeführt wird, die geistigen Rechte eines Entwicklers verletzen? Diese Fragen sind entscheidend für das Internet und wahrscheinlich sogar für unseren Lebensstil. Die Antworten darauf sind jedoch nicht so leicht zu finden, wie Sie vielleicht denken.
Copyleft und Eigentum
Die GPL wird als
Copyleft-Lizenz bezeichnet , die Endbenutzern Rechte hinzufügt, die andernfalls durch das Urheberrecht eingeschränkt wären. Es gibt dem Benutzer beispielsweise das Recht, das Werk zu kopieren und seine Ableitungen zu erstellen. Ein wichtiger Punkt: Copyleft-Lizenzen wie die GPL ersetzen das Urheberrecht nicht - sie ergänzen es nur. Die Rechte am Originalcode verbleiben beim Autor und damit beim Haupteigentümer.
Daraus ergibt sich das Konzept der doppelten Lizenzierung: Ein einzelner Autor eines Programms kann es unter mehreren Lizenzen gleichzeitig freigeben, und normalerweise können Sie mit einer davon mehr mit dem Programm tun als mit anderen. Beispielsweise kann eine Version eines Programms für Windows geschlossenen Code haben, für Linux kann sie jedoch geöffnet sein, selbst wenn der Programmcode selbst nicht anders ist. Häufiger wird es verwendet, damit das Programm unter einer Lizenz für kommerzielle Zwecke und unter einer anderen Lizenz kostenlos für persönliche Zwecke verwendet wird.
Einige Open-Source-Projekte, die normalerweise groß sind und von Unternehmen unterstützt werden, haben manchmal eine Lizenzvereinbarung für Mitwirkende. Dieses Dokument beschreibt alle erforderlichen zusätzlichen Anforderungen und Regeln zum Hinzufügen von Code zum Projekt und enthält normalerweise eine Klausel, in der erläutert wird, dass die Person, die den Code eingibt, das Recht darauf an den Projektbesitzer überträgt. Hier ist beispielsweise ein Teil einer solchen
Lizenz von Google :
Gemäß den Bedingungen dieser Vereinbarung übertragen Sie an Google und die Empfänger der vom Unternehmen vertriebenen Software unbefristete, weltweite, nicht exklusive, kostenlose, nicht abzugsfähige, unwiderrufliche Rechte zur Reproduktion, Erstellung von abgeleiteten Werken, öffentlichen Vorführungen, öffentlichen Aufführungen, erneuten Lizenzen und zur Verteilung Ihres Beitrags und abgeleitete Werke von ihm.
Es ist erwähnenswert, dass Linux eine solche Vereinbarung nicht verwendet, sodass die Rechte an Code, den der Entwickler beigesteuert hat, bestehen bleiben.
Reputationsverlust
Wenn ein Entwickler also frei ist, Lizenzen für die Verteilung seines Codes bis zum genau entgegengesetzten Durchmesser (offener und geschlossener Code) zu wählen, und allgemein anerkannt wird, dass er ohne CLA ein unbestreitbares Recht zum Schreiben von Code hat, wird die Situation sensibel. Folgt daraus nicht, dass der Entwickler das Recht hat, sein Versprechen, den Code zu öffnen, zurückzuziehen, wenn eine Situation auftritt, die ihn zu der Annahme zwingt, dass der Code das Öffnen nicht mehr wert ist?
Eric RaymondEric Raymond , einer der Gründer der Open-Source-Initiative, der
Open-Source-Initiative und Autor der Trilogie über
Kathedrale und Basar , glaubt, dass sie dieses Recht haben. In einem Eintrag auf der Linux-Kernel-Mailingliste verweist Eric insbesondere auf eine Bedrohung, die einige Entwickler hinsichtlich des Abrufs ihres Quellcodes aus dem Kernel ausgesprochen haben:
Lassen Sie mich zunächst bestätigen, dass dies keine leere Bedrohung ist. Bei der Gründung der Open Source Initiative habe ich verwandte Gesetze studiert. In den USA gibt es eine Rechtsprechung, die bestätigt, dass Reputationsverluste im Zusammenhang mit der Umwandlung der Rechte eines Projektteilnehmers im Rahmen der GPL vor Gericht geprüft werden können. Ich weiß nichts über die Existenz von Rechtsprechung außerhalb der USA, aber in Ländern, die die
Berner Übereinkunft ohne US-amerikanische Änderungen der „moralischen Rechte“ einhalten [nach dem Beitritt zur US-Konvention haben sie erklärt, dass moralische Rechte bereits durch Verleumdungsbestimmungen geschützt sind und daher keine zusätzlichen Vorschriften erfordern / ca. trans.] wird dieser Artikel der Konvention wahrscheinlich die Position der Gegner vor Gericht weiter stärken.
In Abschnitt 6 der Berner Übereinkunft wird erläutert, dass der ursprüngliche Urheber des Werkes, selbst wenn er seine Rechte auf eine andere Person oder Organisation überträgt, Einwände gegen seine Verwendung erheben kann, wenn er den Eindruck hat, dass sie es „zum Nachteil seiner Ehre und seines Rufs“ verwenden. Theoretisch ist der Entwickler damit unzufrieden, dass er den Richter nur davon überzeugen muss, dass die Projektmanager seinen Ruf geschädigt haben, indem er ihn beispielsweise öffentlich wegen Verstoßes gegen die Verhaltensregeln verbietet, wodurch er das Projekt dazu verpflichten kann, den Code unabhängig von der verwendeten Lizenz nicht mehr zu verwenden.
Kritik
Es bleibt jedoch die Frage, ob ein Entwickler die durch die GPL übertragenen Rechte wirklich „widerrufen“ kann. Wenn es sich um GPLv2 handelt, dem Linux folgt, ist das am besten geeignete Element in Abschnitt 4 enthalten.
Gleichzeitig wird die von Ihnen an Dritte gewährte Lizenz, die Kopien oder Rechte von Ihnen im Rahmen dieser Lizenz erhalten haben, nicht gekündigt, bis diese Personen die Bedingungen vollständig eingehalten haben.
Interessanterweise wurden in GPLv3 die Regeln verschärft:
Alle unter dieser Lizenz gewährten Rechte werden für die Dauer des Urheberrechts an dem Programm gewährt und können nicht widerrufen werden, sofern die Bedingungen erfüllt sind.
Einige halten diese Unterscheidung für kritisch. Rechtlich bedeutet "Rückruf" normalerweise, dass die Vereinbarung von denjenigen widerrufen wurde, die sie vorgeschlagen haben (hier - der ursprüngliche Entwickler), und "Kündigung" bedeutet einfach das Ende der Vereinbarung. Infolgedessen gibt es Raum für Interpretationen, und im Prinzip kann argumentiert werden, dass diese Möglichkeit erhalten bleibt, da GPLv2 nicht anzeigt, dass der Entwickler seine Rechte nicht widerrufen kann.
Unerforschte Gebiete
Angesichts der Einschätzung von Eric Raymond, wonach der Entwickler behaupten kann, dass das Projekt, an dem er teilnimmt, seinem Ruf schadet, und der Tatsache, dass es Entwicklern nicht direkt untersagt ist, ihren Beitrag in der aktuellen Linux-Lizenz zurückzuziehen, wird die Situation neblig, und bisher hat dies niemand getan Ich bin mir über nichts sicher. Wir befinden uns in einem unbekannten Bereich, und alte Annahmen halten möglicherweise nicht die juristische Expertise aus.
Erwähnenswert ist auch, dass ein Rechtsbegriff wie
estoppel ins Spiel kommen kann - es verbietet einer Person im Wesentlichen, ihr Versprechen zurückzunehmen, wenn eine andere Person bereits Schritte auf der Grundlage dieses Versprechens unternommen hat. Das heißt, wenn Sie jemandem gesagt haben, dass er Ihren Code verwenden kann und er ihn zum Erstellen eines erfolgreichen Projekts verwendet hat, können Sie Ihre Meinung nicht ändern, da Sie ihm Schaden zufügen werden.
Aus praktischer Sicht wäre dies physikalisch unmöglich, selbst wenn eine Person ihren Standpunkt vor Gericht verteidigen und fordern könnte, ihren Code von Linux zu entfernen. Und anstatt in der Lage zu sein, den Code von Geräten zu entfernen, die von diesem Moment an Urheberrechte verletzen, wird der erwähnte Entwickler wahrscheinlich eine Geldprämie erhalten. Was dennoch ein schrecklicher Präzedenzfall für eine offene Gemeinschaft werden wird: beleidigt - Entschädigung erhalten.
Infolgedessen ist es falsch, über das Widerrufen von Open Source-Lizenzen zu sprechen. Um Ian Malcolm, einen Charakter im Jurassic Park, zu paraphrasieren: Beleidigte Entwickler sind so beschäftigt, darüber nachzudenken, ob sie es können oder nicht, dass sie keine Zeit haben, darüber nachzudenken, ob sie es überhaupt tun sollten. Nach dem Erscheinen eines Präzedenzfalls, mit dem ein Entwickler seinen Code aus einem offenen Projekt entfernen kann, wird die offene Community zerstört. Es hat Jahrzehnte gedauert, bis Open Source-Software den heutigen Wohlstand erreicht hat, aber die hastigen Aktionen mehrerer unglücklicher Entwickler können sie wieder in den Bereich der Ideen zurückversetzen, die Sie nur zum Leben erwecken möchten.