Zeichnen. 1.18 Wohlbefinden in einer vollen und leeren Welt (Quelle: Herman Dali, www.greattransition.org/publication/economics-for-a-full-world )Unter Ökonomen und hochrangigen Regierungsbeamten hört man oft die Aussage "Es gibt keinen Konflikt zwischen Wirtschaft und Umwelt." Wir können und sollten gleichzeitig die Wirtschaft entwickeln und die Umwelt schützen. “ Es stimmt? Das ist möglich? Obwohl eine tröstliche Idee, ist sie nicht mehr als halb wahr.
Angesichts der bisher behandelten Fragen ist es nur natürlich, dass der Club of Rome Kapitel 1 eines Buches über die Wirtschaft abschließt, indem er vor allem den großen Unterschied zwischen der leeren und der vollen Welt hervorhebt. Die Prinzipien, die unsere Volkswirtschaften in einer vollen Welt leiten, sollten anders sein als in einer leeren Welt.
1.12.1 Auswirkung des körperlichen Wachstums
Human Economics, wie in Abb. 1.18 - ein offenes Teilsystem der größeren Ökosphäre, das endlich, nicht wachsend und materiell geschlossen ist, obwohl es für einen konstanten Durchsatz von Sonnenenergie offen ist. Wenn eine Wirtschaft in physischen Dimensionen wächst, schließt sie Materie und Energie aus dem Rest des Ökosystems ein.
Dies bedeutet, dass die sogenannte „Wirtschaft“ nach dem Gesetz der Erhaltung von Materie und Energie (dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik) in das Ökosystem eingreifen und Materie und Energie von früheren natürlichen Nutzungen ablenken sollte. Eine größere menschliche Wirtschaft (mehr Menschen, Güter und Deponien) bedeutet eine kleinere natürliche Ökosphäre. Es besteht ein klarer physikalischer Widerspruch zwischen dem Wachstum der Wirtschaft und dem Schutz der Umwelt.
Dass die Wirtschaft ein Teilsystem der Ökosphäre ist, scheint zu offensichtlich, um sie zu betonen. In unseren Regierungen ist jedoch die gegenteilige Ansicht verbreitet. Zum Beispiel sagt der Vorsitzende des britischen Naturkapitalausschusses: „Wie das Weißbuch zu Recht betont, ist die Umwelt Teil der Wirtschaft und muss ordnungsgemäß integriert werden, damit Wachstumschancen nicht verpasst werden.“
Aber wie wichtig ist dieser Konflikt zwischen dem Verständnis der Physiker für die Gesetze, nach denen ein Planet existiert, und dem, woran Ökonomen und Regierungen glauben? Manche Leute denken überhaupt nicht. Einige glauben, dass wir immer noch in der leeren Welt leben, in der die Wirtschaft im Verhältnis zur enthaltenden Ökosphäre (relativ leer von Menschen und unseren Dingen) klein war, in der unsere Extraktions- und Erntetechnologien nicht sehr leistungsfähig waren und unsere Anzahl gering war. Fische vermehrten sich schneller, als wir sie fangen konnten, Bäume wuchsen schneller als wir sie ernten konnten, die Mineralien in der Erdkruste waren konzentriert und reichlich vorhanden, und die natürlichen Ressourcen waren nicht wirklich knapp. In der leeren Welt wurden die unerwünschten Nebenwirkungen unserer Produktionssysteme, die Ökonomen als „negative externe Effekte“ bezeichnen, über weite Naturlandschaften verteilt und oft mit geringen Auswirkungen absorbiert.
In einer vollständigen Welt gibt es jedoch keine riesige natürliche Abfallsenke. Die heutige Anreicherung von Kohlendioxid in der Atmosphäre ist ein Paradebeispiel. Überall auf der Welt sind „externe Effekte“ nicht extern, sondern wirken sich auf Menschen und den Planeten gleichermaßen aus. Per Definition sind sie nicht in den Produktionskosten enthalten, wie sie sind.
Sowohl neoklassische als auch keynesianische Wirtschaftstheorien entwickelten sich auf der Grundlage des Konzepts einer leeren Welt und verkörpern immer noch viele der Annahmen dieser Zeit. Aber denken Sie daran, in Abb. 1.6: In einem Leben hat sich die Weltbevölkerung mehr als verdreifacht - von zwei Milliarden auf sieben Milliarden. Und die Populationen von Rindern, Hühnern, Schweinen, Sojabohnen und Mais sowie die leblosen Populationen von Autos, Gebäuden, Kühlschränken und Mobiltelefonen wuchsen noch schneller.
Alle diese lebenden und nicht lebenden Bevölkerungsgruppen werden von Physikern als "dissipative Strukturen" bezeichnet. Das heißt, ihre Aufrechterhaltung und Reproduktion erfordern einen Stoffwechselfluss, Durchsatz, der mit der Erschöpfung von Ressourcen mit geringer Entropie (hohe Struktur) aus dem Ökosystem beginnt und mit der Rückführung von umweltschädlichen Abfällen mit hoher Entropie (hohe Störung) direkt in die Ökosphäre endet. An beiden Enden verursacht dieser metabolische Durchsatz die Kosten, die für die Produktion, Aufrechterhaltung und Reproduktion von Beständen von Menschen und Vermögen erforderlich sind. Bis vor kurzem fehlte das Konzept der Stoffwechselkapazität in der Standard-Wirtschaftstheorie, und selbst jetzt wird seine Bedeutung trotz der wichtigen Beiträge von Nicholas Georgescu-Roegen124 und Kenneth Boulding stark unterschätzt.
Die Kosten und Vorteile des Übergangs von einer leeren in eine vollständige Welt sind in Abbildung 1.18 dargestellt. Der braune Pfeil von Wirtschaft zu Wohlfahrt steht für wirtschaftliche Dienstleistungen (Nutzen aus der Wirtschaft). Sie sind klein in einer leeren Welt, aber groß in einer vollständigen Welt. Sie wachsen mit abnehmender Geschwindigkeit (da rationale Wesen zuerst ihre wichtigsten Bedürfnisse befriedigen - das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens). Wachstumskosten werden durch sinkende Ökosystemleistungen (grüner Pfeil) dargestellt, die in der leeren Welt groß und in der ganzen Welt klein sind. Sie nimmt immer mehr ab, da das Ökosystem von der Wirtschaft verdrängt wird (weil die Menschen bestenfalls die am wenigsten wichtigen Ökosystemleistungen spenden - das Gesetz der Erhöhung der Grenzkosten).
Das allgemeine Wohlbefinden (die Summe der Wirtschafts- und Umweltdienstleistungen) wird maximiert, wenn der Grenznutzen zusätzlicher wirtschaftlicher Dienstleistungen den Grenzkosten der geopferten Ökosystemleistungen entspricht. Dies ergibt in erster Näherung das optimale Ausmaß der Wirtschaft in Bezug auf die Ökosphäre. Darüber hinaus sind die physischen Wachstumskosten höher als sie sind und somit zu unwirtschaftlichem Wachstum werden. Die empirische Schwierigkeit, Nutzen und Kosten (insbesondere Kosten) genau zu messen, sollte die logische Klarheit der wirtschaftlichen Wachstumsgrenze nicht überschatten - oder die beeindruckenden empirischen Beweise des Global Footprint Network und die Untersuchung der Planetengrenzen.
Die Anerkennung des Konzepts des metabolischen Durchsatzes in der Wirtschaft setzt die Gesetze der Thermodynamik durch, was für die "Ideologie des Wachstums" unpraktisch ist. Der erste Hauptsatz der Thermodynamik schreibt, wie oben erwähnt, einen quantitativen Kompromiss zwischen Materie und Energie zwischen Umwelt und Wirtschaft vor. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik führt zu einer qualitativen Verschlechterung der Umwelt - durch Gewinnung von Ressourcen mit geringer Entropie und Rückführung von hochentropischem Abfall. Das zweite Gesetz sieht daher einen zusätzlichen Konflikt zwischen der Expansion der Wirtschaft und dem Schutz der Umwelt vor, nämlich die Tatsache, dass die Ordnung und Struktur der Wirtschaft durch Auferlegung von Unruhen und Zerstörungen im unterstützenden Ökosystem bezahlt werden.
1.12.2 BIP-Fehler: Physikalische Konsequenzen werden ignoriert
Eine weitere häufige Ablehnung des Konflikts zwischen Wachstum und Umwelt ist die Behauptung, dass das BIP, da es in Werteinheiten gemessen wird, keine physischen Auswirkungen auf die Umwelt hat. Obwohl das BIP in Werteinheiten gemessen wird, muss beachtet werden, dass die Benzinkosten in Dollar - eine physikalische Größe - in den EU-Ländern in letzter Zeit etwa eine viertel Gallone betrugen. Das BIP ist die Summe aller dieser „Dollarwerte“, die zur endgültigen Verwendung gekauft wurden, und ist daher ein wertgewichteter Index der physischen Größen. Das BIP korreliert natürlich nicht ganz mit der Kapazität der Ressourcen, aber für materiell abhängige Kreaturen wie uns ist die positive Korrelation ziemlich hoch. Die Aussichten für eine absolute „Trennung“ der Ressourcen vom BIP scheinen begrenzt zu sein, obwohl sie äußerst wünschenswert und diskutiert sind.
Natürlich sollten Möglichkeiten zur Entkopplung aktiv durch Technologie gesucht werden. Jevons Paradox beschreibt jedoch die Tendenz einer Person, mehr von dem zu konsumieren, was effizienter geworden ist, einen erheblichen Teil der Ressourceneinsparungen durch Effizienz aufzuwiegen und möglicherweise zu einem noch höheren Ressourcenverbrauch in einer Wachstumsökonomie zu führen. Dies ist keine Ablehnung der tatsächlichen Möglichkeiten des grünen Wachstums.
Umweltökonomen unterscheiden Wachstum (eine quantitative Zunahme der Größe durch Akkretion oder Assimilation eines Stoffes) von Entwicklung (eine qualitative Verbesserung von Design, Technologie oder ethischen Prioritäten) und befürworten Entwicklung ohne Wachstum - eine qualitative Verbesserung ohne quantitative Zunahme von Ressourcen über einen ökologisch nachhaltigen Maßstab hinaus. In Absatz 1.1 wurde ein Beispiel für eine LED erwähnt, die mehr Licht mit viel weniger Energie liefert. Daher können wir wirklich sagen, dass es keinen notwendigen Konflikt zwischen Qualitätsentwicklung und Umwelt gibt. Aber natürlich gibt es einen Konflikt zwischen quantitativem Wachstum und Umwelt. Die Bilanzierung des BIP kombiniert Wachstum und Entwicklung sowie Kosten und Nutzen. Dies ist eine Zahl, die so viel verwirrt wie klarstellt.
Die ökonomische Logik sagt uns, dass wir in einen begrenzenden Faktor investieren sollen. Begrenzt die Produktion die Anzahl der Kettensägen, Fischernetze oder Sprinkler oder die Größe der Wälder, Fischbestände oder des Süßwassers? Die ökonomische Logik hat sich nicht geändert, aber die Identität des begrenzenden Faktors. Die alte Wirtschaftspolitik, mehr Kettensägen, Fischernetze oder Sprinkler herzustellen, ist derzeit weitgehend unwirtschaftlich. Investitionen sollten in Naturkapital gehen, das jetzt der begrenzende Faktor ist. Im Falle der Fischerei bedeutet dies eine Verringerung des Fangs, so dass die Bevölkerung ihr bisheriges Niveau erhöhen kann.
Traditionelle Ökonomen haben auf diese Änderung des begrenzenden Faktors auf zwei Arten reagiert: Erstens, indem sie ihn ignoriert haben - weiterhin glauben, dass wir in einer leeren Welt leben; zweitens mit der Begründung, dass Humankapital und Naturkapital Ersatz sind. Auch wenn das Naturkapital jetzt kleiner als zuvor ist, argumentieren neoklassische Ökonomen, dass dies kein Problem ist, da Humankapital ein „fast perfekter“ Ersatz für natürliche Ressourcen ist. In der realen Welt ist das, was sie "Produktion" nennen, tatsächlich eine Transformation. Natürliche Ressourcen werden durch Kapital und Arbeit in nützliche Produkte und Abfälle umgewandelt (nicht erhöht).
Obwohl fortschrittliche Technologien sicherlich Verluste bei der Nutzung von Ressourcen reduzieren und deren Verarbeitung erleichtern können, ist es schwer vorstellbar, wie ein Fonds von Transformationsagenten (Kapital oder Arbeit) den Fluss der transformierten Ressourcen (natürliche Ressourcen) ersetzen oder ersetzen kann. Können wir einen 10-Pfund-Kuchen mit einem Pfund Zutaten machen, indem wir einfach mehr Köche und Öfen verwenden?
Während eine Investition in Sonar dazu beitragen kann, die verbleibenden Fische im Meer zu finden, ist dies kaum ein brauchbarer Ersatz für die Tatsache, dass tatsächlich mehr Fische existieren. Gleichzeitig bricht der Kapitalwert der Fischereifahrzeuge einschließlich ihres Sonars zusammen, sobald der Fisch verschwindet. Auf der ganzen Welt werden bestimmte Arten von Wachstum unrentabel.
1.12.3 Wiederum der Irrtum des BIP: Kosten als Nutzen behandeln
Schließlich wird zunehmend anerkannt, dass die Maximierung des BIP, mit der die soziale Wohlfahrt nie gemessen werden sollte, nicht das eigentliche Ziel der nationalen Politik ist. Obwohl nicht eine einzige Maßnahme alle Ziele erfüllt, hat das BIP aufgrund des breiten Konsenses über seine Verwendung im Laufe der Jahre und in den Ländern eine immense Macht erlangt, die nationale und internationale Wirtschaftspolitik zu beeinflussen. Das BIP interpretiert alle Ausgaben als positiv und unterscheidet nicht zwischen Wohlfahrtsaktivitäten und Wohlfahrtsaktivitäten.
Zum Beispiel erhöht eine Ölpest das BIP aufgrund der damit verbundenen Kosten für Raffination und Restaurierung, während dies offensichtlich das allgemeine Wohlbefinden verringert. Beispiele für andere Aktivitäten, die das BIP steigern, sind Naturkatastrophen, die meisten Krankheiten, Verbrechen, Unfälle und Scheidungen. Das BIP korreliert enger mit der Produktivität (Kosten) als mit dem gemessenen Wohlbefinden oder dem Selbstwertgefühl des Glücks (Nutzen).
Das BIP berücksichtigt auch nicht viele Komponenten, die den Wohlstand erhöhen, aber nicht mit monetären Operationen zusammenhängen und daher über den Markt hinausgehen. Zum Beispiel ist das Sammeln von Gemüse aus dem Garten und das Vorbereiten von Gemüse für Familie oder Freunde nicht im BIP enthalten. Der Kauf solcher Lebensmittel im Gang eines Tiefkühlgeschäfts beinhaltet jedoch einen Geldwechsel und wird als späterer Anstieg des BIP angesehen. Ein Elternteil, der zu Hause bleibt, um eine Familie oder einen Freiwilligen zu gründen, ist nicht im BIP enthalten und leistet dennoch einen potenziellen Schlüsselbeitrag zum Wohl der Gesellschaft.
Darüber hinaus berücksichtigt das BIP nicht die Einkommensverteilung zwischen Einzelpersonen, was erhebliche Auswirkungen auf das individuelle und soziale Wohlergehen hat. Das BIP spielt keine Rolle, ob eine Person oder ein Unternehmen das gesamte Einkommen des Landes erhält oder ob es gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt ist. Eine Erhöhung des Einkommens armer Menschen um einen Dollar bietet jedoch mehr Wohlstand als eine Erhöhung des Einkommens reicher Personen um einen Dollar.
Trotz aller mit dem BIP verbundenen Probleme ist es der am häufigsten verwendete Indikator für die Gesamteffizienz des Landes. Mit dem BIP als Kriterium ist die Weltwirtschaft seit 1950 acht- bis zehnmal gewachsen, was eine signifikante Steigerung des physischen Durchsatzes darstellt. Der Grund für die fortgesetzte Nutzung des BIP als Indikator für die Wirksamkeit liegt darin, dass es mit bezahlter Beschäftigung einhergeht - und dies ist in unseren Gesellschaften äußerst wertvoll.
In den letzten Jahrzehnten wurden viele alternative Indikatoren vorgeschlagen, da die Forscher versuchten, wirtschaftliche, ökologische und soziale Elemente in einen gemeinsamen Rahmen zu integrieren, der den tatsächlichen Nettofortschritt widerspiegelt (siehe 3.14).
Fortsetzung folgt...Danke für die Übersetzung, Jonas Stankevicius. Wenn Sie interessiert sind, lade ich Sie ein, sich dem "Flash Mob" anzuschließen, um den 220-seitigen Bericht zu übersetzen. Schreiben Sie in einer persönlichen oder E-Mail magisterludi2016@yandex.ruWeitere Übersetzungen des Berichts des Club of Rome 2018
VorwortKapitel 1.1.1 „Verschiedene Arten von Krisen und ein Gefühl der Hilflosigkeit“Kapitel 1.1.2: „Finanzierung“Kapitel 1.1.3: „Eine leere Welt gegen eine vollständige Welt“Kapitel 2.6: „Philosophische Fehler der Marktlehre“Kapitel 3.1: „Regenerative Ökonomie“Kapitel 3.2: „Entwicklungsalternativen“Kapitel 3.3: Die blaue WirtschaftKapitel 3.4: „Dezentrale Energie“Kapitel 3.5: „Einige Erfolgsgeschichten in der Landwirtschaft“Kapitel 3.6: „Regenerative Stadtforschung: Ecopolis“Kapitel 3.7: „Klima: gute Nachrichten, aber große Probleme“Kapitel 3.8: „Closed-Loop-Ökonomie erfordert eine andere Logik“Kapitel 3.9: „Fünffache Ressourcenleistung“Kapitel 3.10: „Steuer auf Bits“Kapitel 3.11: „Reformen des Finanzsektors“Kapitel 3.12: „Reformen des Wirtschaftssystems“Kapitel 3.13: „Philanthropie, Investition, Crowdsourcing und Blockchain“Kapitel 3.14: "Kein einziges BIP ..."Kapitel 3.15: „Kollektive Führung“Kapitel 3.16: „Globale Regierung“Kapitel 3.17: „Nationale Aktionen: China und Bhutan“Kapitel 3.18: „Alphabetisierung für die Zukunft“"Analytics"
Über #philtech#philtech (Technologien + Philanthropie) sind offene, öffentlich beschriebene Technologien, die den Lebensstandard so vieler Menschen wie möglich verbessern, indem sie transparente Plattformen für die Interaktion und den Zugang zu Daten und Wissen schaffen. Und die Prinzipien von Filtech erfüllen:
1. Offen und repliziert, nicht wettbewerbsfähig.
2. Aufbauend auf den Prinzipien der Selbstorganisation und der horizontalen Interaktion.
3. Nachhaltig und perspektivisch, anstatt lokale Vorteile zu verfolgen.
4. Aufbauend auf [offenen] Daten, nicht auf Traditionen und Überzeugungen
5. Gewaltfrei und nicht manipulativ.
6. Inklusive und nicht für eine Gruppe von Menschen auf Kosten anderer arbeiten.
PhilTech Accelerator of Social Technology Startups ist ein Programm zur intensiven Entwicklung von Frühphasenprojekten, die darauf abzielen, den Zugang zu Informationen, Ressourcen und Chancen auszugleichen. Der zweite Strom: März - Juni 2018.
Chatten Sie im TelegrammEine Gemeinschaft von Menschen, die Filtech-Projekte entwickeln oder sich einfach nur für das Thema Technologie für den sozialen Sektor interessieren.
#philtech NachrichtenTelegrammkanal mit Nachrichten über Projekte in der # Philtech-Ideologie und Links zu nützlichen Materialien.
Abonnieren Sie den wöchentlichen Newsletter