Wenn Sie etwas für sich selbst wählen, versuchen Sie, das Beste zu wählen (vorzugsweise natürlich nicht sehr teuer, aber etwas Gutes). Und du versuchst es selbst zu wählen. Niemand kann ein Wort nehmen - nur persönliche Erfahrung, Überprüfung und Prüfung. Und wirklich, manchmal kann man aus ganz gewöhnlichen Dingen erstaunliche Ergebnisse erzielen. Erstaunlich sowohl auf schlechte als auch auf gute Weise.

Dieser Artikel beschreibt einen Teil des Vergleichstests von zwei Zugriffspunkten, die für bestimmte Fälle ausgewählt wurden. Jeder, der interessiert ist - ein Welk unter Katze.

Punktmodelle : Zyxel NWA1123-AC PRO und Ubiquiti UniFi AP AC PRO
Beide Punkte stammen aus derselben Preisklasse und sollen die gleichen Probleme lösen.

Für Zusatzgeräte, die während der Tests verwendet wurden:
Der iperf-Server ist ein normaler Desktop-Computer mit einer Gigabit-Netzwerkkarte. Nichts Besonderes.
Der Wi-Fi-Client ist der zweite HP Probook 430 G4 Laptop. Mit einem Wi-Fi-Modul mit 5 GHz.
Router - c9 arcer.

Die Prüfstandstopologie ist so einfach wie möglich:

Funktionsprüfung

Alles, was in unsere Hände fällt, laufen wir nach dem Standardprotokoll. Wir haben bestimmte Entwicklungen, auf die wir uns verlassen. Einige Punkte variieren von TK zu TK, aber die Grundfunktionalität bleibt unabhängig von der Aufgabe praktisch unverändert. Es gibt kritische Punkte, deren Fehlen die Verwendung solcher Geräte im Netzwerk sofort beendet (z. B. wenn kein ssh oder snmp vorhanden ist), und es gibt optionale Punkte, deren Vorhandensein für das Gerät bei der Zusammenfassung der Testergebnisse von Vorteil ist. Zum Beispiel das Vorhandensein eines Konsolenports. Es gibt - na ja, nein - nicht wirklich das, was ich wollte.


Einige Punkte sind an der Tagesordnung, müssen aber leider unbedingt überprüft werden. Mehr als ein- oder zweimal gab es Geräte, bei denen die Spezifikation die Unterstützung für eine bestimmte Funktion deklarierte und diese Einstellungs-Kontrollkästchen sogar in der Webcam vorhanden sind, aber nicht funktionieren.
Zum Beispiel die Priorisierung des Datenverkehrs. Sie aktivieren das erforderliche Häkchen in den Einstellungen, Sie beginnen mit dem Sammeln von Paketen durch den Verkehrsanalysator, und in diesen hat sich tatsächlich nichts an den Headern geändert. Es ist traurig.

In diesem Fall haben beide Punkte hervorragende Arbeit geleistet. Es gibt keine Beschwerden und die gesamte erforderliche Funktionalität ist implementiert. Sogar irgendwie langweilig. Dies ist keine Auswahl für niedrige Segmente, bei der Sie den "Segmentierungsfehler" von nslookup'a sehen können (ja, es gibt einige solche Stellen).


Nach Überprüfung der Hauptfunktionalität wäre es nicht schlecht, etwas Interessantes zu finden. Es ist notwendig, nicht nur das Vorhandensein einer bestimmten Funktionalität zu überprüfen, sondern auch das Fehlen von "überflüssig".

Wir führen nmap in beiden Punkten aus:



An beiden Punkten ist ssh offen, was gut ist. Unter Ubiquiti ist nur ssh nichts mehr. Nur Hardcore. Auf Zyxel - ftp, ssh, http (Standardsatz) und etwas Unbekanntem auf 40713 / tcp.

Wie sich später herausstellte, handelt es sich um einen zentralen Dienst zum Verwalten von Zugriffspunkten (nicht nur dieser, sondern auch der übrigen verfügbaren Geräte) über die Nebula-Cloud. Im Allgemeinen gefiel es mir sogar mehr als die Webcam des Punktes selbst. Ein paar Screenshots zum groben Verständnis (die Skala auf der ersten ist besonders stark verkleinert, damit alles passt):





Das Standard-Login und -Kennwort für Zyxel ist an keiner Stelle angegeben, daher wurde nur eine Qualle verwendet (Standarddienstprogramm für Brute unter Kali Linux). Wir haben ein Paar Benutzername / Passwort - 'admin / 1234' und von Ubiquiti kennen wir bereits die Standardlogos in Form von 'ubnt / ubnt'.

Es stellte sich heraus, dass es zu diesem Zeitpunkt in Ubiquiti keinen Webserver gibt. Absolut. Verwaltung nur über die Steuerung und ein spezielles Dienstprogramm. Der Ordner / www ist einfach leer und am 80/8080-Port dreht sich nichts. Aber hier zumindest die Standard-Busybox (und bei Befehlen ziemlich kostenlos), im Gegensatz zu Zyxel. Es gibt einen Schritt nach links, einen Schritt nach rechts - Ausführung.

An beiden Stellen wurde ein Schwachstellenscanner (Nessus) durchlaufen. Er zeigte nichts Überkritisches. Nachfolgend finden Sie die Ergebnisse und eine detaillierte Beschreibung der gefundenen Daten.
192.168.0.196 - Zyxel
192.168.0.126 - Ubiquiti



Ubiquiti:



Eins und nicht kritisch. Überlegen Sie - habe nichts gefunden.

Zyxel:
Kurz gesagt, hier ist es interessanter: die Verwendung alter unsicherer SSL-Versionen und der öffentlichen Standard-SnMP-Community, die in den Einstellungen beim Start sofort geändert werden soll.

Lasttest

Schauen wir uns zunächst die Netzwerke an. Wir werden nur den 5-GHz-Bereich betrachten. Zum Scannen habe ich Acryl verwendet. Die Punkte selbst wurden einzeln eingeschaltet, um sich nicht gegenseitig zu stören. Außerdem habe ich aus Gründen der Reinheit des Experiments den Router-Adapter ausgeschaltet.

Infolgedessen musste ich später mehr Tests durchführen, aber an einem anderen, friedlicheren Ort, weil Im ersten Fall wurde das Unternehmensnetzwerk einer Person von nur einer großen Anzahl von Punkten aus auf einer Vielzahl von Kanälen bereitgestellt (Sie können in den folgenden Screenshots sehen, dass viele nicht dazu passten).



Der Verkehr wurde von iperf in 5 Threads verfolgt. Zuerst habe ich 60 Minuten lang getestet, aber dann habe ich festgestellt, dass es nicht ganz informativ ist und habe 4 Stunden lang eine Ladung hinterlassen.

Was kam davon unten in den Spoilern:

Ubiquiti

Maximaler Wert: 300 Mbit / s (liegt an dieser Obergrenze und gibt keine Probleme mehr aus)
Mindestwert: 228 Mbit / s
Durchschnitt: 296,5 Mbit / s
C ist Stabilität. Gute gleichmäßige Verbindung im Laufe der Zeit. Es gibt kurzfristige Drawdowns, aber sie sind unbedeutend.

Statistiken für die Arbeitszeit:
(CPU gelb, blau - Speicher + Verkehr)

Zyxel

Maximalwert: 584 Mbit / s
Mindestwert: 324 Mbit / s
Durchschnitt: 426 Mbit / s

Die CPU-Auslastung war jedoch etwas überrascht:



Zu Beginn des Tests sprang die Last auf 91%. Ich habe in diesem Moment keine besonderen Probleme bei der Verwendung des Punkts bemerkt: Der Punkt erwärmte sich nicht, die Webcam verzögerte sich nicht, es gab keine Paketverluste.
Der Test war auf die maximal mögliche Leistung ausgerichtet, und obwohl dies keine Standard-Situation ist, haben wir einen solchen Fall, wenn über einen langen Zeitraum eine große Menge Verkehr gefahren wird. (Zugriff auf Server mit vielen Daten für "mobile" Clients) Ich glaube, dass der Test erfolgreich bestanden wurde. In jedem Fall wurde die Frage vom Zyxel-Support gestellt und wir verhandeln derzeit über diese Situation.

CPU / Speicher-Statistik:

Zusammenfassung

Zusammenfassend kann ich sagen, dass der Zyxel-Punkt in Bezug auf die Verwendung für die von uns benötigten Aufgaben viel attraktiver aussieht. Bei einem relativ identischen Funktionsumfang wird immer die Stabilität über einen langen Zeitraum und natürlich die Leistung gewählt.

Leider ist es unmöglich, alles vollständig mit Labortests abzudecken, alle möglichen Situationen, die in der Produktion auftreten können, nachzuahmen und alles vorauszusehen. Daher warten beide Punkte definitiv auf Feldtests in Netzwerken, die den Kampfbedingungen so nahe wie möglich kommen.