Der beste Weg zu verstehen, wie Red Hat ein Open-Source-Geschäft im Wert von mehreren Milliarden Dollar aufgebaut hat, ist ein Blick auf IBM. Dies erklärte Red Hat-Gründer Bob Young auf der All Things Open-Konferenz 2014 :

Es gibt kein Geheimnis. Es erfordert viel und harte Arbeit, Kunden zu retten, die Entwicklungsmöglichkeiten zu durchdenken und zu verstehen. Was machen Wettbewerber nicht, was können Sie besser machen? Eines der großartigen Beispiele, die uns am Anfang inspiriert haben, außer dass ich nicht genug Geld hatte, um eine Mietwohnung zu bezahlen, ist das Beispiel von Lou Gerstner und IBM ...

Gerstner kam zu IBM und verwandelte das Unternehmen in drei Jahren auf magische Weise ... Seine Erkenntnis war, dass er mit einer Reihe von IBM Kunden sprach und herausfand, dass sie keines der Produkte des Unternehmens wirklich mochten. Alles ist in Ordnung, aber bei jedem persönlichen Gespräch stellte sich heraus, dass es immer ein passenderes Produkt von einem anderen Unternehmen gab ... Er fragte: "Warum kaufen Sie also bei IBM?" Kunden antworteten: „IBM ist das einzige Technologieunternehmen mit Niederlassungen überall dort, wo wir geschäftlich tätig sind.“ Infolgedessen stellte Gerstner fest, dass IBM keine Produkte verkaufte. Sie verkauft einen Service.

Er sprach öffentlich darüber, wie wir bei Red Hat sagen: „OK, wir haben kein Produkt zum Verkauf, weil es Open Source ist und jeder unsere Innovationen nicht schlechter nutzen kann als wir. Daher verkaufen wir das Produkt nicht. Aber Gerstner und das IBM-Beispiel zeigen, dass Kunden keine Produkte kaufen, sondern Dienstleistungen: Dinge, die sie erfolgreicher machen. “ Und dies ist eine der frühesten Ideen über unser Geschäft: die Idee, dass wir tatsächlich im Dienstleistungssektor sind. Selbst beim Verkauf von in Linux eingeschweißten Boxen sahen wir dies als einen Zwischenschritt zu echtem Wachstum, damit wir Serviceverträge mit echten Kunden abschließen konnten.

Die Geschichte von Young durchlief einen vollständigen Zyklus, als IBM Red Hat für 34 Milliarden US-Dollar kaufte , 60% mehr als der Schlusskurs der Red Hat-Aktien am vorherigen Handelstag. IBM hofft, dass es auch einen vollständigen Zyklus durchlaufen wird: Es wird Gerstners Magie zurückgeben, die nicht nur von seinem Verständnis des Servicegeschäfts abhing, sondern auch von einem epochalen Wandel im Corporate Computing.

Wie Gerstner IBM transformierte

Zuvor schrieb ich über die Transformation von IBM Gerstner im Zusammenhang mit dem Versuch von Satya Nadella, dasselbe bei Microsoft zu tun, und dass die Unternehmenskultur äußerst schwer zu ändern und ihre Natur nicht zu ändern ist. Aus Microsofts Monopoly-Kater :

Das Tolle am Monopol ist, dass das Unternehmen alles tut, weil es keine Konkurrenz gibt. Aber als das Monopol verschwand, war das Unternehmen immer noch in der Lage, alles zu tun, aber nur auf einem mittelmäßigen Niveau, nichts Hoches, weil es fett und faul wurde. Mit anderen Worten, für das frühere Monopol ist „große Größe“ das einzig wirklich unterscheidbare Gut. Dies war Gerstners Schlüsselverständnis, als es darum ging, einen Plan für die Zukunft von IBM zu erstellen. In Gerstners Vision hatte nur IBM den notwendigen Spielraum, um Lösungen anstelle von Produkten zu liefern.

Eine lösungsbasierte Strategie benötigt jedoch ein Problem. Ein weiterer Faktor, der Gerstners Transformationen half, war das Internet. Mitte der neunziger Jahre standen Unternehmen vor einer völlig neuen Reihe von Technologien, die ihren IT-Projekten in den letzten fünfzehn Jahren nominell ähnlich waren, sich jedoch tatsächlich völlig unterschieden. Gerstner beschrieb das Problem / die Gelegenheit in dem Buch "Wer sagt, dass Elefanten nicht tanzen können?" ::

Wenn sich die Strategen nicht irren würden und die Cloud wirklich zum Ort für all diese Interaktionen würde, gäbe es zwei Revolutionen - eine im Bereich der Datenverarbeitung und die andere im Geschäftsleben. Die Welt der Datenverarbeitung hat sich verändert, weil die Last von PCs und anderen sogenannten Client-Geräten auf große Systeme innerhalb von Unternehmen und in die Cloud selbst (Netzwerk) übertragen wurde. Dies veränderte die Sichtweise von PCs als Innovations- und Investitionszentrum mit all den offensichtlichen Konsequenzen für IT-Unternehmen, die mit der PC-Technologie ein Vermögen gemacht haben.

Noch wichtiger ist, dass die globale Konnektivität, die die Cloud symbolisierte, die Interaktion von Millionen von Unternehmen, Schulen, Regierungen und Verbrauchern revolutionieren würde. Sie veränderte Handel, Bildung, Gesundheitswesen, Regierungsdienste usw. Es verursachte die größte Welle von Geschäftstransformationen seit dem Aufkommen der digitalen Datenverarbeitung in den 1960er Jahren ... Begriffe wie „Datenautobahn“ und „E-Commerce“ reichten nicht aus, um zu beschreiben, wovon wir sprachen. Wir brauchten andere Worte, um der Branche, unseren Kunden und sogar IBM Mitarbeitern zu helfen, zu verstehen, was wir hinter dem Zugang zu digitalen Informationen und Online-Handel gesehen haben. Dies sollte die Beziehung und Interaktion zwischen Unternehmen und Menschen verändern. Am Ende haben unsere Marketing- und Internetdienste den Begriff E-Business geprägt.

Ältere Menschen erinnern sich wahrscheinlich an das allgegenwärtige Präfix "e-" von IBM:


IBM gab über 5 Milliarden US-Dollar für E-Business-Marketing aus. Gerstner nannte diese Investition „eine der besten Markenpositionierungen“, die er in seiner Karriere gesehen hat. Dies funktionierte, weil es wahr ist: Große Unternehmen, von denen die meisten immer indirekt über eine lange Kette von Großhändlern und Einzelhändlern mit Kunden interagierten, erhielten plötzlich die Möglichkeit - sogar die Notwendigkeit - für eine direkte Interaktion mit Endbenutzern. Dies kann so einfach sein wie eine Website, ein Online-Shop oder ein Kundensupport, ganz zu schweigen von der Möglichkeit, alle anderen Teile der Wertschöpfungskette in Echtzeit zu nutzen. Die technologischen Herausforderungen und Geschäftsmöglichkeiten - die Probleme, wenn Sie so wollen - waren riesig, und Gerstner positionierte IBM als das Unternehmen, das diese neuen Probleme lösen konnte.

Dies war ein attraktives Angebot für fast alle Nicht-Technologieunternehmen: Das Problem mit dem Internet in den neunziger Jahren war, dass die zugrunde liegenden Technologien sehr vielfältig und unausgereift waren. Verschiedene Unternehmen boten eine Lösung für jedes Problem an, darunter viele Startups ohne Erfahrung in der Arbeit mit großen Unternehmen, und selbst mit dem besten Angebot verfügten sie nicht über IT-Abteilungen, die viele Lieferanten verwalten und integrieren konnten. Auf der anderen Seite bot IBM Full-Service-Universaldienste aus einer Hand an. Sie versprachen, alle Probleme zu lösen, die mit diesem neuen "Internet" verbunden sind. Darüber hinaus waren alle IT-Abteilungen bereits mit IBM vertraut.

Diese Strategie ermöglichte es auch, Gewinne aus der Wertschöpfungskette zu drücken:



Die tatsächlichen Technologien, die dem Internet zugrunde liegen, wurden entdeckt und gemeinfrei übertragen. Dies bedeutete, dass IBM einen Integrationspunkt und Gewinn bilden konnte. Genau das ist passiert: Der Umsatz und das Wachstum von IBM sind stetig gestiegen - oft schnell! - im nächsten Jahrzehnt. Das Unternehmen verwaltete alles: von Rechenzentren über interne Netzwerke und den Betrieb externer Standorte bis hin zum elektronischen Handel. Natürlich kontrollierte das Unternehmen die Middleware, um das System miteinander zu verbinden, und verdiente hier den größten Teil seines Gewinns. IBM kümmerte sich um alles und sperrte nach und nach Kunden in sein Ökosystem. Sie wurde wieder fett und faul.

Als IBM die Cloud verlor

Im letzten Absatz des Buches "Wer hat gesagt, dass Elefanten nicht tanzen können?" Gerstner schrieb über seinen Nachfolger Sam Palmisano:

Ja, ich war schon immer ein Außenseiter. Aber das war mein Job. Ich weiß, dass Sam Palmisano die Möglichkeit hat, Verbindungen zur Vergangenheit herzustellen, die ich nicht herstellen konnte. Aber er muss dies tun, ohne zurück zu gehen, und erkennt, dass die Zentrifugalkräfte, die IBM zu einem geschlossenen und egozentrischen Unternehmen gemacht haben, immer noch stark sind.

Palmisano ist kläglich gescheitert, und es gibt kein besseres Beispiel als seine Ankündigung von 2010 mit einem Entwicklungsplan bis 2015, der sich auf das Versprechen eines Gewinns von 20 USD je Aktie bis 2015 konzentrierte. Palmisano sagte dann:

[Der Konsens ist, dass] Produktzyklen das Branchenwachstum vorantreiben werden. Die Branche konsolidiert sich und am Ende wird die Verbrauchertechnologie in den letzten 20 Jahren die gesamte Informatik zerstören. Ich bin ein Typ von der Ostküste. Wir haben einen etwas anderen Standpunkt. Produktzyklen können kein nachhaltiges Wachstum fördern. Kunden werden in Zukunft eine quantitative Rendite ihrer Investition benötigen. Sie werden keine Mode und Trends kaufen. Unternehmen werden ihr eigenes einzigartiges Modell haben. In der Cloud ist es unmöglich, Dienste wie unseren bereitzustellen.

Zu diesem Zeitpunkt arbeitet Amazon Web Services seit vier Jahren und zwei Monaten. Es war der Höhepunkt der Dummheit, nicht nur die Idee der Cloud zu verspotten, sondern künftige Gewinne angesichts einer existenziellen Bedrohung zu fixieren, die enorme Ausgaben für die Infrastruktur mit sich brachte.

Gerstner stellte fest, woran Palmisano falsch lag: Er war so „blind und selbstsüchtig“, dass er sich keine bessere Unternehmenslösung als IBM vorstellen konnte. Er hat die Fakten nicht gesehen. Folgendes habe ich 2014 geschrieben , als das Unternehmen den Gewinnplan für 2015 offiziell aufgab:

Die Realität ... ist, dass die Unternehmen, für die IBM tätig war - und der einzige Grund für ein IBM-Unternehmen -, keine einzelnen Technologielösungen zu ihrem eigenen Vergnügen kauften, sondern um ihre Geschäftsziele zu erreichen. Gerstners Hauptidee war, dass viele Unternehmen ein Problem hatten, das nur IBM lösen konnte, und nicht den inhärenten Wert einzelner Lösungen. Und da sich die allgemein bereitgestellten Cloud-Services langsam aber sicher verbessert haben, ist das IBM-Monopol für die Problemlösung verschwunden.

Seitdem behauptet das Unternehmen seit mehreren Jahren, es wolle mit Wettbewerbern bei Cloud-Diensten mithalten, aber die Wahrheit ist, dass Palmisano diesen Weg geschlossen hat, als er vor zehn Jahren nicht in ihn investieren konnte. Tatsächlich ist eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der Übernahme von Red Hat die Erkenntnis, dass die Versuche von IBM, Cloud-Services anzubieten, zu nichts geführt haben.

IBMs Qual

Was bringt es also, Red Hat zu erwerben, und in welcher Beziehung steht dies zu Lou Gerstner?

Erstens hat IBM lange Zeit nicht sehr gut gearbeitet: Der Jahresumsatz des letzten Jahres war der niedrigste seit 1997, was teilweise auf die Transformation von Gerstner zurückzuführen ist. In diesem ZDNet-Diagramm müssen Sie natürlich berücksichtigen, dass 79 Milliarden US-Dollar im Jahr 1997 heute 120 Milliarden US-Dollar sind.


Quelle: ZDNet

Zu Beginn dieses Jahres kehrte das Unternehmen nach einer Rezession in 22 aufeinander folgenden Quartalen endlich zum Wachstum zurück, doch im letzten Quartal fielen die Indikatoren erneut: Das alte IBM-Mainframe-Geschäft wuchs um 2% und das traditionelle Servicegeschäft um 3%, aber technologische Services und Cloud-Plattformen blieben auf dem gleichen Niveau, während kognitive Lösungen (d. h. Watson) um 5% abnahmen.

In der Zwischenzeit ist das erwähnte Engagement für die Cloud hauptsächlich eine Buchhaltungsliteratur, die sich aus der Neuklassifizierung bestehender Unternehmen ergibt. Es ist angemessener, die Investitionen des Unternehmens zu betrachten, die sich 2017 auf 3,2 Milliarden US-Dollar beliefen. Dies sind weniger als 3,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2016. Charles Fitzgerald schreibt in Platformonomics :

Wir sehen, dass die Investitionen von IBM ebenso wie das Unternehmen selbst langsam sinken. IBM hat schon lange vor der Cloud-Ära viel für Kapitalinvestitionen ausgegeben (bis zu 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr in der glorreicheren Vergangenheit). Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass der absolute Wert der Ausgaben mit der Cloud verbunden ist. Die gesamten großen Drei überholten IBM bei den Investitionen in den Jahren 2012-2013. Wie bei allen anderen Cloud-Service-Anbietern widersetzt sich IBM ihrem Aufstieg und spielt einfach kein Spiel mit Hyper-Skalierung der Cloud.

Erwerb von Red Hat

Hier ist der Erwerb von Red Hat sinnvoll. Natürlich übernimmt IBM gerne das profitable Geschäft mit einem Abonnement für RHEL, das echtes Geld generiert, aber der eigentliche Preis ist Openshift, ein Softwarepaket zum Erstellen und Verwalten von Kubernetes-Containern. Ich habe 2016 im Artikel „Wie Google AWS herausfordert“ über Kubernetes geschrieben:

2014 führte Google Kubernetes ein, einen Open-Source-Container-Cluster-Manager, der auf dem internen Service von Borg basiert und die massive Infrastruktur von Google abstrahiert, sodass jeder Google-Service sofort die erforderliche Verarbeitungsleistung erhält, ohne sich um die Details kümmern zu müssen. Das Schlüsselelement sind die Container, über die ich 2014 geschrieben habe : Ingenieure arbeiten in einer Standardschnittstelle, die (fast) volle Flexibilität behält. Sie müssen nichts über die zugrunde liegende Hardware oder das Betriebssystem wissen (dies ist ein Evolutionsschritt im Vergleich zu virtuellen Maschinen).

Kubernetes unterscheidet sich von Borg durch seine absolute Vielseitigkeit: Der Manager arbeitet mit AWS, Azure, der Google Cloud-Plattform und jeder Infrastruktur. Sie können es sogar zu Hause ausführen. Noch wichtiger ist, dass dies das perfekte Gegenmittel gegen das zehn Jahre alte AWS für Infrastructure as a Service ist: Während Google bei seinen eigenen Infrastrukturangeboten große Fortschritte erzielt hat, ist die potenzielle Auswirkung von Kubernetes im Besonderen und der Containerentwicklung im Allgemeinen, dass dies keine Rolle spielt Welchen Infrastrukturanbieter verwenden Sie? Es überrascht nicht, dass dies eines der am schnellsten wachsenden Open Source-Projekte aller Zeiten ist: Es ist an keine Plattform gebunden.

Dies ist genau das, was IBM erwartet, wie in einer Pressemitteilung angegeben, in der der Deal angekündigt wird :

Diese Akquisition bringt erstklassige Hybrid-Cloud-Anbieter zusammen und ermöglicht es Unternehmen, alle Geschäftsanwendungen sicher in die Cloud zu verschieben. Unternehmen nutzen bereits heute mehrere Cloud-Dienste. Studien zeigen jedoch, dass 80% der Geschäftsanwendungen noch nicht in die Cloud verschoben wurden. Der proprietäre Charakter des heutigen Cloud-Marktes behindert die Portabilität von Daten und Anwendungen zwischen den Clouds, die Datensicherheit in einer Umgebung mit mehreren Clouds und ein kohärentes Cloud-Management.

IBM und Red Hat bieten eine entscheidende Lösung für dieses Problem und beschleunigen die Implementierung hybrider Multi-Cloud-Lösungen. Zusammen helfen sie Kunden dabei, Cloud-basierte Geschäftsanwendungen schneller zu erstellen und die Portabilität und Sicherheit von Daten und Anwendungen in mehreren öffentlichen und privaten Clouds durch konsistentes Management zu erhöhen. Dabei verlassen sie sich auf ihre Führungsrolle bei Schlüsseltechnologien wie Linux, Containern, Kubernetes, Cloud-Management und Automatisierung.

Dies ist ein schwerwiegender Schritt: In den 90er Jahren wurde die Komplexität des Internets zu einem Problem für Unternehmen und gab IBM die Möglichkeit, Lösungen zu verkaufen. IBM behauptet nun, dass die Auswahl von drei zentralisierten Cloud-Anbietern für Unternehmen schwierig ist. IBM setzt darauf, dass Red Hat eine Lösung bietet, die private Rechenzentren und alle öffentlichen Clouds nahtlos integriert.

IBMs ungeschulter Verstand

Das Beste an dieser Strategie ist ihr Pragmatismus: Vor zehn Jahren weigerte sich IBM, in Cloud-Diensten zu konkurrieren, simulierte in den letzten fünf Jahren die Arbeit in diese Richtung und erkennt nun endlich, dass die beste Option darin besteht, ein Geschäft auf allen anderen Clouds aufzubauen. Dies ist jedoch die Schwäche der Strategie: Sie scheint sich mehr auf die Bedürfnisse von IBM selbst zu konzentrieren als auf die potenziellen Kunden. Wenn ein Unternehmen Bedenken hat, sich auf einen einzigen Anbieter zu verlassen, ist IBM dann wirklich die beste Option? Und wenn die Antwort lautet: „Red Hat ist Open Source-Software“, ab wann entwickeln fortgeschrittene Unternehmen ihre eigenen Lösungen?

Das Problem von IBM besteht darin, dass sie keine Lösungen für ignorante IT-Abteilungen erstellen, die durch die schwindelerregende Vielfalt offener Technologien verwirrt sind. Stattdessen bauen sie auf drei Cloud-Service-Providern auf, von denen einer (Microsoft) auf solche Hybridlösungen spezialisiert ist, auf die es abzielt IBM Der Unterschied besteht darin, dass Microsoft tatsächlich Geld für die Infrastruktur ausgegeben hat, sodass die Fähigkeit, Geld aus der Wertschöpfungskette zu extrahieren, entsprechend höher ist und IBM Miete zahlen muss:



Das vielleicht größte Problem geht auf Gerstner zurück: Der erste Schritt von IBM besteht darin, seine Kultur zu überdenken. Welche Vorteile ein Unternehmen aus der Übernahme von Red Hat ziehen wird, hängt von einer ähnlichen Transformation ab. Leider scheint dies unwahrscheinlich; Ginny Rometti, die derzeitige Geschäftsführerin, die das Unternehmen Anfang 2012 übernahm, unterstützte nicht nur den Katastrophenplan von Palmisano bis 2015, sondern setzte auch einen wesentlichen Teil der Kürzungen und finanziellen Entscheidungen um, bevor sie ihn 2014 endgültig aufgab. Das bekannteste Marketing des Unternehmens basiert auf Watson, dessen Fähigkeiten stark übertrieben sind. Es überrascht nicht, dass die Verkäufe nach enttäuschenden Systemnutzungen zurückgehen .

Gerstner wusste, dass Veränderungen schwierig waren: Er bezeichnete das Aufkommen des Internets als „erfolgreich“ in Bezug auf seine Zeit bei IBM. Aber wie Louis Pasteur schrieb: "Das Glück bevorzugt nur einen geschulten Geist." Gerstner bestimmte die Strategie und begann, die Kultur von IBM zu ändern. Als das Problem auftrat, war das Unternehmen bereit. Heute behauptet IBM, ein Problem gefunden zu haben. Es ist nicht bekannt, ob das Problem tatsächlich besteht. Leider gibt es noch weniger Beweise dafür, dass IBM wirklich bereit ist, die Situation auszunutzen.