Die 21. Konferenz der Vertragsparteien der UN-Klimarahmenkonvention, die im Dezember 2015 in Paris stattfand, wurde für sehr erfolgreich erklärt. Alle 195 in Paris anwesenden Länder waren sich wirklich einig, dass „die globalen Schadstoffemissionen so schnell wie möglich reduziert werden müssen“ und „anschließend rasch reduziert werden müssen“. Die Forderung, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur "deutlich unter 2 ° C zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, um den Anstieg auf 1,5 ° C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen", ist zweifellos sehr ehrgeizig.
Trotz formellen Lobes gab es einige Kritikpunkte. Der führende Klimaforscher Jim Hansen bezeichnete die Vereinbarung als Betrug. „Das sind nur bedeutungslose Worte. Es gibt keine Maßnahmen, nur Versprechen ... Solange fossile Brennstoffe die billigsten Brennstoffe auf dem Planeten bleiben, werden sie sie weiterhin verbrennen ... Die getroffene Entscheidung ist sinnlos, ohne die Verpflichtung zur Besteuerung von Treibhausgasemissionen. " - Das sind seine Worte in The Guardian. [46] Hansen ist überzeugt, dass nur ein signifikanter Preisfaktor die einzige Möglichkeit ist, die Emissionen schnell zu reduzieren.
George Monbio fasst seine Meinung gegenüber demselben Guardian anders zusammen: "Die getroffene Vereinbarung ist ein Wunder im Vergleich zu dem, was hätte sein können, und eine Katastrophe im Vergleich zu dem, was hätte sein sollen." "Und er fügt hinzu:" Das tatsächliche Ergebnis wird uns wahrscheinlich zu einem Klimaunfall führen, der für alle gefährlich und für einige tödlich sein wird. " [47]
Die Worte von Monbio müssen ernst genommen werden. In der Tat war es eine Errungenschaft, dass man sich nicht nur darauf einigen konnte, den Temperaturanstieg „deutlich unter 2 ° C“ zu halten, sondern auch die Absicht, „seinen Temperaturanstieg innerhalb von 1,5 ° C zu halten“. Über Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele wurde jedoch kaum etwas gesagt. Es bestand keine Einigung über die Notwendigkeit einer universellen Kohlenstoffsteuer oder über die schrittweise Einstellung der Subventionierung fossiler Brennstoffe. Darüber hinaus ist vorgesehen, dass die Emissionsrate in den Folgejahren bis 2030 (ein kritischer Punkt zur Vermeidung der Anreicherung von überschüssigem CO2 in der Atmosphäre) bestenfalls bescheiden ist. In der Realität wird eine ernsthafte Diskrepanz zwischen den ergriffenen und den erforderlichen Maßnahmen und Plänen festgestellt.
Wenn die Länder ihre Pariser Verpflichtungen - die sogenannten angeblichen national festgelegten Beiträge - größtenteils einhalten, besteht kaum eine Chance, dass die globale Durchschnittstemperatur in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts eine Schwelle von 3 ° C über dem vorindustriellen Niveau erreicht. Eine solche Erwärmung kann katastrophal sein. Das Klimasystem ist nichtlinear und kann selbst bei Erwärmung auf 1,5 ° C oder 2 ° C ungünstige Wendepunkte erreichen. Deshalb ist es so wichtig, in naher Zukunft Maßnahmen zu ergreifen.
1.5.1 Wir brauchen einen "Notfallplan"
Seien wir ehrlich. Um die Pariser Abkommen erfüllen zu können, muss die Welt eine schnelle und gründliche Transformation ihrer Produktions- und Verbrauchssysteme durchlaufen. Um zu vermeiden, dass das Ziel von 2 ° C überschritten wird, sollte die Kohlenstoffkraft der Weltwirtschaft auf mindestens 6,2% pro Jahr reduziert werden. Um das Ziel von 1,5 ° C zu erreichen, müsste derselbe Wert auf 10% pro Jahr gesenkt werden. Im Vergleich dazu ging die globale Kohlenstoffkraft zwischen 2000 und 2013 um durchschnittlich 0,9% zurück!
Der positive Punkt ist, dass viele kleinere, aber immer noch wichtige Teilnehmer - Länder, Städte, Unternehmen, Finanzinstitutionen, öffentliche und zivile Organisationen, Vertreter von Glaubensrichtungen und Gesellschaften - das Pariser Abkommen unterstützten. Mehr als 1000 Städte auf der ganzen Welt setzen sich für eine 100% ige Nutzung erneuerbarer Energien ein. Gleiches gilt für mehr als 100 der größten Unternehmen der Welt.
Dies ist jedoch eine große Herausforderung, nicht nur für eine offene und marktwirtschaftliche Wirtschaft. Die Menschheit braucht wirklich einen „Notfallplan“. Eines scheint offensichtlich: Der Markt allein wird das Problem nicht bewältigen. Die Eindämmung des Klimawandels erfordert solch groß angelegte und schnelle Maßnahmen, bei denen eine einzelne Technologie, ob neu oder neu, keine Lösung sein kann. Die Herausforderung liegt daher in der raschen und transformativen Einführung einer ganzen Reihe neuer und etablierter Technologien sowohl im Energiesektor als auch außerhalb. Dazu müssen Regierungen - keine kurzfristigen Zielmärkte - an der Spitze stehen.
Es kann argumentiert werden, dass die Gesellschaft über das Wissen, die finanziellen Ressourcen und die Technologie verfügt, um rechtzeitig zu einer kohlenstoffarmen Gesellschaft überzugehen und Katastrophen zu verhindern. Angesichts des unglaublich positiven Trends zur Einführung von Solar- und Windtechnologien und in jüngerer Zeit der Energiespeichertechnologien gibt es keine Ausreden mehr, keine sinnvollen Maßnahmen zu ergreifen.
Aber nur geringe technologische Kosten werden das gewünschte nicht erreichen. Alle Arten von versunkenen Kosten, die mit der Tatsache verbunden sind, dass Kraftwerke, Fahrzeuge und Produktionsanlagen für den Betrieb mit fossilen Brennstoffen ausgelegt sind, sind ein wirksames Hindernis für Veränderungen. Die Beamten werden zweifellos alles tun, um den notwendigen Änderungen entgegenzuwirken oder zumindest zu verlangsamen. Und bis jetzt wird die fehlende universelle Kohlenstoffsteuer und der fehlende Ölpreis in der Größenordnung von 50 USD pro Barrel die Aufgabe nicht einfacher machen.
Nur wenige sind bereit, dieses Thema zu diskutieren. Die Wahrheit ist jedoch, dass es nur zwei Alternativen geben wird, wenn die Menschheit den zur Dekarbonisierung der Wirtschaft erforderlichen "Notfallplan" nicht umsetzt, die sowohl hinsichtlich ihrer Wirksamkeit sehr fragwürdig sind als auch unbekannte Auswirkungen auf das Ökosystem haben: Geoengineering und die weit verbreitete Einführung von "Technologie" negative Emissionen. "
1.5.2 Umgang mit dem Überschreiten des Grenzwerts
Kohlendioxid wird lange Zeit in der Atmosphäre gehalten, und das Gleichgewicht des Kohlenstoffbudgets ist sehr knapp. Daher ist es durchaus akzeptabel anzunehmen, dass die CO2-Emissionen den Grenzwert überschreiten. Die Frage ist nur: wie viel?
Das Pariser Abkommen versprach, bis 2050 eine Treibhausgasneutralität zu erreichen. Die darin verwendeten Interpretationen können als Anreiz für die Verwendung von "Geoengineering" angesehen werden - angefangen bei relativ harmlosen, aber teuren Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -retention (einschließlich biogener) bis hin zu wilden Fantasien über die Transformation der Atmosphäre, der Stratosphäre oder der Meeresoberfläche mit der Absicht, die Natur der globalen Strahlung zu verändern Weg, um die Durchschnittstemperatur zu senken.
Im Club of Rome gibt es ernsthafte Diskussionen über den Einsatz von Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -begrenzung. Das Argument lautet, dass dies der einzige Weg ist, um den unkontrollierten Klimawandel zu stoppen. Um einen Effekt zu erzielen, erfordern sowohl technische als auch biogene Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -bindung einen unglaublichen Umsetzungsaufwand. Professor Kevin Anderson, Gastprofessor an der Universität Uppsala und stellvertretender Direktor des Tyndall Center, kommentiert die Aussichten für den Einsatz biogener Technologien:
Das breite Spektrum an Annahmen bezüglich der Technologien zur Abscheidung und Speicherung von biogenem Kohlenstoff, die dem Pariser Abkommen zugrunde liegen, ist atemberaubend: Jahrzehnte kontinuierlicher Anpflanzung und Ernte von Energiepflanzen in einem Gebiet, dessen Größe mit ein bis drei Indien vergleichbar ist. Gleichzeitig beabsichtigt die Luftfahrtindustrie, ihre Flugzeuge mit Biokraftstoff zu tanken, die Schifffahrtsindustrie erwägt ernsthaft Biomasse als Energiequelle für Schiffe, und der chemische Sektor sieht auch potenzielle Rohstoffe in Biomasse. Und doch müssen Sie ungefähr 9 Milliarden menschliche Münder füttern. Natürlich erfordert diese wichtige Annahme im Rahmen der Vereinbarung besondere Aufmerksamkeit. [48]
Hinzu kommen die Genehmigungsprobleme von logistischer, rechtlicher und öffentlicher Seite. Die CO2-Mengen, die gespeichert werden müssen, um die Überschreitung der Kohlenstoffgrenze auszugleichen, sind unter allen vom Zwischenstaatlichen Gremium für Klimawandel vorgeschlagenen Wegen unglaublich groß. Leider wurden begrenzte Versuche unternommen, kritisch zu analysieren, ob es grundsätzlich möglich ist, solche Volumina aufrechtzuerhalten. Zweifellos sollten erhebliche Anstrengungen unternommen werden, um die Erfassungs- und Eindämmungstechnologien weiterzuentwickeln Sie werden als Ausgleichsstrategie zur Beseitigung der CO2-Emissionen benötigt. Auf absehbare Zeit ist die fortgesetzte Verwendung von Kohle in vielen Teilen der Welt sowie die Produktion von Stahl und Zement nicht zu übersehen.
1.5.3 Warum nicht ein Marshall-Plan?
Es ist sehr wahrscheinlich, dass negative Emissionen Anwendung finden, und daher sollten biogene Technologien als Option in Betracht gezogen werden. Und obwohl alles Mögliche getan werden sollte, um den Anwendungsbereich einzuschränken, ist eine große Abhängigkeit von "Technologien für negative Emissionen" sehr gefährlich. Dies kann den Menschen ein falsches Gefühl der Sicherheit geben, dass die Gesellschaft einen technischen Ansatz zur Lösung des Klimaproblems findet.
Anstatt zuzustimmen, eine Art Marshall-Plan anzuwenden - in kohlenstoffarme Technologien in großen Mengen zu investieren (was sowohl aus technologischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht möglich ist)), schlägt das Pariser Abkommen vor, dass Rückhaltemaßnahmen bis 2030 nur eine jährliche Reduzierung von Fläche 2 bewirken könnten %. Wenn der Klimawandel eine ernsthafte Bedrohung darstellt - und das Pariser Abkommen bestätigt dies -, würde uns die Vorsicht zwingen, in naher Zukunft ernsthaftere Maßnahmen zu ergreifen und diese nicht für später zu belassen. Ohne solche Maßnahmen wäre das Vertrauen in die Wirksamkeit negativer Emissionen zu stark.
Die Haupthoffnung für die Post-Paris-Agenda besteht darin, dass die verschiedenen Teilnehmer (Regierungen, Städte, Unternehmen, Finanzmärkte und Organisationen der Zivilgesellschaft) die Herausforderung ernst nehmen und alles tun, um alle gemeinsam bei der Stärkung der Minderungsmaßnahmen zu unterstützen. Entscheidende Maßnahmen einzelner Regierungen, Länder oder Städte sind wichtig. Die Welt ist verzweifelt nach guten Beispielen, einschließlich Ihrer eigenen Nachbarschaft.
1.5.4 Hat die Menschheit bereits eine Chance verpasst, Klimaziele zu erreichen?
Seit der Pariser Konferenz sind fast zwei Jahre vergangen. Erst im Jahr 2016 kam es zu einer Vielzahl von Fällen von Klimawandel, die durch menschliche Aktivitäten verursacht wurden - einige davon sind gut, andere schlecht und andere absolut schrecklich.
Der positive Punkt ist, dass das Pariser Abkommen viel schneller ratifiziert wurde, als viele dachten. Die Parteien der Klimakonvention trafen sich im November 2016 erneut in Marrakesch. Viele Beobachter befürchteten, dass eine Reihe von Staaten Trumps Sieg (der während der Konferenz stattfand) als Vorwand benutzte, um ihre Ambitionen zur Emissionsreduzierung zu senken. Auf keinen Fall haben die meisten Staaten, einschließlich der Vereinigten Staaten (mit Präsident Obama an der Spitze) und China, ihre Verpflichtungen aus dem Rahmenübereinkommen bekräftigt und die internationale Gemeinschaft aufgefordert, ihre Bemühungen zur Einhaltung der Ziele des Pariser Abkommens zu verstärken.
Darüber hinaus haben etwa 200 Länder bei einem Treffen in Kigali, Ruanda, etwa einen Monat vor der Konferenz in Marrakesch im Oktober 2016 eine Vereinbarung zur Reduzierung der Emissionen eines der stärksten Treibhausgase - Fluorkohlenwasserstoff - getroffen. Dieser Schritt kann bis zum Ende des Jahrhunderts bis zu 0,5 ° C von der globalen Erwärmung ausschließen.
Die vielleicht beste Nachricht von allen ist die rasche Verbilligung und Verbreitung sauberer Energie (hauptsächlich Sonne und Wind) auf der ganzen Welt. "Die Weltenergie hat einen Höhepunkt erreicht", heißt es in der Schlagzeile in Blumberg. [49] „Solarenergie wird zum ersten Mal zur billigsten Stromform“ - die Veröffentlichung war begeistert (siehe Kapitel 3.4).
Aber es gibt schlechte Nachrichten, selbst angesichts der oben genannten Fortschritte: Die globale Erwärmung geht weiter. 2016 wagte den bisherigen Rekord von Höchsttemperaturen aus dem Jahr 2015, der wiederum den Rekord von 2014 übertraf. Joe Romm von Climate Progress bemerkt: „Ein ähnlicher Dreijahreszeitraum wurde noch nie zuvor für 136 Jahre Temperaturbeobachtung aufgezeichnet. Dies ist nur die jüngste Lawine von Beweisen im Jahr 2016, dass die globale Erwärmung entweder so schlimm sein wird, wie Klimaforscher seit Jahrzehnten vorausgesagt haben, oder viel schlimmer. “ [50]
Wenn die Tatsache, dass solche Temperaturen aufgezeichnet werden, nicht ausreicht, um eine Erwärmung der Menschen zu erreichen, liefern mehrere 2016 durchgeführte Studien neue Belege für das Ausmaß der Erwärmung des Ozeans. Der Ozean enthält einen enormen Energieüberschuss, was bedeutet: Der größte Teil der überschüssigen Landenergie wird jahrhundertelang in ihm verbleiben.
2016 war verrückt nach Wetterkatastrophen, die durch den Klimawandel verursacht wurden. In einigen Teilen der Welt gab es schwere Dürren und in anderen schwere Überschwemmungen. In der Arktis wurde eine unglaubliche Periode intensiver Hitze beobachtet, die bei allen Beobachtungen zu der niedrigsten Eismenge im Winter führte. Hurrikane und Taifune wurden aufgrund der globalen Erwärmung stärker. Laut dem Experten Jeff Masters [51] traten 2016 in zwei Regionen die stärksten Stürme auf, zusammen mit sieben Stürmen der Kategorie 5, eine enorme Zahl für ein Jahr. Der Trend setzte sich bis 2017 fort, als in Asien und Amerika große tropische Stürme auftraten - Harvey und Irma verwüsteten Texas und Florida schwer.
Wenn es um wirklich schreckliche Ereignisse geht, ist es nicht verwunderlich, dass die Wahl von Trump die wichtigste von ihnen war. Einige Experten hofften, dass Trump irgendwann anfangen würde, Wissenschaftlern zuzuhören und den Klimawandel ernst zu nehmen. Seine Entscheidungen zur Unterstützung von Kohle, Öl und Gas im März 2017 bestätigten diese optimistischen Hoffnungen jedoch nicht. Das Schlimmste war natürlich die Entscheidung, die er Anfang Juni getroffen hatte, als die USA vom Pariser Abkommen zurücktraten.
Der Klimawandel ist ein Thema, bei dem internationale Verpflichtungen erforderlich sind. Um zu einer solchen Einigung zu gelangen, brauchte die Welt 23 Jahre nach dem Erdgipfel 1992, um die Rahmenkonvention zu unterzeichnen. Die Vereinigten Staaten spielten in der Obama-Ära eine wichtige Rolle in Obama. Trumps Entscheidung ist ohne Übertreibung eine Tragödie für das Klimaabkommen und alle Bemühungen von Regierungen, Städten, Unternehmen und Organisationen der Zivilgesellschaft aus der ganzen Welt, einen gefährlichen Klimawandel zu verhindern. Sein Verhalten ist sowohl arrogant als auch ignorant. Während alle anderen Staaten zustimmten, das Klima an die erste Stelle zu setzen, bestand er darauf, dass Amerika das erste sein sollte. Die Ironie ist, dass die Vereinigten Staaten zweifellos die Verlierer sein werden, sowohl in Bezug auf ihre Position auf der weltpolitischen Bühne, da sie hier die Rolle eines Führers vermissen, als auch im Sinne einer führenden Position bei der Produktion grüner Technologien. Andere Länder (nicht zuletzt China) werden die Nase vorn haben.
Wie bereits erwähnt, sollte die Emissionsminderungsrate in den kommenden Jahren viel höher sein als die ursprünglichen Schätzungen des Pariser Abkommens. Andernfalls gibt es keine Möglichkeit, die in der Vereinbarung festgelegten Ziele zu erreichen. Und ohne die aktive Beteiligung der Vereinigten Staaten ist diese Herausforderung einfach enorm.
Zusammenfassend ist unsere Sicht auf das Pariser Abkommen und die Fähigkeit, den globalen Temperaturanstieg „weit unter 2 ° C“ zu halten, heute viel pessimistischer als ein Jahr zuvor. Die Wahl von Trump und seine Maßnahmen zur Verlängerung des Wirtschaftslebens und zur Bereicherung der Eigentümer der Energiewirtschaft auf der Grundlage fossiler Brennstoffe sind der erste wichtige Faktor. Das andere ist, dass nur wenige Staaten entschlossen gegen die Herausforderungen vorgegangen sind, die ehrgeizige Ziele für das Pariser Abkommen festgelegt und ihre „angeblich national definierten Beiträge“ überarbeitet haben. Die Welt ist immer noch auf dem Weg, sich auf mindestens 3 ° C zu erwärmen.
Um die Chance zu haben, das Pariser Abkommen einzuhalten und die Bedrohung durch den Klimawandel abzuwenden, müssen Akteure wie die Europäische Union, China und Indien von nun an eine proaktivere Rolle bei der Entscheidungsfindung im Klima spielen. Die EU hat in den letzten zwei Jahrzehnten in der Tat eine Vorreiterrolle gespielt, nicht zuletzt während der Präsidentschaft von George W. Bush. Jetzt befindet sich die Welt in einer ähnlichen, wenn nicht schlimmeren Situation.
Für die Europäische Union, die erneut eine führende Rolle einnimmt, scheinen ihre Ziele bis 2030 (Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 40% gegenüber 1990) unzureichend zu sein. Selbst China und Indien müssen ihre Ziele überdenken und im Gegenzug ehrgeizigere Ziele erarbeiten. Gleichzeitig müssen die fraglichen Maßnahmen den Maßnahmen zur Festlegung von Zöllen angemessen sein, um den Vorteil auszugleichen, den in den USA hergestellte Produkte gegenüber Regionen haben, in denen Unternehmen der Kohlenstoffsteuer oder dem Emissionshandel unterliegen.
Wir werden auf diese Herausforderungen sowohl in Bezug auf die Ziele für nachhaltige Entwicklung als auch im Lichte des Pariser Abkommens in Kapitel 3 dieses Buches sicherlich zurückkommen.Fortsetzung folgt...Der Initiator der Übersetzung des Berichts ist MagisterLudi . Wenn Sie interessiert sind, lade ich Sie ein, sich dem "Flash Mob" anzuschließen, um den 220-seitigen Bericht zu übersetzen. Schreiben Sie in einer persönlichen oder E-Mail magisterludi2016@yandex.ruWeitere Übersetzungen des Berichts des Club of Rome 2018
VorwortKapitel 1.1.1
"Verschiedene Arten von Krisen und ein Gefühl der Hilflosigkeit"Kapitel 1.1.2:
"Finanzierung"Kapitel 1.1.3:
"Leere Welt gegen vollen Frieden"Kapitel 1.6:
"Technologische Platzhalter"Kapitel 1.11:
Disruptive Technologie und die digitale RevolutionKapitel 1.12:
"Von einer leeren Welt zu einer vollständigen Welt"Kapitel 2.6:
"Philosophische Fehler der Marktlehre"Kapitel 2.10:
"Vielleicht brauchen wir eine neue Ära der Aufklärung"Kapitel 3.1:
"Regenerative Wirtschaft"Kapitel 3.2:
"Entwicklungsalternativen"Kapitel 3.3:
"Blaue Wirtschaft"Kapitel 3.4:
"Dezentrale Energie"Kapitel 3.5:
"Einige landwirtschaftliche Erfolgsgeschichten"Kapitel 3.6:
Regenerativer Urbanismus: EcopolisKapitel 3.7:
"Klima: gute Nachrichten, aber große Probleme"Kapitel 3.8:
"Closed-Loop-Ökonomie erfordert eine andere Logik"Kapitel 3.9:
Fünffache RessourcenleistungKapitel 3.10:
"Steuer auf Bits"Kapitel 3.11:
"Reformen des Finanzsektors"Kapitel 3.12:
"Reformen des Wirtschaftssystems"Kapitel 3.13:
"Philanthropie, Investition, Crowdsourcing und Blockchain"Kapitel 3.14:
"Kein einziges BIP ..."Kapitel 3.15:
Kollektive FührungKapitel 3.16:
Globale RegierungKapitel 3.17:
"Nationale Aktionen: China und Bhutan"Kapitel 3.18:
"Alphabetisierung für die Zukunft""Analytics"