Vor 6 Jahren wurde die unglückliche Nr. 139-FZ verabschiedet. Er war es, der das Blacklist-System von Roskomnadzor in Russland einführte und es den föderalen Exekutivbehörden und Staatsanwälten ermöglichte, die Sperrung von Websites durch russische Anbieter zu fordern. Und all diese 6 Jahre haben wir auf unterschiedliche Weise versucht, mit diesem Gesetz umzugehen, das erwartungsgemäß keine Effizienz zeigte und nur dem russischen Internet und seinen Einwohnern enormen Schaden zufügte.
Es ist anzumerken, dass wir 2012 fälschlicherweise der Ansicht waren, dass die größte Bedrohung durch Missbrauch und ungerechtfertigte Blockierung von den Exekutivbehörden des Bundes ausgeht, die befugt waren, außergerichtliche Beschränkungen für den Zugang zu Informationen zu fordern. Es gibt keinen kontroversen Prozess, keine Möglichkeit, die eigene Rechtsposition zu erklären. Aber wie falsch wir damals waren, ohne uns vorzustellen, dass die Hauptgefahr von Staatsanwälten und Gerichten ausgeht, die Websites ungestraft blockieren können, ohne die Verantwortung für Missbrauch und illegale Entscheidungen zu tragen. Nach 6 Jahren konnten wir die Staatsanwaltschaft endlich für eine unangemessene Klage zur Eigentumshaftung bringen und uns mit einem Rubel bestrafen, weil wir das Recht auf Informationsfreiheit verletzt hatten.
Laut Roskomsvoboda haben russische Gerichte während der gesamten Dauer des Gesetzes rund
78.000 Websites blockiert. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Liste der Sperrgründe gemäß Artikel 15.1 des Bundesinformationsgesetzes offen ist, was bedeutet, dass Staatsanwälte immer mehr neue Gründe für ein Gerichtsverfahren finden können. Hier ist eine unvollständige Liste dessen, was die russischen Gerichte auf Ersuchen der Bezirksstaatsanwälte blockiert haben:
2016 entschieden die Staatsanwälte in St. Petersburg, dass Informationen über die Verwendung von Kryptowährungen eine der Arten illegaler Informationen sind. Danach reichten sie aktiv
Klagen ein , um den Zugang zu verschiedenen Kryptowährungsportalen auf Runet einzuschränken.
Wir haben lange Zeit vor verschiedenen Gerichten gekämpft, um die offensichtlich ungerechten Entscheidungen der Gerichte in St. Petersburg aufzuheben. Und schließlich kam 2018 ein Wendepunkt. Zunächst gelang es uns, die Entscheidung des Bezirksgerichts Oktyabrsky in St. Petersburg über die Sperrung der Standorte von
40 Krypto-Austauschern aufzuheben . Und im April 2018 erhielten wir vom Obersten Gerichtshof eine
Definition, die wichtig genug ist,
um im Falle der Sperrung der Website bitcoininfo.ru weitere Praktiken zu entwickeln, in denen die russischen Streitkräfte darauf hinwiesen, dass bei der Prüfung von Fällen zur Anerkennung von Informationen im Internet als illegal die Autoren der Inhalte in den Prozess einbezogen werden sollten Websitebesitzer. Darüber hinaus sollten solche Anträge nicht gemäß der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, sondern gemäß dem
CAS- Verfahren der
Russischen Föderation geprüft werden . Der Fall wurde für eine neue Berufung an das Stadtgericht von St. Petersburg geschickt.
In der zweiten Runde des Falls beschließt das Stadtgericht von St. Petersburg, den Fall für ein neues Verfahren an dasselbe Bezirksgericht in Wyborg weiterzuleiten, das die ursprüngliche Entscheidung getroffen hat. Und bereits nach einer zweiten Prüfung akzeptiert Richter Nikolaev unter Berücksichtigung der neuen Position des Obersten Gerichtshofs, dass solche Ansprüche im CAS-Verfahren am Standort von Roskomnadzor oder seiner Gebietskörperschaft geprüft werden müssen, die Entscheidung, den zuständigen Fall an das Bezirksgericht Oktyabrsky zu verweisen (nämlich an Seine Zuständigkeit umfasst das ILV-Management im Northwestern Federal District.
Und jetzt, wenn die Klage in der Sache erneut geprüft wird, lehnt die Staatsanwaltschaft des Bezirks Oktyabrsky, die ihre schwache Rechtsposition erkennt, die Klage unter Berufung auf Folgendes ab:
„Die Ablehnung der Verwaltungsklage durch den Staatsanwalt ist darauf zurückzuführen, dass derzeit die Rechte und rechtlichen Interessen einer unbestimmten Anzahl von Personen nicht verletzt wurden, da sich das derzeitige Gesetz mit den gegenwärtigen Anforderungen geändert hat, seit der Staatsanwalt 2016 beim Gericht Berufung eingelegt hat, dessen Bestimmungen derzeit auf die Legalisierung abzielen Kryptowährungen, einschließlich Bitcoin. “
Die Entscheidung des Bezirksgerichts Oktyabrsky in St. Petersburg vom 20.09.2008 in der Rechtssache Nr. 2a-3382/2018
Es sei darauf hingewiesen, dass der Staatsanwalt seine eigene Inkompetenz bei der Einreichung einer Klage nicht eingestehen wollte und offensichtlich versuchte, das Gericht in die Irre zu führen, da es in dieser Zeit keine Gesetzgebung gab, die den Status und die Reihenfolge der Verbreitung von Kryptowährungen festlegte (trotz mehrfacher Erörterung verschiedener Gesetzesentwürfe) akzeptiert.
Dieses Mal haben wir beschlossen, der Ablehnung der Klage durch die Staatsanwaltschaft nicht zuzustimmen, und bestanden auf einer vollständigen Prüfung des Falls, um schließlich alle Punkte in Bezug auf die Rechtmäßigkeit des Umsatzes mit Kryptowährungen und Informationen darüber zu klären. Infolgedessen war das Gericht nicht das erste Mal, akzeptierte jedoch die Ablehnung der Klage durch den Staatsanwalt und beendete das Verwaltungsverfahren.
Ein sehr wichtiges und noch ungelöstes Problem stand uns und unseren Kunden jedoch noch offen. Wer ist für die Kosten des Website-Eigentümers verantwortlich, die er im Zusammenhang mit der Einreichung einer unangemessenen Klage durch die Staatsanwaltschaft und einer derart langwierigen Überprüfung des Falls zu tragen hatte? Dann haben wir die Erstattung von Rechtskosten in Höhe von 234.450 Rubel beantragt, weil gemäß Teil 1 der Kunst. 113 CAS der Russischen Föderation Für den Fall, dass der Verwaltungskläger den Verwaltungsanspruch ablehnt, erstattet der Verwaltungskläger dem Verwaltungsangeklagten die im Zusammenhang mit der Durchführung des Verwaltungsverfahrens entstandenen Kosten.
Natürlich versuchten der Vertreter der Staatsanwaltschaft und des örtlichen Finanzministeriums auf jede erdenkliche Weise, der Befriedigung des Antrags auf Erstattung der Gerichtskosten zu widersprechen, und argumentierten, dass die Schuld des Anklägers nicht hier sei, und die Ablehnung wurde durch die Tatsache motiviert, dass sich die Gesetzgebung in Bezug auf die Regulierung von Kryptowährungen selbst geändert hatte.
Nachdem Richter Nikolaev in den Beratungsraum gebracht worden war, kehrte er in den Gerichtssaal zurück und gab bekannt, dass der Antrag auf Erstattung der Rechtskosten erfüllt wurde, obwohl er auf ein angemessenes Limit von 150.000 Rubel reduziert wurde.
Die
Entscheidung ist noch nicht in Kraft getreten, und ein Vertreter der Staatsanwaltschaft sagte, dass sie mit Sicherheit Berufung einlegen werden, da der genannte Rechtsakt die Jahresstatistik der Abteilung für 2018, die in naher Zukunft vorgelegt werden sollte, erheblich beeinträchtigt. Wir hoffen, dass das Urteil dennoch vor dem Stadtgericht steht und die Berufung die Schlussfolgerungen des Untergerichts stützt.
Wir glauben, dass diese Entscheidung (die übrigens
eine große Medienresonanz hervorrief ) einen Anstoß für einen aktiveren Schutz ihrer Interessen vor Gericht durch die Eigentümer von Websites geben kann, gegen die ähnliche absurde Klagen eingereicht werden, und die Staatsanwälte dazu zwingen kann, vor der nächsten Reise nachzudenken Gericht mit weit hergeholten Gründen. Natürlich gibt es in Russland keine Rechtsprechung. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der „Einheitlichkeit der Rechtspraxis“ kann eine solche Entscheidung jedoch für die Bildung einer stabilen Rechtspraxis im Bereich der Eigentumshaftung der Strafverfolgungsbehörden wichtig sein und die Verringerung der Zahl der Klagen beeinflussen, Informationen für illegal zu erklären, um sie zu blockieren.
