Der jährliche Markt für bezahlten Zugang zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen wird auf 25 Milliarden US-Dollar geschätztDie Politik moderner wissenschaftlicher Veröffentlichungen, den Zugang von Paywall zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu blockieren, ist in der Gesellschaft seit langem umstritten. Einerseits wird argumentiert, dass eine Einschränkung des Zugangs zu wissenschaftlichen Erkenntnissen unter Bedingungen eines universellen freien Informationsaustauschs nicht zulässig ist. Andererseits wird gesagt, dass die Einrichtung der Veröffentlichung, des Korrekturlesens und der Überprüfung wissenschaftlicher Werke durch professionelle Verlage notwendig ist, um irrelevante, manipulierte und einfach gefälschte Studien aus echten wissenschaftlichen Werken auszusondern. Es kommt zur Absurdität: Private wissenschaftliche Publikationen profitieren von der Veröffentlichung von Studien, die für Steuergelder durchgeführt werden.
Tatsächlich steht die Wissenschaft (in Form von Veröffentlichungen von Werken) unter den Herausgebern von Fachzeitschriften, die in dieser Situation die einzigen Empfänger von Vorteilen sind, unter dem „Boot“. Das Problem geschlossener wissenschaftlicher Veröffentlichungen ist so akut geworden, dass sogar Regierungsstellen darauf geachtet haben, insbesondere das Europäische Zentrum für politische Strategien unter der Europäischen Kommission. Eine Reihe von Wissenschaftlern hat sich in den letzten Jahrzehnten dagegen ausgesprochen, wissenschaftliche Arbeiten vor der Öffentlichkeit zu verbergen.
EU-Kommissar Carlos Moidas, Vertreter der EU-Wissenschaftsgemeinschaft und von Science Europe haben
Plan S entwickelt
. Das Wesentliche ist äußerst einfach:
Alle wissenschaftlichen Forschungsarbeiten, die aus den Staatshaushalten der EU-Länder oder aus EU-Mitteln finanziert werden, sollten ab dem 1. Januar 2020 öffentlich zugänglich sein.Wenn Sie versuchen, das Geschäft mit den höchsten Margen zu finden, das Sie tun sollten, sind Sie auf dem Weg zu Paywall-basierten wissenschaftlichen Verlagen. Der „Anstieg“ dieser Art von Aktivität im Vergleich zu den Kosten beträgt bis zu 40%, dh es ist rentabler, nur Menschen oder verbotene Substanzen zu verkaufen (und es ist keine Tatsache, dass Sie solche Gewinne erzielen).
Gleichzeitig ist Plan S nicht der erste Versuch der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Knechtschaft der Paywall loszuwerden. Bereits 2003 wurde die
Berliner Erklärung unterzeichnet, wonach im Zusammenhang mit dem Aufkommen des digitalen Zeitalters die bestehenden Kanäle für die Bereitstellung und Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse irrelevant sind. Die Unterzeichner der Erklärung befürworteten das freie, freie Kopieren und Erstellen kleiner Auflagen für die gezielte Verwendung wissenschaftlicher Werke und Veröffentlichungen unter Beachtung des grundlegenden Urheberrechts.
Tatsächlich wurde mit der Berliner Erklärung versucht, den Begriff „Fair Use“ auf wissenschaftliche Arbeiten auszudehnen. Darüber hinaus wollten die Unterzeichner der Berliner Erklärung die Kollegen ermutigen, die Ergebnisse ihrer Forschung offen zu verbreiten, vorbehaltlich staatlicher und anderer Zuschüsse, die Verbreitung solcher Informationen zu fördern und das Paradigma des freien digitalen Wissensaustauschs (dh wenn es sich nicht um eine „blutige Legacy“ -Unternehmensstudie handelt) uneingeschränkt zu unterstützen dann mit der Welt teilen).
Leider hat sich seit 2003 praktisch nichts geändert, und moderne Wissenschaftler und Studenten haben Zugang zu begrenzten Vorabdrucken von Veröffentlichungen, und kostenlose wissenschaftliche Veröffentlichungen erhalten nicht immer die interessantesten und wichtigsten Werke zur Veröffentlichung.
Die Herausforderung von Peer Review und Opposition gegen Open Access Science und Plan S.
Diejenigen, die mit dem Problem der „bezahlten Wissenschaft“ vertraut sind, haben sicherlich das Argument gehört, dass qualitativ hochwertiges Peer-Reviewing und Publishing teuer sind. Deshalb ist Paywall in wissenschaftlichen Artikeln notwendig - es ist ein "Zeichen der Qualität".
Tatsächlich gibt es derzeit keine kostenlose Überprüfung in der Wissenschaft. In jedem Fall erhalten Rezensenten in der Redaktion des Magazins meistens eine Gebühr für ihre Arbeit - das ist logisch . Gutachter erhalten in der Tat keine wirklichen Gebühren für ihre Arbeit, obwohl dieses Thema in der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit mehreren Jahren aktiv diskutiert wird (
1 ,
2 ). Gleichzeitig bilden die Zeitschriften die Peer-Review-Kostenlinie, die die redaktionellen Kosten bescheiden schreibt: Korrekturlesen des Textes, Satz, Korrekturlesen und Bericht, dass dies 50% der Kosten für die Veröffentlichung des Artikels beträgt (der Durchschnittspreis für bezahlte Zeitschriften für die Platzierung beträgt 3000-5000 $ vs ~ 600-1000 $ kostenlos). Die Frage ist, wie sehr das "Interesse" des Verlags an dieser Kette liegt. Jetzt finden Veröffentlichungen, die für Leser kostenlos sind, Mittel zum Lebensunterhalt und zur Bezahlung der Arbeit der Redaktion auf zwei Arten: direkte Subventionen von Stiftungen und Regierungen oder Gebühren für Autoren für die Veröffentlichung von Artikeln. Das letztere Modell sorgt für maximale Kontroversen und seine Kritik ist das Hauptargument der Verlage mit dem Paywall-Modell für den Leser. Um Profit zu erzielen, müssen Magazine alles veröffentlichen. Das einzige Problem ist, dass bei einem klassischen Verlag eine Erhöhung der Anzahl der zu veröffentlichenden Artikel viel rentabler ist als bei subventionierten "kostenlosen" Veröffentlichungen.
Zu verschiedenen Zeiten führten verschiedene Strukturen und sogar die Medien eine Füllung durch, dass die nächste „Müll“ -Studie zur Veröffentlichung in hundert oder zwei kostenlosen wissenschaftlichen Zeitschriften angenommen wurde. Eine der letzten ziemlich großen „Füllungen“ ereignete sich 2013, als ein Gegner der OA-Wissenschaft eine Studie „
Wer hat Angst vor einer Überprüfung? “
Durchführte und einen gefälschten wissenschaftlichen Artikel in 157 kostenlosen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichte (weitere 97 lehnten das Material ab).
Dann hatten Genossen aus Cyberleninka in dieser Situation eine großartige Eisbahn, und
in dieser Veröffentlichung über Habré wurden fünf Hauptmythen der "Wissenschaft des offenen Zugangs" in die Regale gestellt.
Zugang zu relevanten wissenschaftlichen Erkenntnissen - Problem / Leser kann über Fernabonnements nicht auf Artikel zugreifen.
Das Problem des bezahlten Zugangs zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist selbst auf staatlicher Ebene unlösbar, und das Postulat der Verlage, dass „wer es braucht, wird Zugang zum vollständigen Text des Werks kaufen“, ist nicht konsistent. Zum besseren Verständnis kostet ein vollständiges PDF einer wissenschaftlichen Arbeit in derselben Natur 32 US-Dollar:
Die Veröffentlichung widerspricht der Initiative der Europäischen Kommission und macht dem Publikum
in solchen Veröffentlichungen Angst.
Im Dokumentarfilm Paywall: The Business of Scholarship können Sie sehen, wie die wissenschaftlichen Veröffentlichungen mit Wissenschaftlern Geld verdienen, ohne der Wissenschaft etwas Nützliches zu bringen.
Je niedriger das Sponsoring der Wissenschaft in einem Land ist, desto schwieriger ist es für Wissenschaftler, Zugang zu den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen zu erhalten. Für Russland ist dieses Problem besonders akut, da einheimische Wissenschaftler aufgrund der Politik des wichtigsten wissenschaftlichen Verlags MAIK Nauka / Interperiodika, die die Selbstveröffentlichung strengstens verbietet, keinen freien Zugang zu Werken erhalten, die im Inland durchgeführt wurden.
Open-Access-Zeitschriften werden angeblich nicht von Experten begutachtet.
Dieses Postulat wird in allen Veröffentlichungen aktiv gegen Initiativen des freien Zugangs zu wissenschaftlichen Erkenntnissen beworben (zum Beispiel
in demselben Artikel von Nature , dessen Link etwas höher angegeben wurde).
Verleger schreien einstimmig, dass ihnen exorbitante Kosten für die Überprüfung von Werken entstehen und sie dem Publikum nur qualitativ hochwertige und bewährte Inhalte liefern. Das Problem ist, dass gefälschte oder betrügerische Studien mit beneidenswerter Regelmäßigkeit auch in von Experten begutachtete bezahlte Veröffentlichungen gelangen, über die sie lieber schweigen. Gleichzeitig bewältigen Zeitschriften, die mit direkter Unterstützung von gemeinnützigen Organisationen und Regierungen existieren, erfolgreich die Überprüfung von Artikeln.
Auf der anderen Seite wird dieses Argument der Verlage über „Qualitätsinhalte“ immer träger, wenn Sie sich unser Heimatgebiet - die Informatik - ansehen. Die Open Source-Postulate, die Linux Foundation-Community, GitHub-Quellcode-Repositorys und die Möglichkeit, sie zu analysieren und mit einer Vielzahl von Experten zu diskutieren, machen die Software nur besser. Es macht keinen Sinn, dies zu leugnen, da selbst große Unternehmen aktiv der Open Source-Community beitreten, beispielsweise Microsoft und Facebook. Warum können diese Prinzipien im Rest der wissenschaftlichen Welt nicht funktionieren? Schließlich verliert Microsoft nicht das Recht auf ihre Entwicklung, indem es sie auf GitHub veröffentlicht, sondern teilt ihre Best Practices mit dem Rest der Welt.
Einige Wissenschaftler sind gegen Plan S.
Zusammen mit der Initiative der Europäischen Kommission
erschien im Netzwerk
ein offener Brief von Wissenschaftlern (
Volltext ), die eine solche Regulierungsmethode für die europäische Wissenschaft als gefährlich erachten. Zum Zeitpunkt des Schreibens haben mehr als 1.400 Personen darunter unterschrieben.
Das Fazit ist einfach: Wissenschaftler befürchten, dass die neuen Beschränkungen im Rahmen von Plan S (wenn das Forschungsbudget staatliche Zuschüsse oder EU-Gelder enthält, sollten die Ergebnisse in Zeitschriften veröffentlicht werden, die für die Leser kostenlos sind) die Auswahl der Websites für die Veröffentlichung in vielen Bereichen der Wissenschaft um 80-90% reduzieren werden . Das heißt, das derzeitige System zur Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten steckt so fest im Paywall-Modell, dass es einfach keine alternativen kostenlosen Magazine gibt.
Streitigkeiten entstehen in Bezug auf die Situation, in der nur ein Teil des Forschungsteams unter die Richtlinien von Plan S fällt. Wird es dann notwendig sein, die Bestimmungen der Richtlinie der Europäischen Kommission einzuhalten, oder werden Wissenschaftler in der Lage sein, die Ergebnisse ihrer Forschung in einer bedeutenderen, aber kostenpflichtigen Veröffentlichung für den Leser zu veröffentlichen?
Die Frage des Prestiges im wissenschaftlichen Umfeld ist fast akuter als im Showbusiness, ebenso wie die persönlichen Ambitionen vieler Wissenschaftler. Für einen bedeutenden Teil von ihnen ist es wichtiger, von angesehenen Kollegen professionelle Anerkennung zu erhalten, als einen breiten Zugang zu ihrer Arbeit zu gewährleisten. Gegner von Plan S zitieren Daten, wonach die Koalition für die freie Verbreitung von Werken nur 11 Stiftungen umfasst, die freie Zeitschriften unterstützen, was nur 3 bis 4,1% des globalen Marktes für veröffentlichte wissenschaftliche Werke entspricht. Das heißt, die Kräfte der Europäischen Kommission und der klassischen wissenschaftlichen Verlage in Bezug auf die Infrastruktur sind kategorisch ungleich. Plan S hat nur einen Vorteil - die Unterstützung staatlicher Regulierungsbehörden, die bei Inkrafttreten der Richtlinie kaum in Frage zu stellen ist (Rückruf der DSGVO).
Das Plan S-Team verhandelt auch aktiv mit Unternehmen außerhalb der Europäischen Union, hauptsächlich mit Kollegen aus den USA. Nach Ansicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft reichen Verhandlungen und Absichten jedoch nicht aus - Wissenschaftler benötigen Garantien, dass ihre Arbeit mit dem Inkrafttreten von Plan S nicht in Vergessenheit gerät.
Sci-Hub-Blockierung und Gegenmaßnahmen gegen wissenschaftliche „Piraterie“ durch Verlage in Russland und der Welt
Verlage haben ihr Ziel erreicht: Das Vertrauen in kostenlose Magazine wird derzeit ernsthaft untergraben und Wissenschaftler sind gezwungen, zwischen "Reichweite und Prestige" zu wählen. Häufiger wird letzteres gewählt, was letztendlich die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft verletzt.
Darüber hinaus manipulieren Verlage das Konzept des "Urheberrechts" des "verwandten Rechts" sehr subtil und streben vor Gericht die Sperrung von Internetbibliotheken an, die wissenschaftliche Werke veröffentlichen, die ursprünglich von einer Paywall geschlossen wurden. Tatsächlich erleben wir jetzt eine systematische Substitution der Konzepte der Vertriebsrechte und der Rechte des direkten Autors.
Der eigentliche Inhaber des Urheberrechts an den Ergebnissen wissenschaftlicher Arbeiten sind entweder die Wissenschaftler selbst (Gruppen von Wissenschaftlern) oder Bildungseinrichtungen, die die Forschung gesponsert haben. Von einer Entfremdung der
tatsächlichen Rechte auf wissenschaftliche Arbeit kann keine Rede sein, da Zeitschriften in der Tat nur das Recht erhalten, Zugang zu anderen Wissenschaftlern und Instituten zur Arbeit zu veröffentlichen und zu verkaufen. Eine Verletzung des tatsächlichen Urheberrechts für ein Werk ist nur in zwei Fällen möglich: beim Plagiieren im Verlauf einer anderen Studie, wie dies beispielsweise in der Geschichte von Perelman und chinesischen Mathematikern der Fall war, oder bei der missbräuchlichen Verwendung von Forschungsergebnissen und deren Verwendung für kommerzielle Zwecke ohne Zustimmung der Autoren.
In beiden Fällen kann der Verlag keinesfalls an der Verletzung des "Urheberrechts" beteiligt sein, über die Zeitschriften gerne sprechen. Die Aktionen von Bibliotheken wie Sci-Hub, Cyberlenink und anderen Ressourcen schaden lediglich dem Verlagsgeschäft und verringern den Spielraum der Eigentümer des Magazins. Wenn es ein globales Institut für den freien Zugang zu wissenschaftlichen Ergebnissen gibt, werden selbst Gutachter nicht darunter leiden, sondern nur die Kosten ihrer Arbeit werden in den zugewiesenen Zuschüssen / Löschungen von gemeinnützigen Organisationen festgelegt, die die Entwicklung der Weltwissenschaft unterstützen.
Dies hindert Gerichte auf der ganzen Welt jedoch nicht daran, Urteile zu fällen, die offen gesagt der gesamten Menschheit schaden und die Aufsichtsbehörden und sogar Zertifizierungszentren dazu verpflichten, die Arbeit von raubkopierten wissenschaftlichen Bibliotheken zu blockieren. Letzte Woche
befahl das
Gericht Roskomnadzor, Sci-Hub und eine Reihe seiner Spiegel aufgrund der Veröffentlichung von drei Artikeln
zu blockieren , und
zuvor gewann der wissenschaftliche Verlagsverband
der American Chemical Society (ACS) 4,8 Millionen US-Dollar von Sci-Hub, was sehr geschätzt wurde Schäden durch Bibliotheksaktivitäten. Darüber hinaus befahl ein amerikanisches Gericht Comodo, Sci-Hub-Zertifikate zu widerrufen.
Vielleicht kann die neue Initiative der Europäischen Kommission diese Situation umkehren, und jeder kann Zugang zur wissenschaftlichen Arbeit der Europäer erhalten, die aus Steuern bezahlt wurden.