Was nochmal? Die Wiederbelebung von Nicht-Bank-Debitkarten

2007 waren die Medien voller Schlagzeilen über ein revolutionäres Produkt, das das Schicksal der Händler verändern und den Verbrauchern unzählige Vorteile bringen würde. Analysten nannten das Produkt eine „historische Chance“, die sinkenden Gewinnmargen zu verbessern. Und Innovatoren beeilten sich, neue Anwendungen zu erstellen, um diese Gelegenheit zu nutzen.

Was war das? Nein, nicht das iPhone, obwohl diese Annahme ziemlich logisch ist. Wir sprechen von Debitkarten ohne Bezug zu Banken.

Schuld an der „Revolution“ war Capital One, eine der größten Bankbestände. Viele betrachteten sein Angebot als einen brillanten Schritt vor dem Hintergrund der mangelnden Nachfrage nach Termineinlagen und des Mangels an anderen Möglichkeiten für Unternehmen, Lastschriftangebote bereitzustellen, die Verbraucher anziehen und halten würden.


Das neue Produkt erhielt Geld von Einlagenkonten anderer Emittenten und arbeitete für jeden Händler, der MasterCard akzeptierte. Mit ihrer Hilfe bot die Capital One Holding den Verbrauchern gleichzeitig etwas Neues und implementierte ein innovatives Geschäftsmodell, um das herum ein neues Treueprogramm geschaffen wurde.

Für die Benutzer bestand der Vorteil darin, Funktionen zu erhalten, die denen von Debitprodukten ähneln. Die Mittel für die Bezahlung der Dienste von Händlern wurden direkt von Benutzerscheckkonten abgezogen, und es war nicht erforderlich, Ihr Einzahlungskonto für einen profitablen Cashback auf eine neue Bank zu überweisen.

Inspiriert von den Aussichten begannen Einzelhändler, ihre eigenen Produkte mit den gleichen Vorteilen zu entwickeln: Abbuchungsfunktionalität, große Belohnungen für treue Kunden und eine reduzierte Interbankprovision für alle Transaktionen in ihren Filialen.

Und diese Bemühungen ... vergebens verschwunden.

Mit Ausnahme einiger weniger Spezialfälle haben Debitkarten, die nicht mit Bankkonten verbunden sind, keine große Popularität erlangt. Händler gaben nur sehr wenige solcher Karten aus, und die Nicht-Bank-Belastung machte einen kleinen Prozentsatz aller ACH-Transaktionen aus.

Dennoch fiel mehr als zehn Jahre nach lauten Aussagen und eher mittelmäßigen Ergebnissen die Nichtbankbelastung erneut in die Newsfeeds . Und wieder wird er als Wundermittel für die Befreiung von Kaufleuten von Interbankenkommissionen beschrieben. Medienberichten zufolge wurde die Nicht-Bank-Abbuchung laut Medienberichten erst heute noch leistungsfähiger. Dieses Phänomen erhielt einen neuen Namen und in den EU-Ländern - auch ein neuer Verbündeter in der Person der Regulierungsbehörde unter der Schirmherrschaft von PSD2, die solchen Projekten neues Leben einhauchte.

Aber es gibt ein Problem. Die meisten amerikanischen Verbraucher haben diese Art von Produkt nicht einmal gepickt, und heute haben sie noch mehr Gründe, sie nicht zu verwenden.

2018: altes Lied auf neue Weise

Nachdem Sie das neueste Bloomberg-Material darüber gelesen haben, wie Einzelhändler ihre Energie einsetzen, um Markenzahlungsanwendungen zu starten, die direkt mit ACH zusammenarbeiten, und nach Möglichkeiten suchen, keine Interbankgebühren zu zahlen, besteht aufgrund eines starken Deja Vu der Wunsch, das Veröffentlichungsdatum des Artikels zu überprüfen.

Dieser Artikel scheint uns auf das Jahr 2000 und dann auf das Jahr 2007 zu führen, als die anfängliche Aufregung im Zusammenhang mit der Nicht-Bank-Belastung auftrat.

Oder im Jahr 2010, als Softcard mit seinem händlerorientierten mobilen Zahlungsschema eingeführt wurde.

Oder 2012, als CurrentC , ein auf ACH basierendes Markenprodukt für mobiles Bezahlen, seinen Betrieb aufnahm.

Und jedes Mal, wenn die Medien darüber sprachen, wie wunderbar diese Initiativen aus Sicht der Händler sind.

Detaillierte Finanzmodelle versprachen Händlern Einsparungen in Milliardenhöhe durch die Verwendung eines neuen Systems, das Kartennetzwerke umgeht. Schöne PowerPoint-Diagramme zeigten Beispiele für die Implementierung solcher Systeme, garantierte Einsparungen und verbesserte Indikatoren für den Gesamtgewinn.

Bei allen Berechnungen wurde jedoch eine einfache, aber wichtige Tatsache ignoriert: Die Verbraucher selbst zogen es vor, Händler mit Bankkarten zu bezahlen und von dieser Zahlungsart zu profitieren.

Infolgedessen sind viele der Nichtbank-Debit-Projekte entweder abgeschlossen oder leben ihre letzten Tage aus.

Selbst die einzige erfolgreiche Geschichte - Target REDCard - hat ihr Plateau erreicht. Während des Starts im Jahr 2007 war dieses Projekt durch ein Wunderkind in der Welt der Marken-ACH-Zahlungen und einen Pionier unter den Händlern vertreten, die die loyalsten Kunden durch das Angebot eines kostengünstigen Zahlungsprodukts binden wollten. REDCard-Inhaber banden die Karte an ihr Girokonto und erhielten 5% Cashback auf alle Einkäufe, die sie damit machten.

Laut Target machen REDCard-Transaktionen heute fast 24% des Netzwerkumsatzes aus, und dies ist eine solide Zahl. Ein Viertel aller Verkäufe ist ein anständiger Indikator für eine moderne Zahlungsmethode. Es ist jedoch möglich, dass es dem Projekt nicht gelingt, über diese Leiste zu springen.

Nach Angaben für 2010-2013 stieg der Umsatz von 6% auf 19%, was ziemlich gut ist. Im Zeitraum von 2013 bis 2015 hat sich die Situation jedoch geändert. Seit 2013, genau wie beim Auftreten des Datenlecks in Target, begannen die Produktwachstumsraten deutlich zu sinken. Innerhalb von zwei Jahren stieg der Umsatz von REDCard von nur 19% auf 22% des Gesamtumsatzes von Target. Und zwei Jahre nach 2015 brachte nur 2% Wachstum.

Im Mai schlug der Einzelhändler ein neues Treueprogramm vor, mit dem es mit der Zahlungskarte eines Kunden verknüpft werden kann. REDCard-Benutzer, deren Warenkorbgröße laut Target 50% größer ist als die von Stammkunden, erhalten jedoch immer noch mehr Prämien. Führungskräfte von Target erkennen jedoch an, dass nicht alle Verbraucher die neue Zahlungsmethode verwenden werden, um als treue Kunden des Einzelhändlers bezeichnet zu werden und Boni zu erhalten.

Wie unterscheidet sich die neue Welle des Interesses an Nicht-Bank-Debitkarten von der Vergangenheit? Es stellt sich heraus, dass nichts. Obwohl ein Unterschied immer noch da ist.

Der Kampf um die Größe der Provisionen

Seit 60 Jahren versuchen Händler, Interbankprovisionen zu umgehen, die beim Bezahlen mit Bankkarten gültig sind. Und das trotz aller Vorteile, die ihnen die Verteilung von Bankkarten als Zahlungsmethode gebracht haben.

Der Kampf geht weiter, obwohl es den Händlern gelingt, nur eine Handvoll Verbraucher mit Markenkarten zu verführen. Sie werden nicht durch erfolglose Versuche gestoppt, Karten zu starten, die direkt mit den ACH-Konten der Benutzer verknüpft sind, in deren Projekte große Investitionen und Werbekosten flossen.

Verbraucher verwenden solche Karten aus einem einfachen Grund nicht. Sie treffen Zahlungsentscheidungen zum persönlichen Vorteil und nicht zu den Einsparungen, die ein Händler erzielen kann.

Und wenn wir uns den Erfahrungen mit Experimenten mit mobilen und kontaktlosen Zahlungsmethoden zuwenden, können wir eine Lektion lernen: Es ist sehr schwierig, Verbraucher dazu zu bringen, etablierte Gewohnheiten zu ändern. Selbst die effektivste Werbung und Verkaufsförderung für verschiedene mobile Produkte hat nicht zu einem Anstieg des Verbraucherinteresses an ihnen geführt.

Es ist auch unklar, welche Händler versuchen, bei Interbankenprovisionen zu kämpfen. Mit der Änderung von Derbin wurde die maximale Provision auf 24 Cent begrenzt, wodurch der Unterschied zwischen direkter Arbeit mit ACH und Debitbankkarten erheblich verringert wurde. Diese Änderung führte zur Schließung vieler Nichtbank-Lastschriftverfahren, die zum Zeitpunkt ihrer Einführung existierten.

Wenn Sie sich vorstellen, wie sich die Ereignisse ohne den Derbin-Änderungsantrag entwickeln würden, gibt es immer noch keinen Grund zu der Annahme, dass die Verbraucher die günstigen Angebote der Nichtbankbelastung nutzen möchten. Alles wegen der zahlreichen und anhaltenden Lecks persönlicher und finanzieller Benutzerinformationen aus den Systemen vieler Händler.

Laut einigen Quellen gab es seit 2005 in den USA 4.500 Vorfälle mit Hacking-Systemen und Datendiebstahl, von denen 3.455 nach einem massiven Datenleck bei Target im Jahr 2013 auftraten. Händler waren Opfer vieler solcher Fälle, und die Zahlungsdaten ihrer Kunden waren gemeinfrei. Glücklicherweise konnten Verbraucher Bankkarten leicht ersetzen und waren allgemein geschützt.

Bei ACH-basierten Debitprodukten ist deren Schutzniveau fraglich. Verbraucher werden wahrscheinlich zweimal überlegen, bevor sie ihre Bankdaten an unzuverlässige Händler senden.

Im Sommer führte das PYMNTS-Forschungsteam eine Studie durch, in der die Verbraucher gefragt wurden, wem sie bei Innovationen im Zahlungsverkehr vertrauen. Es ist nicht verwunderlich, dass Händler (mit einer Ausnahme) von Anfang an weit entfernt waren. Wenn nicht, um das näher zu sagen.

Zu den fünf führenden Unternehmen gehörten kartenausgebende Banken, PayPal und Amazon. Es scheint, dass Verbraucher eine „Schutzschicht“ benötigen, einen vertrauenswürdigen Vermittler, der zwischen ihren von Händlern verwendeten Zahlungsdaten und den auf Bankkonten liegenden Geldern steht. Die Leute benutzen bereitwillig ihre Debitkarten, aber nur die von Banken ausgestellten.

Dieser Zustand sollte die Händler nicht verärgern, da Technologie und digitale Plattformen neue Kommunikationskanäle zwischen ihnen und dem Verbraucher eröffnen. Die Kundenbevorzugung für solche neuen Produkte hängt auch von ihrem Vertrauen ab, dass jeder Klick auf den Zahlungsknopf ordnungsgemäß geschützt ist.

Was die Interbankenprovisionen und das vorherrschende Geschäftsmodell betrifft, das den Umsatz von Billionen Dollar sicherstellt, muss jemand dafür bezahlen.

Verbraucher zahlen nicht, was bedeutet, dass diese Belastung für die Händler liegt. Die größten von ihnen zahlen trotz des hohen Schutzniveaus, das die Verbraucher im Gegenzug erhalten, wenig. Und für jede Geschichte, in der es darum geht, von Händlern gebrandmarkte Zahlungssysteme zu fördern und ihre Kosten zu senken, gibt es tausend ihrer Kollegen, die einfach nur einen Verkauf tätigen möchten, bevor jemand vor ihnen steht.

Die Ironie ist, dass früher die Notwendigkeit, die Interbankprovisionen zu reduzieren, durch den Wunsch der Händler erklärt wurde, die Kosten für die Annahme von Kreditkarten und Bargeld auszugleichen - eine Zahlungsmethode, die sie einst als die rentabelste für sich selbst bezeichneten.

Aber auch hier hat sich etwas geändert.

Bargeldlose Zahlungsmethoden werden zum Mainstream, da Händler aus Gründen der Effizienz und Verbesserung der Servicequalität von Papiergeld und Münzen auf digitale Interaktionen umsteigen. Verbraucher greifen zunehmend auch auf bargeldloses Geld zurück, da Bargeld Schwierigkeiten und Verzögerungen bei den Warteschlangen an der Kasse hervorruft.

Und jetzt müssen Händler, die sich für die Regulierung der Verwendung von Karten zur Aufrechterhaltung der Bargeldakzeptanz ausgesprochen haben, die Gesetze befolgen, die Händler zwingen, Bargeld ohne Fehler anzunehmen.

In jedem Fall erwägen die Gesetzgeber von New Jersey bereits eine ähnliche Gesetzesvorlage.