Es gibt bestimmte Organisationen im Internet, auf deren Arbeit wir uns jeden Tag verlassen, um die Umwandlung der Wahrheit in eine elastische oder unbestimmte Substanz zu verhindern. Nicht unbedingt die Methode, nach der dumme Projekte wie
Verrit streben , aber zumindest die Art und Weise, wie Sie bestätigen können, dass Sie nicht verrückt sind, dass der alte Beitrag oder Artikel, den Sie zu lesen scheinen, wirklich existiert. Dies kann eine so oberflächliche Aktion sein wie das Lesen eines schnell gelöschten Tweets durch den Google-Cache oder ein so tiefes Eintauchen in Inhalte, wie das Studieren des Archivs der jetzt verstorbenen Website über die Wayback-Maschine. Aber was passiert, wenn das Archiv weniger zuverlässig wird und aus angeblich überzeugenden Gründen beschließt, das kontroverse Material, das in das Archiv gelangt ist, zu biegen und zu entfernen?
Bei der Aufnahme eines Podcasts vor einigen Wochen ging es um eine alte Blog-Autorschaft von
The Ultimate Warrior [The Last Warrior] - einem Bodybuilder, der Chiropraktiker wurde, ein professioneller Reporter wurde, ein politischer Redner wurde, anfällig für Beschimpfungen war und unter seinem richtigen Namen sprach - ja, Warrior. Wie Barry Petesky aus dem Deadspin-Blog nach dem Tod des Kriegers im Jahr 2014 beschrieb, war er eine „verrückte Ziege“, die Blogs und Studentencampus über Menschen mit Behinderungen, Homosexuelle, New Orleans und mehr schimpfte. Als ich mich jedoch entschied, nach einem bestimmten Blogeintrag zu suchen, stellte ich fest, dass diese nicht nur gelöscht wurden - die Site befand sich
nicht einmal im Internetarchiv-Archiv, stattdessen gab es eine Fehlermeldung: "Diese URL wurde von der Wayback-Maschine ausgeschlossen."
Es stellte sich heraus, dass die Website des Kriegers bereits seit mehreren Monaten aus dem Archiv entfernt wurde - dies geschah kurz nachdem Rob Russo sie in einem
Artikel für Vice Sports durchgesehen hatte und
WWE der Heuchelei im Zusammenhang mit der Verwendung von Warrior's Foto für die Werbung für "Breast Cancer Month" beschuldigt hatte. . Die Kampagne forderte Frauen auf, "ihren inneren Krieger freizulassen", aber da Warrior in seinen Blogs den Tod von Krebsüberlebenden wollte, sah die Situation schlecht aus. Rousseau war überrascht, wie das Archiv diese Seite "fast unmittelbar nach der Veröffentlichung meines Artikels, buchstäblich innerhalb einer Woche" löschte - so erzählte er Gizmodo davon.
Rousseau vermutete, dass WWE dahinter steckt, aber ein Unternehmenssprecher sagte Gizmodo, dass sie nichts damit zu tun hätten. Steve Wilton, Geschäftsführer von Ultimate Creations, lehnte ebenfalls seine Beteiligung daran ab. Ein Sprecher des Internetarchivs teilte Gizmodo mit, dass das Archiv auf Anfrage von
DMC beim Geschäftsleiter von Wilton am 29. Oktober 2017, zwei Tage nach Veröffentlichung des Artikels in Vice, gelöscht wurde.
In den letzten Jahren hat sich die Wahrnehmung von Wayback Machine unter dem Einfluss der politischen Stimmung verändert. Diese Seite war lange Zeit ein nützliches Werkzeug, um den Inhalt defekter Links zu finden, und gilt heute als
Schiedsrichter der Wahrheit und als Bollwerk der Opposition gegen das Löschen der Geschichte.
Die Tatsache, dass die Websites im Archiv einen digitalen Fußabdruck und die Herkunft des Inhalts aufweisen, ist nicht nur für Journalisten nützlich, sondern auch für fast jeden, der versucht, verschwundene Webseiten zu verfolgen. Vor diesem Hintergrund wird die Tatsache, dass Internet Archive praktisch nicht versucht, Anfragen zum Entfernen von Inhalten zu bearbeiten, zu einem Problem. Dies ist nicht das einzige Beispiel: Wenn der Site-Administrator beschließt, den Wayback-Roboter mithilfe der Einstellungen in der Datei robots.txt zu blockieren, stoppt das Archiv nicht nur das Crawlen der Site, sondern entfernt auch den gesamten Verlauf aus dem öffentlichen Zugriff.
Mit anderen Worten, wenn Sie kontroverse Inhalte veröffentlichen und eine Haftung vermeiden möchten, gibt es mindestens zwei Standardmethoden, um diese aus dem zuverlässigsten Webarchiv eines Drittanbieters im öffentlichen Internet zu entfernen.
Für Internet Archive reduzieren eine schnelle Antwort auf Anfragen zum Entfernen von Inhalten, die nach
Treu und Glauben von Kopien von Websites verwendet werden, sowie die Praxis der Verarbeitung von robots.txt die Risiken geringfügig, widersprechen jedoch gleichzeitig dem Geist seiner Aktivitäten. Und wenn jemand beschließt, den Dienst wegen Ungehorsams gegen die Anforderungen zu verklagen, können selbst vorgefertigte Methoden des Rechtsschutzes, die dem Archiv zur Verfügung stehen, unglaublich teuer sein. Und es spielt keine Rolle, dass die Verwendung von Materialien in keiner Weise gegen irgendetwas verstößt. Wenn der Inhaber des Urheberrechts einen solchen Versuch unternimmt, müssen Sie sich dennoch vor Gericht verteidigen.
"In diesem Zusammenhang hat noch niemand versucht, eine faire Verwendung in Frage zu stellen", sagte Annamaria Brady, Professorin für Recht an der Universität von Idaho und freiberufliche Mitarbeiterin an der Stanford School of Internet and Society. „Internet Archive ist eine gemeinnützige Organisation und birgt daher große Risiken im Zusammenhang mit möglichen Rechtsstreitigkeiten. Angesichts des Umfangs ihrer Arbeit und der Tatsache, dass sie fast alles archivieren, was im Internet öffentlich verfügbar ist, sind ihre Risiken phänomenal. Sie können verstehen, warum sie sich vorsichtig verhalten, auch wenn dies ihrer Hauptaufgabe zuwiderläuft - ein genaues historisches Archiv von allem, was im Internet vorhanden war, zu erstellen und zu verhindern, dass Menschen Beweise aus ihrer Geschichte löschen. “
Das Internetarchiv beantwortete keine spezifischen Fragen im Zusammenhang mit der Verarbeitung von robots.txt, seiner Bereitschaft, Umzugsanfragen nachzukommen, und ob er die Möglichkeit hatte, das Argument über den fairen Umgang mit Materialien vor Gericht zu verwenden. Der Servicemitarbeiter hat jedoch die folgende Nachricht gesendet:
Einige Monate nach dem Start der Wayback-Maschine im Jahr 2001 nahmen wir an einer Gruppe von Archivaren, Bibliothekaren und Anwälten von Drittanbietern teil, die eine
Reihe von Empfehlungen für die Beantwortung von Anfragen zum Entfernen von Inhalten erarbeiteten, die Internet Archive als Folge von Verhaltensanweisungen akzeptierte, und diese befolgten die ersten zehn Jahre des Bestehens.
In diesem Jahr haben wir ein Treffen mit einer Gruppe ähnlicher Zusammensetzung abgehalten, um diese Empfehlungen zu überprüfen und den möglichen Wert ihrer aktualisierten Version zu untersuchen. Wir diskutieren noch einige Probleme und hoffen, dass wir in Kürze aktualisierte Informationen auf unserer Website veröffentlichen können, damit die Öffentlichkeit besser verstehen kann, wie wir mit Entfernungsanfragen umgehen. Einige unserer Gedanken zu robots.txt werden in einem
separaten Artikel beschrieben .
Tatsächlich versuchen wir, ein Gleichgewicht zwischen dem Anliegen der Websitebesitzer und Urheberrechtsinhaber und dem Interesse der Öffentlichkeit zu finden, das einen freien Zugang zur größtmöglichen Geschichte des Internets verdient.
Denken Sie vor diesem Hintergrund daran, dass sich das Internetarchiv immer als Bibliothek positioniert hat - sollte das nicht wichtig sein?
"Obwohl es im aktuellen Urheberrecht Sonderfälle gibt, die Bibliotheken bestimmte Rechte einräumen, gibt es keine Definition einer Bibliothek", sagte Brandon Butler, Direktor für Informationspolitik an der University of Virginia Library. „Die Urheberrechtsinhaber waren immer empört darüber sowie über Organisationen wie das Internetarchiv, die keine 200 Jahre alten öffentlichen Bibliotheken oder Universitätsbibliotheken sind. Sie behaupten oft, dass sie Angst vor dem Erscheinen gefälschter Bibliotheken haben, die sich Bibliotheken nennen und tatsächlich als Zufluchtsort für Piraten dienen. “ Die einzige Ausnahme, an die sich Butler erinnern konnte, war der Fall der gemeinnützigen buddhistischen Online-Textbibliothek von Buddha Buddha, in der festgestellt wurde, dass
Penguin sie wegen mehrerer Bücher
verklagte, auf die sie Anspruch hatte. "Dem Gericht war es egal, dass dieser Ort sich selbst Bibliothek nannte. Dies hat sie nicht vor Vorwürfen der Verletzung von Rechten geschützt. “ Butler merkt an, dass der Status der Bibliothek das Internetarchiv zwar nicht so schützt, wie es möglich wäre, aber „das Recht, Kopien zur Speicherung zu erstellen“, wie Butler es nennt, für sie spricht.
"Normalerweise verklagen sie keine Bibliotheken, es ist eine schlechte Werbung", sagt Butler. Daher gibt es im digitalen Zeitalter keinen Berg moderner Präzedenzfälle in Bezug auf Bibliotheken, mit Ausnahme einiger Fälle, die sich auf die Angelegenheiten von Google Books beziehen.
Wie Bridy feststellt, ist das Urheberrecht in den USA „Handelsrecht“. Es geht nicht darum, den Ruf zu schädigen, sondern den Wert der Arbeit zu schützen und insbesondere die Fähigkeit, ständig Geld damit zu verdienen. "Wir begründen dies damit, dass wir Künstler und andere kreative Menschen ermutigen möchten, ihre Werke zu veröffentlichen und zu verkaufen", sagte sie. "Die Verwendung des Urheberrechts, um zu versuchen, die Privatsphäre oder das Ansehen zu kontrollieren ... Es kann natürlich trotzdem verwendet werden, aber es kann festgestellt werden, dass dies eine rechtswidrige Verwendung des Urheberrechts ist, die über seinen Verantwortungsbereich hinausgeht."
Wir halten vieles für selbstverständlich, vor allem, weil wir uns immer mehr auf Technologie verlassen. "Internet für immer" - dieser Refrain ist oft in den Medien zu finden, und die in dieser Aussage verborgene Weisheit über die Notwendigkeit, sich sorgfältig zu verhalten, ist wahrscheinlich gerechtfertigt, sollte aber nicht wörtlich genommen werden. Leute löschen Beiträge. Websites und ganze Plattformen verschwinden aus geschäftlichen und anderen Gründen. Die Reichen, Berühmten und Machthaber zögern nicht, kleine gemeinnützige Organisationen einzuschüchtern. Es ist gut, Schutz für alle Fälle zu haben, aber es gibt Grenzen für die Beständigkeit des Internets - und wo es Grenzen gibt, gibt es Problemumgehungen.