Wer sind die Führer und warum werden sie gebraucht? Was nützen sie im Leben? Was machen sie überhaupt? Was sollen sie tun?
Einerseits wird der Leiter traditionell als derjenige verstanden, der verwaltet - Pläne macht, Anweisungen gibt, das Timing kontrolliert, am lautesten schreit, Entscheidungen trifft und für sie verantwortlich ist.
Andererseits besteht die Meinung, dass der Leiter sich nur mit der Entwicklung der anvertrauten Einheit befassen sollte, ohne an der Betriebsführung teilzunehmen.
Auf der dritten Seite gibt es Selbstverwaltungs- und türkisfarbene Organisationen, die in der Praxis bewiesen haben, dass eine solche Einheit als Führungskraft überhaupt nicht benötigt wird - es handelt sich lediglich um eine Reihe von Verantwortlichkeiten, Rollen und Kontrollpunkten, die sich leicht auf verschiedene Personen verteilen lassen.
Also, wer ist er, dieser Anführer, und warum wird er gebraucht? Braucht ein Manager ein Unternehmen oder braucht ein Unternehmen eine Führungskraft als Einnahmequelle? Vielleicht rechtfertigt er seine Existenz, weil das Ergebnis es wert ist - das Einkommen von Managern ist oft unvergleichlich höher als das Einkommen von normalen Mitarbeitern.
Ich verwende ein spezielles Modell zur Bewertung von Managern, mit dem Sie sich vertraut machen sollten.
Modell
Das Modell ist einfach zu blamieren, aber normalerweise nur für Programmierer verständlich. Aber Sie sind Programmierer und alles wird Ihnen klar sein.
Stellen Sie sich also ein Unternehmen vor, das seine Buchhaltung in einem bestimmten Informationssystem automatisiert hat. Und neben diesem System steht nur ein Programmierer. Er und der Leiter der IT-Abteilung, der Programmierer und der Architekt - alles in einem. Die Situation ist für kleine und manchmal für große Unternehmen durchaus üblich - ich selbst war einige Zeit der einzige Programmierer im Unternehmen.
Stellen Sie sich nun vor, ein Programmierer ist der Leiter einer Abteilung, und ein Informationssystem ist in der Tat seine Abteilung, einschließlich Personal, Ausrüstung, Prozesse usw. Und die Abteilung und der Service und die Abteilung und das ganze Unternehmen - das ist ein System. Und Information - es ist auch ein System.
Dem Programmierer steht es frei, sein System auf unterschiedliche Weise zu behandeln - zu entwickeln, zu warten, zu löschen, zu unterbrechen, zu reduzieren oder die Produktivität zu steigern, durch ein anderes zu ersetzen, Dokumente zu schreiben oder zu löschen, Salden zu kontrollieren usw.
Dem Leiter steht es frei, mit seinem System (seiner Abteilung) ungefähr dasselbe zu tun - zu entwickeln, zu begleiten, als Testamentsvollstrecker zu arbeiten, sich einzumischen, zu helfen, zu zerstreuen, Personal zu ersetzen usw.
Das Modell ist klar: Die Beziehung zwischen Manager und Abteilung ist dieselbe wie die zwischen Programmierer und Informationssystem.
Schauen wir uns nun die Führer durch das Prisma dieses Modells an.
Slicker
Der primitivste Programmiertyp ist einer, der überhaupt nichts tut, aber es irgendwie schafft, nicht aus der Arbeit zu fliegen. Ich persönlich habe das gesehen - er musste vom integrierten 1C 7.7 auf 1C 8 Softstarter umsteigen, und er benutzte weder seinen Fuß noch den ersten noch den zweiten, aber er streckte sich ein Jahr aus - nur aufgrund der Tatsache, dass er rechtzeitig ins Internet lief, um das Internet einzurichten. ICQ und Musik von Torrents herunterladen.
Ein anderes Beispiel ist ein Mädchen, das nicht wusste, wie man etwas selbst macht, aber ein umfangreiches Netzwerk von Kontakten zwischen Programmierern hatte und, wie sie sagen, hübsch und charmant war, so dass die Jungs gerne halfen und ihre Aufgaben vollständig lösten. Außerdem arbeiteten die Jungs in anderen Unternehmen.
Sie verstehen, dass das System mit einem solchen Programmierer sein eigenes Leben führt, praktisch überhaupt nicht davon abhängt und dass es vor dem Verlassen keine sichtbaren Änderungen gibt.
Unter den Anführern dieser Jungs ist auch voll - dass sie sind, dass sie nicht sind. Manchmal werden sie als Hochzeitsgeneräle bezeichnet, aber dies ist in den Fällen der Fall, in denen der Leiter zumindest repräsentative Funktionen ausführen kann, um beispielsweise in einer Besprechung mit Kunden gut zu sitzen.
Solche Führer lieben alle Arten von Ereignissen, Treffen - besonders solche, bei denen viele Menschen anwesend sind und es nicht notwendig ist, den Mund zu öffnen. Manchmal sind sie so elend, dass sie, wenn sie die Aufgabe immer noch von der Führung erhalten, sie nicht einmal normal delegieren können, weil das System sie völlig ignoriert, es sei denn, jemand hat Mitleid und hilft.
Es macht keinen Sinn, über die Rolle eines solchen Programmierers und eines solchen Führers im System und seiner Entwicklung zu sprechen, weil Es gibt keine Rolle und keine Entwicklung. Dies ist der elendeste Fall.
Ein Verwandter
Dies ist eine separate Art von Sneak, mit dem Unterschied, dass Verwandte nicht viel tun müssen, um an Ort und Stelle zu bleiben. Sie wurden mit einer zotteligen Pfote dorthin gebracht und sitzen. Wer ist den ganzen Tag, wer ist vor dem Abendessen, wer ist nach dem Abendessen, wer ist zu Hause.
Verwandte haben bereits Auswirkungen auf das System, wie Sie haben Angst - Sie wissen nie, welche Zügel unter den Schwanz fallen, Sie können Ihren Job verlieren.
Tatsächlich nutzen sie diesen Einfluss jedoch normalerweise nicht. Sei ein Element des Systems, d.h. Sie möchten keine Funktionen darin ausführen, weil Verantwortung und Verpflichtungen werden auftauchen, zumindest müssen Sie zur Arbeit kommen. Sie können das System nicht entwickeln, weil Dies erfordert zumindest einige Kompetenzen und ein Verständnis dafür, was passiert.
Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn sich ein Verwandter nicht wie ein Verwandter verhält, aber dann schließen wir ihn feierlich aus dieser Kategorie aus. Manchmal helfen sogar familiäre Bindungen, indem sie eine Person verantwortungsbewusster und effektiver machen, beispielsweise in einem Familienunternehmen. Die Effizienz steigt, weil ein Verwandter keine Angst vor Entlassung hat.
Im Allgemeinen spielt ein solcher Programmierer jedoch keine Rolle im Leben des Systems und der Leiter im Leben der Abteilung.
Schraube
Es kommt vor, dass aus einem Programmierer ein Operator wird. Nicht oft, aber es passiert.
Es werden nur Austausche durchgeführt, Dateien hochgeladen und heruntergeladen, Sicherungen erstellt, Dokumente eingegeben, Berichte erstellt, Daten analysiert usw. Tatsächlich erledigt es nur die Arbeit des Benutzers. In meinem Leben sah ich das, als sich der Programmierer langsam nach und nach in einen Buchhalter verwandelte.
Wenn gedreht, d.h. zog in eine andere Abteilung und in eine andere Position - und die Hölle mit ihm, so eine normale Transformation. Es kommt jedoch vor, dass es als Operator arbeitet und als Programmierer bezeichnet wird. Wer ist er dann in unserem Modell? Nur ein Element des Systems, das er verwalten sollte. Wer verwaltet und entwickelt das System dann? Niemand, bis ein anderer kommt und bemerkt, dass hier etwas nicht stimmt.
Dies geschieht ständig bei Führungskräften, insbesondere bei der untersten Ebene, wie Teamleitern, Site-Managern, Chef-Systemadministratoren usw. Ihre Position ist eine Formalität, sie verwalten nichts und entwickeln nichts, sie arbeiten wie alle anderen, sie haben nur ein bisschen mehr Verantwortung, wie zum Beispiel in den Arbeitsspeicher zu gehen und Arbeitszeitnachweise bereitzustellen.
Weder der eine noch die anderen Führer haben Einfluss auf ihr System. Nicht verwalten, nicht entwickeln, nicht reagieren. Das System hängt nicht von ihnen ab.
Krake
Dies ist jedoch ein ganz anderer Fall. Ein solcher Programmierer ist ein Systemelement von einzigartiger Bedeutung, obwohl er nicht an der Programmierung beteiligt ist. Zum Beispiel weiß er allein, wie man die Kosten berechnet und entsprechend der Steuerstrategie anpasst.
Tatsächlich ist dies derselbe Betreiber, der nur weiter fortgeschritten ist, seinen Wert erkennt und ihn erfolgreich verkauft. Ein solcher Programmierer behauptet, dass nur er weiß, wie man Anpassungen an Registereinträgen vornimmt, damit "nichts fliegt". Nur er kann das Minus im Rücken korrigieren, damit sich das Subconto nicht zerstreut. Sie können die Liste selbst fortsetzen.
Ein solcher Programmierer ist ein wesentlicher Bestandteil des Systems, sein Engpass, ein Anhang, der nicht abgeschnitten werden kann. Ohne sie wird es eine Krise geben, und jeder, auch er selbst, versteht dies - alles ruht darauf. Er trifft Entscheidungen über die Ausführung komplexer Vorgänge, über die Lösung komplexer Probleme wie Fehler beim Herunterladen von Berichten usw.
Es gibt mehr Manager dieses Typs als Programmierer. Sie schaffen künstlich und absichtlich Bedingungen, unter denen das System ohne sie nicht einmal für einen Tag existieren kann (dies ist deutlich zu sehen, wenn sie in den Urlaub fahren). Sie koordinieren alles, überprüfen alles, insbesondere was "oben" bereitgestellt wird, treffen Entscheidungen über jede Instanz des Prozesses (z. B. die Bestellung eines Kunden) und gehen zu allen Besprechungen.
Wenn ihnen gesagt wird, dass sie delegiert werden müssen, beziehen sie sich auf eine Beschäftigung - es bleibt einfach keine Zeit, sich zu setzen und nachzudenken, Anweisungen zu schreiben und Dinge zu übergeben. Im Allgemeinen ist dies ihre Lieblingsausrede - die Beschäftigung, die sie künstlich geschaffen haben. Und noch mehr Multitasking.
Die Situation sieht manchmal lächerlich aus, besonders wenn ein höherer Manager wechselt und unser Schlüsselelement fragt - was machen Sie? Und vor allem - warum? Die Antwort lautet normalerweise "so akzeptiert" oder, wenn er es geschafft hat, seine Unentbehrlichkeit in den Standards des Unternehmens zu fixieren, "so sollte es sein". Wer akzeptiert, wann akzeptiert, warum akzeptiert - es gibt entweder keine Antwort oder es kann nicht ausgesprochen werden, weil "Ich dachte an diesen bedeutungslosen Mist" klingt so lala.
Sowohl der Programmierer als auch der Manager beginnen allmählich, an ihre Exklusivität zu glauben. Manchmal haben sie sogar Mitleid mit sich selbst und fordern Mitleid von anderen oder veranlassen dieses Mitleid sogar von höheren, ihr Einkommen zu erhöhen.
Es kommt vor, dass ein solcher Schlüsselprogrammierer oder -manager Änderungen am System vornimmt, d.h. wirkt positiv auf sie. Aber es fehlt ihm fast immer der Fokus, sich vom System zu befreien. Zum Beispiel kann ein Programmierer eine coole Verarbeitung für die Bildung von Dokumentenbündeln schreiben, was Menschen vor Routinearbeiten bewahrt, aber nur der Programmierer wird diese Verarbeitung verwenden. Wenn sie ihn bitten, jemand anderen zu unterrichten, wird er eine Reihe von Ausreden finden, wie "Ja, um es länger zu erklären, lass es mich besser machen."
Führungskräfte tun dasselbe und schärfen das System für sich. Zum Beispiel gab es einen solchen Verkaufsleiter, der eine Bedingung außer Kraft gesetzt hat: Geben Sie mir einen Prozentsatz des Umsatzes der gesamten Abteilung, und ich werde die Prämie nach Belieben verteilen. Sie verstehen, dass es für Verkäufer das Hauptmotiv ist, für einen solchen Marktführer zu arbeiten - nicht „mehr verkaufen“, sondern „mehr mögen“. Der Manager kann den Verteilungsalgorithmus nicht erklären, da dieser Algorithmus nicht vorhanden ist.
Für den Programmierer, für den Manager ist das Ergebnis eines: Das System kann ohne es weder existieren noch sich entwickeln.
Handschuh
Es gibt Programmierer, die Systeme wie Handschuhe wechseln. Sie wissen nicht wirklich, wie man programmiert, an die Implementierung erinnert, kleine und große Probleme der Benutzer löst und dem Unternehmen zugute kommt.
In jeder Krisensituation, in der das System mehr Schaden als Nutzen bringt, sagen sie: Es ist Zeit, auf ein anderes System umzusteigen.
Glücklicherweise gibt es jetzt keine Probleme damit, insbesondere angesichts des Mischens von Nischen in der Produktlinie, dem gleichen 1C. Sie können von UT 10.3 zu Softstarter wechseln, dann zu KA 1, dann zu KP 3.0, dann zu KA 2, dann zu ERP, dann auf alles spucken und UNF implementieren, dann eine Art Perversion wie USHP (wenn die Branche dies zulässt). Überraschenderweise kehren Sie zu SCP zurück. Jeder Übergang dauert mindestens ein Jahr. Zählen Sie sich, wie viel Sie mit einer solchen Strategie aushalten können. Hast du solche Programmierer getroffen? Ich habe getroffen
Wie sieht ein ähnlicher Anführer aus? Er ändert endlos die Methodik, den grundlegenden Ansatz für das Management. Heute legt er einen Plan für einen Monat fest, morgen legt er einen Plan für ein Jahr fest, dann wechselt er zu Agile, dann zu CBT, dann zu Lean, dann zu 4-4-5, dann zu Budgetierung und dann zu einem budgetfreien Modell. Dies ist nicht schlecht, wenn der Kopf alle diese Techniken kennt, zumindest können Sie ihre Anwendung üben.
Aber normalerweise ist alles prosaischer - ein solcher Führer löst alle Probleme durch Umstrukturierung. Er macht zwei aus einer Abteilung, dann zehn, dann wieder eine, dann rekrutiert er eine neue Abteilung aus neuen Leuten, bricht sie ab und fügt sie in die alten Abteilungen ein, erfindet neue Stellen und schreibt Anweisungen, Prozesse und Standards oder ändert auf sehr kindische Weise die Abteilungen in Abteilungen, Abteilungen für Abteilungen, Abteilungen für Teams, Teams für Distrikte usw.
Das Wesentliche des Ansatzes ist sowohl für den Programmierer als auch für den Manager dasselbe: Während es umfangreiche Änderungen gibt, wird niemand den Ergebnissen auf den Grund gehen. Und wenn Sie auf den Grund gehen, können Sie jederzeit otmazatsya: Wir sind in vollem Gange, jetzt ist es einfach unmöglich, Ihre Frage zu beantworten, in einem Monat wiederzukommen oder selbst nach der Antwort zu suchen.
Die Auswirkungen auf das System sind erschreckend groß, aber in Bezug auf Ergebnis und Wirksamkeit bedeutungslos. Dies sind nur Änderungen zum Zwecke der Änderung, nur in einem kolossalen Maßstab.
Besonders schlimm ist, dass sich andere an ein solches Verhalten gewöhnen und nach und nach einfach vergessen, dass diese Veränderungen einen Anfang hatten und es ein Ende geben muss. Sie vergessen die Änderungskette, welches System oder welche Methodik sich geändert hat und warum. Infolgedessen können Sie nach einer Weile einfach alle Änderungen erneut wiederholen, und niemand wird es bemerken. In der Praxis habe ich ein solches Bild beobachtet und die Häufigkeit des Zyklus berechnet - 4 Jahre.
Natürlich besteht keine Notwendigkeit, über einen Nutzen eines solchen Programmierers und Managers für das Unternehmen zu sprechen.
Plyushkin
Plyushkin ist der Charakter von Gogols "Dead Souls", einem gierigen kleinen Söldner, der alles, was er findet, bis auf die kleinsten Teile schleppte und behielt.
Solche Plyushkin-Programmierer lieben alle Arten von Lösungs- und Code-Repositorys, wie z. B. Git, aber sie werden für andere Zwecke verwendet. Anstatt dort nach einer Lösung für ihr Problem zu suchen, laden sie dumm alles herunter, was über genügend Festplattenkapazität oder Geld verfügt (für kostenpflichtige Lösungen). Sie werden in ordentlichen Ordnern gespeichert, sortiert, manchmal versuchen sie, sie in ihr System einzubauen, um sie den Benutzern oder dem Regisseur zu zeigen, sich als ihre eigenen auszugeben und damit ihre Existenz zu rechtfertigen.
Sie selbst wissen nicht wirklich, wie man etwas macht, daher ist die Verwendung der kleinen Dinge eines anderen für sie der einzige Weg, um im Beruf zu überleben. Für ernsthafte Veränderungen fehlen ihnen die Kraft, die Kompetenzen und der Mut.
Sie können solche Plyushkins erkennen, indem Sie sich die Benutzeroberfläche ihres Systems ansehen - es wird voller Symbole aus verschiedenen Add-Ons sein, deren Bedeutung für niemanden klar ist. Alle Arten von Funktionsfeldern, Duplizieren des Metadatenbaums, universelles Sortieren von Tabellen, Verwalten des Austauschs in einer Datenbank, in der kein Austausch verwendet wird, eine Reihe von Berichten, auch für andere Systeme usw.
Führungskräfte von Plyushkina verhalten sich ähnlich. Sie lesen Blogs, Artikel und alle Arten von Gruppen in sozialen Netzwerken, wie man mit geringem Aufwand nützliche Änderungen vornimmt. Aufgrund des unsystematischen Charakters bei der Auswahl der Methoden, des Verständnisses der Probleme ihrer Abteilung und der Implementierung selbst bekommen sie normalerweise Unsinn.
Zum Beispiel wird Plyushkin im Fernsehen sehen, dass der neue junge Gouverneur im Stehen Versammlungen abhält und sagt, dass dies die Effizienz erhöht - und das ist es, genießen Sie es, Untergebene. Früher saßen sie in einer Stupa und drückten Wasser, jetzt stehst du. Oder lesen Sie eine andere bewährte Methode, nach der alle Mitarbeiter einen täglichen Bericht von Hand schreiben sollten. Sie sagen, dies sei kein Computer-Copy-Paste, sondern echte, von Herzen kommende Worte - und hier tägliche Aufsätze, minus eine Stunde von der Arbeitszeit entfernt.
Solche Programmierer und Manager haben geringfügige und meist schädliche Auswirkungen auf das System. Fülle es mit weitläufigem Müll und Lärm.
Escort Liebhaber
Es gibt Programmierer, die zur Lösung mehr oder weniger komplexer Aufgaben fast immer als Outsourcer bezeichnet werden. Das Projekt, das System einzuführen, ein neues Subsystem zu starten, sich in die Site zu integrieren, ein neues Dokument zu entwickeln, Requisiten hinzuzufügen - ein oder mehrere externe Programmierer sind für alles erforderlich.
Es gibt die gleichen Führer, die ich persönlich gesehen habe. Benötigen Sie ein Motivationssystem? Geschäftsprozessoptimierung? Strategieentwicklung? Managementsystemanalyse? Es gibt nur eine Antwort - wir suchen externe Spezialisten.
Die Auswirkungen auf das System scheinen, ist aber fast immer schief und schädlich, weil Der Berater arbeitet nur mit einem Teil des Mosaiks.
Zum Beispiel macht es ein Motivationssystem für krumme Prozesse. Oder schreibt eine Strategie, ohne die Motivation für deren Umsetzung zu berücksichtigen. Oder unser Muttersprachler - macht die Automatisierung des Prozess-Snapshots, der ein Jahr vor Projektende an Relevanz verliert, obwohl dies nicht wichtig ist, da Ziele und Motivation ebenfalls nicht berücksichtigt werden.
Infolgedessen ist es immer schief, mit einer Tendenz in eine Richtung. Sowohl der Kopf als auch der Programmierer. Hauptsache aber ist, dass ihre eigene Rolle in diesem Entwicklungsprozess Null ist.
Toleriert
Dies ist die häufigste Art von Programmierern - diejenigen, die alles tun, was ihnen gesagt wird. Dementsprechend nehmen sie bedeutungslose Änderungen am System vor und geben es Stück für Stück, um die ungesunden Ambitionen eines anderen zu verwirklichen. Das ist die Mehrheit von uns, was soll ich sagen.
Und solche Führer - in großen Mengen. Dies sind alles diejenigen, die externe Automatisierungsspezialisten, Implementierer von ISO 9001, interne Bürokraten aller Art, die eine Reihe von Berichten und Zetteln vorlegen, Millionen von Genehmigungen durchgehen, Songs lernen und Szenen für Unternehmensveranstaltungen vorbereiten müssen usw., einbeziehen. Im Allgemeinen, der einen Teil seines Systems für einen Angriff von außen geöffnet hat, wie eine Veranda für Obdachlose, und jetzt nicht weiß, wie er sie dort rausfahren soll, um nicht alles zu riechen.
Infolgedessen werden sowohl das Informationssystem als auch das Abteilungs- oder Unternehmensmanagementsystem wie Frankenstein gehemmt und können keinen Schritt mehr tun.
Solche Leute sind Schädlinge, weil Unter dem Deckmantel von "und ich Che" sagten sie mir, ich solle ihre Systeme zerstören.
Normal
Es gibt normale Programmierer auf der Welt, die selbst entscheiden, was mit dem System geschehen soll, und die Ziele kennen, denen es gegenübersteht. Wenn die Ziele Kurven sind, sind sie nicht schüchtern und passen sie an, und jeder schafft es, zuzustimmen.
Es gibt normale Manager, die ständig daran arbeiten, die Effizienz ihres Systems zu verbessern, und die dies nachdenklich, konsequent und professionell tun.
Weder der eine noch der andere gelangen in das System, außer in Notfällen.
Keiner von ihnen hat das System an sich gebunden, und sie können es jederzeit verlassen, und das System wird weiter funktionieren, obwohl es sich nicht mehr entwickelt.Das einzige Problem ist, dass weder das eine noch das andere existiert.Schlüsselthema
Es gibt Wissen, Erfahrung und Kompetenzen, die über verschiedene Menschen verteilt sind und denen man niemals zustimmen kann. Einige sind in der Lage, Motivationssysteme zu erstellen, andere sind Strategie, dritte Ziele und Indikatoren, vierte Automatisierung, fünftes Managementsystem. Aber sie arbeiten nie gleichzeitig zusammen.Die Entwicklung ist immer konsistent, man kann sie an Projekten ablesen, die manchmal in Unternehmen konzipiert sind.Beispielsweise wird ein Motivationssystem eingeführt, das auf aktuellen Prozessen basiert. Wenn sichtbar ist, dass die Prozesse schief sind, wird dies ignoriert, um den Umfang und das Budget des Projekts nicht zu überschreiten.Oder die Optimierung von Prozessen wird gestartet, aber die Automatisierung hält nicht mit, was zu einem schrecklichen Hybrid aus der neuen und der alten Version von beiden führt.Ich habe bereits viele Male über Automatisierung gesprochen, insbesondere externe, durch die Bemühungen von Outsourcern. Sie machen einfach eine automatisierte Besetzung von bedeutungslosen Prozessen, unmotivierter Motivation, unermesslichen Zielen und ohne ein Managementsystem im Allgemeinen.Es werden endlose Rassen erzielt - jeder Teil des Systems wechselt sich ab, was den Zustand der gesamten Bevölkerung nur verschärft.Lösung
Die Lösung ist einfach zu blamieren - Entwicklung zu integrieren. Ändern Sie alle Teile des Systems gleichzeitig, damit kein Ungleichgewicht zwischen ihnen besteht.Da das Hauptproblem das Ungleichgewicht ist, ist die Nichtübereinstimmung von Teilen des Systems miteinander. Obwohl es scheint, dass das Problem in einem bestimmten Teil liegt.Zum Beispiel bringen sie sehr oft die Automatisierung zum Erliegen - es ist für alles verantwortlich.Wir Programmierer geben normalerweise den Prozessen die Schuld, sie sagen, dass es ein Durcheinander gibt, und wir sind gezwungen, es zu automatisieren.Implementierer von Motivationssystemen beschweren sich über Prozesse und nicht automatisierte Indikatoren sowie über das Fehlen von Zielen. Usw.
Das eigentliche Problem ist jedoch das Ungleichgewicht, das den Entwicklungswettlauf verursacht, und das Unternehmen erhält nie die Vorteile aller Teile des Geschäftssystems.Implementiert ERP und nutzt 10% der Möglichkeiten, da es für den Rest keine Prozesse gibt. Es implementiert ein Bewertungssystem und verwendet es nicht, da die Berechnung der Indikatoren nicht automatisiert ist. Er schreibt strategische Ziele, aber er wird sie niemals erreichen, weil die Prozesse nicht entsprechend neu angeordnet werden.Es gibt nur einen Punkt: Jeder Teil für sich ist nicht schlecht, aber insgesamt funktionieren sie nicht, weil sie im Ungleichgewicht sind.Zurück zu den Führungskräften und Programmierern
Das Modell, das ich dir gesagt habe, ist nicht nur zum Lachen. Sie dient dazu, die Situation an einem bestimmten Ort, in einem bestimmten Unternehmen, mit einem bestimmten Leiter zu verstehen.Ich habe die Analogie mit einem Programmierer aus einem einfachen Grund gewählt - ich bin selbst Programmierer und Sie sind Programmierer. Wenn Sie Mädchen aus der Personalabteilung die Rolle und den Einfluss von Führungskräften erklären, müssen Sie sich sicherlich ein anderes Modell ausdenken. Denn der Gedanke, den ich vermitteln möchte, ist einer, aber es kann viele Modelle geben - sie dienen nur dem besseren Verständnis.Aber wie es mir scheint, sind Führer Atavismus. Das Geschäft braucht sie nicht. Sie sind wie eine schlechte Angewohnheit, die Sie hassen, aber Angst haben, aufzuhören. Führungskräfte schaffen die Illusion von Unterstützung, Stabilität und Geschäftsführung. Sie tragen „Verantwortung“, „treffen Entscheidungen“, „koordinieren“ und dergleichen, tatsächlich bedeutungslose Wörter.Alle diese Worte wurden von den Führern selbst erfunden. Versuchen Sie zum Spaß, den Anführer davon zu überzeugen, dass er nicht gebraucht wird. Er sagt dir so viele Dinge, wie schlimm es ohne ihn wäre, dass seine Ohren gezogen würden. Aber dem Kopf selbst zuzuhören, warum das Unternehmen ihn braucht, ist dasselbe wie die Person, die zum Schuss verurteilt wurde, zu fragen, warum sie leben soll.Ich hoffe, das Modell des Vergleichs eines Managers mit einem Programmierer hilft Ihnen bei solchen und ähnlichen Gesprächen, nicht zu vergessen, warum überhaupt ein Manager benötigt wird.Wo soll ich es hinstellen?
Es ist nicht notwendig, eine Person zu setzen, sondern das allgemein akzeptierte Modell eines Führers - "ein großer Chef mit einem großen Gehalt". In der Tat, diejenigen, die ein Führer werden wollen, streben wirklich danach?Das Belbin-Modell gibt eine gute Antwort. Ein gewöhnlicher Leiter ist ein unbestimmtes Kompott unklarer Verantwortlichkeiten, die Sie nur durch die Rollen sortieren und einen geeigneten Job für eine bestimmte Person auswählen müssen.Können Sie die Aktionen von Menschen online koordinieren? Ok, sei der Koordinator.Können Sie inspirieren, unterstützen und vorantreiben? Ok, sei ein Motivator.Können Sie Projekte in kurzer Zeit abschließen? Ok, sei ein Finisher.Haben Sie eine Vision, wissen Sie, wohin Sie gehen müssen, können Sie die richtigen Ideen anbieten? Ok, sei ein Generator.Können Sie viele Systemparameter analysieren, berücksichtigen und deren Schwachstellen verstehen? Ok, sei ein Analyst.Alle diese Rollen sind keine Führung. Es sind nur Rollen, so ein Job.Wenn Sie den Leuten sagen, was zu tun ist, bedeutet dies nicht, dass Sie verantwortlich sind. Der Dispatcher teilt den Taxifahrern auch mit, wohin sie fahren sollen. Er spricht nicht, er hat gesprochen. Er wurde durch das System ersetzt.Wenn Sie wissen, wie man Menschen inspiriert, bedeutet dies nicht, dass Sie die Verantwortung tragen. Jemand muss sich nur den richtigen Film ansehen, um sich inspirieren zu lassen, und du hast ihn gefickt und deine Motivation nicht aufgegeben. Und jemand zu Hause wird zu Hause so begeistert sein, dass sie nicht genug zu sein scheint.Wenn wir die traditionelle "Führung" in den Regalen der Rollen und Kompetenzen erweitern, bleibt nichts davon übrig. Warum brauchen wir so einen Führer? Darüber hinaus stellt sich beim Layout heraus, dass er keine der Rollen wirklich ausführen kann.Und der König ist nackt, wie die Geschichte sagte.