Bewegen Sie die Theorie
"Wir haben Peeper gespielt, und meiner Meinung nach hat der Feind geblinzelt", sagte US-Außenminister Dean Rusk auf dem Höhepunkt der Kubakrise im Oktober 1962. Er dachte an die Signale, die die Sowjetunion aussandte, um die gefährlichste nukleare Konfrontation zwischen den beiden Supermächten zu lösen, die viele Analysten als klassisches Beispiel für ein nukleares Hühnerspiel interpretierten (die russische Version dieses Spiels heißt Falken und Tauben).
Das Hühnerspiel wird normalerweise verwendet, um Konflikte zu modellieren, bei denen jeder Spieler auf eine Kollision zusteuert. Spieler können Fahrer sein, die sich auf einer schmalen Straße nähern, von denen jeder die Wahl hat - ausschalten, um eine Kollision zu vermeiden, oder nicht ausschalten. In der Geschichte
Rebel Without a Cause , die später in einen Film mit James Dean umgewandelt wurde, waren die Fahrer zwei Teenager, aber sie fuhren nicht übereinander, sondern auf einer Klippe. Das Ziel des Spiels war es nicht, zuerst die Bremsen zu betätigen und sich auf diese Weise nicht in ein „Huhn“ zu verwandeln und gleichzeitig nicht von einer Klippe zu fallen.
Obwohl die Karibik-Raketenkrise wie ein Hühnerspiel aussieht, ist sie in Wirklichkeit von diesem Spiel schlecht modelliert. Ein anderes Spiel beschreibt die Aktionen der Führer der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion genauer, aber selbst für dieses Spiel beschreibt die Standardspieltheorie die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen nicht vollständig.
Auf der anderen Seite reproduziert oder prognostiziert die Theorie der Züge, die auf der Theorie der Spiele basiert, aber die Standardregeln des Spiels radikal ändert, die früheren Handlungen der Anführer. Noch wichtiger ist, dass diese Theorie die Dynamik des Spiels beleuchtet, basierend auf der Annahme, dass die Spieler nicht nur über die unmittelbaren Konsequenzen ihrer Handlungen nachdenken, sondern auch über ihre Auswirkungen auf das Spiel in der Zukunft.
Ich benutze die karibische Atomkrise, um Teile dieser Theorie zu veranschaulichen, die nicht nur ein abstraktes mathematisches Modell ist, sondern auch die im wirklichen Leben getroffenen Entscheidungen, die Denkprozesse, die dazu geführt haben, widerspiegelt und auch die Handlungen lebender Fleisch- und Blutspieler erklärt. Der Sonderberater von Präsident John F. Kennedy, Theodore Sorensen, verwendete tatsächlich die Terminologie der Schritte, um die Diskussionen des Exekutivkomitees der Chefberater des Kennedy während der Kubakrise zu beschreiben:
"Wir haben die Reaktionen der Sowjets auf mögliche Bewegungen der Vereinigten Staaten, unsere Reaktion auf diese Aktionen der Sowjets usw. erörtert und versucht, auf jedem dieser Wege eine logische Schlussfolgerung zu ziehen."
Klassische Spieltheorie und Atomkrise
Die Spieltheorie ist ein Bereich der Mathematik, der die Entscheidungsfindung in sozialen Interaktionen untersucht. Dies gilt für Situationen (
Spiele ), in denen zwei oder mehr Personen (als
Spieler bezeichnet ) aus zwei oder mehr Aktionsmodi (als
Strategien bezeichnet ) wählen. Mögliche Spielergebnisse hängen von den von allen Spielern gewählten Aktionen ab und können in der Reihenfolge ihrer Präferenz für jeden Spieler bewertet werden.
In einigen Spielen mit zwei Spielern und mit zwei Strategien gibt es Spielerstrategien, die gewissermaßen „stabil“ sind. Dies gilt, wenn keiner der Spieler, der von seiner Strategie abweicht, bessere Ergebnisse erzielen kann. Diese beiden Strategien werden zusammen als Nash-Gleichgewicht bezeichnet, nach dem Mathematiker
John Nash , der 1994 für seine Arbeit auf dem Gebiet der Spieltheorie den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt. Nash-Gleichgewichte führen nicht unbedingt zu den besten Ergebnissen für einen oder sogar zwei Spieler. Darüber hinaus sind Spiele, die analysiert werden können und bei denen die Spieler nur den Rang der Ergebnisse festlegen können („Ordnungsspiele“), ihnen jedoch keine numerischen Werte zuordnen können („Kardinalspiele“), möglicherweise nicht vorhanden. (Obwohl, wie Nash gezeigt hat, sie in Kardinalspielen immer existieren, kann das Nash-Gleichgewicht in solchen Spielen „gemischte Strategien“ beinhalten, die ich unten diskutieren werde.)
Die kubanische Atomkrise wurde durch den Versuch der Sowjetunion im Oktober 1962 ausgelöst, ballistische Mittel- und Mittelstreckenraketen in Kuba zu installieren, die einen großen Teil der Vereinigten Staaten treffen könnten. Das Ziel der Vereinigten Staaten war die sofortige Bewegung sowjetischer Raketen, und um dies zu erreichen, erwog die oberste Führung der Vereinigten Staaten ernsthaft zwei Strategien [
siehe Abbildung 1 ]:
- Die Seeblockade (B) oder, wie es verdeckt genannt wurde, „Quarantäne“, um die Lieferung neuer Raketen zu verhindern, worauf möglicherweise eine ernstere Aktion folgen könnte, die die Sowjetunion zwingen würde, die bereits installierten Raketen zu entfernen.
- Ein „chirurgischer“ Luftangriff (A) , um vorhandene Raketen so weit wie möglich zu zerstören, worauf möglicherweise eine Invasion der Insel folgen könnte.
Die folgenden Alternativen wurden vor der Führung der Sowjetunion eröffnet:
- Rückruf (W) ihrer Raketen.
- Rettung (M) Raketen auf der Insel.
| | Sowjetunion (UdSSR) |
| | Rückblick (W) | Speichern (M) |
| Vereinigte Staaten (USA) | Blockade (B) | Kompromiss (3.3) | Sieg der Sowjets, Niederlage der USA (2.4) |
| Luftangriff (A) | US-Sieg, Niederlage der Sowjets (4.2) | Atomkrieg (1.1) |
Abbildung 1: Kubanische Atomkrise als HühnerspielSchlüssel: (x, y) = (US-Sieg, sowjetischer Sieg): 4 = am besten; 3 = etwas schlechter als die besten; 2 = etwas besser als das Schlimmste; 1 = am schlimmsten. Das Nash-Gleichgewicht ist unterstrichen.
Diese Strategien können als alternative Aktionsprogramme betrachtet werden, die von zwei Parteien oder „Spielern“ in der Terminologie der Spieltheorie ausgewählt werden können. Sie führen zu vier möglichen Ergebnissen, nach denen die Spieler wie folgt rangieren sollten: 4 = am besten; 3 = etwas schlechter als die besten; 2 = etwas besser als das Schlimmste; 1 = am schlimmsten. Das heißt, je größer die Zahl, desto größer der Gewinn; Die Gewinne sind jedoch nur
ordinal ,
dh sie geben nur die Reihenfolge der Gewinne vom besten zum schlechtesten an, jedoch nicht in dem Maße, in dem der Spieler ein Ergebnis dem anderen vorzieht. Die erste Zahl in jedem der gepaarten Ergebnisse ist der horizontale Gewinn des Spielers (USA), die zweite Zahl ist der vertikale Gewinn des Spielers (UdSSR).
Es ist unnötig zu erwähnen, dass die in Abbildung 1 gezeigten Strategieentscheidungen, die wahrscheinlichen Ergebnisse und die damit verbundenen Gewinne nur einen allgemeinen Überblick über das Bild der Krise geben, die sich im Verlauf von dreizehn Tagen abspielt. Beide Seiten betrachteten mehr als zwei Alternativen aus der Liste, und jede von ihnen hatte mehrere Variationen. Die Sowjets forderten zum Beispiel den Rückruf amerikanischer Raketen aus der Türkei als
Gegenleistung für den Rückruf ihrer eigenen Raketen aus Kuba. Diese Behauptung wurde von den Vereinigten Staaten öffentlich ignoriert.
Dennoch glaubten die meisten Beobachter dieser Krise, dass die beiden Supermächte auf einen Zusammenstoß zusteuerten, der einem der Bücher über diese nukleare Konfrontation den Namen gab. Darüber hinaus sind sie sich einig, dass keine der Parteien irreparable Schritte unternahm, wie einer der Fahrer, die das „Huhn“ spielten, und demonstrativ das Lenkrad seines Autos vor dem anderen Fahrer abriss, wodurch die Möglichkeit des Ausschaltens ausgeschlossen wurde.
Obwohl die Vereinigten Staaten in gewisser Weise "gewonnen" haben, indem sie die Sowjets gezwungen haben, ihre Raketen zurückzuziehen, hat der erste Sekretär der UdSSR, Nikita Chruschtschow, gleichzeitig das Versprechen von Präsident Kennedy gefischt, Kuba nicht anzugreifen, so dass dieses Endergebnis als eine Art Kompromiss angesehen werden kann. Für ein Hühnerspiel ist dies jedoch keine Vorhersage der Spieltheorie, da Kompromissstrategien kein Nash-Gleichgewicht darstellen.
Um dies zu überprüfen, nehmen wir an, das Spiel befindet sich in einer Kompromissposition (3.3), dh die Vereinigten Staaten blockieren Kuba und die UdSSR zieht ihre Raketen zurück. Diese Strategie ist instabil, da beide Spieler den Anreiz haben, von ihrer kriegerischeren Strategie abzuweichen. Wenn die Vereinigten Staaten durch eine Änderung ihrer Strategie auf Luftangriff abweichen würden, würde sich das Spiel auf (4.2) verschieben und den US-Gewinn verbessern. Wenn die UdSSR abweicht und ihre Strategie zum Schutz von Raketen ändert, verschiebt sich das Spiel auf (2,4), was der UdSSR einen Gewinn von 4 verleiht. (Ein solches klassisches Schema der Spieltheorie gibt uns keine Informationen darüber, welches Ergebnis gewählt wird, da die Gewinn-Tabelle Dies ist ein häufiges Problem bei der Interpretation der Ergebnisse der theoretischen Analyse von Spielen, bei denen mehrere Gleichgewichtspositionen auftreten können.) Wenn die Spieler schließlich das für beide Seiten schlechteste Ergebnis (1.1) erzielen, d. h. einen Atomkrieg, ist es offensichtlich, dass beide davon abweichen wollen ihn das mit macht damit verbundene Strategien, zum Beispiel (3.3), instabil.
Bewegungstheorie und Atomkrise
Die Verwendung eines Hühnerspiels zur Simulation einer Situation wie der Karibikkrise ist nicht nur problematisch, weil das Kompromissergebnis (3.3) instabil ist, sondern auch, weil in der realen Welt die beiden Seiten ihre Strategien nicht gleichzeitig oder unabhängig voneinander wählen, wie angenommen wird im obigen Hühnerspiel. Die Sowjets reagierten ausdrücklich auf die Blockade, nachdem sie von den Vereinigten Staaten erklärt worden war. Darüber hinaus lässt die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten erwogen haben, den Konflikt zumindest bis zum Luftangriff zu eskalieren, darauf schließen, dass die ursprüngliche Entscheidung über die Blockade nicht als endgültig angesehen wurde. Das heißt, nach der Ankündigung der Blockade erwogen die Vereinigten Staaten immer noch mögliche Optionen für die Wahl einer Strategie.
Daher ist es besser, dieses Spiel als aufeinanderfolgende Verhandlungen zu modellieren, bei denen keine Seite die Wahl zwischen „alles oder nichts“ getroffen hat. beide erwogen Alternativen, insbesondere für den Fall, dass die Gegenseite nicht auf eine Weise reagiert, die die andere Seite für angemessen hält. In der schwerwiegendsten Verschlechterung der nuklearen Abschreckungsbeziehungen zwischen den Supermächten, die seit dem Zweiten Weltkrieg andauert, hat jede Partei ihren Weg mit Bedacht beschritten und drohende Schritte unternommen. Die Sowjetunion kam vor der Krise aus Angst vor einer Invasion der Vereinigten Staaten in Kuba und dem Versuch, ihre strategische Position in der Welt zu behaupten, zu dem Schluss, dass das Risiko, Raketen auf der Insel zu installieren, die Kerze wert war. Er glaubte, dass die Vereinigten Staaten angesichts
vollendeter Tatsachen (
vollendete Tatsachen) es unterlassen würden, Kuba anzugreifen, und es nicht wagen würden, andere harte Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. Selbst wenn die Installation von Raketen eine Krise auslöst, hielten die Sowjets die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nicht für hoch (während der Krise schätzte Präsident Kennedy die Wahrscheinlichkeit eines Krieges im Bereich von 1/3 bis 1/2), dh das Risiko, die Vereinigten Staaten zu provozieren, wäre für sie vernünftig.
Es gibt vernünftige Gründe zu der Annahme, dass US-Spitzenbeamte Konfrontation nicht als Hühnerspiel betrachteten, zumindest nicht in der Interpretation und Einstufung der möglichen Ergebnisse. Ich schlage ein alternatives Modell der karibischen Atomkrise in Form eines Spiels vor, das ich
"Alternative" nennen werde. Darin werde ich die gleichen Strategien der Spieler wie beim „Huhn“ beibehalten, aber ich werde eine andere Rangfolge und Interpretation der Ergebnisse durch die Vereinigten Staaten annehmen [
siehe Abbildung 2 ]. Solche Ranglisten und Interpretationen entsprechen besser historischen Dokumenten als den Parametern des Hühnerspiels, soweit man dies anhand der Aussagen von Präsident Kennedy und der US-Luftwaffe sowie anhand der Art und Menge der der UdSSR zur Verfügung stehenden Atomwaffen beurteilen kann (mehr dazu weiter unten) )
- BW : Die Entscheidung der USA über die Blockade und den Rückruf von Raketen durch die Sowjetunion wird für beide Spieler immer noch als Kompromiss angesehen - (3.3).
- BM : Angesichts der US-Blockade führt die sowjetische Raketenerhaltung in Kuba zum Sieg der UdSSR (das beste Ergebnis dafür) und der US-Kapitulation (das schlechteste Ergebnis für sie) - (1.4).
- AM : Ein Luftangriff, der von der Sowjetunion gelagerte Raketen zerstört, wird als "ehrenhafte" Aktion für die Vereinigten Staaten (das beste Ergebnis für sie) und als Niederlage für die Sowjets (ihr schlechtestes Ergebnis) angesehen - (4.1).
- AW : Ein Luftangriff, der von den Sowjets zurückgerufene Raketen zerstört, wird als "beschämende" Aktion der USA (das Ergebnis ist etwas besser als das schlechteste für sie) und als Niederlage der Sowjets (das Ergebnis ist etwas besser als das schlechteste) angesehen - (2.2).
| | Sowjetunion (UdSSR) |
| | Rückblick (W) | | Speichern (M) |
| Vereinigte Staaten (USA) | Blockade (B) | Kompromiss
(3.3) | → | Sieg der Sowjets, Kapitulation der USA
(1.4) |
|  | |  |
Luftangriff
(A) | "Schändliche" Aktion der USA, Niederlage der Sowjets (2.2) | ← | "Ehrenhafte" Aktion der USA, Niederlage der Sowjets (4.1) |
Abbildung 2: Atomkrise in der Karibik als „Alternative“Schlüssel: (x, y) = (Gewinne für die USA, Gewinne für die UdSSR), 4 = am besten; 3 = etwas schlechter als die besten; 2 = etwas besser als das Schlimmste; 1 = am schlimmsten. Kurzsichtige Gleichgewichte sind fett hervorgehoben. Die Pfeile geben die Richtung des Zyklus an.
Obwohl der Luftangriff in beiden Fällen zur Niederlage der Sowjets führt (2.2) und (4.1), interpretiere ich (2.2) als den geringsten Schaden für die UdSSR, da aus Sicht des Rest der Welt ein Luftangriff in Betracht gezogen werden kann als offensichtliche Überreaktion und daher "beschämende" Aktion der Vereinigten Staaten für den Fall, dass es eindeutige Beweise dafür gibt, dass die Sowjets dabei sind, Raketen zurückzurufen. Ohne solche Beweise wäre ein US-Luftangriff, auf den möglicherweise eine Invasion gefolgt wäre, eine Aktion gewesen, um sowjetische Raketen zu vertreiben.
Aussagen der US-Geschäftsleitung bestätigen die Einhaltung von Alternative. Als Antwort auf einen Brief von Chruschtschow berichtet Kennedy:
"Wenn Sie zustimmen, diese Waffensysteme aus Kuba abzubauen ... werden wir uns unsererseits darauf einigen ... (a) die derzeit geltenden Quarantänemaßnahmen unverzüglich zu entfernen und (b) die Nichtangriffe gegen Kuba zu gewährleisten",
Dies entspricht der „Alternative“, da (3.3) für die Vereinigten Staaten gegenüber (2.2) vorzuziehen ist, während (4.2) beim „Huhn“ (3.3) nicht vorzuziehen ist.
Wenn die Sowjets ihre Raketen behalten hätten, hätten die Vereinigten Staaten eine Luftangriffsblockade vorgezogen. Laut Robert Kennedy, einem engen Berater seines damaligen Bruders,
"Wenn sie diese Basen nicht entfernen, werden wir sie entfernen",
Dies entspricht der "Alternative", da die Vereinigten Staaten das Ergebnis (4.1) dem Ergebnis (1.4) vorziehen und nicht das Ergebnis (1.1) dem Ergebnis (2.4) für das Spiel "Huhn".
Schließlich war bekannt, dass viele Berater von Präsident Kennedy nur sehr ungern einen Angriff auf Kuba in Betracht zogen, ohne weniger kriegerische Maßnahmen zu erschöpfen, die zum Abzug von Raketen mit weniger Risiko und mehr im Einklang mit den Idealen und Werten Amerikas führen könnten. Insbesondere erklärte Robert Kennedy, dass ein sofortiger Angriff wie "Pearl Harbor im Gegenteil" ausgesehen und den Namen der Vereinigten Staaten in den Seiten der Geschichte geschwärzt hätte, was "Alternative" entspricht, da die Vereinigten Staaten AW etwas besser als das schlechteste Ergebnis einstuften (2) ) - als "beschämende" Aktion der Staaten und nicht als die beste (4) - der Sieg der Vereinigten Staaten - im "Huhn".
Obwohl die „Alternative“ eine realistischere Vorstellung von der Wahrnehmung der Spielteilnehmer liefert als das „Huhn“, hilft die Standardtheorie der Spiele nicht viel bei der Erklärung, wie der Kompromiss erzielt wurde und warum sich der Kompromiss als stabil herausstellte (3.3). Wie beim Huhn sind die mit diesem Ergebnis verbundenen Strategien kein Nash-Gleichgewicht, da die Sowjets einen unmittelbaren Anreiz haben, von (3.3) zu (1.4) zu wechseln.
Im Gegensatz zum „Huhn“ hat die „Alternative“ jedoch im Allgemeinen keine Ergebnisse, die Nash-Gleichgewichte sind, mit Ausnahme von „gemischten Strategien“. Hierbei handelt es sich um Strategien, bei denen die Spieler ihre ausgewählten Aktionen nach dem Zufallsprinzip auswählen und jede ihrer beiden sogenannten reinen Strategien mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten auswählen. Es ist jedoch unmöglich, gemischte Strategien für die Analyse der „Alternative“ zu verwenden, da für die Durchführung einer solchen Analyse jedem Ergebnis numerische Gewinne zugeordnet werden müssen, die nicht in der richtigen Reihenfolge angeordnet sind.
Die Instabilität der Ergebnisse in der "Alternative" zeigt sich am besten, wenn man den Zyklus der Präferenzen untersucht, die durch die in diesem Spiel laufenden Pfeile im Uhrzeigersinn angezeigt werden. Das Befolgen dieser Pfeile bedeutet, dass dieses Spiel
zyklisch ist und ein Spieler immer einen unmittelbaren Anreiz hat, von jedem Staat abzuweichen: die Sowjets - von (3.3) bis (1.4); in den USA - von (1.4) bis (4.1); unter den Sowjets - von (4.1) bis (2.2); und in den USA von (2.2) bis (3.3). Wir haben wieder Unsicherheit bekommen, aber nicht wegen des Vorhandenseins mehrerer Nash-Gleichgewichte, wie beim „Huhn“, sondern weil es bei der „Alternative“ keine Gleichgewichte zwischen reinen Strategien gibt.
Die Spielregeln in der Theorie der Züge
Wie können wir dann die Wahl von (3.3) in der „Alternative“ und gleichzeitig im „Huhn“ erklären, wenn der Nichtgleichgewichtszustand gemäß der Standardtheorie der Spiele gegeben ist? Es stellt sich heraus, dass (3.3) in beiden Spielen "nichtmyopisches Gleichgewicht" ist und in "Alternative" nach der
Theorie der Bewegungen (TOM) das einzige derartige Gleichgewicht ist. Unter der Annahme, dass die Spieler nicht nur die unmittelbaren Konsequenzen von Bewegungen, sondern auch die Konsequenzen von Gegenbewegungen als Reaktion auf diese Bewegungen, Gegenbewegungen usw. vorausdenken, erweitert TOM die strategische Analyse des Konflikts in eine weiter entfernte Zukunft.
Die Spieltheorie ermöglicht es natürlich, dieses Denken zu berücksichtigen, indem die "Spielbäume" analysiert werden, die die aufeinanderfolgenden Aktionen der Spieler im Laufe der Zeit beschreiben. Aber der Spielbaum ändert sich ständig mit jeder Entwicklung der Krise. Im Gegensatz dazu bleibt in der „Alternative“ die Konfiguration der Gewinne mehr oder weniger konstant, obwohl sich die Spieler in der geänderten Matrix befinden. Im Wesentlichen fügt TOM, das Gewinne in einem Spiel beschreibt, den Spielern jedoch die Möglichkeit gibt, Züge in verschiedenen Positionen sequentiell zu berechnen, der von der klassischen Spieltheorie vorgeschlagenen Beschreibungsökonomie nicht kurzsichtiges Denken hinzu.
Die Gründer der Spieltheorie, John von Neumann und Oscar Morgenstern, definierten das
Spiel als "Beschreibung seiner Regeln". TOM , , . TOM :
- , .
- , , , . 1 ( P1 ).
- 2 ( P2 ) ,=, , .
- , ( P1 P2 ), , . , , .
- , (i) , (ii) , .
- , — , : , , .
Beachten Sie, dass die Abfolge von Zügen und Gegenbewegungen streng abwechselnd ist: Zum Beispiel bewegt sich der Spieler zuerst horizontal, dann vertikal usw., bis einer der Spieler anhält und in diesem Stadium der Zustand endgültig ist und somit das Ergebnis des Spiels. Ich gehe davon aus, dass sich die Gewinne der Spieler nicht ansammeln, wenn sie sich in einem Zustand befinden, es sei denn, dies ist das Ergebnis des Spiels (dies kann der Ausgangszustand sein, wenn die Spieler sich entscheiden, nicht aus dem Spiel auszusteigen).Um das Gegenteil vorzuschlagen, ist es notwendig, dass die Gewinne numerisch sind und nicht nur in der Rangliste, sondern dass die Spieler sie sammeln und durch den Staat gehen können. In vielen realen Spielen ist es jedoch schwierig, Gewinne anhand der Staaten, in denen sie sich befanden, zu quantifizieren oder zusammenzufassen. Darüber hinaus hängt in vielen Spielen eine große Belohnung stark vom erreichten Endzustand ab und nicht davon, wie er erreicht wurde. In der Politik zum Beispiel liegt der Gewinn für die meisten Politiker nicht im Wahlkampf, weil sie mühsam und kostspielig sind, sondern im Sieg.1 , , . , , TOM ,
- ,
. , , .
Natürlich werden einige Entscheidungen gemeinsam von den Spielern getroffen, und in diesem Fall ist es vernünftig zu sagen, dass sie Strategien von Grund auf neu wählen oder gleichzeitig oder ihre Aktionen koordinieren. Wenn beispielsweise zwei Länder ihre Maßnahmen koordinieren und beispielsweise die Unterzeichnung eines Abkommens vereinbaren, ist es ein wichtiges strategisches Problem, welche individuellen Berechnungen sie zu dieser Situation geführt haben. Die formelle Maßnahme der gemeinsamen Unterzeichnung des Vertrags ist der Höhepunkt ihrer Verhandlungen und offenbart nicht den Prozess der Gegenmaßnahmen, die dieser Unterzeichnung vorausgingen. Für die Offenlegung dieser Verhandlungen und ihrer zugrunde liegenden Berechnungen ist TOM vorgesehen.: , , , — , , , ( ). , , , , .
, . TOM () , ( ) . , , , , , .
, - , , ; . , , , , . , , .
1 — 4 ( ) ,
, , : , «, , » ( 4). , ?
, , . (i) , (ii) . ,
P1 ,
P1 . , -, « », , ?
, , , ,
. , , , . , , , , , , .
, «» 2. BM, (1) (4). , , AM, AW, , , , ( 1):
| 1 | | 2 | | 3 | | 4 | | 1 |
| (1,4) | → | (4,1) | → | (2,2) | → | | (3,3) | → | (1,4) |
| (2,2) | | (2,2) | | (2,2) | | (1,4) |
, , . — , . , ( 1, ).
, «» (1,4) (4,1), (2,2) (3, 3), 4 , (3,3) , (1,4). , (1,4) (3,3), (1,4) (3,3): (1,4), (3,3), , - , (1,4).
, (2,2) (3,3)? (2,2) (3,3) , (1,4), «». (2,2) , (2,2) (3,3) — , , (1,4) (3,3).
(4,1) (2,2), (4,1), (2,2) , (4,1). , (1,4), (2,2) (1,4), (2,2).
, (2,2) (1,4) , (4,1), (2,2), , (2,2) , (1,4). (3,3), , , , . , (2,2), , (2,2) , (2,2).
, (2,2) AM , (3,3) BW. , , - (1,4), , (1,4)? , , , (1,4) :
| 1 | | 2 | | 3 | | 4 | | 1 |
| (1,4) | → | (3,3) | →| | (2,2) | → | (4,1) | → | (1,4) |
| (3,3) | | (3,3) | | (2,2) | | (4,1) |
Die UdSSR, die „großmütig“ handelt, wechselt von einem Siegeszustand BM (4) zu einem Kompromiss (3) in BW und macht es für die USA rational, das Spiel in (3.3) zu beenden, was durch einen blockierten Pfeil aus Zustand 2 angezeigt wird. Natürlich ist dies genau das, was ereignete sich in einer Krise, mit der Gefahr einer weiteren Eskalation durch die Vereinigten Staaten, einschließlich des erzwungenen Auftauchens sowjetischer U-Boote, sowie eines Luftangriffs (die US-Luftwaffe schätzte die Wahrscheinlichkeit der Zerstörung aller Raketen auf 90%), was einen Anreiz für die Sowjets darstellte, alle ihre Raketen zurückzuziehen.TOM-Anwendung
, TOM . , 3 4, ( ?) . , 4, 1 , : 3 2 (), .
, ( ), 4 1, : 4, , , 4. , , , , .
: . , , , - , . TOM , (, ) , , . , .
- «Theory of Moves», Steven J. Brams. Cambridge University Press, 1994.
- «Game Theory and Emotions», Steven J. Brams in Rationality and Society, Vol. 9, No. 1, pages 93-127, February 1997.
- «Long-term Behaviour in the Theory of Moves», Stephen J. Willson, in Theory and Decision, Vol. 45, No. 3, pages 201-240, December 1998.
- «Catch-22 and King-of-the-Mountain Games: Cycling, Frustration and Power», Steven J. Brams and Christopher B. Jones, in Rationality and Society , Vol. 11, No. 2, pages 139-167, May 1999.
- «Modeling Free Choice in Games», Steven J. Brams in Topics in Game Theory and Mathematical Economics: Essays in Honor of Robert J. Aumann, pages 41-62. Edited by Myrna H. Wooders. American Mathematical Society, 1999.
Über den Autor
. (Steven J. Brams) — - . 13 , , , . :
Fair Division: From Cake-Cutting to Dispute Resolution (1996 )
The Win-Win Solution: Guaranteeing Fair Shares to Everybody (1999 ) . . , « », , .
UFO Pflege Minute
Dieses Material kann zu widersprüchlichen Gefühlen führen. Aktualisieren Sie daher vor dem Schreiben eines Kommentars etwas Wichtiges in Ihrem Gedächtnis: