Blutsaugende Chefs im Kontext einer Biozönose: Warum sich ein selbstverwaltendes Team auflöst, wenn es nicht zentralisiert ist

Das neue Jahr auf Habré begann mit einer völlig bezaubernden Anordnung von Punkten über die blutsaugenden Bosse , die ironisch entschieden: Führer als Phänomen sind absolut nutzlos.

- Wenn Sie die traditionelle "Führung" in den Regalen der Rollen und Kompetenzen erweitern, bleibt nichts davon übrig.



Aber wenn die Funktionen des Führers wirklich spurlos angelegt sind - das heißt, ohne einen einzigen Hinweis, der irgendwie ihre Notwendigkeit als Phänomen rechtfertigt - warum existieren sie dann in der Realität?

Der absolut überzeugende Beweis der absoluten Sinnlosigkeit des in der Realität existierenden Phänomens schafft ein logisches Paradoxon: Die kategorischen Schlussfolgerungen des Autors schließen die Möglichkeit ihrer Treue aus.

"Und der König ist nackt, wie die Geschichte sagte."

Nur leben wir kein Märchen. Wenn es eine Diskrepanz mit der beobachteten objektiven Realität gibt, lehnen die Leute automatisch selbst die evidenzbasiertesten Erklärungen ab - denn die Realität erweist sich normalerweise als überzeugender: Wenn Sie ein Diplom über die Unmöglichkeit eines anderen Lebens im Universum kurz vor Beginn einer außerirdischen Invasion verteidigen, können Sie dies Herzlichen Glückwunsch zu diesem akademischen Erfolg - aber was ist mit Außerirdischen? Was sind die Gründe, warum es immer noch Manager gibt, selbstverwaltete Arbeitsgenossenschaften jedoch nicht?

Die Bedeutung der Selbstorganisation .

Es gibt eine einfache Regel, die Faustregel, die ich von Evolutionsbiologen entlehnt habe: Wenn sich ein genetisch bestimmtes Merkmal weiterhin reproduziert , muss es evolutionäre Bedeutung haben , auch wenn es nicht offensichtlich ist - im Gegenteil, dies ist nur eine Gelegenheit, genauer hinzuschauen. Dies ist natürlich eine Regel, kein Gesetz: Niemand hat Atavismen, Rudimente und Exaptation ( Neuprofilierung eines Organs) aufgehoben. Für jeden speziellen Fall müssen Sie den Kopf separat einschließen und für den vorgesehenen Zweck verwenden.

Diese Regel hat aber auch eine wichtige Konsequenz: Es ist unmöglich, die Rudimentärität des Organs zu beweisen oder zu widerlegen, ohne zuerst seinen evolutionären Wert festzustellen. Woher wissen Sie, dass wir dieses Ding nicht mehr brauchen (oder nicht darauf verzichten können), wenn Sie es nicht wissen warum haben wir noch Deshalb wird uns der Anhang übrigens bei der Geburt nicht entfernt - obwohl dieser helle Gedanke den Menschen bereits eingefallen ist.

Rückseite der Münze

Das ganze Problem liegt in der gewählten Analyseperspektive aus der Sicht eines bestimmten Programmierers, die ich unter Entwicklern wiederholt getroffen habe.

Wenn das Gerät des Teams als Gerät eines Autos beschrieben wird, fühlen sich diese Entwickler wie ein Motor, der das Auto in Bewegung setzt, und die übrigen Mitglieder des Teams - wie verschiedene zusammenpassende Teile: Wer gibt den Funken, wer den Kraftstoff und wer die Kühlung. Der Manager ist aus Sicht des Programmierers der nutzloseste Teil dieser Infrastruktur, weil er seine Arbeit fast nicht spürt - schließlich befindet sich der Motor unter der Motorhaube, der Fahrer und die Straße befinden sich auf der anderen Seite, und die Lenkbewegungen werden auf das Getriebe übertragen, nicht auf den Motor - deshalb wird geredet über die Tatsache, dass er dort etwas fährt, klingen sie wie ein leeres Geschwätz. Der Manager hat jedoch auch Gas- und Bremspedale, die sich direkt auf die Arbeit des Programmierers auswirken und für die der Programmierer des Managers sie hauptsächlich hasst, weil für ihn Rennen und Bremsen zufällige Ereignisse sind, die das Image eines inkompetenten Tyrannen verstärken, schlimmer deren Müßiggang sind nur Versuche zu arbeiten, ausgedrückt durch Drücken der Pedale.

Und dies ist keine Entschuldigung für die Führung und sicherlich keine Kritik an den Entwicklern - obwohl ich solche Studien nicht gesehen habe, würde ich der Annahme zustimmen, dass es in Russland kompetentere Entwickler als kompetente Manager gibt. Darüber hinaus hätte ich es auch mit ein paar soliden Argumenten von meiner Seite unterstützt.

Dies negiert jedoch nicht die Tatsache, dass diese besondere Tendenz ein Blick unter die Haube ist:

• es kommt vor - natürlich nicht bei jedem, aber bei einer ausreichend großen Anzahl von Entwicklern, so dass ich argumentieren kann, dass es mir nicht so erschien;
• außerdem, wer es nicht hat - wer es nicht hat, aber wer die Welt so sieht - dann ist dies normalerweise eine sehr harte und starre Position;
• Es ist vor allem oder ausschließlich den „IT-Mitarbeitern“ im engeren Sinne eigen - nicht einmal den Designern, normalerweise nicht den Layoutern -, den Administratoren und Entwicklern (hier kann es jedoch bereits meine Vorurteile geben - ich liste auf, was ich selbst getroffen habe).
• und der Beitrag „Blutsauger“ ist eine gute Skizze, wie die Welt aus diesem Blickwinkel gesehen wird.

.
Und das niedrige durchschnittliche Niveau des russischen Managements macht die Situation einfach nicht besser - sagen wir, viele unglückliche Chefs nehmen das Weltbild solcher Mitarbeiter für die Herausforderung in Machtspielen und betrachten dies möglicherweise als ein Problem der Unterordnung (was die Ablehnung „unter der Haube“ nur verschlimmert).

In Bezug auf die Hierarchie haben Entwickler übrigens normalerweise keine Probleme - zumindest bemerkte ich einen Unterschied in der Einstellung gegenüber dem Geschäftsinhaber als echtem Chef und dem Manager - dem Betrüger-Chef. Das Problem liegt nicht in der Hierarchie, sondern in den Vorstellungen des Entwicklers und des Leiters über die Positionen des jeweils anderen darin - höchstwahrscheinlich nicht ganz ausreichend und mit ziemlicher Sicherheit sehr unterschiedlich.

In der Realität existiert das Entwicklungsteam natürlich nicht im luftleeren Raum, sondern ist eine Einheit der Gesellschaft. Darüber hinaus wird es in verschiedenen Qualitäten dargestellt: als Produktentwickler - auf dem Markt, als Arbeitgeber - auf dem Arbeitsmarkt, als juristische Person - aus Sicht verschiedener staatlicher Stellen vom FSB bis Steuern - und auch als Mieter, als Wettbewerber, als Kunde, als Auftragnehmer, als Lieferant usw.

Es spielt keine Rolle, ob Sie unter der Motorhaube rasseln oder der Straße folgen - Sie interagieren auf viele Arten mit der Gesellschaft, die Sie wahrscheinlich nicht immer erkennen. Und in den meisten, wenn nicht in allen Fällen, nimmt die Gesellschaft das Team als ein Thema wahr, eine Sache.

Aber wie kann man tatsächlich physisch mit dem Thema kommunizieren? Wir brauchen einen bestimmten Menschen, der der Avatar dieses Teams sein wird, dessen Vertreter. Optionaler Supervisor - Ein Büroleiter kann beispielsweise mit der Wasserlieferung interagieren. In den meisten Szenarien sollte es sich jedoch um eine ständige Person handeln - insbesondere, wenn es um Entscheidungsbefugnisse geht. Ein Team als Ganzes muss ständig Entscheidungen treffen - und wenn es keinen Leiter hat (dh eine Person, die das Recht und die Verantwortung hat, Entscheidungen zu treffen), bedeutet dies, dass Entscheidungen vom Team getroffen werden und die Verantwortung für jedes einzelne auf einzelne Mitglieder verteilt wird. Bei der ersten Aufgabe, die nicht direkt mit der Entwicklung und dem Produkt zusammenhängt, erinnere ich mich an den nutzlosen Anführer.

Und Sie müssen verteilen - da weder Kunden noch Auftragnehmer mit der Interaktion mit einem Team zufrieden sind, in dem niemand für eine Frage verantwortlich ist -, entscheidet das Team selbst nicht gemeinsam, wie eine Anfrage zu beantworten ist - oder welche Anfrage zu stellen ist. Jedes Mal, wenn der Entwickler von den Hauptaufgaben abbricht, wird er sich an seinen nutzlosen Anführer erinnern.

Das schwebende System der Verantwortung von Auftragnehmern mit Auftragnehmern ist jedoch auch nicht sehr komfortabel. Besonders wenn es ein Missverständnis oder einen Konflikt gibt - wer wird es lösen, wer wird das Recht und das Schuldige identifizieren?

Aber mit Auftragnehmern und sogar Kunden können Sie immer noch kollektive Selbstverwaltung spielen. Aber nicht immer hat das Team sogar das Recht auf eine solche Entscheidung - mit großen Partnern, Investoren und vor allem Regierungsstellen. Sie müssen wissen, wer die Entscheidungen trifft - weil sie wissen müssen, wer für die getroffenen Entscheidungen verantwortlich ist.

Der Staat wird keine schwebende Verantwortung spielen - und nicht, weil er so böse und totalitär ist, sondern weil er sich bereit erklärt, mit einem Team zusammenzuarbeiten, in dem die Verantwortung schwebt oder verteilt ist -, stimmt er der Möglichkeit einer Situation zu, in der niemand im Team Verantwortung übernimmt will - zum Beispiel wegen Verstoßes gegen das Gesetz, wegen unterbezahlter Steuern, wegen Erstattung vor Gericht oder sogar wegen Verstoßes gegen den Brandschutz.

Natürlich der Staat angesichts der Masse der Behörden, Kunden, des Vermieters - das wird absolut niemandem passen. Jeder braucht eine verantwortliche Person - das heißt, eine Person, deren Hauptaufgabe es ist, nicht an einem großen Tisch in einem teuren Stuhl zu sitzen und keine Geschäfte in Restaurants zu machen - es spielt für die Gesellschaft keine Rolle, was er kann; Die Hauptsache, die er nicht kann, ist, diese Verantwortung aufzugeben (zumindest ohne das Team damit aufzugeben).

Ja, niemand braucht einen "großen Chef mit einem hohen Gehalt" - aber in Wirklichkeit existieren sie nicht. Wenn Sie unter der Haube hervorschauen, können Sie sehen, dass mit einem hohen Gehalt eine große Verantwortung verbunden ist.

Die Hauptfunktion des Leiters: Verantwortung für das Team zu übernehmen - als Programmierer zum Beispiel ist er für seinen Code verantwortlich. Ohne die Möglichkeit zu wählen "Ich werde diese Verantwortung tragen, aber ich werde nicht" - er ist entweder ein Führer oder nicht - sowohl in Traurigkeit als auch in Freude.

Aber ... was ist mit den Modellen?

- Der Anführer ist ein unbestimmtes Kompott unklarer Verantwortlichkeiten, die Sie nur durch die Rollen sortieren müssen

Wieder - nur unter der Haube unverständlich. Es lohnt sich, einen Blick nach draußen zu werfen - von der Seite jeder externen Gegenpartei - alles wird viel klarer. Jede Gegenpartei braucht aus verschiedenen Gründen einen Führer - aber jeder wird ihn brauchen. Und die Gesamtheit dieser Bedürfnisse seitens der Gesellschaft - vom Staat, vom Markt, von der Gemeinschaft - und bildet dieses "Kompott unklarer Verantwortlichkeiten".

Aber was ist mit der Idee, sie nach Rollen zu unterteilen? Ich schrieb sogar: Koordinator, Motivator, Finisher, Generator (von Ideen), Analytiker.

Erstens ist dies keine vollständige Liste der Rollen. Wichtiger sind jedoch nicht einmal die fehlenden Rollen, sondern die Vorschläge der vorhandenen.

- Alle diese Rollen sind keine Richtlinie. Es sind nur Rollen, so ein Job.

Die meisten davon können nicht ohne bestimmte Befugnisse durchgeführt werden.

1. Der Koordinator kann nicht koordinieren, wenn er nur eine Empfehlungsfunktion hat. Angenommen, Entwickler zweifeln nicht an ihrer persönlichen Verantwortung - erstens ist dies eine Gelegenheit, Zweifel zu hegen, weil es keine Leute ohne Schwächen gibt, zweitens gibt es andere Leute im Team, und eine Art Aushöhlungsdesigner kann zu einem ernsthaften Stolperstein für Prozesse werden . Dies bedeutet, dass der Koordinator zur Wahrnehmung der Aufgaben des Koordinators Befugnisse benötigt, einschließlich des Rechts auf Anordnung und des Rechts auf Bestrafung. Und voila - er ist schon ein kleiner Anführer.
2. Das Gleiche gilt für einen Motivator - was ist ein Motivator ohne Autorität im Allgemeinen, wie wird er motivieren - Demotivatoren oder etwas anderes, das per interner Post gesendet werden soll? Er wird finanzielle Autorität brauchen. Insgesamt haben wir bereits zwei Personen mit Zugang zur Kassiererin: eine kann Geldstrafe, die andere - ermutigen.
3. Nein, drei - wir denken sofort an den Finisher, denn wie wird die Person das Projekt veröffentlichen, wenn sie keine Hebelwirkung hat? Seine Anweisungen sind genauso wertvoll wie Wiederholungen auf Twitter.
4. Und es gibt auch einen Generator und einen Analysten - Rollen, die harmlos erscheinen, bis Sie sich fragen: Wie genau wählen Sie sie in einem Team aus? Und wenn Sie ihre Generatorideen nicht mögen? Und wenn du magst, aber andere nicht mögen? Und wenn es zwei Generatoren gibt - mit widersprüchlichen Ideen? Wirst du abstimmen? Und wer wird ein Unentschieden brechen?
   Oder das Team wird bis zur ersten ernsthaften Meinungsverschiedenheit bestehen;
   oder sich auf ihre Fähigkeit verlassen, immer eine gemeinsame Sprache zu finden (mit anderen Worten, bis zur ersten ernsthaften Meinungsverschiedenheit zu existieren);
   oder jemand muss sich für eine Seite entscheiden und die zweite zur Einhaltung zwingen.
   Wer wird es sein? Klingt schrecklich wie ein Anführer.
5. Und der Analyst ist nutzlos, ohne seine Daten zu interpretieren und eine Entscheidung über die Ergebnisse der Interpretation zu treffen - wer wird das tun? Und wieder klingt es schrecklich wie ein Anführer.
6. Dies sind nicht alle Rollen. Jemand muss Konflikte lösen - intern und mit der Außenwelt. Diese Position impliziert auch Autorität.
7. Und damit haben wir die finanziell verantwortliche Person noch nicht erreicht. Wenn es einen Plan gab - ein Buchhalter ist für die Zahlung der Steuern verantwortlich - wer ist dann für das Ausfüllen der Kasse verantwortlich? Verkäufer? Viel Glück bei der Suche nach Verkäufern, die die Steuerpflicht teilen. Und wenn F & E beschließt, die Veröffentlichung im Namen einer besseren Produktqualität um ein oder zwei Viertel zu verschieben, entsteht eine Lücke - wird F & E der Steuer gegenüber rechenschaftspflichtig sein? Oder sagen wir Kreditgeber. Oder sogar ein Vermieter? Oder ist ein Buchhalter für alles verantwortlich, was kein Recht hat, dies in irgendeiner Weise zu beeinflussen? Oder geben Sie ihm Autorität, indem Sie Stockkontrolle und Finanzkontrolle in einer Hand kombinieren? Es klingt sehr schrecklich wie ein Anführer.

Erheben Sie Ihre Hände zu denen, die glauben, dass es unter solchen Umständen möglich wäre, ein iPhone zu erstellen. Wird das implementierte ERP Jobs ersetzen?

Nein, Jobs ist natürlich nicht alles. Aber wer wird entscheiden, wer Jobs ist und wer nicht Jobs? Team? Durch Abstimmung? Ich frage mich, ob das Apple-Team die Gelegenheit hatte, über das Schicksal von Jobs abzustimmen ... Oh, warte. Immerhin haben sie sich einmal entschieden .

- Wenn Sie den Leuten sagen, was zu tun ist, bedeutet dies nicht, dass Sie verantwortlich sind. Der Dispatcher teilt den Taxifahrern auch mit, wohin sie fahren sollen. Er spricht nicht, er hat gesprochen. Er wurde durch das System ersetzt.

Und wenn der Unfall? Und wenn der Fahrer schuld ist? Und wenn der Fahrer dem Beifahrer das Telefon gestohlen hat? Und wenn das Unternehmen verklagt wurde - und es notwendig ist, entweder die Gehälter oder die Mitarbeiter zu kürzen?

Es wird nicht möglich sein, eine einzige Rolle zu erfüllen, ohne zumindest einen Teil der Autorität - ein Stück königlicher Macht - erhalten zu haben, um zu zeigen, zu bestrafen und zu ermutigen.

Wenn Sie einen Anführer loswerden, erhalten Sie eine Menge. Was die Kräfte irgendwie unter sich verteilen muss - während jeder von ihnen das Recht und das Heilige haben wird, muss die Produktion den Entwicklern einen Stock stechen - und, glauben Sie mir, sie werden es tun.

Selbst wenn sie die besten Manager der Welt sind, werden sie es sein, denn 8 „Teilführer“, eine Art Horkrux eines gehassten Führers, sind acht vollständige Standpunkte, und wenn mindestens 2-3 von ihnen an einem bestimmten Ort der Arbeit eines bestimmten Entwicklers auftreten, jemand wird auf jeden Fall unzufrieden sein. Und benutze den Stock.

Wenn dies jedoch die besten Manager der Welt sind, wählen sie einfach das Wichtigste für sich selbst und geben ihm alle Befugnisse, bei denen sich die Befugnisse dieser Manager überschneiden.

Mit anderen Worten, der Chef wird zurück sein. Nicht aus bösem Willen, sondern aus objektiven Gründen.

Es stellt sich der Satz heraus:

Der Wunsch, dem Zusammenbruch zu widerstehen, treibt eine Organisation jeglicher Art, einschließlich einer demokratischen, unweigerlich zu einem zentralisierten Führungsmodell.

Der Beweis ist elementar: Jede Spaltung in einer selbstverwalteten Organisation führt entweder zum Zusammenbruch oder dazu, dass eine der Parteien eine kontrollierende Beteiligung an dem Problem erhält. Eine Gruppe von Menschen mit einem höheren Stimmgewicht wird auffallen als andere. Was mit jedem Split, der nicht zum Zusammenbruch führte, um etwa die Hälfte reduziert wird. Bis jetzt, eine bestimmte Anzahl von Zyklen später, wird das Recht des letzten Wortes in einer selbstverwalteten Organisation nicht bei einer Person liegen - sie wird eine Führungskraft haben.

Welches nächste Mal mit einer Meinungsverschiedenheit innerhalb des Teams eine Entscheidung treffen wird, die per Definition nicht jedem gefallen wird. Welches wird die endgültigen Aufgaben setzen. Entscheiden Sie, woran Sie arbeiten möchten und was nicht. Und um zu entscheiden, was zu tun ist, wenn Sie Steuern, Gehälter, Mieten zahlen - und auch Geräte und Lizenzen aktualisieren müssen - und zwei Positionen auswählen müssen?

Bereit dafür? Wenn ja, dann sind Sie bereit, ein Führer zu werden. Nein? Der Anführer wird also jemand anderes sein.

Und selbst wenn er wirklich ekelhaft, mittelmäßig und inkompetent ist - dies sollte kein Problem sein, wenn Sie sich an eine weitere Bedingung erinnern, die zunächst aus irgendeinem Grund vergessen wurde: Selbst in der autoritärsten Gesellschaft (im Gegensatz zu einem autoritären Staat) hat der Arbeitnehmer immer sein Stimmrecht Beine.

Das heißt, es gibt bereits einen magischen Weg, um nutzlose Führer loszuwerden - und er steht jetzt allen zur Verfügung.