1999 erreichte der Umsatz der US-Musikindustrie einen Höchststand von 14,6 Milliarden US-Dollar (alle Zahlen der RIAA ). Es ist jedoch wichtig zu verstehen, was genau verkauft wurde:

• 12,8 Milliarden US-Dollar aus CD-Verkäufen
  
• 1,1 Milliarden US-Dollar aus Kassettenverkäufen
  
• 378 Millionen US-Dollar entfielen auf den Verkauf von Musikvideos auf physischen Medien
  
• 222,4 Millionen US-Dollar - Singles auf CD

Im Allgemeinen verkaufte die Musikindustrie hauptsächlich Plastikscheiben in schönen Schachteln. Aufgenommene Musik ist nur eine Möglichkeit, einige Plastikstücke von anderen zu unterscheiden. Die Musik selbst war nicht zum Verkauf.

Dies mag wie ein dummer Unterschied erscheinen, aber es wird klar, was als nächstes geschah:



Das Einkommen der Musikindustrie ist gesunken, obwohl die Verbreitung und Verfügbarkeit von Musik in die Höhe geschossen ist. Die Leute kauften keine Plastikscheiben mehr von der Musikindustrie; Sie haben gerade Musik direkt heruntergeladen.

Verkauf Annehmlichkeiten

Das Problem ist, dass die aufgenommene Musik aus geschäftlicher Sicht unbrauchbar ist: Sobald die Aufnahme gemacht wurde, kann sie beliebig kopiert werden. Das Angebot ist nahezu unbegrenzt. Daraus folgt, dass die Monetarisierung des Datensatzes vom auferlegten Defizit abhängt. Es war diese Rolle, die Plastikscheiben spielten: der endgültige Vorrat an physischen Gütern, der der bequemste Weg war, Musik zu bekommen. Raubkopien von MP3s von Websites wie Napster und seinen Followern waren noch praktischer - und billiger.

Wie das Diagramm zeigt, begann sich die Branche 2010 zu stabilisieren und kehrte 2016 zum Wachstum zurück. Es scheint, dass der Umsatz im Jahr 2018 von 8,7 Mrd. USD im Jahr 2017 um etwa 10% steigen und 1999 in nicht allzu ferner Zukunft seinen Höhepunkt erreichen wird.

Was ist passiert? Die Musikindustrie hat - größtenteils durch die Bemühungen von Spotify und dann von Apple - ein neues Produkt gefunden. Nein, sie verkaufen immer noch keine Musik. Tatsächlich besiegen sie die Piraterie in ihrem eigenen Spiel: Die Musikindustrie verkauft Bequemlichkeit . Sie können fast jeden vorhandenen Datensatz für nur 10 US-Dollar pro Monat erhalten.

DocumentDB (kompatibel mit MongoDB)

Aus dem AWS-Blog vom 9. Januar:

Heute starten wir Amazon DocumentDB (kompatibel mit MongoDB) - eine schnelle, skalierbare und leicht zugängliche Dokumentendatenbank, die mit vorhandenen MongoDB-Anwendungen und -Tools kompatibel ist. Zur Speicherung von Dokumenten wird eine SSD mit sechs Replikationen in drei Zugänglichkeitszonen verwendet. Es ist ein verteiltes, fehlertolerantes und selbstheilendes Repository, das MongoDB-Workloads im Produktionsmaßstab Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit bietet.

Die Besonderheiten von MongoDB und DocumentDB sind für diesen Artikel nicht besonders wichtig. Es reicht zu wissen, dass MongoDB ein flexibleres DBMS entwickelt hat, das sich besser für große Mengen strukturierter und unstrukturierter Daten eignet. Dies ist nützlich in großen Anwendungen, für die herkömmliche relationale Datenbanken nie entwickelt wurden.

Und jetzt können Sie es auf AWS ausführen. Wie.

Open Source-Lizenzierung

MongoDB ist Open Source. MongoDB Inc. erhielt Risikofinanzierung und trat im Oktober 2017 in einen Börsengang ein. Das Kernprodukt, der Datenbankserver, wird unter der GNU Affero General Public License (AGPL) vertrieben.

AGPL ist ein enger Verwandter der GPL , einer Copyleft-Lizenz von Richard Stallman. Copyleft erlaubt die kostenlose Verbreitung, Verwendung und Änderung von urheberrechtlich geschütztem Material (in diesem Fall Software), sofern für alle abgeleiteten Werke die gleichen Rechte gelten. Das heißt, jedes Projekt im GPL-Code muss selbst eine GPL-Lizenz haben. Dies steht im Gegensatz zu „zulässigen“ Lizenzen, die die Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material ohne die Bedingung ermöglichen, dass die abgeleiteten Werke auch Open Source sind. AGPL hat die GPL auf Internet-Systeme erweitert. Da die Software nur hier verwendet und nicht kopiert wird, funktioniert die GPL nicht, aber das Endergebnis ist noch aufwändiger als die GPL.

Sowohl die GPL als auch die AGPL sind für kommerzielle Unternehmen besonders problematisch: Beispielsweise verbietet Apple die GPL-Software im App Store, da für den App Store Anwendungen eine Einzelbenutzerlizenz benötigen. Zulässige Lizenzen können ersetzt werden, die GPL kann jedoch nicht umgangen werden. AGPL ist noch schlimmer, da seine Regeln unmittelbar nach der Verwendung der Software funktionieren. Aus diesem Grund verbietet Google AGPL im Unternehmen. Aus der Google Open Source-Dokumentation :

Die Lizenz unterliegt Einschränkungen für Software, die über das Netzwerk verwendet wird: Die Einhaltung von Google ist äußerst schwierig. Für die Verwendung des Programms unter der AGPL-Lizenz muss nur auf Software unter derselben Lizenz verwiesen werden. Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass Sie sich auf nichts beziehen, stellt dies aufgrund der Integration unseres Codes ein großes Risiko für Google dar. Die Risiken überwiegen bei weitem die Vorteile.

Es gibt eine Ergänzung:

In einigen Fällen haben wir möglicherweise alternative Lizenzen für den Code unter AGPL.

Dies ist das Geschäft von MongoDB: Es bietet nur alternative Lizenzen an.

MongoDB Geschäftsmodell

MongoDB erklärt sein Geschäftsmodell in Form von S-1 :

Wir glauben, dass unser hoch differenziertes Geschäftsmodell die Vorteile von Open Source für Entwickler mit den wirtschaftlichen Vorteilen eines proprietären Unternehmens kombiniert. Um Entwickler zum Erlernen und Verwenden der Plattform zu ermutigen, bieten wir einen Open Source Community Server an. Community Server ist eine völlig kostenlose Version des DBMS, die nicht alle Funktionen der kommerziellen Plattform enthält. So können Entwickler das Produkt frei bewerten. Unserer Meinung nach trug dies zur Popularität der Plattform bei und stimulierte den Verkauf von Unternehmensabonnements ...

Im Gegensatz zu Unternehmen, die an Open Source-Projekten von Drittanbietern arbeiten, besitzen wir geistiges Eigentum, da wir Entwickler von Software sind, mit der wir ein Geschäftsmodell für kostenpflichtige Abonnements implementieren können. Das Hauptpaket ist ein umfassendes Angebot für MongoDB Enterprise Advanced-Unternehmenskunden Cloud, lokal oder in einer Hybridumgebung. MongoDB Enterprise Advanced umfasst unseren eigenen Datenbankserver, erweiterte Sicherheitsfunktionen, Corporate Governance-Funktionen, eine grafische Oberfläche, Analyseintegration, technischen Support und eine kommerzielle Lizenz für die Plattform. Wir bieten auch MongoDB Atlas an, eine Cloud-basierte Datenbank als Service oder DBaaS, die die umfassende Infrastruktur und Verwaltung von Community Server umfasst.

Neben dem Open-Source-Datenbankserver verkauft MongoDB drei Dinge:

• Zusätzliche Tools zur Implementierung von MongoDB in großen Unternehmen
  
• Gehosteter Service für die Verwendung von MongoDB in kleineren Unternehmen
  
• Rechtssicherheit

Die Bedeutung des letzteren kann nicht überschätzt werden: Die Unternehmensversion von MongoDB und der gehostete Dienst fallen weder unter die AGPL noch unter die neue Server Side Public License (SSPL) , die MongoDB Ende letzten Jahres eingeführt hat. SSPL ist AGPL für Steroide: Es zwingt Unternehmen, die auf MongoDB basierende Dienste bereitstellen, den Code nicht nur der vorgenommenen Änderungen, sondern des gesamten Stapels zu öffnen.

Was verkauft AWS

Amazon ist das größte SaaS-Unternehmen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Amazon "Software" verkauft. Die Realität ist, dass sich die Software nicht von Musik unterscheidet: Sie ist unendlich reproduzierbar und kostet daher an sich nichts.

Stattdessen wird der Softwarewert normalerweise auf drei Arten implementiert:

1. Ausrüstung. Das bekannteste Beispiel ist das iPhone, der einzige Weg, um iOS zu bekommen, aber es gibt unzählige andere Beispiele.
   
2. Lizenzen Dies ist seit Jahrzehnten das Kerngeschäft von Microsoft: Lizenzen wurden an OEMs für den Verbrauchermarkt oder direkt an Unternehmen verkauft. In der Tat gibt es eine gewisse Ironie in der Tatsache, dass historische Feinde - Microsoft und Open Source - gleichermaßen vom Urheberrecht, einem starken Rechtssystem und der Integrität von Unternehmen abhängig waren.
   
3. Software als Service, SaaS (einschließlich Infrastruktur als IaaS-Service und Plattform als PaaS-Service). Das neue Modell von Microsoft, Amazon und fast allen Software-Startups. In diesem Fall wird nicht das Programm selbst verkauft, sondern sein nützlicher Vorteil: Der Entwickler erledigt alles andere, einschließlich der Gewährleistung einer zuverlässigen Serviceverfügbarkeit.

In diesem Sinne lesen wir noch einmal, was AWS angekündigt hat:

Es ist ein verteiltes, fehlertolerantes und selbstheilendes Repository, das MongoDB-Workloads im Produktionsmaßstab Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit bietet.

AWS verkauft MongoDB nicht: Es verkauft "Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit". DocumentDB ist nur einer von vielen Bereichen, in denen diese Vorteile von AWS offensichtlich sind.

Das sind wirklich wichtige Dinge. Unternehmenskunden gehen in die Cloud, nicht weil sie notwendigerweise billiger ist (obwohl die Kosten hier besser mit der Nutzung korrelieren), sondern weil Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit schwierige Probleme sind, die wenig mit der Kernkompetenz und dem Geschäft der meisten Unternehmen zu tun haben.

Dies ist jedoch die AWS-Kernkompetenz mit einer beeindruckenden Infrastruktur, auf die Sie sich verlassen können, um diese Probleme zu lösen. Durch den effektiven Betrieb von Servern für Millionen von Kunden können wir mehr Ressourcen für die Lösung dieser Probleme aufwenden, als jedes andere Unternehmen zuweisen kann, sowie unsere eigenen Erfolge: von Rechenzentrums-Software bis zu unseren eigenen Mikroschaltungen (und großen Großhandelsrabatten von Lieferanten wie Intel).

Infolgedessen werden „Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit“ zu einem äußerst attraktiven Geschäft: Je mehr Kunden AWS erhalten, desto höher ist die Marge, und das Unternehmen kann viel mehr Ressourcen für neue Anwendungsfälle verwenden, was AWS für neue Kunden noch attraktiver macht. Microsoft konkurriert, aber bisher ist Google noch weiter entfernt. Tatsächlich funktioniert sogar der verwaltete Dienst von MongoDB in der Cloud: Es macht einfach keinen Sinn, Ihre Infrastruktur zu erhöhen.

Open Source Aufgabe

Damit kommen wir zur Hauptaufgabe für Open Source-Unternehmen:

• MongoDB nutzt Open Source, um Entwickler anzulocken.
  
• MongoDB Inc. hat ein erfolgreiches Geschäft aufgebaut, das zusätzliche MongoDB-Management-Tools für Unternehmen verkauft.
  
• Immer mehr Unternehmen möchten auf die AWS-Cloud umsteigen (entweder Google oder Microsoft mit einem ähnlichen Angebot von MongoDB ), weil sie Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit schätzen.

Hier ist die Position von MongoDB Inc. Nicht allzu verschieden von der Situation der Plattenfirmen nach dem Erscheinen von MP3 im Internet: Sie verkaufen keine Software, sondern die Tools, die diese Software nutzbar machen. Diese Tools werden jedoch zunehmend veraltet, wenn Computer in die Cloud verlagert werden. Und jetzt verkauft AWS, was Kunden wirklich wollen.

Schlimmer noch, da AWS keinen Zugriff auf MongoDB (nur kompatible APIs) hat, unterstützt es nur MongoDB 3.6 und die aktuelle Version ist 4.0.5. Es ist möglich, dass MongoDB stagniert, wenn AWS populär wird: Natürlich können Sie die beste Version von MongoDB Inc. erhalten, aber dann müssen Sie sie selbst verwalten oder sich bemühen, alle Ihre AWS-Services (erneut) mit dem MongoDB-Angebot zu verknüpfen Das Potenzial zur Differenzierung dieses Vorschlags könnte die Rettung von MongoDB und eine wichtige Lehre für andere Unternehmen sein.

Eine Erlaubnis ist nicht unbedingt eine Erlösung. Zum Beispiel bietet Redis Labs seine Redis-Basis unter einer Lizenzlizenz an. Dies bedeutet, dass AWS normalerweise über die neueste Version verfügt, was für die Redis-Entwicklung gut ist, aber kein Geld bringt. Dies zwang Redis Labs , die Lizenz für Zusatzmodule zu ändern, indem die Commons-Klausel-Klausel hinzugefügt wurde, die Dienstanbieter dazu zwingt, für die Verwendung der Module zu zahlen, und sie effektiv in nicht kostenlose Programme umwandelt.

Es ist schwer, nicht mit MongoDB Inc. zu sympathisieren. und Redis Labs: Beide Unternehmen haben viel Geld und Mühe in die Entwicklung ihrer Produkte investiert, und jetzt verdient Amazon Geld damit. Aber hier ist die Sache: Amazon verdient kein Geld mit dem Verkauf von Software, sondern mit einem Service, den Unternehmen schätzen, und MongoDB und Redis sind vor allem deshalb beliebt, weil sie mit Open Source begonnen haben.

Wirtschaftliche Realitäten und die Zukunft

Der Großteil des Schreibens ist den Leuten in der Open-Source-Community bekannt: Seit einiger Zeit gibt es heftige Debatten über die Auswirkungen von Cloud-Diensten auf Open Source. Ich denke jedoch, dass diese Streitigkeiten durch das Thema „Gerechtigkeit“ und das, was AWS angeblich Open Source „schuldet“, zu abgelenkt sind. Das ist verständlich. Ja, Unternehmen wie MongoDB Inc. und Redis Labs haben hart gearbeitet, und ja, AWS ist so ziemlich Open Source, aber die Welt wird eher von wirtschaftlichen Realitäten als von subjektiven Urteilen über Gerechtigkeit bestimmt.

Deshalb habe ich mit Musik angefangen: Ein starker Rückgang der Plattenverkäufe war nicht unbedingt „fair“, und ja, Unternehmen wie Apple und ihr iPod haben Milliarden an Piraterie verdient. Entscheidend ist jedoch, dass die Musik selbst unendlich reproduzierbar geworden ist.

Gleiches gilt für Software: Bits auf der Festplatte sind grundsätzlich frei - fragen Sie Richard Stallman. In seinem Aufsatz „Warum sollten Programme kostenlos sein“ schrieb er:

Die Grenzkosten für eine Kopie des Programms liegen nahe bei Null (und Sie können diese Kosten bezahlen, indem Sie die Arbeit selbst erledigen). In einem freien Markt wäre der Preis also fast Null. Die Lizenzgebühr behindert die Nutzung des Programms erheblich. Wenn ein für viele nützliches Programm nicht proprietär ist, wird es von einer viel geringeren Anzahl von Personen verwendet.

Es ist leicht zu zeigen, dass der Gesamtnutzen des Programms für die Gesellschaft verringert wird, wenn ein Eigentümer ernannt wird. Jeder potenzielle Benutzer des Programms, der mit der Notwendigkeit konfrontiert ist, für die Nutzung des Programms zu zahlen, kann sich für die Zahlung entscheiden, aber auch die Nutzung des Programms verweigern. Wenn der Benutzer sich für eine Zahlung entscheidet, erfolgt die Übertragung von Werten von einer Seite zur anderen, das Gesamtvermögen ändert sich nicht. Aber jedes Mal, wenn sich jemand weigert, das Programm zu verwenden, schadet es ihm, ohne dass jemand davon profitiert. Die Summe der negativen Zahlen und Nullen ist immer negativ.

Dies reduziert jedoch nicht die Arbeitskosten für die Entwicklung des Programms. Infolgedessen wird die Gesamtleistung des Prozesses, gemessen als Benutzerzufriedenheit pro Arbeitsstunde, verringert.

Dies ist ein unvermeidlicher Kompromiss, und es ist fair, eine Frage zu stellen: Wird das goldene Zeitalter für Unternehmen enden, die ihr Geschäft auf offener Software aufbauen (allerdings nicht für Open Source selbst als Ganzes)? Das Monetarisierungsmodell hängt von der lokalen Verwendung der Software ab. Mit zunehmender Dominanz des Cloud Computing wird das Wirtschaftsmodell viel komplexer.

AWS, Microsoft und Google sind jedoch auch besser dran, eine Pause einzulegen. Es ist schwer vorstellbar, dass sie jemals für Open Source-Software bezahlen werden, aber gleichzeitig ist das Schreiben von (öffentlich verfügbarer) Software nicht unbedingt die Kernkompetenz ihres Cloud-Geschäfts. Sie profitierten auch von den Aktivitäten von Open-Source-Unternehmen: Sie stellten die Mittel bereit, mit denen sie ihre Waren verkaufen - Leistung, Skalierbarkeit und Verfügbarkeit. Im Moment gewinnen alle, aber wenn Sie nur den wirtschaftlichen Realitäten folgen, werden sich auf lange Sicht alle verschlechtern.