Für diejenigen, die mit den Grundlagen von Raketenabwehrsystemen (ABM) bestens vertraut sind, ist dieser Text wahrscheinlich nicht interessant. Für alle anderen wird er vielleicht etwas Neues entdecken. Zumindest wird klar, warum es so viel Lärm um Hyperschallsprengköpfe gibt.
Ein klassisches Raketenabwehrsystem umfasst normalerweise mehrere Hauptkomponenten: eine Radarstation zum Erfassen und Verfolgen von Zielen und ballistischen Raketen, eine Kommando- und Rechenstation (STC), ein Raketensystem mit ballistischen Raketen, eine Reihe von Mitteln zum Übertragen von Daten zwischen Systemkomponenten und technische Positionen Raketenabwehr für die Arbeit vorzubereiten. Dieser ganze Komplex funktioniert wie folgt: Nachdem Raketenabwehrradare von „großen“ Frühwarnradaren eine Zielbezeichnung erhalten haben, erkennen sie ein Ziel (feindliche Sprengköpfe) in einem bestimmten Sektor, nehmen ein Verfolgungsziel und starten unter der Kontrolle einer Kommando- und Rechenstation Raketenabwehr an den Zielpunkten der simulierten Flugwege Angriff auf Sprengköpfe mit Untergrabung der Raketenabwehr durch Befehle des Raketenabwehrsystems. Dies ist kurz, wenn angreifende Sprengköpfe nicht manövrieren.
Radar "Don-2N" / PILL BOX Raketenabwehrsystem A-135, Siedlung Sofrino-1, 28.12.2011 (Autor - Leonid Varlamov, mmet.livejournal.com )Und was passiert, wenn das Gefechtskopf-Ziel manövriert?
Am Ende des Manövers muss das Raketenabwehrsystem dann die neue potenzielle Zielbahn neu berechnen und die bereits in der Luft befindlichen Raketenabwehrkräfte anpassen. Und wenn die zum richtigen Zeitpunkt angezeigten Raketen keine Zeit an einem veränderten Punkt im Raum haben (wo sie explodieren müssen, um den Sprengkopf zu zerstören), dann ist hier die Raketenrakete und der Erfolg des manövrierenden Sprengkopfs. Und wenn der Sprengkopf erneut manövriert, ist alles neu. Und wieder das Manöver. Und so weiter bis zur vollständigen Verschlechterung der Kampfleistung des Raketenabwehrsystems.
Was zu tun ist? Es gibt nicht so viele Handlungsmöglichkeiten, wenn ein Kampf mit einem manövrierenden Sprengkopf notwendig ist. Am einfachsten ist es, die Geschwindigkeit des Computers der Kommando- und Rechenstation zu erhöhen und den Verbrauch von ballistischen Raketen zu erhöhen. Wir können relativ gesehen als „Fan“ schießen und mit ballistischen Raketen das größtmögliche Spektrum möglicher Flugbahnen blockieren. Ja, ein Teil der Raketen wird wahrscheinlich in "Milch" gehen, aber wir werden den großen Teil des Raums schließen, in dem sich der Sprengkopf bei den angeblichen Manövern befinden könnte. Eine andere Lösung besteht beispielsweise darin, mehrere Hochgeschwindigkeits-Zielsuchraketenelemente auf jeder Rakete zu manövrieren. Eine Rakete fliegt auf den Gefechtskopf zu, sie beginnt zu manövrieren, eine Rakete startet das Manövrieren von Schlagelementen mit einem ähnlichen „Fächer“ und blockiert erneut das Spektrum der wahrscheinlichen Flugbahnen des Gefechtskopfs. Schließlich besteht eine andere Lösung darin, die Notwendigkeit zu vermeiden, die Manövrierfähigkeit der Raketenabwehr und die Fähigkeiten von Computer-KVP zu berücksichtigen. Das heißt, Wir müssen entweder Raketenabwehrraketen mit Energiefähigkeiten herstellen, die angreifenden Einheiten weit überlegen sind, oder einen nahezu sofortigen Effekt auf den Zielsprengkopf erzielen, beispielsweise mit einem Zauberstab oder einem Laserstrahl. Über den Zauberstab natürlich ein Witz.
53T6 / PRS-1 / ABM-3 GAZELLE Raketenabwehr beim Start am 26.10.2010, 35. Standort des Sary-Shagan-Teststandorts (Foto - Mikhail Khodarenok, vpk-news.ru )In der modernen Realität gibt es also keine „Laserkanonen“, die in Sekundenschnelle auf den Sprengkopf treffen können, der uns angreift. Und es ist unwahrscheinlich, dass solche Systeme in absehbarer Zeit geschaffen werden. Dies wird im Allgemeinen durch die noch immer sowjetische Grundlagenforschung auf dem Sary-Shagan-Übungsplatz in den 1970er und 1980er Jahren bewiesen. Es bleibt auf energiereiche Raketenabwehr, Computerleistung und die effizienteste Zielerfassung angewiesen. Eine Lösung - die Geschwindigkeit des Systems zu erhöhen, um den Großteil der Berechnungen auf der Rakete durchzuführen. Tatsächlich wird dies bereits in Systemen mit einem Homing-Typ-Interceptor implementiert, beispielsweise SM-3 Block IIA und SM-3 Block IIB. Ich denke, dass ähnliche Arbeiten in unserem Teil des Ozeans durchgeführt werden.
Ein weiterer Punkt, der mit atmosphärischen Hyperschallobjekten verbunden ist, ist die geringe Höhe. Herkömmliche ballistische Sprengköpfe erreichen während des Fluges über eine interkontinentale Reichweite Höhen von mehreren hundert Kilometern, und daher ist ihre Erkennung durch bodengestützte Raketenabwehrsysteme mit einem gewissen Zeitaufwand möglich, der erforderlich ist, um ein Ziel zu erkennen und zu identifizieren, reale Ziele in der Wolke auszuwählen und gegen Interferenzen zu bestimmen Flugbahnen und Raketenabwehrsystem. Im Fall eines Hyperschallobjekts, das sich entlang der Grenze der dichten Schichten der Atmosphäre bewegt - beispielsweise 60 bis 70 km -, wird es den Funkhorizont des Radars des ABM-Systems merklich später überschreiten, fast ohne die Arbeitszeit den vor 20 bis 30 Jahren geschaffenen ABM-Systemen zu überlassen. Hier geht es nur um das Raketenabwehrsystem A-135, das die Raketenabwehr der zentralen Industrieregion und Moskaus bietet. Dementsprechend ist es notwendig, nicht nur die Hardware der Computersysteme zu ersetzen, sondern auch alle Betriebsalgorithmen ernsthaft zu ersetzen, da neue Arten von Zielen mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne all dies vom alten A-135 einfach unbemerkt bleiben können, weil „sie nicht so sind, wie sie sein sollten“. Ich denke, dass diese Arbeit in den letzten 5-10 Jahren im Prozess der Arbeit am aktualisierten A-235-Raketenabwehrsystem fortgesetzt wurde. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es sich bei den Raketen, die wir bisher haben, um dieselben 53T6-Raketen handelt, die in den 1970er und 1980er Jahren hergestellt wurden. Ich denke also, dass es in den kommenden Jahren Neuigkeiten geben wird. Muss sein!