Hallo, das ist Natasha, leitende Redakteurin bei UX Yandex.Money. Ich schreibe diesen Text, weil ich über meine Arbeit nicht mehr schweigen kann.
Früher dachten sie an uns als Texter. Wir schreiben besser als Manager. Wir können die Alphabetisierung überprüfen. Bearbeiten, um es klarer zu machen. Wir entfernen unnötige Wörter.
Jetzt denken sie, dass wir Mikrotextschreiber sind. Den richtigen Knopf für den Knopf erfinden. Überprüfen Sie, ob der Link korrekt aufgerufen wird. Wir schneiden alles, was schlecht ist.
Was magst du nicht, Natasha?
Ich verzichte nicht auf Schaltflächen, Links, Beschriftungen und Werkzeuge. Ich liebe sie, schneide sie mit einer Stichsäge aus, falte sie ein und aus, es sei denn, ich fahre sie zu den Bars.
Aber das alles ist ungefähr ein sechster Teil meiner (unserer) Arbeit. Der letzte. Als fünf Sechstel bestanden. So etwas in der Art: Zuerst ging ich zum Lebensmittelgeschäft, wusch das Gemüse, schälte es ab, schnitt es in Würfel und Strohhalme, machte eine Brühe und rannte alle zehn Minuten, um zu sehen, ob es weggelaufen war. Und zum Schluss Salz, Pfeffer und Lavrushka hinzufügen. Schaltflächen, Links, Tooltips. Briefe.
Ich (wir) haben verdammt noch mal nicht genug Leute, die verstehen, dass ein bestimmter Text sehr wichtig ist, aber immer noch der letzte Schritt in der Arbeit des UX-Editors.
Sie können nicht einfach "eine Schaltfläche schreiben" oder "hier eine Überschrift erstellen" oder "Buchstaben im Layout korrigieren" verwenden. Ein Layout ist kein separates Bild in einem Rahmen: Es ist fast immer Teil eines Prozesses. Und der Prozess ist Teil des Produkts, für das wir alle (Designer, Redakteure, Analysten und Produktmanager) UX entwickeln.
Ganz am Anfang, auf der Bedeutungsebene
Editoren in Money haben dieses bedingte Layout:
- Zuerst arbeiten Sie auf der Ebene des allgemeinen Sinnes.
- Dann entscheiden Sie, wie Sie diese Bedeutung in Schritte und Prioritäten erweitern möchten.
- Am Ende gehen Sie zum Wortlaut und zur Tonalität über.
Die erste Phase - über die Bedeutung - impliziert, dass der UX-Editor zu Beginn eine Verbindung zum Projekt herstellt. Und wenn ich "ganz am Anfang" sage, spreche ich nicht über den Punkt "Der Designer beginnt, Layouts auszuarbeiten". Ich spreche vom wirklichen Anfang: Es gibt eine Rechtfertigung, eine Idee und ein allgemeines Konzept, die Entwicklung der technischen Lösung hat begonnen (oder hat noch nicht einmal begonnen).
Hier kommt ein kleines UX-Team ins Spiel: ein Designer und Redakteur.
Was hat die technische Lösung damit zu tun?
Ich bin kein Analyst, kein Entwickler, kein Produktbesitzer. Ich werde nicht darauf eingehen, wie die Systemkomponenten miteinander kommunizieren sollen oder wie sich das neue technische Schema auf die Geschäftsleistung auswirkt.
Aber wir werden zusammen mit dem UX-Designer in einen anderen klettern - hier zum Beispiel:
- Welche Benutzerstaaten müssen auf dem Formular berücksichtigt werden : Diese Personen können sofort zur Zahlung geschickt werden, andere müssen über ein Profil mit persönlichen Daten gesendet werden
- welche Daten auf eine bestimmte Seite zu ziehen sind : Hier ist der Saldo der Darlehensschuld wichtig, und es gibt die Adresse der Post, an der die Bankkarte ankommen wird,
- Welche Logik für Statusmeldungen zu verwenden ist : Hier benötigen Sie definitiv eine separate Seite mit Details (und dort müssen Sie übrigens die Daten aus dem ersten Schritt weiterleiten), und dort ist es logischer, einfach zum Abschnitt zurückzukehren und einen kleinen Hinweis auf ein bestimmtes Element zu setzen.
Dies bedeutet nicht, dass außer uns niemand über Logik und Nuancen nachdenken kann. Dies bedeutet, dass der Editor und der Designer immer die technische Lösung besprechen, um sicherzustellen, dass die benötigten Daten, Status und Parameter vorhanden sind. So können Sie arbeiten.
Vom technischen zum menschlichen
Es gibt eine Person, und eine Person möchte etwas tun. Es gibt ein System, das dies kann: Aber zuerst braucht es etwas dafür.
Eine der Hauptaufgaben des UX-Editors besteht darin, sich daran zu erinnern, dass er für eine Person arbeitet. Daher übersetzt der Herausgeber alles, was das System von einer Person will, in die menschliche Sprache. Zuerst auf der Bedeutungsebene, dann auf der Textebene.
Über die allgemeine Bedeutung
Ein großer Teil unserer Arbeit findet im Zeichen der Konstellation "Warum" statt. Dies ist wahrscheinlich die Lieblingsfrage des UX-Editors.
- Warum denken wir, dass dies für Menschen wichtig ist, wird der Herausgeber den Produktmanager fragen.
- Warum ist es notwendig, eine Person durch diesen Punkt zu führen, wird sie den Analytiker fragen.
- Warum validieren wir diese Daten auf unterschiedliche Weise, fragen Sie den Entwickler.
- Warum wollen wir überhaupt, dass eine Person dies anzeigt, fragen Sie eine andere Person?
Mein perfektes Meeting-T-Shirt
Einige „weil“ werden einfach und verständlich sein: Eine Person und ein System wollen dasselbe, sie formulieren es einfach anders. Weiter ist eine Frage des Textes.
Andere sind an komplexe interne Logik- oder Systembeschränkungen gebunden. Aber nach einer Reihe von „Warum“ kann sich herausstellen, dass die Logik geändert und die Einschränkungen umgangen werden können. Der Editor wirkt sich also auf das Skript aus, und anstelle von fünf Bildschirmen (sieben Schaltflächen) bleiben zwei Bildschirme (drei Schaltflächen) übrig. Wahre Geschichte, riales Leben.
Über den Text
Wenn Sie nicht zu tief tauchen, scheint es so, als ob Schnittstellentexte strengen Regeln entsprechen müssen. Die Schaltfläche ist ein Verb. Kippschalter - ein / aus. Link - eine Angabe des Ortes. Alles scheint einfach zu sein.
Wir glauben an einen anderen: Front-End-Texte spiegeln die menschliche Art des Dialogs wider.
- Das System möchte, dass der Benutzer die Bedingungen liest und auf Bestätigen klickt. Als Person möchte ich ihr sagen, dass ich verstehe.
- Das System möchte sagen: Fehler, falsche Nummer. Ich möchte sehen: Hier gibt es einen Tippfehler - überprüfen Sie die Nummer erneut.
Dies ist natürlich nicht immer möglich und funktioniert nicht immer. Unter anderem auch, weil die Menschlichkeit des Textes eine verdammt subjektive Sache ist.
Zum Beispiel schien es uns lange Zeit, dass es für technische Fehler eine ausgezeichnete Überschrift gibt - "Etwas ist schief gelaufen." Geeignet für jeden Fall, zeigt die Tatsache eines Fehlers an, während es kein bisschen Robotisierung darin gibt. Aber Zeit und Feedback haben gezeigt: Die Leute sind sehr verärgert, wenn "etwas schief geht". Was, fragen sie, was genau? Im Allgemeinen gibt es in neuen Fehlern kein „Etwas“ mehr (und wir fangen ein bisschen von den alten ab).
Es wird niemals enden (Hallo Chat)
Früher kam es mir so vor: Sie haben das Projekt gestartet, Sie haben gearbeitet, Sie haben angefangen - Sie können ausatmen und zur nächsten Aufgabe wechseln.
Jetzt weiß ich, dass dies nicht passiert.
Der Editor (und der Designer) bleiben im chronischen Support-Modus, weil: a) das Produkt sich ständig ändert, b) Benutzer neue Fragen stellen oder c) einige Funktionen nicht wie erwartet funktionieren.
Zum Beispiel habe ich mit einem Team von Bankkarten zwei Chatiks. Ein Lebensmittelgeschäft: Es gibt PO, PM, einen Analysten, eine Support-Person und wir sind mit dem Designer von UX zusammen. Der zweite Chat mit dem Frontend: Da sind wir wieder mit dem Designer, PM und den Entwicklern.
Ein Lebensmittel-Chat ist erforderlich, damit nicht alle Lebensmittel vorbeikommen. Zum Beispiel: Unterstützungssignale, dass Menschen häufig mit einer ähnlichen Frage kamen. Wir besprechen sofort, wie dies zu behandeln ist: Design, Text, Back-End-Verbesserungen (oder allgemein alles auf einmal).
Im Chat mit dem Frontend lösen wir Streaming-Probleme: Es gibt nicht genug Hinweise für das Feld, irgendwo ging die Ausrichtung. Oder sogar - welcher Backup-Test ist aus Sicht von UX an diesem bestimmten Ort besser zu verwenden: synchron oder asynchron (sie haben mir den Unterschied erklärt, jetzt bei jeder Gelegenheit, die ich in diesem Thema zeige).
Damit steht Ihnen das gesamte Team zur Verfügung. Und du bist zur Hand. Praktisch.
Kollektiver Geist, +1
UX-Editoren sind keine idealen Informationsverarbeitungsmaschinen. Wir irren uns, dumm, vergessen, etwas Wichtiges zu berücksichtigen. Oder umgekehrt, wir sind so tief in den Kontext eingetaucht, dass es fast unmöglich ist, Ihre eigene Arbeit mit dem frischen Aussehen des Benutzers zu betrachten.
Es gibt offensichtliche Möglichkeiten, damit umzugehen. Lassen Sie mich einen Kollegen sehen, der die Details nicht kennt, den Benutzer in der Studie beobachten, zu einer anderen Aufgabe wechseln und zurückkehren, wenn Sie etwas außerhalb des Kontexts sind.
Es gibt weniger offensichtliche: Sammeln Sie erfolgreiche Lösungen in der Bibliothek, leiten Sie Algorithmen ab, auf die Sie sich bei neuen Projekten verlassen können.
Und es gibt immer noch ein Team - wie ein kollektives Gehirn. Und dieses Team braucht mehr UX-Editoren: um technische Lösungen zu studieren, über die Bedeutung nachzudenken, Wörter zu schärfen (und in regelmäßigen Abständen dumm, wo ohne sie).
Wenn Sie an eine solche Person denken oder selbst eine solche Person sind, sehen Sie sich unsere Stelle an .