Ich las den Übersetzungsartikel „
Wenn Software mit öffentlichen Geldern erstellt wird, muss der Code offen sein “, was ein zweifaches Gefühl hervorrief. Einerseits scheint die Idee richtig zu sein, aber der Artikel beschreibt einige grundlegende Probleme, die den Lesern freiwillig oder unfreiwillig einen schlechten Dienst erweisen.
Ich selbst bin ein Unterstützer offener und freier Software. Nachdem ich jedoch einige Kommentare abgelehnt habe und daher keine Diskussionen im Rahmen des Originalartikels führen kann, halte ich es für richtig, einen Kommentar in Form eines separaten Materials zu verfassen.
Die Multivarianz von Bedeutungen
Bevor auf die Begriffe und ihre Verwendung eingegangen wird, sollte klargestellt werden, dass jedes Konzept oder jede Aussage aus verschiedenen Positionen betrachtet werden kann. Und keine der ausgewählten Positionen wird für alle und jeden absolut zutreffen.
Jeder Begriff kann viele Bedeutungen haben, und daher kann die Bedeutung des Begriffs, den der Autor oder Übersetzer ursprünglich eingegeben hat, von der Bedeutung abweichen, die der Leser wahrnimmt.
Wenn wir beispielsweise über
Open Source sprechen, können Sie in diesem Begriff Folgendes investieren:
- Verfügbarkeit von Software-Quellcodes. eine wörtliche Interpretation des Begriffs.
- Softwarelizenzberechtigung für Open Source Definition
opensource.org/osd - Verfügbarkeit von Quellcodes als erforderliches Merkmal einer kostenlosen Lizenz für freie Software ( Freie Software ).
- ... Sie können sich viele weitere Optionen für die Verwendung des Begriffs Open Source ausdenken , z. B. Informationen zu Flussquellen oder Open Source- Quellen für Veröffentlichungen, die bei der Erstellung von Manuskripten oder historischen Studien usw. verwendet werden.
Es scheint mir, dass es bei der Verwendung eines multivariaten Begriffs besser ist, noch einmal anzugeben, welche Bedeutung darin enthalten ist, damit der Leser kein verzerrtes Verständnis des Textes hat.
Contra
Ich möchte mit dem Autor der Übersetzung der Publikation „
Wenn Software mit öffentlichen Geldern erstellt wird, muss der Code offen sein “ klarstellen, was versteht er unter den Begriffen „öffentliche Gelder“ und „Der Code muss offen sein“? Ich verspreche, Kommentare nicht abzulehnen, weil er mit seinem Standpunkt nicht einverstanden ist.
Schließlich wurde mir aus dem Text des Artikels klar, dass „öffentliches Geld“ wie Haushaltsgeld ist, dh aus dem Staatshaushalt, aber es ist überhaupt nicht dasselbe!
Ich vertrete mit Interesse, was passieren wird, wenn sie mit Hilfe des Steuergeldes ein System entwickeln, zum Beispiel Luftverteidigung, das den Softwareteil enthält. Und dann kommt ein solcher Aktivist und erklärt, dass die Software offen sein sollte, da die Entwicklung im Rahmen des Budgets durchgeführt wurde, was öffentliche Gelder bedeutet!
Darüber hinaus mag es für einige der Befürworter freier Software ein aufrührerischer Gedanke sein, aber die Verwendung von Software mit kostenlosen Virenlizenzen (wie der GPL) bei der Entwicklung solcher Systeme stellt keine Verletzung der Lizenz dar.
Dies liegt an der Tatsache, dass nur ein legitimer Benutzer eines solchen Systems das Öffnen von Quellcodes verlangen kann, und in diesem Fall ist der legitime Benutzer HF
so und so und kein Internetaktivist.
Pro
Wie ich bereits schrieb, bin ich selbst der Idee offener und freier Software sehr nahe, aber ich bin kein Befürworter der Politisierung dieses Themas. Alle Argumente aus der Kategorie „öffentliches Geld“ und „sollte“ sind Populismus.
Ich glaube, dass das Öffnen / Nicht-Öffnen von Quellcodes ein rechtliches oder wirtschaftliches Problem ist.
Legal - Wenn die in der Entwicklung befindliche Software Komponenten unter freien Lizenzen verwendet und dies bei der Verteilung eines abgeleiteten Softwareprodukts irgendwie berücksichtigt werden muss.
Wirtschaftlich - wenn der Entwickler glaubt, auf diese Weise zusätzliche Brötchen zu erhalten (er senkt die Kosten für Support, macht gute Werbung, führt eine Prüfung der Quellen durch usw.)
PS
Dies ist mein Standpunkt, der nicht behauptet, absolute Wahrheit zu sein.