Metropolis-Modellierung

Eines der bekanntesten Spiele aller Zeiten basiert auf der Theorie, wie Städte sterben, die sich plötzlich als zu einflussreich herausstellte.


1984 beendete Entwickler Will Wright gerade die Arbeit an seinem ersten Shoot-Em-Up-Videospiel namens Raid on Bungeling Bay . Darin steuert der Spieler einen Hubschrauber, der Bomben auf feindliche Ziele auf einer Inselkette abwirft. Wright war mit seinem Spiel zufrieden, das bei Käufern und Kritikern erfolgreich war, aber auch nach seiner Veröffentlichung experimentierte er weiter mit dem Relief-Editor, der Raid für das Level-Design verwendete. "Es stellte sich heraus, dass ich viel mehr daran interessiert war, diesen Teil zu spielen, als das Spiel selbst zu spielen und Ziele zu bombardieren", sagte Wright gegenüber dem Onion AV Club . Wright war fasziniert von den Inseln, die erstellt wurden, und fügte dem Level-Editor weiterhin neue Funktionen hinzu, wodurch komplexe Elemente wie Autos, Menschen und Häuser erstellt wurden. Er war begeistert von der Idee, diese Inseln eher zu Städten zu machen, und entwickelte weiterhin Wege, um die Welt „lebendiger und dynamischer“ zu machen.

Um herauszufinden, wie reale Städte funktionieren, fand Wright 1969 ein Buch von Jay Forrester mit dem Titel Urban Dynamics . Forrester war ein Elektrotechniker, der seine zweite Karriere in der Computersimulation begann. Urban Dynamics verwendet seine Simulationsmethode, die es ihm ermöglichte, eine Theorie über die Entwicklung und das Verwelken von Städten vorzuschlagen, die zu widersprüchlichen Überprüfungen führten. Wright verwendete Forresters Theorien, um den Editor auf Stadtebene von statischen Karten von Gebäuden und Straßen in lebende Modelle einer wachsenden Metropole zu verwandeln. Im Laufe der Zeit wurde Wright überzeugt, dass die „experimentelle Stadt“ ein aufregendes Videospiel ohne logisches Ende war. Nach der Veröffentlichung im Jahr 1989 wurde das Spiel wahnsinnig beliebt, verkaufte sich millionenfach, gewann Dutzende von Preisen, schuf eine ganze Reihe von Anhängern und Dutzende von Nachahmern. Es wurde SimCity genannt .

Fast unmittelbar nach der Veröffentlichung von SimCity begannen Journalisten, Wissenschaftler und andere Kritiker zu diskutieren, welche Auswirkungen das Spiel auf Planung und Politik in der realen Welt haben kann. Einige Jahre nach der Veröffentlichung des Spiels begannen Universitätsprofessoren im ganzen Land, SimCity in ihre städtebaulichen und politikwissenschaftlichen Kurse zu integrieren. Kommentatoren wie der Soziologe Paul Starr waren besorgt, dass der interne Code des Spiels eine „unverständliche Black Box“ sei, die die Spieler dazu verleiten könnte, ihre Annahmen zu akzeptieren, beispielsweise die Tatsache, dass niedrige Steuern die Fruchtbarkeit in der virtuellen Welt stimulierten. "Durch dieses Spiel wurde ich ein echter Republikaner", sagte einer der SimCity- Fans 1992 gegenüber der Los Angeles Times . "Das einzige, was ich wollte, war, dass meine Stadt wächst und wächst und wächst."

Trotz aller Aufmerksamkeit studierten nur wenige der Autoren die Arbeit, die Interesse an der Simulation von Städten in Wright weckte. Das fast vergessene Buch Urban Dynamics von Jay Forrester behauptete heute, dass die überwiegende Mehrheit der städtischen Strategien in den Vereinigten Staaten nicht nur fehlerhaft sei, sondern auch genau die Probleme verschärfe, die gelöst werden sollten. Forrester sagte, anstatt Programme im Stil der „Großen Gesellschaft“ zu entwickeln, sollten Städte Ansätze verwenden, die die Entwicklung weniger beeinträchtigen und indirekt zu einem Wiederaufleben führen, indem sie Unternehmen und die Berufsklasse dazu anregen, Probleme der Armut und des Verderbens zu lösen. Forresters Botschaft ist bei konservativen und libertären Autoren, Beamten der Nixon-Administration und anderen Kritikern der Strategie, sich nicht in die Stadtpolitik der Great Society einzumischen, populär geworden. Solche Ansichten, die angeblich von Computermodellen unterstützt werden, sind unter Establishment-Experten und Politikern nach wie vor einflussreich.

150 Gleichungen, 200 Parameter

Jay Wright Forrester war eine der wichtigsten Persönlichkeiten in der Geschichte der Computertechnologie, aber gleichzeitig eine der am meisten missverstandenen. Er studierte am Gordon Brought Servomechanics Laboratory am MIT und entwickelte während des Zweiten Weltkriegs automatische Stabilisatoren für Radargeräte der US Navy. Nach dem Krieg leitete er die Entwicklung des Whirlwind-Computers, eines der wichtigsten Computerprojekte der frühen Nachkriegszeit. Diese Maschine, die ursprünglich die bescheidene Rolle eines Flugsimulators spielte, wurde zu einem Allzweckcomputer, der zum Herzstück der halbautomatischen Bodenumgebung (SAGE) wurde, einem Netzwerk von Computern und Radargeräten im Wert von mehreren Milliarden Dollar, das versprach, die Reaktion der US-Luftwaffe auf einen sowjetischen Atomangriff zu computerisieren, indem die Erkennung sich nähernder Bomber beschleunigt wurde automatischer Rückzug von Kämpfern zum Abfangen.

Im Jahr 1956, als das SAGE-System noch nicht fertiggestellt war, beschloss Forrester plötzlich, seine Karriere zu ändern und von elektronischen zu menschlichen Systemen überzugehen. Plötzlich bekam er einen Job an der MIT Sloan School of Management und gründete eine Disziplin namens „Industrial Dynamics“ (später umbenannt in „System Dynamics“). In diesem Bereich wurde zunächst die Erstellung von Computersimulationen für Produktions- und Vertriebsprobleme in Industrieunternehmen untersucht. Forrester und sein Absolvententeam erweiterten es jedoch später zu einer gemeinsamen Methode zum Verständnis sozialer, wirtschaftlicher und ökologischer Systeme. Das bekannteste Beispiel für die Arbeit dieser Gruppe war das Doomsday-Modell von World 3, das die Grundlage für die Arbeit an der Ökologie von The Limits to Growth bildete , einem Buch, das vor dem möglichen Zusammenbruch der industriellen Zivilisation bis 2050 warnte.

Urban Dynamics war Forresters erster Versuch, seine Methodik außerhalb von Besprechungsräumen anzuwenden. Er kam auf die Idee, städtische Probleme zu lösen, nachdem er sich mit John F. Collins getroffen hatte, einem konservativen demokratischen Politiker, der seine Amtszeit als Bürgermeister von Boston beendete. Kurz zuvor bekam Collins einen Job am MIT. Forrester hörte Collins 'Geschichten über die Arbeit des Bürgermeisters in den 1960er Jahren und war überzeugt, dass die industrielle Dynamik genutzt werden könnte, um Armut und Kapitalabflüsse im Zusammenhang mit der anhaltenden „Stadtkrise“ in den USA zu untersuchen. Trotz der Tatsache, dass Forrester keine Kenntnisse über Stadtforschung (und über die Sozialwissenschaften im Allgemeinen) hatte, stimmte Collins zu, dass sich ihre Zusammenarbeit als fruchtbar erweisen könnte.


Während des gesamten Jahres 1968 widmete Forrester 25 Stunden pro Woche einem gemeinsamen Projekt mit Collins. Während dieser Zeit traf er sich mit dem ehemaligen Bürgermeister und seinem Beraterteam und entwickelte ein umfangreiches Blockdiagramm der Verbindungen zwischen verschiedenen Aspekten der Stadtstruktur. Forrester übersetzte dieses Flussdiagramm in die von seiner Gruppe entwickelte DYNAMO-Simulationssprache. Nachdem die Sekretärin oder der Doktorand die DYNAMO-Gleichungen in Lochkarten gestanzt hatte, konnten sie in die Maschine geladen werden. Dann könnte der Computer eine funktionierende Version des Modells generieren und lineare Diagramme und tabellarische Daten ausgeben, die die Entwicklung des simulierten Jahres Jahrzehnt für Jahrzehnt beschreiben.

Forrester hat monatelang mit diesem Modell experimentiert, es getestet und auf Fehler überprüft. Er führte "hundert oder mehr Experimente durch, um den Einfluss verschiedener Strategien auf die Wiederbelebung einer Stadt zu untersuchen, die in die Phase des wirtschaftlichen Niedergangs eingetreten ist". Sechs Monate nach Projektbeginn und 2.000 Seiten Teletyp-Ausdrucke reduzierte Forrester die Probleme der Stadt auf eine Reihe von 150 Gleichungen und 200 Parametern.

Spiralen des Todes

Zu Beginn des 250-jährigen Standardlaufs des Forrester-Modells ist die simulierte Stadt leer. Das Land ist nicht besetzt, es gibt keine wirtschaftliche Aktivität, es gibt fast keine Anreize für den Bau. Im Zuge der schrittweisen Entwicklung der Stadt unterstützen sich gegenseitig eine Zunahme des Wohnsektors, der Bevölkerung und der Industrie, und die Stadt bewegt sich in ein stabiles Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum. In dieser Zeit zieht es die Menschen in die Stadt, Wohnsiedlungen und Unternehmen werden schnell gebaut.

Aber wenn eine Stadt erwachsen wird und ihre Landfläche Vollbeschäftigung erreicht, verlangsamt sich das Wachstum. Die als „attraktiv und nützlich“ eingestuften Bereiche sind bereits belegt. Der Neubau findet auf Randgebieten statt, und da dieses Gebiet weniger attraktiv ist, verlangsamt sich das Bautempo. Wenn kein freies jungfräuliches Land mehr für die Entwicklung übrig ist, wird ein Neubau unmöglich, und neue Wohnungen und Produktionsstätten können erst nach der Zerstörung des alten gebaut werden. Neue Migranten, einst ein Segen für die Industrie der Stadt, kommen weiterhin in die Metropole, was zu Überfüllung und Arbeitslosigkeit führt, die wirtschaftliche Lebensfähigkeit schwächt und die Stadt in eine tödliche Spirale des Niedergangs und Verfalls treibt.

Die Handlung dieser Geschichte spiegelte vereinfachte und manchmal völlig fiktive Annahmen im Forrester-Modell wider. Auf der grundlegendsten Ebene modellierte Urban Dynamics die Beziehung zwischen Bevölkerung, Wohnraum und Industriegebäuden unter dem Einfluss von Regierungsstrategien. Die Stadt im Forrester-Modell war sehr abstrakt. Es gab keine Nachbarschaften, keine Parks, keine Straßen, keine Vororte, keine rassistischen oder ethnischen Konflikte. (Tatsächlich gehörten die Personen innerhalb des Modells überhaupt keiner rassischen, ethnischen oder geschlechtsspezifischen Kategorie an.) Das wirtschaftliche und politische Leben der Außenwelt hatte keinen Einfluss auf die simulierte Stadt. Die Welt außerhalb des Modells diente nur als Quelle für Migranten in die Stadt und als Ort, an dem sie flohen, als die Stadt unwirtlich wurde.


Die Bewohner der simulierten Stadt Forrester gehörten einer von drei Klassenkategorien an: „Fachkräfte und Manager“, „Arbeiter“ und „Arbeitslose“. Wenn jemand im Modell der städtischen Dynamik die Klassenleiter hinunterging, kam der Glaube der Klassenklasse an die städtischen Armen ins Spiel: Die Fruchtbarkeit stieg, die Steuererhebung ging zurück, die Sozialausgaben stiegen. Dies bedeutete, dass die städtischen Armen die Gesundheit der simulierten Stadt stark bremsten: Sie trugen nicht zum Wirtschaftsleben bei, hatten große Familien, die die Sozialausgaben erhöhten, und ihre einzige Investition waren miserable Einnahmenkrümel für die Staatskasse.

Forrester zog mit Vorsicht Schlussfolgerungen über die Entsprechung des Modells des wirklichen Lebens. Er warnte, dass sein Modell eine „Analysemethode“ sei und dass es nicht ratsam sei, seine Schlussfolgerungen als anwendbar zu betrachten, ohne zunächst sicherzustellen, dass die Annahmen des Modells für die Situation einer bestimmten Stadt angemessen seien. Gleichzeitig verwendete Forrester die Simulation als Analogie zu den Städten insgesamt und machte umfassende Aussagen über das Scheitern dessen, was er als „kontraproduktive“ Stadtstrategien ansah.

Laut Forrester war einkommensschwache Wohnungen das offensichtlichste Beispiel für ein „kontraproduktives“ Stadtentwicklungsprogramm. In Übereinstimmung mit dem Modell erhöhten diese Programme die lokale Steuerbelastung, zogen Arbeitslose in die Stadt und besetzten Grundstücke, die für die Wirtschaft sinnvoller genutzt werden könnten. Forrester warnte, dass Wohnungsbauprogramme zur Verbesserung der Arbeitslosenbedingungen "die Arbeitslosigkeit erhöhen und die Mobilität des Wirtschaftswachstums verringern" und die Arbeitslosen zur lebenslangen Armut verurteilen. Diese Idee schien für Menschen, die in der Tradition des Konservatismus oder Libertarismus verwurzelt waren, nichts Neues zu sein, aber Forresters technischer Ansatz trug dazu bei, ihre Relevanz im digitalen Zeitalter sicherzustellen.

Das Argument der Boshaftigkeit

Wenn wir den sozialen Einfluss von Computern im politischen und sozialen Leben betrachten, nehmen wir ihn normalerweise als Steigerung der Effizienz und neuer Möglichkeiten wahr. Das Versprechen der Computerisierung überwindet unsere kritischen Ansichten zur Technologie. Wir müssen aber auch vorsichtig sein, wie die Macht der Computer und die dazugehörige Sprache der „Systeme“ und der „Komplexität“ das Konzept des politisch Möglichen einschränken können.

Forrester glaubte, dass das Hauptproblem der Stadtplanung und der Sozialpolitik im Allgemeinen darin besteht, dass "das menschliche Gehirn nicht an die Interpretation des Verhaltens sozialer Systeme angepasst ist". In einem Artikel, der in zwei Ausgaben des 1968 gegründeten libertären Magazins Reason veröffentlicht wurde, erklärte Forrester, dass es in den meisten Teilen der Menschheitsgeschichte ausreichte, um die Ursachen zu verstehen, aber unsere sozialen Systeme werden von komplexen Prozessen angetrieben, die über einen langen Zeitraum stattfinden. Er glaubte, dass unsere „mentalen Modelle“, kognitive Karten, auf denen das Bewusstsein die Welt erfasst, uns schlecht dabei helfen, durch das Beziehungsnetzwerk zu navigieren, aus dem die Struktur unserer Gesellschaft besteht.

Seiner Ansicht nach bedeutete diese Komplexität, dass politische Interventionen soziale Auswirkungen haben könnten und würden, die sich stark von den von Politikern erwarteten unterscheiden. Er machte eine kühne Aussage, dass "intuitive Lösungen für die Probleme komplexer sozialer Systeme" "fast immer falsch" sind. Tatsächlich hat alles, was wir tun, um die Gesellschaft zu verbessern, negative Folgen und verschlechtert die Situation.


In dieser Hinsicht stimmte Forresters Haltung zu den Problemen amerikanischer Städte mit der „Politik der Nichteinmischung“ von Nixons einflussreichem Berater Daniel Patrick Moynihan und dem Rest der Präsidialverwaltung überein. Moynihan war ein aktiver Verfechter von Forresters Arbeit und empfahl Urban Dynamics seinen Kollegen im Weißen Haus. Forresters Argumente erlaubten der Nixon-Administration zu sagen, dass ihre Pläne, Programme zu reduzieren , die den städtischen Armen und Farbigen helfen sollen, diesen Menschen tatsächlich helfen würden .

Forresters grundlegende Aussage zur Systemkomplexität war nicht neu. Es hatte eine lange Geschichte im rechten Flügel der Politiker. In einem Buch von Rhetoric of Reaction aus dem Jahr 1991 nannte der Entwicklungsökonom und Wirtschaftshistoriker Albert O. Hirschman dieses Argument ein Beispiel für das, was er als „bösartiges Argument“ bezeichnete. Ein ähnlicher Angriff, der laut Hirschman in den Schriften von Edmund Burke über die Französische Revolution verwendet wurde, betrachtet er als eine Art Trolling (Trolling, bei dem eine Person einen Standpunkt zu verteidigen scheint, ihn aber tatsächlich kritisiert). Mit Hilfe dieser rhetorischen Taktik kann ein konservativer Vertreter behaupten, dass er Ihrem sozialen Ziel zustimmt, gleichzeitig aber beanstanden, dass die Mittel, mit denen Sie es erreichen, die Situation nur verschlechtern. Wenn Kommentatoren sagen, dass „No-Platforming nur mehr Nazis schafft“ (No-Platforming - sich weigern, die Möglichkeit zu bieten, seinen Standpunkt zu äußern), dass Wohlfahrtsprogramme ihre Empfänger in einen „Kreislauf der Abhängigkeit“ einschließen oder dass die Wirtschaftsplanung die Gesellschaft auf dem „Weg“ führen wird zur Leibeigenschaft “, dann verwenden sie ähnliche Argumente über Perversität.

Forrester argumentierte über die Perversität der Patina der wissenschaftlichen und rechnerischen Seriosität. Hirschman selbst bezieht sich auf Urban Dynamics und erklärt, dass die "komplexe Pseudo-Gewandung" von Forresters Modellen dazu beigetragen habe, dieses Argument wieder in eine "anständige Gesellschaft" einzuführen. Fast fünfzig Jahre nach dem Aufkommen des „kontraintuitiven“ Denkstils von Forrester wurde er zu einer allgemein anerkannten Analysemethode für Spezialisten. Für viele ist „Gegenintuitivität“ zu einer neuen Intuition geworden.

Natürlich spielt die Expertenmeinung eine wichtige Rolle in einer demokratischen Diskussion, aber sie kann die Menschen auch aus dem Prozess der Strategieentwicklung herausholen, die Bedeutung moralischer Ansprüche übertönen und den öffentlichen Diskurs über ein Gefühl der Hilflosigkeit programmieren. Hinweise auf die „Komplexität“ sozialer Systeme und die Möglichkeit „perverser Ergebnisse“ können ausreichen, um transformative Sozialprogramme zu zerstören, die sich noch in der Entwicklungsphase befinden. Im Kontext von virtuellen Umgebungen wie Urban Dynamics oder SimCity mag dies nicht wichtig sein, aber seit Jahrzehnten sehen wir in der realen Welt Beweise, die die zerstörerischen Ergebnisse antisozialer Behauptungen der „Gegenintuitivität“ belegen. Direkte Lösungen für die Probleme der Armut und des Wirtschaftswachstums - die Umverteilung und Erbringung öffentlicher Dienstleistungen - haben sowohl empirische Rechtfertigung als auch moralische Stärke. Vielleicht ist es an der Zeit, wieder auf Ihre Intuition zu hören.