Paul Graham: Was ich von Hacker News gelernt habe

Februar 2009

Hacker News ist letzte Woche zwei Jahre alt. Ursprünglich sollte es ein Parallelprojekt sein - eine Anwendung zum Honen von Arc und ein Ort für den Nachrichtenaustausch zwischen den gegenwärtigen und zukünftigen Gründern von Y Combinator. Es wurde größer und nahm mehr Zeit in Anspruch als ich erwartet hatte, aber ich bereue es nicht, weil ich durch die Arbeit an diesem Projekt viel gelernt habe.

Wachstum

Als wir das Projekt im Februar 2007 starteten, betrug der Verkehr an Wochentagen etwa 1600 Besucher pro Tag. Seitdem ist es auf 22.000 gestiegen.



Diese Wachstumsrate ist etwas höher als wir möchten. Ich möchte, dass sich die Site entwickelt, denn wenn die Site nicht zumindest langsam wächst, ist sie wahrscheinlich bereits tot. Aber ich möchte nicht, dass er Digg- oder Reddit-Wachstum erzielt - hauptsächlich, weil dies die Art der Site schwächt, aber auch, weil ich nicht meine ganze Zeit mit Skalierung verbringen möchte.

Ich habe schon genug Probleme damit. Ich erinnere mich, dass die ursprüngliche Motivation für HN darin bestand, eine neue Programmiersprache zu testen und darüber hinaus eine Sprache zu testen, die sich auf Experimente mit Sprachdesign und nicht auf deren Leistung konzentriert. Jedes Mal, wenn die Seite langsam wurde, unterstützte ich mich und erinnerte mich an das berühmte Zitat von McIlroy und Bentley

Der Schlüssel zur Effizienz liegt in der Eleganz von Entscheidungen, nicht in der Wiederholung aller möglichen Optionen.

und suchte nach Problemstellen, die ich mit einem Minimum an Code beheben konnte. Ich bin immer noch in der Lage, die Website im Sinne einer gleichbleibenden Leistung trotz einer 14-fachen Steigerung beizubehalten. Ich weiß nicht, wie ich weiter zurechtkomme, aber mir fällt wahrscheinlich etwas ein.

Dies ist meine Einstellung zur gesamten Website. Hacker News ist ein Experiment, ein Experiment auf einem neuen Gebiet. Diese Art von Website ist in der Regel nur wenige Jahre alt. Es gab nur wenige Jahrzehnte Diskussionen im Internet als solche, so dass wir wahrscheinlich nur einen kleinen Bruchteil dessen gefunden haben, was wir am Ende finden.

Deshalb bin ich für HN so optimistisch. Wenn die Technologie so neu ist, sind vorhandene Lösungen normalerweise schrecklich, was bedeutet, dass Sie etwas viel besseres tun können, was wiederum bedeutet, dass viele Probleme, die unlösbar erscheinen, tatsächlich nicht vorhanden sind. Ich hoffe, einschließlich des Problems, das viele Gemeinden plagt: Zerstörung durch Wachstum.

Rezession

Die Benutzer haben sich darüber Sorgen gemacht, da die Website nur wenige Monate alt war. Bisher waren diese Befürchtungen vergebens, aber dies wird nicht immer der Fall sein. Rezession ist ein schwieriges Problem. Aber wahrscheinlich lösbar; Dies bedeutet nicht, dass offene Gespräche „immer“ durch Wachstum zerstört wurden, wenn „immer“ nur 20 Fälle bedeutet.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir versuchen, ein neues Problem zu lösen, da dies bedeutet, dass wir etwas Neues ausprobieren sollten und das meiste davon wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Vor ein paar Wochen habe ich versucht, die Namen der Benutzer mit der höchsten durchschnittlichen Anzahl an Kommentaren in Orange anzuzeigen. [1] Es war ein Fehler. Plötzlich wurde eine Kultur, die mehr oder weniger vereint war, in Hab und Gut geteilt. Ich wusste nicht, wie vereint die Kultur war, bis ich sah, dass sie geteilt war. Es war schmerzhaft, es anzusehen. [2]

Daher werden die orangefarbenen Benutzernamen nicht zurückgegeben. (Entschuldigung). Aber es wird andere Ideen geben, die in Zukunft genauso wahrscheinlich brechen werden, und diejenigen, die funktionieren, werden wahrscheinlich genauso kaputt erscheinen wie diejenigen, die es nicht sind.

Das vielleicht wichtigste, was ich über die Rezession gelernt habe, ist, dass sie mehr am Verhalten als an den Benutzern selbst gemessen wird. Sie möchten eher schlechtes Verhalten als schlechte Menschen beseitigen. Das Benutzerverhalten ist überraschend formbar. Wenn Sie erwarten , dass sich Menschen gut verhalten, tun sie dies normalerweise. umgekehrt.

Obwohl das Verbot von schlechtem Benehmen natürlich oft schlechte Menschen beseitigt, weil sie sich an einem Ort, an dem sie sich gut verhalten sollten, unangenehm eingeschränkt fühlen. Diese Art, sie loszuwerden, ist weicher und wahrscheinlich effektiver als andere.

Es ist jetzt ziemlich klar, dass die Theorie der zerbrochenen Fenster für öffentliche Websites geeignet ist. Die Theorie besagt, dass kleine Manifestationen von schlechtem Verhalten noch schlimmeres Verhalten fördern: Ein Wohngebiet mit vielen Graffiti und zerbrochenen Fenstern wird zum Gebiet, in dem es häufig zu Raubüberfällen kommt. Ich lebte in New York, als Giuliani die Reformen vorstellte, die diese Theorie berühmt machten, und die Veränderungen waren erstaunlich. Und ich war ein Reddit-Benutzer, als genau das Gegenteil passierte, und die Änderungen waren genauso beeindruckend.

Ich kritisiere Steve und Alexis nicht. Was mit Reddit geschah, war keine Folge von Vernachlässigung. Von Anfang an zensierten sie ausschließlich Spam. Darüber hinaus hatte Reddit im Vergleich zu Hacker News andere Ziele. Reddit war ein Startup, kein Projekt eines Drittanbieters. Ihr Ziel war es, so schnell wie möglich zu wachsen. Kombinieren Sie schnelles Wachstum und Null-Sponsoring und erhalten Sie Zulässigkeit. Aber ich denke nicht, dass sie etwas anders machen würden, wenn sie die Gelegenheit hätten. Dem Verkehr nach zu urteilen, ist Reddit viel erfolgreicher als Hacker News.

Aber was mit Reddit passiert ist, muss nicht unbedingt mit HN passieren. Es gibt mehrere lokale Obergrenzen. Es mag Orte mit voller Zulässigkeit geben, aber es gibt Orte, die bedeutungsvoller sind als die reale Welt. und die Menschen werden sich je nach Standort unterschiedlich verhalten, genau wie in der realen Welt.

Ich habe das in der Praxis beobachtet. Ich habe Leute gesehen, die in Reddit und Hacker News Cross-Mailing-Nachrichten verschickt haben, die nicht zu faul waren, um zwei Versionen aufzunehmen, eine böse Nachricht für Reddit und eine zurückhaltendere Version für HN.

Material

Es gibt zwei Haupttypen von Problemen, die eine Site wie Hacker News vermeiden sollte: schlechte Geschichten und schlechte Kommentare. Und es scheint, dass der Schaden durch schlechte Geschichten geringer ist. Im Moment sind die auf der Hauptseite veröffentlichten Geschichten immer noch ungefähr die gleichen wie die, als HN gerade anfing.

Ich dachte einmal, ich müsste über Lösungen nachdenken, die keinen Unsinn auf der Hauptseite erscheinen lassen, aber bisher musste ich das nicht tun. Ich hatte nicht erwartet, dass die Hauptseite so wunderbar bleibt, und ich verstehe immer noch nicht ganz, warum dies geschieht. Vielleicht sind nur aussagekräftigere Benutzer vorsichtig genug, um Links anzubieten und zu mögen, sodass die Grenzkosten eines zufälligen Benutzers gegen Null tendieren. Oder vielleicht schützt sich die Hauptseite selbst, indem sie Ankündigungen zu den erwarteten Angeboten veröffentlicht.

Das Gefährlichste für die Hauptseite ist Material, das zu leicht zu durchsuchen ist. Wenn jemand einen neuen Satz beweist, muss der Leser einige Arbeit leisten, um zu entscheiden, ob er das Gleiche wert ist. Ein lustiger Cartoon braucht weniger Zeit. Laute Wörter mit nicht weniger auffälligen Überschriften erhalten Nullen, weil die Leute sie mögen, ohne sie zu lesen.

Dies nenne ich das falsche Prinzip: Der Benutzer wählt eine neue Site aus, deren Links am einfachsten zu beurteilen sind, wenn Sie keine spezifischen Maßnahmen ergreifen, um dies zu verhindern.

Hacker News bietet zwei Arten von Unsinnschutz. Die häufigsten Arten von Informationen ohne Wert sind als offtopic verboten. Fotos von Kätzchen, Anklagen von Politikern usw. sind besonders verboten. Dies beseitigt den größten Teil des unnötigen Unsinns, aber nicht alle. Einige Links sind Unsinn in dem Sinne, dass sie sehr kurz sind und gleichzeitig relevantes Material.

Hierfür gibt es keine einheitliche Lösung. Wenn es sich bei dem Link einfach nur um eine leere Demagogie handelt, zerstören Redakteure ihn manchmal, obwohl er für das Thema Hacking relevant ist, da er nach dem tatsächlichen Standard nicht relevant ist, was impliziert, dass der Artikel intellektuelle Neugier wecken sollte. Wenn die Beiträge auf der Website von diesem Typ sind, bade ich sie manchmal, was bedeutet, dass alles neue Material unter dieser URL automatisch zerstört wird. Wenn der Post-Titel einen Köder-Link enthält, formulieren die Redakteure ihn manchmal neu, um ihn aktueller zu machen. Dies ist besonders für Links mit auffälligen Überschriften erforderlich, da sie sonst versteckt werden. Stimmen Sie ab, wenn Sie an dies und das glauben. Dies ist die ausgeprägteste Form von unnötigem Bullshit.

Die Technik des Umgangs mit solchen Links sollte entwickelt werden, da sich die Links selbst entwickeln. Die Existenz von Aggregatoren hat bereits beeinflusst, was sie kombiniert haben. Jetzt schreiben Autoren absichtlich etwas, das den Verkehr durch Aggregatoren erhöht - manchmal ganz bestimmte Dinge. (Nein, die Ironie dieser Aussage geht mir nicht verloren.) Es gibt düsterere Mutationen wie Linkjacking - Veröffentlichung einer Nacherzählung eines Artikels und Herausgabe anstelle des Originals. Dies kann viele Likes bekommen, weil es viel Gutes bleibt, was im Originalartikel steht; Je mehr die Nacherzählung dem Plagiat ähnelt, desto mehr gute Informationen bleiben im Artikel erhalten. [3]

Ich denke, es ist wichtig, dass eine Website, die Angebote ablehnt, den Benutzern die Möglichkeit bietet, zu sehen, was abgelehnt wurde, wenn sie dies möchten. Dies macht die Redakteure ehrlich und ermöglicht es den Benutzern, sich sicherer zu fühlen, da sie herausfinden, ob die Redakteure schlau sind. HN-Benutzer können dies tun, indem sie in ihrem Profil auf das Feld showdead klicken (wörtlich „zeige die Toten“). [4]

Kommentare

Schlechte Kommentare scheinen ein größeres Problem zu sein als schlechte Kommentare. Während sich die Qualität der Links auf der Hauptseite nicht wesentlich geändert hat, hat sich die Qualität des durchschnittlichen Kommentars in gewisser Weise verschlechtert.

Es gibt zwei Haupttypen der Kommentarkorruption: Unhöflichkeit und Dummheit. Es gibt viele Schnittpunkte zwischen diesen beiden Merkmalen - unhöfliche Kommentare sind wahrscheinlich genauso dumm -, aber die Strategien für den Umgang mit ihnen sind unterschiedlich. Unhöflichkeit ist leichter zu kontrollieren. Sie können Regeln festlegen, die besagen, dass der Benutzer nicht unhöflich sein sollte. Wenn Sie dafür sorgen, dass sie sich gut verhalten, ist es durchaus möglich, die Unhöflichkeit zu kontrollieren.

Es ist schwieriger, die Dummheit unter Kontrolle zu halten, vielleicht weil Dummheit nicht so leicht zu unterscheiden ist. Unhöfliche Menschen wissen oft, dass sie unhöflich sind, während viele dumme Leute nicht erkennen, dass sie dumm sind.

Die gefährlichste Form dummer Kommentare ist keine lange, aber falsche Aussage, sondern ein dummer Witz. Lange, aber fehlerhafte Aussagen sind äußerst selten. Es besteht eine starke Korrelation zwischen der Qualität eines Kommentars und seiner Länge. Wenn Sie die Qualität von Kommentaren auf öffentlichen Websites vergleichen möchten, ist die durchschnittliche Länge der Kommentare ein guter Indikator. Wahrscheinlich ist der Grund die menschliche Natur und nicht etwas Spezifisches, um das Thema zu diskutieren. Wahrscheinlich besteht Dummheit nur häufiger darin, mehrere Ideen zu haben als falsche.

Unabhängig vom Grund sind dumme Kommentare normalerweise kurz. Und da es schwierig ist, einen kurzen Kommentar zu schreiben, der sich von der Menge an Informationen unterscheidet, die er vermittelt, versuchen die Leute, sich abzuheben und lustig zu sein. Das verführerischste Format für dumme Kommentare sind angeblich witzige Beleidigungen, wahrscheinlich weil Beleidigungen die einfachste Form von Humor sind. [5] Einer der Vorteile des Verbots der Unhöflichkeit besteht daher darin, dass auch solche Kommentare beseitigt werden.

Schlechte Kommentare sind wie Kudzu: Sie nehmen schnell auf. Kommentare wirken sich viel stärker auf andere Kommentare aus als Vorschläge für neues Material. Wenn jemand einen schlampigen Artikel anbietet, werden andere Artikel dadurch nicht erfolglos. Aber wenn jemand einen dummen Kommentar in der Diskussion veröffentlicht, bringt dies eine Menge ähnlicher Kommentare in diesem Bereich mit sich. Die Leute reagieren auf dumme Witze mit dummen Witzen.

Möglicherweise besteht die Lösung darin, eine Verzögerung hinzuzufügen, bevor Personen auf den Kommentar antworten können, und die Länge der Verzögerung sollte umgekehrt proportional zur geschätzten Qualität des Kommentars sein. Dann wird es weniger dumme Diskussionen geben. [6]

Leute

Mir ist aufgefallen, dass die meisten der von mir beschriebenen Methoden konservativ sind: Sie zielen darauf ab, die Natur der Website zu erhalten und nicht zu verbessern. Ich glaube nicht, dass ich dem Problem gegenüber voreingenommen bin. Dies liegt an der Form des Problems. Hacker News hatte das Glück, erfolgreich zu starten. In diesem Fall handelt es sich also buchstäblich um eine Frage der Erhaltung. Ich denke jedoch, dass dieses Prinzip für Standorte unterschiedlicher Herkunft gilt.

Gute Dinge auf öffentlichen Websites kommen mehr von Menschen als von Technologie; Eine Technik kommt normalerweise ins Spiel, wenn es notwendig ist, das Auftreten von schlechten Dingen zu verhindern. Technologie kann die Diskussion sicherlich erweitern. Zum Beispiel verschachtelte Kommentare. Aber ich würde lieber eine Site mit primitiven Funktionen und intelligenten, angenehmen Benutzern verwenden als eine ausgetrickste Site, die nur Idioten und Trolle verwenden.

Das Wichtigste, was eine öffentliche Website tun sollte, ist, die Menschen anzulocken, die er als seine Benutzer sehen möchte. Eine Site, die versucht, so groß wie möglich zu sein, versucht, alle anzulocken. Eine Website, die sich an einen bestimmten Benutzertyp richtet, sollte sie jedoch nur anziehen - und ebenso wichtig ist, alle anderen abzuwehren. Ich habe absichtlich versucht, dies mit HN zu tun. Das Grafikdesign der Website ist so einfach wie möglich und die Regeln der Website verhindern dramatische Schlagzeilen. Ziel ist es, dass die erste Person, die auf HN erscheint, an den hier geäußerten Ideen interessiert ist.

Der Nachteil der Erstellung einer Website, die nur für einen bestimmten Benutzertyp bestimmt ist, besteht darin, dass sie für diese Benutzer zu attraktiv sein kann. Ich weiß sehr gut, wie Hacker News süchtig machen kann. Für mich wie für viele Benutzer ist dies eine Art virtueller Stadtplatz. Wenn ich eine Pause von der Arbeit machen möchte, gehe ich zum Platz, so wie ich zum Beispiel den Harvard Square oder die University Avenue in der physischen Welt entlang laufen könnte. [7] Der Bereich im Netzwerk ist jedoch gefährlicher als real. Wenn ich einen halben Tag damit verbracht habe, durch die University Avenue zu wandern, werde ich es bemerken. Ich muss eine Meile gehen, um dorthin zu gelangen, und ein Café zu besuchen ist etwas anderes als Arbeit. Der Besuch eines Online-Forums erfordert jedoch nur einen Klick und sieht einem Job sehr ähnlich. Sie verschwenden vielleicht Ihre Zeit, aber Sie chillen nicht. Jemand im Internet ist falsch und Sie beheben das Problem.

Hacker News ist definitiv eine nützliche Seite. Ich habe viel gelernt von dem, was ich auf HN gelesen habe. Ich habe mehrere Aufsätze geschrieben, die hier als Kommentare begannen. Ich möchte nicht, dass die Seite verschwindet. Ich möchte jedoch sicherstellen, dass dies keine Netzwerkabhängigkeit von der Produktivität ist. Was für eine schreckliche Katastrophe wäre es, Tausende kluger Leute auf die Website zu locken, damit sie einfach ihre Zeit verschwenden. Ich möchte 100% sicher sein, dass dies keine Beschreibung von HN ist.

Es scheint mir, dass die Abhängigkeit von Spielen und sozialen Anwendungen im Grunde immer noch ein ungelöstes Problem ist. Die Situation ist die gleiche wie bei Crack in den 1980er Jahren: Wir haben schreckliche neue Suchtmittel erfunden und die Möglichkeiten zum Schutz vor ihnen noch nicht verbessert. Wir werden uns dadurch verbessern, und dies ist eines der Probleme, auf die ich mich in naher Zukunft konzentrieren möchte.

Anmerkungen

[1] Ich habe versucht, Benutzer nach der durchschnittlichen und durchschnittlichen Anzahl von Kommentaren zu ordnen, und der Durchschnitt (hohe Punktzahl, die wir ablehnen) scheint ein genauerer Indikator für hohe Qualität zu sein. Obwohl die durchschnittliche Anzahl von Kommentaren ein genauerer Indikator für schlechte Kommentare sein kann.

[2] Eine andere Sache, die ich aus diesem Experiment gelernt habe, ist, dass Sie, wenn Sie zwischen Menschen unterscheiden wollen, sicherstellen müssen, dass Sie es richtig machen. Dies ist die Art von Problem, bei dem Rapid Prototyping nicht funktioniert. In der Tat ist ein vernünftiges, ehrliches Argument die Tatsache, dass die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Menschen wahrscheinlich keine gute Idee ist. Der Grund ist nicht, dass alle Menschen gleich sind, sondern dass es schlecht ist, einen Fehler zu machen und es schwierig ist, keinen Fehler zu machen.

[3] Wenn ich unhöfliche Linkjacking-Posts bemerke, ersetze ich die URL durch die, die ich kopiert habe. Websites, die häufig Linkjacking verwenden, sind verboten.

[4] Digg ist bekannt für seine fehlende eindeutige Identifizierung. Die Wurzel des Problems ist nicht, dass die Leute, die Digg besitzen, besonders geheim sind, sondern dass sie den falschen Algorithmus verwenden, um ihre Hauptseite zu generieren. Anstatt von oben zu schwellen, um mehr Stimmen wie Reddit zu erhalten, beginnen die Geschichten oben auf der Seite und kollidieren mit Neuankömmlingen.

Der Grund für diesen Unterschied ist, dass Digg von Slashdot ausgeliehen wurde, während Reddit von Delicious / popular ausgeliehen wurde. Digg ist Slashdot mit Abstimmungen anstelle von Redakteuren und Reddit ist köstlich / beliebt bei Abstimmungen anstelle von Lesezeichen. (Sie können immer noch die Überreste ihrer Herkunft im Grafikdesign sehen.)

Der Digg-Algorithmus reagiert sehr empfindlich auf Spiele, da jede Story, die auf die Hauptseite gelangt, eine neue Story ist. Dies wiederum zwingt Digg zu extremen Gegenmaßnahmen. Viele Startups haben ein Geheimnis darüber, auf welche Tricks sie in den frühen Tagen zurückgreifen mussten, und ich vermute, Diggs Geheimnis ist, dass die besten Geschichten tatsächlich von den Redakteuren ausgewählt werden.

[5] Der Dialog zwischen Beavis und Butthead basierte hauptsächlich darauf und wenn ich Kommentare zu wirklich schlechten Seiten lese, kann ich ihre Stimmen hören.

[6] Ich vermute, dass die meisten Methoden zur Bekämpfung dummer Kommentare noch nicht entdeckt wurden. Xkcd hat die intelligenteste Methode auf seinem IRC-Kanal implementiert: Lassen Sie es nicht zweimal dasselbe tun. Lassen Sie ihn nicht noch einmal sagen, sobald jemand „Misserfolg“ gesagt hat.Auf diese Weise können Sie insbesondere kurze Kommentare bestrafen, da sie weniger Gelegenheit haben, Wiederholungen zu vermeiden.

Eine weitere vielversprechende Idee ist ein dummer Filter, bei dem es sich um einen probabilistischen Spamfilter handelt, der jedoch auf der Grundlage dummer und normaler Kommentarkonstrukte trainiert wird.

Es ist möglicherweise nicht erforderlich, fehlerhafte Kommentare zu zerstören, um das Problem zu beheben. Kommentare am Ende einer langen Diskussion sind selten zu sehen. Daher reicht es aus, die Qualitätsvorhersage in den Kommentar-Sortieralgorithmus aufzunehmen.

[7] Was die meisten Vororte so demoralisierend macht, ist das Fehlen eines Zentrums zum Wandern.

Vielen Dank an Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear und Fred Wilson für das Lesen der Entwürfe.

:
( translatedby )