Ich möchte nicht, dass Sie mich vor zwei Jahren zu einem Interview einladen. Ich habe ungefähr hundert davon ausgegeben, und für die ganze Zeit haben wir vielleicht vier Leute gebraucht. Ich weiß nicht warum, aber die Augenbrauen fanden es cool. Der Ruhm eines strengen Interviewers lag vor mir. Meine Freunde haben mich angerufen, um ein Interview für die Teams anderer Leute und sogar für andere Unternehmen zu führen, von denen Sie jeden Tag hören. Und überall - niemand ging vorbei.
Der Kandidat kann nicht über den Müllsammler sprechen oder mir nicht einmal schreiben, wie er mit einer Blase sortiert - das heißt, er ist zu nichts fähig, dachte ich.
Das ganze schöne geschäftliche Geschwätz (um den Suchtrichter zu vergrößern, den Einstellungsalgorithmus zu optimieren, die Kommunikation aufzubauen, die Loyalität zur HR-Marke zu erhöhen) fiel auch auf mich - der Strom von Kandidaten strömte in einen sorgfältig konstruierten Korridor, und ich war ein Stau darin. Nicht absichtlich - die Leute entsprachen wirklich nicht meinen Kriterien und ich hatte keine Ahnung, mit jemandem mitzuspielen. Ich war ein echter Stresstest-Mann, ein super Whistleblower von unterversorgten und Betrügern. Die Tatsache, dass der Prozentsatz der „erfolgreichen Offenlegungen“ bei 90% gehalten wurde, störte niemanden.
Sie sehen, Unternehmen, die über Einstellungsalgorithmen mit farbenfrohen Diagrammen auf Präsentationsfolien sprechen, sind nicht wirklich auf Ihrer Seite. Menschen für sie sind Waren, Ressourcen und Zahlen, und während Sie nicht im Unternehmen sind, ist die Wahl nirgends zynischer. Der Hefter brach, der Kandidat wurde abgesetzt, Kaffee wurde auf den Boden verschüttet - Probleme der gleichen Größenordnung.
Dann hörte ich aus dem Ohrwinkel, dass sie bei Habré einmal im Monat und öfter über falsche Interviews jammern. Natürlich, dachte ich, werden die Interviews wahrscheinlich nur von Arschlöchern geführt, die von klugen Leuten wie mir nicht beseitigt wurden. Selbst der Gedanke, dass ich selbst ein Arschloch sein könnte, ging nicht durch.
Jetzt denke ich Folgendes: Wenn Sie nicht zu meinen Interviews gekommen sind, ist es gut. Ich habe mich sehr geirrt, weil ich selbst wie ein Virus in die Branche gekommen bin.
Ich hatte eine ziemlich seltsame Karriere. Ich habe in der Schule angefangen zu programmieren. Ich lebte bei meinen Eltern, führte von Zeit zu Zeit kleine Aufträge freiberuflich aus, um nicht auf meinem Nacken zu sitzen, und studierte meine ganze Freizeit selbst. Er hat wirklich gut gelernt - einfach wirklich gut.
Ich las die besten Bücher über JS, schaute mir den Code von echten Entwicklern an, über die zunehmende Popularität von Github und analysierte das Verhalten des Codes, den ich oder andere in Firebug geschrieben hatten. Ich habe Englisch gelernt, weil es in Runet keine geeigneten Artikel gibt. JavaScript schien mir nur ein magisches Werkzeug zu sein. Ich war schnell genug in der Lage, die Sprache selbst, ihre Fallstricke und Merkmale tief zu beherrschen. Ich interessierte mich nicht nur für die Sprache selbst, sondern auch dafür, warum sie zu dem wurde, was sie ist. Seine Geschichte und Philosophie.
Als ich ernsthaft lernte, selbst Code zu schreiben, schien es mir demütigend, einen Job als Praktikant oder Junior zu bekommen. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich bereits die Fakultät für Mathematik verlassen, war in der Armee gedient und wollte mich nicht als Laufbursche sehen. Ich hatte Entwicklungsfreunde, sie arbeiteten als Jones und benutzten seelenlos etwas wie C # oder Java. Und ich fühlte mich gut - ich verstehe meine Technologie bereits viel besser als meine.
Das erste Angebot wurde mir gemacht, als ich einem anderen - bereits professionellen - Entwickler half, meinen Code sah und zu einem Interview einlud.
Ich hasse technische Interviews. Im Ernst, ich war jedes Mal besorgt, egal wie viele Interviews ich durchgemacht habe. Ich bin introvertiert und für mich ist es sehr stressig, weshalb ich auch einfache Dinge vergessen kann. Anstatt zu erzählen oder zu zeigen, wozu ich fähig bin, kämpfe ich mit meiner Aufregung und gebe einsilbige Sätze aus. Obwohl diese Sätze wahre Antworten auf Fragen sind und oft eine tiefere Bedeutung haben als erwartet, fühle ich mich unwohl.
Ich beschuldigte eine Menge Dinge in meiner Aufregung.
Die meisten Interviews finden in einer Art Besprechungsraum statt, in dem sonst niemand ist. Einerseits ist es praktisch, niemand stört, andererseits ist es ein Käfig, aus dem Sie entweder gegessen, gebissen oder voll lassen.
Ihr Lebenslauf wird einige Sekunden lang fahrlässig angezeigt. Der Interviewer wird sich nicht vorbereiten. Er wird nicht überlegen, was und wie er am besten anhand Ihres Lebenslaufs fragen soll, aber er wird es dumm machen und seine / ihre Alien-Liste des gleichen Typs mit Fragen mitnehmen. Das ist ein schreckliches Übel. Mit der Zeit wird die Liste zur Gewohnheit, und der Interviewer hört auf zu denken und erwartet die genaue Antwort „wie in einem Lehrbuch“. In ihren eigenen Worten ist es auch unmöglich, in der Hälfte der Fälle zu erklären. Diese Hälfte fällt auf ungelernte Menschen, deren Gehirn mit Fett gefüllt zu sein scheint.
Einheitliche Listen sind aufgrund des Formats der Veranstaltung eine Geißel des Erfolgs. Es wird ein "Interview" genannt, wenn einer fragt und der andere antwortet. Nur ein bisschen mehr und es kann auf einen Fragebogen reduziert werden, den viele Leute machen, indem sie ihre Listen ankreuzen. Nach diesem schriftlichen oder ungeschriebenen Fragebogen erscheint eine falsche Vorstellung von einer Person.
Der Interviewer hat keine Zeit, auf eine halbe Stunde Diskussion zu warten. Eine Art Aufgabe brennt auf ihm, sein Juni ertrinkt und er muss sich beeilen, um zu helfen, sich zu beraten oder etwas anderes. Es gibt immer 1000 und 1 Geschäft. Der Interviewer kann sich beeilen, von Frage zu Frage springen, verwirren, paffen, schnüffeln und dadurch alles verderben.
Der Interviewer ist bereits bei der Arbeit, er ist bereits geladen und gefragt - das heißt, er ist fertig. Und der Kandidat ist nicht wichtig, wenn nicht gar fehlerhaft, solange er nur mit Ihnen in einem Team zusammenarbeiten möchte. Sie sehen automatisch auf ihn herab. Und das ist das Schlimmste - ein Haufen pompöser Unsinn tritt an die Spitze des Interviews und versucht, ihre Überlegenheit gegenüber allen zu beweisen. Patienten mit Betrugssyndrom, die um ihr Selbstwertgefühl fürchten. Ihr Ziel ist es, sich zu füllen.
Beim nächsten Interview, bei dem sie alle oben genannten Punkte erfüllten, drängte ich. Ich wurde wütend - auf das System, auf arrogante Interviewer, die mich nicht hinter der Barriere der Aufregung sehen wollen, auf mich selbst und auf alle gefesselten, aber fleißigen, schüchternen. Ich wurde so wütend, dass ich anfing zu reden und hart und eine Stunde lang redete, bis mein Vortrag zu einem umgekehrten Interview wurde. Es kamen bereits Fragen von mir, wo ich zufällig in der Hitze ihre Führung auf die Theorie warf.
Sie haben versucht, ein Angebot zu machen, aber ich habe sie zur Hölle geschickt.
Aber da es ein Erfolg war, entschied ich, dass es so war. Diese klugen Leute sollten, wie ich dachte, sich an die Arbeit machen und sich die Stirn der Skepsis brechen - genau wie ich. Das heißt, ich habe selbst Leute ausgewählt und angefangen, nach meinen Doppelbetten zu suchen. Gleichzeitig wurde er das Doppelte aller Interviewer, die er hasste. Sie sehen, ich war wie Lev Bronstein, der das Pseudonym „Trotzki“ zu Ehren des Aufsehers nahm, der ihn im Gefängnis gebrochen hat.
Ich fing trotzdem an zu fragen, ich tat alles genau das Gleiche, was mich deprimiert. In den ersten Interviews habe ich nicht einmal knifflige Fragen verachtet, zum Beispiel: "Warum hat NaN einen Nummerntyp?". Und genoss die wachsende Unsicherheit meines Gegners.
Die Arroganz verschwand, als die gesamte Einstellungskampagne verschwendet wurde. Bei meinem Projekt wurden keine Personen in meinem Team gefunden, und natürlich kann ich das nicht alleine tun. Und ich fühlte mich unwohl, beschämt, zweifelhaft und seltsam. Ich blieb bei einem kaputten Trog und konnte anderen keine Schuld mehr geben. Dann beschloss ich, meinen Ansatz in allen Punkten zu überprüfen.
Zuerst hörte ich auf, Interviews als etwas Einfaches zu behandeln. Er begann sich auf alle vorzubereiten, über die Themen und den Plan des Treffens nachzudenken. Als ich den nächsten Lebenslauf sah, studierte ich ihn sorgfältig. Zum Beispiel treffe ich "Senior Full-Stack-Entwickler" in der Position eines "Senior Frontend-Entwicklers" mit einer kurzen Erfahrung in Technologie: JS: 1 Jahr, Reaktion: 4 Monate, Ruby (auf Schienen): 2 Jahre. "Ich habe es immer in den Papierkorb geworfen. oder habe meine alte heimtückische kleine Liste genommen. Jetzt habe ich gelesen, was ich nicht weiß (die gleichen Schienen), um irgendwie näher an der Umgebung des Gesprächspartners zu sein. Als ich den Verlauf des Interviews durchdachte, warf ich knifflige Fragen aus Bereichen, die ich nicht viel wusste.
Ich stellte einfach alles zu Themen in Frage, die weit von mir entfernt waren, und ging reibungslos zu allgemeinen Themen über - Entwurfsmuster oder Netzwerkinteraktion. Der Kandidat war bereits ruhig und sah, dass ich keine Währung war und aufmerksam zuhörte. Dann ging ich zu einer gründlichen Untersuchung des Positionsstapels über. Aber hier war es immer noch schlecht. Wenn ich in allgemeinen Fragen die Nuancen weglassen könnte, dann gibt es keinen Weg. Und am Ende des Interviews scheiterte. Der Kandidat war verärgert und ich hatte keinen Kollegen mehr.
In solchen Momenten wurde ich oft von dem Gedanken gequält - warum diese Kandidaten zumindest nicht wie meine Freunde sind. Ja, auch als entfernte Bekannte. Wenn ich mit Leuten aus meinem Kreis über Entwicklung spreche, würde sich mindestens einmal jemand unsicher fühlen. Meine Freunde erzählen mir interessante Dinge und ich muss nichts mit Zecken herausziehen. Wenn ich Freunden zuhöre, zweifle ich nie an ihren Fähigkeiten - auch wenn ich ihren Code nicht gesehen habe. Warum falten und stumpfen Kandidaten? Wissen sie wirklich nichts?
Und dann wurde mir klar - ich frage meine Freunde nie, wenn ich mich in einem Laptop vergrabe. Wir erzählen und kommentieren, was wir hören. Sie begründen und geben mir nicht die Antworten, auf die ich warte.
Vor diesem Hintergrund habe ich mich entschlossen, ein wenig zu experimentieren und mich vollständig vom Standard-Interviewformat zu lösen. Ich habe versucht, ein Gespräch, einen Dialog, eine Diskussion zu arrangieren - alles andere als die alte „Frage und Antwort“. Weit entfernt von einer einfachen Aufgabe, besonders wenn der Kandidat so introvertiert ist wie Sie.
- Ich sehe, Sie haben Ruby in Ihrem Lebenslauf. Ich habe einmal versucht, auf Rubine zu schreiben, aber ich wurde krank.
- Ich weiß nicht, es hat mir gefallen.
- Nun, eigentlich hatte ich nirgendwo etwas, um es besonders zu benutzen. Vielleicht habe ich etwas nicht in Betracht gezogen.
- Ich hatte ein paar Bewerbungen, da kam er hoch.
- Und zeigen? Vielleicht kann ich verstehen, warum Leute diese fiesen Rubine mögen.
Danach begann sich normalerweise eine Person zu entspannen, und es wurde sehr angenehm für mich. Ich teilte meine Erfahrungen und Einstellungen zu Dingen mit. Der Gesprächspartner war daran interessiert, mich zu überzeugen, anstatt aus heiterem Himmel zu beweisen, dass er die Antwort auf meine Frage kennt.
Wir fingen an wirklich zu reden. Es scheint nicht der Fall zu sein, aber es gab mir eine Vorstellung von den Argumentationsweisen meines Gesprächspartners. Es wurde eine Meinung über Teamarbeit gebildet. Ein detailliertes Bild wurde gesammelt, und niemand (einschließlich ich) verließ das Welke aus meinen Interviews. Es stimmt, solche Zusammenkünfte dauerten länger, und manchmal musste ich erklären, dass ein produktives Interview ein langes Geschäft ist.
Danach rekrutierte ich schnell mehr als fünf Leute, weil ich Leute in ihnen sah, redete und lernte, ihre Fehler zu akzeptieren. Vielleicht bringt es mich jetzt genau ins Gegenteil - aber wenn es mein Wille wäre, könnte ich jeden nehmen, der überhaupt arbeiten will. Das Screening bei Interviews schien mir ein altes Ritual zu sein, das für mich erfunden wurde und das ich einfach mochte, wie ein Katz- und Mausspiel. Jetzt scheint es mir manchmal - jeder unter der richtigen Anleitung und in einem guten Team wird schnell alles meistern. Und es scheint mir, dass es interessanter geworden ist, Menschen zu unterrichten, als sie zu filtern.
Ich verstehe, dass Sie durch das Lesen von Hunderten von Artikeln über Interviews, die einmal im Monat oder öfter veröffentlicht werden, daran gewöhnt sind, subtile Life-Hacks, neue Algorithmen, mathematische Analysen, Vorher-Nachher-Diagramme, psychologische und organisatorische Tricks zu sehen. Vielleicht wären sie wirklich interessanter zu lesen. Nützlicher! Aber um ehrlich zu sein, ist das Gefühl des Nutzens oft illusorisch und trügerisch, und die nackte Wahrheit ist immer anti-interessant.
Wenn Sie ein kühnes Lehrbuch mit einer modischen Interviewmethode von angesehenen Gurus und einem Stück zerknitterter Serviette mit der Aufschrift „Fragen Sie nicht, sagen Sie es sich selbst und sie werden es Ihnen als Antwort geben“ erhalten, werden Sie wahrscheinlich das Lehrbuch auswählen. Aber manchmal ist alles viel einfacher.