Ist das wirklich so? Dies ist fast zu 100 Prozent wahr. Aber es gibt ein paar Nuancen. Die erste ist die bekannte Kryptowährung. Seine Eigenschaften sind vor dem Hintergrund von Fiat immer noch attraktiv. Das Thema ist akut, ehrlich gesagt, politisch sehr "aufgeladen", daher ist Objektivität darin nicht zu erwarten.
Aber hier ist ein anderer realer Fall. Blockchain ist perfekt für die Organisation eines ehrlichen Casinos, in dem das PRNG streng und vollständig vom öffentlichen Konsens kontrolliert wird, und wir überprüfen es jederzeit mit jedem, der es möchte. Der Fall gilt für alle Arten von Glücksspielen, bei denen "Ehrlichkeit" und strenge Regeln für den Zugang zu einer Reihe von zufälligen Sequenzen wichtig sind. Poker, bei dem Sie dem Organisator des Tisches nicht vertrauen müssen, funktioniert auf bch hervorragend. Dieses Thema ist aber auch nicht eindeutig - am Rande (und darüber hinaus) des rechtlichen Rahmens verschiedener Gerichtsbarkeiten.
Soweit ich weiß, gibt es keine anderen Bereiche, in denen die Blockchain anders anwendbar ist als eine an den Stoßfänger geschraubte Krücke. Abgesehen von der hypothetischen direkten Demokratie und / oder Bürokratie natürlich in der Blockchain - die jetzt noch fantastischer aussieht als alles andere.
Trotzdem möchte ich eine andere Vorstellung von der tatsächlichen Anwendung von Technologie teilen.
Natürlich wird es auch leicht politisch aufgeladen sein, aber im Moment vielleicht relevanter und weltlicher als Kryptowährungen und elektronische Demokratie.
Im Allgemeinen schneidet die Kriegsführung irgendwie in den Bereich des Vertrauens zwischen Menschen ein. Daher führt dies zu einer vielfältigen Erfahrungsebene in Bezug auf Technologie. Aber die Vertrauenskrise zwischen der Gesellschaft und ihren Institutionen ist längst überfällig, und jetzt tritt sie in eine akutere Phase ein ... aber wir werden nicht abgelenkt sein.
Die Idee ist also ein Analogon von HTTPS in der Blockchain.
Was ist das Problem des Systems in seiner aktuellen Form?
Große Unternehmen fördern HTTPS überall energisch und teilweise kategorisch. HTTPS blockiert wirklich viele MITM-Angriffe und schützt so die Privatsphäre. Aber es gibt wie immer Nuancen. Das Zertifizierungsstellensystem ist sehr anfällig für einen Snowden-Angriff. Darüber hinaus wird HTTPS zu einer potenziellen globalen Zensurmöglichkeit. Natürlich haben Unternehmen, die für HTTPS insgesamt werben, einen einwandfreien Ruf (versuchen Sie es mit Vorwürfen) und missbrauchen nicht so weitreichende Möglichkeiten. Aber ist es möglich, sicher zu sein, dass infolge der nächsten Krise einige abscheuliche Persönlichkeiten oder Fanatiker von Kulten nicht an die Macht kommen werden? Ich denke nicht, dass solche Optionen vollständig ausgeschlossen sind. Stellen Sie sich nun vor, diese Personen erhalten Zugang zum globalen HTTPS-System? Und neben allem anderen kann kaum jemand garantieren, dass die Zertifizierungszentren, die sich selbst schützen sollen, keinen Schutz benötigen und nicht mehr von Hackern gehackt werden.
Vor dem Hintergrund dieser Aussagen schlage ich vor, die folgende Alternative zu HTTPS in Betracht zu ziehen.
Im Allgemeinen ist die Architektur sehr einfach (ich werde sofort feststellen, dass dies keine versteckte Werbung usw. ist, sondern nur ein Konzept. Ich kenne die Analoga eines solchen Systems nicht).
- Die gesamte Verschlüsselung erfolgt über den bewährten e2e Dhifi-Hellman-Algorithmus.
- Der Algorithmus weist eine Sicherheitsanfälligkeit auf. Alice kann nicht sicher sein, ob er den primären Handschlag und Schlüsselaustausch mit Bob und nicht mit Eve durchgeführt hat. Dies ist übrigens die Grundlage für die Illusion von Sicherheit für alle gängigen sicheren e2e-Messenger mit einem geschlossenen Serverteil.
- Das "Zentrum" der öffentlichen Schlüssel steht jedem zur Verfügung, der es als Blockchain-Knoten auf seinem Server bereitstellen möchte. Basierend auf dieser Blockchain, dem „Zentrum“, kann jeder ein Sitzungspaar kurzlebiger Schlüssel generieren.
Schauen wir uns das System jetzt genauer an. Dort gibt es viele Fragen und Feinheiten. Aber bleiben Sie bei ein paar offensichtlichen.
- Was ist es wieder, Kilotonnen Kohlenwasserstoffe zu verbrennen, um das Problem der byzantinischen Generäle zu lösen?
Hier ist alles sehr einfach. Das ist es nicht wert. Der Kriegsgefangenenkonsens hat einen gewissen Charme, aber er hat sich selbst überlebt. Er hat die Idee des Konsenses in der Datenbank populär gemacht und dafür wurden er und sein Schöpfer Satoshi anerkannt. Eine weitere Teilnahme an diesem Bergbau-Wahnsinn macht jedoch keinen Sinn. Konsens kann ohne Strom sein (natürlich nicht wörtlich): POS, DPOS usw.
- Nicht jeder hat den Wunsch, die Blockchain auf sein Gerät herunterzuladen. Besuchen Sie beispielsweise einfach die Google- oder Yandex-Website. Warum dann so ein Overhead?
Alles ist wieder einfach. Für diejenigen, die es nicht benötigen, ist es durchaus möglich, eine öffentliche Notiz zu erstellen, und jeder Benutzer geht das Risiko ein, einer solchen Notiz zu vertrauen (wie es jetzt im Wesentlichen der Fall ist). Diejenigen, für die Sicherheitsfragen wichtig sind, setzen ihren bch-Knoten ein und sind möglicherweise am Konsens beteiligt.
- Was ist, wenn ich meine Privatnik verliere?
Eine der wirklich kniffligen Fragen bei der Verwendung von Sprengköpfen im wirklichen Leben. Anfangs ja - nein privatnik - kein Benutzer) Aber das Problem ist gelöst. Sie können den Prozess der Delegierung von Berechtigungen organisieren, um den Zugriff auf einen vertrauenswürdigen Kreis anderer privater Eigentümer wiederherzustellen. Optional - nach einer gewissen Zeit. Es könnte sehr gut ein kommerzieller Dienst über der Blockchain sein ... oder eine Regierung.
- Was ist, wenn viele Gabeln diesen gesamten globalen Prozess verletzen?
Die Frage ist offen. Dies ist möglich, aber es gibt auch eine Reihe von einschränkenden Faktoren für das grassierende Gabeln. Zum Beispiel die Standard-Browsereinstellungen. Dies wird die massive „Sichtbarkeit“ der Gabeln stark einschränken. Darüber hinaus ist es möglich, einen Konsensmechanismus zu implementieren, der Gabel grundsätzlich ausschließt - nur harte Gabel. Das ist spontan.
- Motivation, am Konsens teilzunehmen und einen Knoten zu enthalten?
Es ist noch einfacher als mit Kryptowährungen. Diejenigen, die den Knoten selbst halten, sind daran interessiert, einen sicheren e2e-Kanal für ihre Bedürfnisse bereitzustellen. Aber niemand stört es, den Prozess zu token und über den Austausch Finanzmittel zu gewinnen sowie dem Token zusätzliche Dienste zusätzlich zu einem solchen System bereitzustellen.
- Aber stimmen die Sonderdienste mit dem Fehlen eines einzigen Fehlerpunkts beim Internetverschlüsselungsprozess überein?
Die Frage ist rhetorisch, philosophisch.
PS
Die Feinheiten und Nuancen eines solchen Systems sind sehr, sehr viele. Ein Artikel versteht sie nicht.
Aber die Hauptfrage: "Warum wird hier Blockchain benötigt?"
Mithilfe dieser Funktion ist es dann einfach, einen VERIFIZIERTEN öffentlichen Schlüssel eines bestimmten Netzwerkteilnehmers für die Organisation einer e2e-Sitzung zu erhalten. Gleichzeitig ist es für einen Angreifer schwieriger, ihn zu ersetzen oder die Kontrolle über das „Zentrum“ zu übernehmen, da es fehlt. Gleichzeitig kann das derzeitige Modell der vorläufig im Browser registrierten Zertifizierungszentren so funktionieren, wie es jetzt ist.