Warum haben wir Angst vor Robotern?

Wenn für manche Menschen die Zukunft mit KI wie eine grimmige Dystopie oder ein Kampf ums Überleben erscheint, sollten sie vielleicht ihre Vorstellungen über die Natur von Macht und Unterwerfung klären.
So sagt Stephen Cave, ein leitender Forscher am Leverhulm Center für das Studium der zukünftigen Intelligenz an der Universität von Cambridge. In seinem Aufsatz schlägt er vor, die Geschichte der intellektuellen Überlegenheit zu erforschen - und dieses falsche Konzept aufzugeben.





Die fortschrittliche Welt der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war geprägt von der Faszination für das Konzept der künstlichen Intelligenz.
Sie dachten über geistige Fähigkeiten nach, diskutierten sie und entwickelten neue Ansätze, um sie zu messen. Zehntausende von Teenagern und Arbeitssuchenden in führenden europäischen Ländern haben einen IQ-Test bestanden (und absolvieren ihn).

Selbst dann war die Idee, dass Intelligenz als Blutdruck oder Fußgröße gemessen werden kann, nicht neu. Aber noch älter ist unsere Vorstellung, dass der Grad der Intelligenz die Position eines Menschen im Leben bestimmen kann.

Dieses Verständnis zieht sich durch die gesamte Geschichte des westlichen Denkens, von der Philosophie Platons bis zu den Überzeugungen moderner Politiker.

Intelligenz ist politisch

Im Laufe der Geschichte hat die westliche Welt in Bezug auf die Intelligenz bestimmt, was ein Mensch für die Gesellschaft tun kann. Zum Beispiel schreiben wir traditionell (für die Mehrheit der Bevölkerung) Ärzten, Ingenieuren und Spitzenbeamten des Landes ein hohes Maß an geistigen Fähigkeiten zu.

Wir glaubten, dass die Intelligenz uns das Recht gibt, das Schicksal anderer Menschen zu kontrollieren: Wir kolonisierten, versklavten, beraubten unsere Genitalien und zerstörten diejenigen, die wir als weniger intelligent und entwickelt betrachteten.

Unsere Einstellung zur Intelligenz begann sich mit der Entwicklung der Technologien für künstliche Intelligenz schnell zu ändern. In den letzten Jahrzehnten haben wir in diesem Bereich erhebliche Fortschritte erzielt und scheinen vor enormen wissenschaftlichen Durchbrüchen zu stehen. Gemessen an der Anzahl der Memeplexe und Witze zum Thema künstliche Intelligenz sind wir gleichzeitig begeistert von dem, was passiert, und gleichzeitig ziemlich verängstigt. Und um zu verstehen, was uns genau so sehr erschreckt und warum uns das Thema der geistigen Fähigkeiten so gleichgültig ist, ist es notwendig, es aus historischer und politischer Sicht zu betrachten und zu verfolgen, wie das philosophische Denken Intelligenz zu einem Werkzeug gemacht hat, um endlose Eroberungen zu rechtfertigen.

Der historische Faden des Stereotyps

Platon machte den Geist zur Notwendigkeit der Mächtigen
Das erste über das Denken begann Plato zu streiten. In seinen Schriften schreibt er dem Reflexionsprozess einen besonderen Wert zu und argumentiert, dass bedeutungsloses Leben keinen Cent wert ist. Es sei daran erinnert, dass Platon in einer Welt lebte, in der Mythos und mystisches Bewusstsein eine natürliche Umgebung für den menschlichen Geist darstellten. Daher war seine Aussage, dass man die Welt durch Denken kennenlernen kann, zu dieser Zeit äußerst kühn und attraktiv.

Als Platon in seiner Arbeit „Der Staat“ ankündigte, dass nur ein Philosoph den Staat regieren kann, da nur er zum richtigen Verständnis der Dinge gelangen kann, brachte er die Idee der intellektuellen Meritokratie hervor - die Idee, dass nur die Klügsten andere Menschen kontrollieren können.

Die damalige Idee war revolutionär: Ja, Athen hatte bereits mit Demokratie als Regierungsform experimentiert. Die Anforderungen an die Herrscher waren jedoch sehr vage: Es genügte, ein männlicher Bürger zu sein - es gab keine Frage des Niveaus der geistigen Fähigkeiten. In anderen Regionen wurden die Regierungssitze entweder nach Mitgliedschaft in der Elite (Aristokratie) oder nach Ernennung durch die göttliche Vorsehung (Theokratie) oder einfach nach Stärke (Tyrannei) verteilt.


Das Fresko "Die Schule von Athen", in dem Leonardo und Bramante zusammen mit Pythagoras und Aristoteles abgebildet sind.

Aristoteles kam mit der Macht der Menschen auf

Die innovative Idee von Platon landete erfolgreich auf dem fruchtbaren Boden der großen Köpfe dieser Zeit, und sein Schüler Aristoteles war keine Ausnahme. Er unterschied sich vom Lehrer in einer praktischeren und systematischeren Sicht der Welt und benutzte das „rationale Element der Seele“, um das Konzept einer natürlichen sozialen Hierarchie zu schaffen. In seiner Politik sagt er:

"Schließlich sind Herrschaft und Unterwerfung nicht nur notwendig, sondern auch nützlich, und von Geburt an unterscheiden sich einige Kreaturen [in dem Sinne, dass einige von ihnen wie dazu bestimmt sind] zur Unterwerfung, andere zur Herrschaft."

Auf dieser Grundlage dominieren gebildete Männer ganz natürlich Frauen, Männer mit körperlicher Arbeit und Sklaven. Unten in dieser Hierarchie sind nur Tiere aufgeführt, die so grundlos sind, dass sie einfach jemanden brauchen, der sie kontrolliert.
Wir haben nicht einmal bemerkt, wie wir von der platonischen Idee des Primats des rationalen Elements zum aristotelischen Konzept übergegangen sind, das die völlig natürliche Kraft des Denkens von Menschen voraussetzt.

Dieser Zug der geistigen Ungerechtigkeit wird immer noch mit Treibstoff betrieben, der vor 2000 Jahren von zwei bärtigen Männern befeuert wurde. Der moderne australische Philosoph Val Plumwood argumentiert, dass es den beiden Giganten der griechischen Philosophie, die mit einer Reihe zweifelhafter Dualismen bewaffnet sind, immer noch gelingt, unsere Vorstellungen vom Geist zu beeinflussen.

Für die Tatsache, dass wir die Dominanzbeziehungen durch das Recht der intelligentesten als völlig natürlich wahrnehmen, sollten wir Aristoteles danken.

Descartes legte den moralischen Grundstein für die Zerstörung des Planeten

Die westliche Philosophie erreichte ihren Höhepunkt mit den Werken des großen Dualisten Rene Descartes.

Wenn Aristoteles den Tieren zumindest ein Recht auf minimale und primitive, aber immer noch geistige Aktivität erkannte, dann verweigerte Descartes ihnen dieses Recht vollständig. Bewusstsein, so glaubte er, ist der ausschließliche Vorteil des Menschen.
Descartes 'Philosophie spiegelte das Jahrtausend der christlichen Ideologie wider: Sie gab dem Geist das Eigentum an der Seele, einen göttlichen Funken, der nur den Glücklichen geerbt wurde, die nach dem Bild und der Ähnlichkeit Gottes geschaffen wurden.

Kant begründete die Kolonialpolitik

Die Idee, dass der Geist eine Person definiert, ist durch die Erleuchtung gegangen. Immanuel Kant - vielleicht der einflussreichste Philosoph der Moral aus der Antike - glaubte, dass der moralische Wille nur denkenden Wesen eigen ist: "Personen" und "Dinge an sich". Nicht denkende Wesen haben seiner Meinung nach "nur relativen Wert als Mittel und werden daher Dinge genannt". Mit ihnen können Sie tun, was wir wollen.

Nach Kant hat ein rationales Wesen Würde, und ein unvernünftiges, nicht denkendes Wesen ist dazu nicht in der Lage.

Solche Schlussfolgerungen wurden später zum Eckpfeiler der Kolonialpolitik.
Die Logik lautet: Nicht weiße Menschen sind weniger intelligent; Sie können sich und ihre Gebiete nicht unabhängig kontrollieren. Und dies ist nicht nur ein gerechtfertigter Schritt, sondern auch die moralische Pflicht eines jeden Weißen, in sein Land einzureisen und seine Kultur zu zerstören.

Die gleiche logische Konstruktion funktionierte perfekt für Frauen, die als zu frivol und zerbrechlich angesehen wurden, um die Privilegien einer rationalen Person zu teilen.

Francis Galton ist der Vater der Psychometrie, der Pseudowissenschaften bei der Messung des Geistes und der Cousin von Charles Darwin. Inspiriert zu seiner Zeit vom Ursprung der Arten, entwickelte Galton das Konzept, dass geistige Fähigkeiten vererbt werden und durch Auswahl verbessert werden können.

Galton war nicht auf theoretische Berechnungen beschränkt: In den folgenden Jahrzehnten wurden allein in Kalifornien mehr als 20.000 Frauen sterilisiert, nachdem sie schlechte Ergebnisse aus den Galton-Tests erhalten hatten

Warum haben wir Angst vor intelligenten Robotern?

Kehren wir zu der am Anfang des Artikels gestellten Frage zurück: Warum erschreckt uns die Möglichkeit des Auftretens künstlicher Intelligenz? Liegt es daran, dass wir daran gewöhnt sind, dass immer der Klügere dominiert und wir definitiv nicht auf der anderen Seite der Barrikaden sein wollen?
Autoren und Regisseure spekulieren seit langem über das Thema des Aufstands von Maschinen.

Wenn es für uns selbstverständlich ist zu glauben, dass die intelligentesten Skins entfernt werden und eine weiter entwickelte Nation eine andere kolonisieren kann, haben wir ganz natürlich Angst vor der möglichen Versklavung durch ultra-intelligente Maschinen. Künstliche Intelligenz stellt eine existenzielle Bedrohung für uns dar.

Für uns ist dies für weiße europäische Männer. Milliarden anderer Menschen haben Jahrhunderte der Unterwerfung durchgemacht, und viele kämpfen bis heute gegen die Angreifer. Für sie bleibt die Gefahr der Versklavung durch künstliche Intelligenz eine fantastische Geschichte.
Weiße europäische Männer sind es so gewohnt, durch das Eigentumsrecht an der Spitze zu stehen, dass das Erscheinen eines möglichen Rivalen in uns mit chthonischem (irrationalem) Entsetzen reagiert.

Ich behaupte nicht, dass die Befürchtungen, dass starke künstliche Intelligenz entstehen könnte, unbegründet sind. Es gibt echte Bedrohungen, aber sie haben nichts mit der Kolonisierung der menschlichen Zivilisation durch Roboter zu tun.

Anstatt darüber nachzudenken, was wir mit künstlicher Intelligenz tun sollen, ist es besser, darüber nachzudenken, was wir mit uns selbst tun.

Wenn künstliche Intelligenz uns jemals schaden kann, wird dies mit ziemlicher Sicherheit nicht aufgrund des Wunsches der KI geschehen, die Menschheit zu erobern, sondern aufgrund unserer eigenen Dummheit, die einen Fehler übersehen wird. Es ist nicht künstliche Intelligenz, die Angst hat, sondern natürliche Dummheit.
Wenn die Gesellschaft davon überzeugt wäre, dass der weiseste Mensch - nicht derjenige, der Macht erlangt hat, sondern derjenige, der Konflikte lösen will - mehr Angst vor intelligenten Robotern haben würde als wir selbst?