Erstes Zitat (sehr lang, aber sehr wichtig, was ich kurz zitiere):
„Der Eintritt der Welt in eine neue Ära hat dazu geführt, dass sie extrem überfüllt und hastig geworden ist. Die aktivste Entwicklung fand in Großstädten wie London, Paris, New York und Chicago statt. Darüber hinaus fand die Hälfte des Wachstums in den letzten zwanzig Jahren des Jahrhunderts statt. Als diese riesigen Massen der Bevölkerung (zusammen mit ihrem Eigentum) von einem Ort zum anderen zogen, trat jedoch ein Problem auf. Das Hauptfahrzeug verursachte eine Reihe von Nebenwirkungen, die unter Ökonomen als negative externe Faktoren bekannt sind: Dazu gehören Staus, übermäßig hohe Versicherungsraten und zu viele Verkehrsunfälle, die zu Opfern führten ... Es gab ein Problem der Luftverschmutzung mit drohenden toxischen Emissionen sowohl die Umwelt als auch die menschliche Gesundheit.
Denken Sie, wir sprechen über Autos? Nichts dergleichen. Wir sprechen von Pferden ... Um die Wende des 20. Jahrhunderts arbeiteten allein in New York etwa 200.000 Pferde - etwa ein Pferd pro 17 Menschen ...
Von Pferden gezogene Karren füllten die Straßen, und wenn sich ein Pferd das Bein brach, wurde es oft sofort an Ort und Stelle getötet. Dies führte zu weiteren Verzögerungen. Viele Pferdebesitzer haben Versicherungspolicen abgeschlossen, die (zum Schutz vor Betrug) die Schlachtung des Tieres durch Dritte vorsahen. Dies bedeutete, dass der Besitzer auf die Ankunft der Polizei, des Tierarztes oder des Vertreters der ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) warten musste. Aber auch nach dem Tod des Tieres hörte die Überlastung nicht auf. "Tote Pferde waren extrem sperrig", sagt Logistikspezialist Eric Morris. "Infolgedessen warteten die Scheibenwischer oft darauf, dass sich die Leichen zersetzten, wonach sie leicht in Stücke geschnitten und herausgenommen werden konnten."
Das Geräusch der Karren und das Klappern der Hufe irritierten die Menschen so sehr und machten sie nervös, dass es in einigen Städten verboten war, Pferde zu reiten ... Es war äußerst einfach, unter ein Pferd oder einen Karren zu gelangen ... 1900 starben 200 New Yorker aufgrund von Zwischenfällen mit Pferden oder einem für 17 Tausend Einwohner. 2007 starben 274 New Yorker (einer von 30.000) an den Folgen von Autounfällen. Dies bedeutet, dass 1900 ein New Yorker fast doppelt so häufig an einer Kollision mit einem Pferd starb wie bei einem Autounfall in diesen Tagen ...
Die schlimmste Situation war mit Mist. Das durchschnittliche Pferd produziert ungefähr zehn Kilogramm Mist pro Tag. 200.000 Pferde produzieren es über zweitausend Tonnen. Jeden Tag ohne freie Tage ... Gülle füllte die Straßen der Stadt wie Schneeverwehungen. Im Sommer stieg der Gestank in den Himmel. Als die Regenzeit kam, überfluteten Ströme von Pferdemist die Bürgersteige und füllten die Keller von Wohnhäusern ... Auf den Straßen liegende Exkremente waren äußerst gesundheitsschädlich. Sie waren ein Nährboden für Milliarden von Fliegen, die viele tödliche Krankheiten verbreiteten. Ratten suchten in den Mistbergen nach unverdauten Haferkörnern und den Überresten anderer Pferdefuttermittel - was übrigens aufgrund der gestiegenen Anzahl von Pferden und der damit verbundenen Nachfrage immer teurer wurde. Zu dieser Zeit war niemand besorgt über die globale Erwärmung, aber wenn dies geschah, würde das Pferd zum Feind Nummer eins der Gesellschaft werden, da Gülle Methan emittiert, ein extrem starkes Treibhausgas.
Es schien, als hätte die Welt einen Zustand erreicht, in dem Städte mit oder ohne Pferde nicht überleben konnten.
Und plötzlich verschwand das Problem. Dies war nicht auf staatliche Maßnahmen oder göttliche Interventionen zurückzuführen. Die Bewohner der Städte organisierten keine sozialen Bewegungen und propagierten keine Zurückhaltung, da sie sich weigerten, Pferdestärken einzusetzen. Das Problem wurde durch technologische Innovation gelöst ... Pferde verschwanden dank des Aufkommens von elektrischen Straßenbahnen und Autos von den Straßen. Beide Mechanismen hinterließen deutlich weniger Schmutz und arbeiteten viel effizienter. Das Auto, billiger zu kaufen und leichter zu fahren als ein Pferd, wurde zum Umweltretter erklärt. Die Bewohner von Städten auf der ganzen Welt konnten endlich tief durchatmen, ohne sich die Nase mit den Fingern einzuklemmen, und ihre Reise auf dem Weg des Fortschritts fortsetzen.
Die Geschichte endet leider nicht dort. Die Entscheidungen, die die Welt im 20. Jahrhundert retteten, stellten im nächsten Jahrhundert eine Gefahr dar: Sowohl Autos als auch elektrische Straßenbahnen haben ihre eigenen negativen externen Faktoren. Kohlenmonoxidemissionen, die mit dem Einsatz von mehr als einer Milliarde Autos und Tausenden von Kohlekraftwerken über ein Jahrhundert verbunden sind, führen zur Erwärmung der Erdatmosphäre. So wie die Abfallprodukte von Pferden einst die Zivilisation zu bedrohen begannen, geschieht jetzt dasselbe aufgrund menschlicher Aktivitäten.
Martin Weizmann, Umweltökonom an der Harvard University, glaubt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die globalen Temperaturen so stark ansteigen, um 5 Prozent steigt, dass „die Erde auf die übliche Weise zerstört wird“. In einigen Kreisen - zum Beispiel in den Medien, die oft über verschiedene apokalyptische Szenarien sprechen - gehen fatalistische Gefühle noch weiter.
Das sollte uns nicht überraschen.
Wenn eine Lösung für ein Problem nicht direkt vor unseren Augen liegt, neigen wir dazu zu glauben, dass das Problem überhaupt keine Lösung hat. Aber die Geschichte zeigt uns immer wieder, dass solche Annahmen falsch sind.
Die Menschheit ... verfügt über eine hervorragende Fähigkeit, technologische Lösungen für scheinbar unlösbare Probleme zu finden, und dies wird höchstwahrscheinlich im Falle der globalen Erwärmung geschehen. Es geht nicht darum, wie klein oder groß das Problem ist. Der menschliche Einfallsreichtum ... entwickelt sich ständig weiter. Noch ermutigender ist, dass technologische Lösungen oft viel einfacher (... billiger) sind, als sich Katastrophenpropheten vorstellen können.
... Seltsamerweise, aber der Preis für Pferdemist ist wieder gestiegen, so dass die Besitzer einer Farm in Massachusetts sich kürzlich an die Polizei gewandt haben, um einen Nachbarn zu verhaften, der auf ihrem Territorium Mist sammelt. Nach Angaben des Nachbarn wurde dieses Missverständnis dadurch verursacht, dass der Vorbesitzer der Farm ihm dies erlaubte. Der neue Eigentümer war damit jedoch nicht einverstanden und forderte eine Gebühr für gesammelten Mist in Höhe von 600 USD.
Wer war dieser Nachbar, ein Mistliebhaber? Kein anderer als Martin Weizmann, der Ökonom, der eine erschreckende Prognose der globalen Erwärmung vorlegte.
"Herzlichen Glückwunsch", schrieb einer seiner Kollegen an Weizmann, als diese Geschichte in die Zeitungen kam. "Die meisten Ökonomen, die ich kenne, sind Scheißexporteure." Und Sie sind anscheinend unter ihnen der einzige Importeur. “
Stephen D. Levitt und Stephen J. Dubner "Superfriconomics" (ursprüngliche Schreibweise und Zeichensetzung des Übersetzers erhalten).
Hier ist so ein kräftiges Pseudo-Epigraph des Superökonomen der Universität von Chicago, Stephen Levitt.
Die Apokalypse wird abgebrochen. Wie alle anderen Optionen für das "Ende der Welt", beginnend mit Überbevölkerung und Mangel an Nahrungsmitteln und endend mit einem Mangel an natürlichen Ressourcen oder Trinkwasser.
Warum religiöse Apokalypsen abgesagt werden, ist verständlich - ihre Daten wurden bereits so oft festgelegt, dass der nächste Schrei des "Wolfes" für niemanden von Belang ist. Während dieser Zeit hörte der Himmel auf, ein "Firmament" zu sein, und die Ursache des "Urknalls" wurde göttlich. Zu Recht über dieses Thema zu diskutieren, ist lächerlich und sogar „ein wenig unanständig“.
Aber die populären Theorien über Wasserknappheit (und „Wasserkriege“), über die globale Erwärmung (und „Oh, Horror, Horror, höchstwahrscheinlich alle in Höhlen“) sind ziemlich interessant zu erkennen.
Der Hauptfehler aller wissenschaftlichen oder halbwissenschaftlichen apokalyptischen Vorhersagen weist einen grandiosen Fehler auf. Sie sind umgekehrt.
Es gab so einen Wissenschaftler (gut und klug) - Thomas Malthus. Basierend auf den Daten der vergangenen Jahre, die ihm zur Verfügung standen, stellte er die These für ZUKÜNFTIGE JAHRHUNDERTE auf, dass, da die Bevölkerung schneller wächst als die Menge an Nahrungsmitteln, die von einer Person erzeugt wird, ... Kranten und Katastrophen. (Dies ist in der Tat einem „
Überlebensfehler “ sehr ähnlich, wenn unbekannte Daten als nicht vorhanden ignoriert werden.)
Selbst wenn Malthus in seinem Leben nichts anderes getan hätte (und er tat es), hätten wir ihm nur für diesen Prognosefehler dankbar sein sollen. Der kluge (ohne Ironie) Malthus lebte am Anfang der industriellen Revolution. Noch besser, bevor es begann. Und er hätte das Auftreten von Traktoren, Düngemitteln, Schädlingsschutz oder genetischen Methoden zur Erhöhung der Lebensmittelmenge nicht vorhersehen können. Vor Malthus pflügten Menschen jahrhundertelang und Jahrtausende auf Pferden und düngten mit Gülle.
Allerdings ... war (und ist) der wissenschaftliche Fortschritt und Malthus 'Vorhersagen erwiesen sich als falsch, obwohl ihre Echos bei dem "schlecht ausgebildeten Teil der Bevölkerung" immer noch beliebt sind. Wie auch immer die Meinung ist, dass sich die Sonne um die Erde dreht.
Das Lustige ist, dass alle nachfolgenden apokalyptischen Vorhersagen von Wissenschaftlern, Pseudowissenschaftlern und Ökologen den gleichen Fehler machen. Sie berücksichtigen nicht den Vektor der Entwicklung der Wissenschaft und des technologischen Fortschritts.
Es ist schwierig, sie dafür zu beschuldigen, weil es ihre Meinung ist. Aber es ist durchaus möglich, einen Wutanfall zu eskalieren, der mit religiösen vergleichbar ist. Und die Hysterie der Wissenschaftler ist eindeutig nicht zu ertragen.
Warum sollten gebildete Menschen, die über den „Malthus-Fehler“ Bescheid wissen und den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt der letzten hundert Jahre beobachtet haben, Wutanfälle bekommen? Was ist der Zweck der Hysterie der Umweltschützer? Was steckt hinter ihren Vorhersagen, abgesehen von der Frage, ob die Industrie ein Budget für eine weitere Hysterie oder eine „Entschädigung“ erhält?
Also. Im 20. Jahrhundert wurden Mineralmangel, Klimawandel und Wasserknappheit projiziert. Alle diese Vorhersagen wurden als Apokalypse dargestellt.
Nun ... was Mineralien betrifft, deren Apokalypse für 1970 geplant war ... die Vorhersage hat sich nicht bewahrheitet. Alles wegen des gleichen "Fehlers der Vergangenheit", der in den Berechnungen von Malthus enthalten war. Neue Lagerstätten wurden entdeckt und entwickelt, neue Produktionsmethoden erfunden und energiesparende Technologien erfunden. Und heute ist es offensichtlich, dass es mehr Mineralreserven gibt, als ein Mann braucht ... weil er sie immer weniger braucht. Glühbirnen verbrauchen immer weniger Strom, Häuser und Industrie werden energieeffizienter, alternative Methoden zur Energieerzeugung (Sonne, Wind, Meer usw.) entwickeln sich aktiv. Abfall wird zum Recycling geschickt.
Eigentlich würde dies allein ausreichen, um die Klimaapokalypse aufzuheben. Dies ist aber bisher nicht geschehen. Und dies trotz der Tatsache, dass sich das Klima auf der Erde um ein Vielfaches verändert hat, abhängig von der Position der Erde relativ zur Sonne, der Sonnenaktivität, den Meeresströmungen, der Bewegung der lithosphärischen Platten und der vulkanischen Aktivität. Menschliche Aktivität ist im Vergleich zu diesen Kräften einfach unbedeutend. Der Mensch beeinflusst natürlich die Umwelt und ist in den letzten zwei Jahrhunderten sehr negativ (viele Wüsten im Nahen Osten sind jedoch auch als Folge der negativen Aktivitäten der alten Menschen aufgetreten). Diese Negativität hängt jedoch mit der Energiequelle zusammen und ändert sich jetzt. Und das wurde oben gesagt.
Was wäre also klüger? Um Geld für die Wutanfälle von Klimatologen und Ökologen auszugeben, oder wäre es vorteilhafter, mit diesem Geld mehrere Solar- oder Windkraftanlagen zu bauen, um den Übergang von Industrie und Menschen von Verbrennungsmotoren zu Elektromotoren und Elektroautos zu subventionieren? Dann bekommen die Wutanfälle „aus der Ökologie“ jedoch nicht das Geld.
Fazit Sie interessieren sich überhaupt nicht für das Klima. Sie sind an einer Finanzierung interessiert.
So unternimmt Elon Musk beispielsweise viel mehr, um die Schädigung der Natur durch menschliche Aktivitäten zu verringern, als alle Umweltschützer zusammen und ihre Wutanfälle.
Die neueste modische Apokalypse ist Wasser. Und er wird auch nicht passieren. Und der Grund ist genau der gleiche. Die Produktion wird sauberer, weil sie rentabler ist, wird das Wasser weniger verschmutzen, die Energie wird aus sauberen Quellen stammen, die Aufbereitungsanlagen werden modernisiert, es werden wassersparende Technologien entwickelt (weil sie rentabel ist), in trockenen Regionen werden spezielle Maschinen installiert, aus denen Trinkwasser hergestellt wird Luft, am Meer usw. Entsalzung und Reinigung durch Umkehrosmose usw. ... und die Apokalypse wird nicht wieder vorkommen.
Fazit Wenn Sie keine Hysterie haben, sondern ein Problem denken und lösen, werden Energie, Wasser, Nahrung und Land und im Allgemeinen für alle ausreichen. Und es wird bleiben. Und die Natur wird auch sauberer. Im Allgemeinen "wird alles gut."
An alle, die bis zum Ende gelesen haben - "Vielen Dank."
Abbildungen:
Acrolesta .
PS Sehr geehrte Damen und Herren, bitte denken Sie daran: „Der polemische Stil ist wichtiger als das Thema Polemik. Gegenstände ändern sich und Stil schafft Zivilisation. “ (Grigory Pomerantz). Wenn ich Ihren Kommentar nicht beantwortet habe, stimmt etwas mit dem Stil Ihrer Polemik nicht.
PS 2. Ich entschuldige mich bei allen, die einen vernünftigen Kommentar geschrieben haben, aber ich habe nicht geantwortet. Wenn Sie dennoch eine Antwort erhalten und den Artikel diskutieren möchten, können Sie mir eine persönliche Nachricht schreiben. Ich antworte ihnen.
PS 3. Ich werde das Argument „Singularität von Beispielen als spekulativ“ nicht einmal kommentieren, da in einem bereits großen Artikel mehrere zusätzliche Beispiele Kritiker aufgrund des Arguments „Singularität“ nicht überzeugen werden, da weitere Beispiele im Artikel „sie nicht überzeugt haben
Defekte mögen „oder in dem Buch Dutzende von Beispielen überzeugen“
Wirtschaft und Menschenrechten (- kurze Zusammenfassung und eine elektronische Version für Download - Link), aber für Dutzende von diesen sind jeweils Hunderte und tausende von Beispielen im Buch der Werke der berühmten zitiert“ x Ökonomen.
PS 4. Das Argument von Stephen Levitt, bitte besprechen Sie es mit ihm persönlich und nicht mit dem Autor des Artikels. Kontaktinformationen finden Sie auf der Website der University of Chicago. Er zitiert auch eine ganze Reihe von Argumenten für seinen Standpunkt im populärwissenschaftlichen Buch Superfricanomics.
Ergänzung.
Gesamtantwort auf einige Kommentare.
Ich habe speziell ein sehr langes Zitat über Pferde und Autos zitiert.
Das Wesentliche dieses Beispiels ist, dass das Problem nicht aufgrund staatlicher Vorschriften und Wutanfälle gelöst wurde, nicht aufgrund von Umwelt-, Gesetzgebungs- oder moralischen Beschränkungen und Selbstbeschränkungen, sondern nur, weil die Benzes das Auto erfanden, beschlossen die Fords, viel Geld zu verdienen, sondern die Stadtbewohner Es war einfach bequemer, ein Auto zu reiten als ein Pferd.
T.O. Wir haben einen Erfinder (Wissenschaft), einen „gierigen Egoisten“ (Unternehmer), einen „selbstsüchtigen Philister“ (einen gewöhnlichen Bewohner). Jeder handelte in seinem eigenen Interesse. Egoistisch. Keiner von ihnen dachte an das „Gemeinwohl“, die Umwelt, die „Bedrohungen“, die „Eindämmung“ usw., „großartige Ideen“. Sie waren einfach profitabel, interessant, bequem zu tun, zu kaufen, zu verkaufen usw. Reiner Egoismus.
Und alle haben gewonnen, auch die Umwelt. Und fast bis zum Ende des 20. Jahrhunderts verschwand das Problem.
Ähnliche Beispiele finden sich in der Landwirtschaft (das Problem, nicht genügend Nahrung zu haben, wurde aufgrund des „Profitdurstes“ von Landwirten, Wissenschaftlern, Landmaschinenherstellern gelöst) oder in der Pharmakologie (dank des Egoismus von Wissenschaftlern, Ärzten und Pharmaunternehmen ist die Lebenserwartung sogar für die nächsten Jahrhunderte relativ durchschnittlich trotz der Kriege des 20. Jahrhunderts verdoppelt.)
Alles von Adam Smith. Nach den Klassikern. Nun, laut Ain Rand natürlich.