Open Source verdient kein Geld, weil es nicht dafür geschaffen wurde

Der beste Weg, etwas zu tun, ist es zumindest zu versuchen

Jeder weiß, dass es unmöglich ist, mit Open Source Geld zu verdienen, oder?

Ich denke jetzt über dieses Thema nach, weil Mozilla seine Einnahmen in den nächsten Jahren diversifizieren möchte, aber wir haben eine Einschränkung: Alle Entwicklungen werden notwendigerweise in Open Source veröffentlicht. Dies sind Dutzende (Hunderte?) Erfolgreicher Open Source-Projekte. Viele versuchten etwas zu verdienen, einige versuchten es sehr hart. Die Ergebnisse sind mittelmäßig.

Ich versuche gerade, eine kommerzielle Initiative in Mozilla zu starten (wenn das Schreiben und Ausstrahlen von Plänen als „Start“ betrachtet werden kann), und sie stellen mir häufig die Frage: Ist es möglich, etwas mit Open Source-Code zu verkaufen?

Ich habe keine Beweise dafür, dass wir verdienen können (oder nicht). Aber ich wage es, folgende Aussage zu machen: Es ist schwierig zu verkaufen, was nicht zum Verkauf bestimmt ist.

Wir behandeln Open Source als das Gegenteil eines kommerziellen Produkts. Und ja, kostenlose Lizenzen machen es schwierig, Geld von Kunden zu sammeln, obwohl es viele erfolgreiche Unternehmen gibt, die gutes Geld verdienen, ohne jemanden zur Zahlung zu zwingen.

Ich sehe eine implizite Annahme, die die Logik schwierig macht: die Idee, dass etwas, wenn es nützlich ist, rentabel sein sollte. Dies ist eine unausgesprochene und moralisch gerechtfertigte Erwartung, eine Art Gerechtigkeitshypothese: Wenn etwas nützlich ist, wenn es Menschen hilft, die Welt es braucht und anderen Menschen etwas gibt, dann muss die Möglichkeit einer Monetarisierung bestehen. Es sollte möglich sein, dies täglich zu tun und für Ihre Bemühungen bei der Entwicklung oder Unterstützung dieses Programms belohnt zu werden.

Wir glauben, dass die Welt so sein sollte. Aber wir alle wissen, dass dies nicht so ist. Mit Musik kann man nicht leben. Oder Kunst. Sie können nicht einmal davon leben, sich um Kinder zu kümmern. Ich denke, dies liegt weitgehend der Kritik am modernen Kapitalismus zugrunde: Es gibt zu viele wichtige und sogar notwendige Dinge, die wir mehr brauchen als jedes kommerzielle Produkt, aber es ist fast unmöglich, damit Geld zu verdienen.

Ich werde nicht versuchen, die Welt in meinem Blog zu reparieren, ich stelle nur fest: Nicht alles Gute bringt Geld.

Aber wir wissen, dass es in der Softwareindustrie definitiv Geld gibt. Viel Geld! Vielleicht Geld in einem geschlossenen proprietären Code? Wenn OpenSSL geschlossen wäre, könnte es verdienen? Wenn er ein kostenpflichtiges Lizenzsystem hätte? Scheint unwahrscheinlich. Die Lizenz hält ihn nicht zurück. Es sieht einfach nicht aus wie ein Produkt, das auf Profit ausgelegt ist. Das Lösen wichtiger Probleme reicht nicht aus, um Geld zu verdienen.

Wofür bezahlen sie?

1. Die Leute werden ein wenig für Bewerbungen bezahlen; nicht sehr viel, ein bisschen. Die Skalierung erfordert Marketing und Investitionen, die Open Source-Projekte so gut wie nie hatten (und ich bezweifle, dass viele Open Source-Projekte wissen würden, was mit Investitionen zu tun ist, wenn sie diese erhalten).
   
2. Werbung hat immer Geld. Es ist traurig. Wenn Sie Werbung wirklich implementieren, kann dies die Benutzer so sehr beleidigen, dass sie nicht zu faul sind, Ihre Software durch Entfernen von Anzeigen neu zu verpacken. Ich denke, dass aufgrund einer solchen Preisdiskriminierung die Werbemöglichkeit nicht überleben wird.
   
3. Vollständiges Hosting: Ich denke, ein gutes Beispiel ist wordpress.com von Automattic . Wie geht es Ghost ? Dies sind umfassende Lösungen: Sie erhalten nicht nur Software, sondern auch eine Website.
   
4. Die Leute werden für eine individuelle Entscheidung bezahlen. Das heißt, Beratung. Bei Anwendung auf ein Softwareprodukt wird Beratungssoftware bezogen. Trotz Kritik bauen viele echte Unternehmen darauf auf. Ich denke, Drupal ist in dieser Kategorie.
   
5. Die Leute werden für Ihre engagierte und ständige Aufmerksamkeit bezahlen. Mit anderen Worten: eine feste Anstellung als Angestellter. Es scheint unfair, diese Option in die Liste aufzunehmen, aber es ist eine so natürliche Entwicklung aus Consultingware und einer so dominanten Open-Source-Vorlage, dass es Erwähnung verdient.
   
6. Alles in Bezug auf physische Geräte. Die Menschen erkennen den Wert des Software- und Hardwarekomplexes als Ganzes.
   
7. Ich bin mir nicht sicher, wie Firefox Geld verdient: entweder (indirekt) mit Werbung oder als Entschädigung für die Aufrechterhaltung eines Monopols.

Ich bin sicher, dass hier nicht alle interessanten Ideen aufgelistet sind.

Aber wenn Sie ein Geschäftskonzept haben und glauben, dass es funktionieren kann, was hat Open Source oder Closed Source damit zu tun? Wissen wir nicht, dass wir uns auf das Geschäft konzentrieren müssen? Auf dem Kunden! Softwarelizenzierung scheint ein Außenseiter zu sein. Sogar die Software selbst ist eine zweifelhafte Sache, auf die man sich unabhängig vom Geschäft konzentrieren sollte. Vielleicht können Sie deshalb mit Open Source kein Geld verdienen: Es lenkt von der Hauptsache ab. Das Problem ist nicht der Gegensatz zwischen Open Source und Closed Source, sondern der Gegensatz von Open Source zum Unternehmen selbst.

Sie können von der anderen Seite schauen: Wer sind Ihre Kunden? Klassische Open-Source-Software, die von Programmierern für Programmierer erstellt wurde. Es ist unglaublich erfolgreich, aber für Leute gedacht, die nicht bezahlen wollen. Sie wollen die Software nehmen und die persönliche Produktivität steigern (ein kluger Schachzug angesichts der höheren Löhne für Programmierer). Können wir Open Source an andere verkaufen? Kann jemand anderes etwas mit dem Quellcode machen?

Daher bin ich weiterhin pessimistisch in Bezug auf die Tatsache, dass Sie mit Open Source verdienen können. Und auch Enttäuschung: Es gibt so viele gute Open-Source-Programme, aber keine kommerziellen Produkte. Hier stürzte die Open-Source-Mission trotz vieler Erfolge ab. Die Software, mit der die Leute wirklich arbeiten, ist nicht kostenlos oder offen. Das ist eine Schande.