Wolken und Pulverfass Open Source

„Europa sieht heute aus wie ein Pulverkeller, und Führungskräfte sind wie Menschen, die drinnen rauchen. Ein Funke wird eine Explosion verursachen, die uns alle begraben wird. Ich weiß nicht, wann dies passieren wird, aber ich weiß wo. Alles wird durch ein dummes Ereignis auf dem Balkan ruiniert “- Otto von Bismarck, 1878

Vor hundert Jahren, am 11. November 1918, wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, der den Ersten Weltkrieg beendete. Die Zahl der Todesopfer in diesem Krieg ist heute kaum mehr vorstellbar. In Amerika beispielsweise wird der Vietnamkrieg zu Recht als militärische Katastrophe angesehen. In zwanzig Jahren des Kampfes haben die Vereinigten Staaten 58.318 Kämpfer verloren. Zum Vergleich: Erst in der ersten Schlacht an der Marne im Jahr 1914 haben die Alliierten viermal so viel verloren. In fünf Tagen.

Einige würden sagen, dass die Schrecken des Krieges unmöglich vorherzusagen waren. Das Problem ist, dass zumindest einige der beteiligten Parteien sich der Konsequenzen bewusst waren. Der britische Außenminister Edward Gray soll nach einer Rede im Parlament zur Unterstützung des Krieges gesagt haben: „In ganz Europa gehen die Lichter aus. In unserem Leben werden sie nicht mehr leuchten. “

In den folgenden Jahren versuchten Historiker daher, die Frage zu beantworten: Wenn die Folgen verständlich waren, wie hat sich die Juli-Krise dann ausgewirkt - eine Reihe verwandter Ereignisse, aufgrund derer der Krieg das einzig mögliche Ergebnis war.

Obwohl im Detail äußerst komplex, ist die Antwort einfach. Angesichts der Atmosphäre und der politischen Strukturen der Zeit hatte keiner der Teilnehmer der Veranstaltungen das Gefühl, eine Alternative zu haben. Eines der beängstigendsten Dinge bei der Untersuchung der Kriegsursachen ist in der Tat, dass es, wenn man die politischen Realitäten der Zeit betrachtet, tatsächlich leicht ist, die Rechtfertigungen für die Handlungen jedes Staates zu verstehen.

Am Ende werden wir uns einig sein, dass Krieg tatsächlich unvermeidlich war. Die Leichtigkeit, diese Wahrheit zu akzeptieren, ist wirklich beängstigend.

---

Vor drei Jahren versammelte ein Risikokapitalfonds eine kleine Gruppe von Medienvertretern, Anbietern und Analysten, einschließlich uns, um die Bedeutung von Open Source für Unternehmen zu erörtern. Nach der Präsentation seines eigenen Modells stellte der Partner des Venture-Unternehmens eine Gruppe von Führungskräften von Open-Source-Partnerunternehmen vor. Jeder von ihnen beschrieb ausführlich, wie Open Source proprietäre Alternativen für Kunden ersetzte.

Natürlich sind wir uns einig, dass der Übergang von Entwicklern zu Open Source im gesamten Unternehmen die Art des Angebots verändert. Bis zu einem gewissen Grad ist dies die Hauptüberzeugung, die wir seit vielen Jahren fördern. Bereits 2011 haben wir einen Artikel mit dem Titel „Bottom-up-Implementierung: Ende der Lieferung, wie wir sie kennen“ veröffentlicht. Aber im vorgeschlagenen Modell war es nicht interessant, was sie über die Gegenwart spricht, sondern was sie nicht über die Zukunft sagen kann.

In der Veranstaltung wurden Cloud-Dienste nicht direkt erwähnt. Es wurde gesagt, dass OSS-Investoren und kommerzielle Entwickler mit proprietärer Software konkurrieren. Amazon und anderen Anbietern von übergroßen Clouds wurde keine besondere Aufmerksamkeit geschenkt, sie wurden nicht einmal angerufen. Eine Frage zu diesem Thema wurde höflich abgelehnt.

Dies ist interessant, da RedMonk damals bei der Bewertung kommerzieller Open-Source-Teams die einfache Standardfrage beantwortete: „Wer ist Ihr Konkurrent?“ Wenn sie eine proprietäre Alternative nannten, deutete dies darauf hin, dass das Unternehmen der Vergangenheit angehört. Wenn die Antwort eine Wolke wäre, könnte man davon ausgehen, dass der Start nach vorne schaut.

Wie Sie sehen, hat dieses Denken jetzt den Markt erreicht. In den letzten 12 bis 18 Monaten hat tatsächlich ein Staatsstreich stattgefunden. Wenn Unternehmen früher nicht in Betracht gezogen haben, Cloud-Anbieter wie Amazon, Google und Microsoft zu erwähnen, betrachten sie sie jetzt als tödliche Bedrohung. Die Angst vor Cloud-Anbietern ist so überwältigend geworden, dass kommerzielle Open-Source-Anbieter entgegen den Ratschlägen von Beratern häufig strategische Entscheidungen treffen, die gegen Open-Source-Kulturstandards verstoßen, massive und anhaltende negative Öffentlichkeitsarbeit verursachen und die Beziehungen zu Entwicklern, Partnern und Kunden gefährden. Insbesondere wenden sie sich zunehmend Modellen zu, die die Grenzen zwischen Open Source- und proprietärer Software verwischen, um die Vorteile beider Welten zu nutzen. Letztendlich besteht jedoch eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie die Nachteile beider Welten nutzen.

Kommerzielle Open-Source-Anbieter haben diese Schritte unternommen, nachdem sie im Voraus über die Risiken informiert wurden. Dies zeigt ihre Einschätzung ihrer Aussichten in einer Welt, in der zunehmend massive Wolken dominieren und das Leistungsspektrum erweitern. Zweifellos haben solche strategischen Entscheidungen schwerwiegende, unvermeidliche negative Folgen, aber kommerzielle Open-Source-Anbieter - oder zumindest ihre Investoren - betrachten das Fehlen von Maßnahmen als noch destruktivere Option.

Es ist interessant zu sehen, ob dieser Glaube nach der Ankündigung von Amazon Web Services in dieser Woche fortbesteht. Hier ist eine Zusammenfassung der Geschichte, die zu aktuellen Ereignissen geführt hat:

• 2010 : Elasticsearch wurde vor fast zehn Jahren von Shey Banon geschrieben und ist eine Open-Source-Suchmaschine mit einer Autorisierungslizenz. Es stellte sich heraus, dass es populär genug war, um schließlich eine kommerzielle Organisation zu bilden. Elastic NV - ursprünglich Elasticsearch BV - hat mehrere Finanzierungsrunden mit einem Gesamtvolumen von mehr als einhundert Millionen Dollar durchlaufen. Im vergangenen Oktober wurde ein Börsengang durchgeführt, und jetzt liegt der Wert leicht unter 6 Milliarden US-Dollar.
• 2015 : Fünf Jahre nach dem Start des Projekts - vermutlich auf Kundenwunsch - startete Amazon einen Cloud-Dienst namens Amazon Elasticsearch Service, der auf dieser Genehmigung basiert. Er konkurrierte direkt mit den kommerziellen Angeboten von Elastic NV, sowohl lokal als auch in der Cloud.
• 2018 : Zum Teil aufgrund des Wettbewerbs mit dieser und anderen Clouds begann Elastic NV, die Grenzen zwischen seinem Open Source-Angebot und proprietären lizenzierten Add-Ons, insbesondere X-Pack, zu verwischen. Es ist bemerkenswert, dass Elastic nicht in die Fußstapfen einiger Kollegen trat, sondern versuchte, das Problem mithilfe von Hybridlizenzen zu lösen, aber begann, offenen und proprietären Quellcode in einem Repository zu mischen, und die Builds enthielten standardmäßig diese nicht freie Software.
• 2019 : Amazon hat diese Woche mehrere Antworten erhalten. Zunächst stellte sie mit Unterstützung von Expedia und Netflix die „Distribution“ von Elasticsearch vor. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass es in jeder Hinsicht als Gabel fungiert. Zweitens umfasst das Projekt Open-Source-Add-Ons, die Funktionen ähneln, für die Elastic NV eine Gebühr erhebt, ohne sie öffentlich zugänglich zu machen. Drittens verwendete das Unternehmen wie im Fall des ursprünglichen AWS-Dienstes, der auf Elasticsearch basiert, den Namen Elasticsearch für das Projekt.

Angesichts der Tatsache, dass die früheren Widersprüche zu einem offenen Konflikt wurden, stellen sich viele Fragen. Wie kam es dazu? War es unvermeidlich? Und die offensichtliche Frage ist: Wer ist schuld?

Mindestens eine dieser Fragen ist leicht zu beantworten. Dieser Schritt wird seit einiger Zeit erwartet. Spätestens seit September, als die Commons Clause- Lizenz erschien:

Natürlich scheint es unglaublich, dass Cloud-Anbieter überall Open-Source-Software unter der Commons-Klausel-Lizenz von kommerziellen Anbietern bereitstellen und lizenzieren. In der Tat kann die Commons-Klausel zum gegenteiligen Ergebnis führen. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Cloud-Anbieter versuchen, wichtige Entwickler anzulocken und einen öffentlichen oder privaten Teil des Projekts zu erstellen. Dies ist eine billigere Option, die auch die erforderliche Kontrolle über Software-Assets bietet.

Die Kontroverse zwischen Amazon und Elastic ist das Ergebnis eines Zusammenstoßes von Modellen. Zu Ehren von Banon und Elastic hat sich die Elasticsearch-Software als äußerst beliebt erwiesen, auch durch eine Lizenzlizenz.

Mit Berechtigungen kann das System jedoch von Cloud-Anbietern wie Amazon verwendet werden. Um keinen Gewinn zu verpassen und die Bedürfnisse ihrer Kunden zu befriedigen, werden Cloud-Anbieter sicherlich native Services für Elasticsearch und ähnliche Projekte anbieten, die beliebt und bekannt sind.

• Die Lizenzierung ist unrealistisch. Trotz der Meinung einiger Investoren wird das Hinzufügen kommerzieller Bedingungen zu zuvor freier Software die größten Cloud-Dienstleister niemals zum Abonnieren zwingen. Kein Unternehmen, das in einer solchen Größenordnung tätig ist, möchte einem Dritten, den es nicht kontrolliert, einen wichtigen Service anbieten - sei es Produktentwicklung oder Preisgestaltung.
  
• Die Akquisition ist eine weitere Option, um die Nachfrage zu befriedigen, lässt sich jedoch nicht gut skalieren. Selbst wohlhabende Cloud-Anbieter möchten kein zusätzliches Geld für den Kauf jedes neuen Dienstes in ihrem Portfolio bezahlen, insbesondere wenn es eine billigere und einfachere Alternative gibt - aber hier ist sie.
  
• In Open-Source-Communities wurde Fork in der Vergangenheit als toxische Option angesehen. Aus PR-Sicht wird es jedoch akzeptabler, wenn ein kommerzieller Open-Source-Anbieter seinen eigenen Status gefährdet, indem er Taktiken und Methoden anwendet, die den Normen der Open-Source-Community widersprechen. In diesem Fall können sogar große Dritte versuchen, eine höhere moralische Position einzunehmen, während sie ihren eigenen Interessen dienen.

Angesichts dieser Optionen scheint der Fork die logische Antwort des Cloud-Dienstes auf das Auftreten ungünstiger Lizenzbedingungen zu sein. Aus diesem Grund wurde die Entscheidung von Amazon erwartet und war unvermeidlich. Daher ist es schwierig, den Schuldigen in dieser Situation zu identifizieren. Grundsätzlich haben beide Seiten logisch gehandelt - wie man es angesichts ihrer Perspektiven, Fähigkeiten und gesetzlichen Rechte erwarten würde.

Es ist wahrscheinlich, dass Amazon der erste, aber nicht der letzte Cloud-Anbieter sein wird, der dies tut. Andere werden auch versuchen, die Verbrauchernachfrage mit dem Fehlen gesetzlicher Beschränkungen für die Erstellung ihrer Projekte in Einklang zu bringen, wie beispielsweise die „offene Distribution für Elasticsearch“. Sie werden wahrscheinlich unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass dies von Vorteil ist. Kommerzielle Open-Source-Anbieter werden offenbar auch unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass die Cloud eine so große Bedrohung darstellt, dass Open-Source-Grenzen erweitert werden müssen.

Tatsächlich ist die einzige wirkliche Frage, ob die Open-Source-Entwickler aus der aktuellen Situation mit Elastic, das jetzt nicht nur bei Produkten, sondern auch bei Open Source mit Amazon konkurriert, eine Schlussfolgerung ziehen werden. Verstehen sie, dass die Vorteile einiger umstrittener Lizenzierungsansätze die Kosten einfach nicht rechtfertigen?

Es ist jedoch wahrscheinlicher, den Status Quo beizubehalten. Die Anreize und Motive beider Parteien sind im Kontext ihrer jeweiligen Modelle klar, verständlich und logisch. Modelle, die sich intern immer widersprechen, auch wenn sie untrennbar miteinander verbunden sind.

Vor hundert Jahren beschlossen Führer von Dutzenden von Ländern, in Konflikte zu geraten. Sie wussten, dass der Konflikt sie teuer kosten würde, schrecklich zerstörerisch sein würde und kaum jemand als Sieger hervorgehen würde. Sie taten dies, weil sie keinen anderen Weg sahen.

Auch die Technologiebranche scheint das nicht zu sehen.

Hinweis: Amazon und Elastic sind RedMonk-Kunden, ebenso wie Google und Microsoft. Expedia und Netflix sind keine RedMonk-Kunden.