In einer Zeit, in der die Russen versuchen, gegen die Isolation von Runet zu kämpfen, besuchen die Einwohner der Europäischen Union Kundgebungen, um die Verabschiedung von Gesetzen zur Nutzung der YouTube-Plattform zu stoppen. Gleichzeitig lautet der Hauptslogan bei den Demonstrationen „Es gibt keine Zensur im Internet“.
Abschnitt 13
Die Abgeordneten planen am 27. März 2019 die Verabschiedung von Gesetzen zur Änderung des geltenden Urheberrechts, die nach ihrer eigenen Meinung für die moderne Realität relevant sind. Die geplanten Änderungen betreffen drei Artikel: 11, 12 und 13. Um Artikel 13
(Artikel 13) herum wurde die Hauptdiskussion geführt. Es geht um sie, die in diesem Artikel diskutiert werden.
Die Hauptidee, die diesem Gesetz zugrunde liegt, ist der Schutz der Urheberrechte, die laut europäischen Parlamentariern von Monstern wie YouTube, Facebook usw. gnadenlos verletzt werden. Laut den Abgeordneten des Europäischen Parlaments ist es genau die massive Verletzung des Urheberrechts durch YouTube, die es ihm ermöglicht, Milliarden zu verdienen, und den Erstellern der Inhalte bleibt nichts übrig. Es ist erwähnenswert, dass es keine Antworten auf die zahlreichen Fragen von Gesetzeskritikern gab, wie hoch der Prozentsatz der Urheberrechtsverletzung ist und wie viele Kunstleute dank YouTube bankrott gegangen sind.
Das geplante Gesetz sollte gleichzeitig in drei Richtungen wirken:
- Plattformen müssen alle heruntergeladenen Inhalte nach einer nicht lizenzierten Komponente filtern. Wenn Sie solche Komponenten finden, sollte das Herunterladen des Videos unmöglich werden. Unter der Plattform wird ein Internetdienst verstanden, der eine große Anzahl von Werken oder anderen Materialien enthält.
- Die Plattformen, auf denen die Inhalte gehostet werden, tragen die volle rechtliche Verantwortung für Urheberrechtsverletzungen.
- Inhaltsersteller sollten für ihre Kreativität belohnt werden.
Der erste Absatz löste die heftigste Debatte aus. Die Idee, Inhalte zu filtern (Upload-Filter), ist mit Zensur und nichts anderem verbunden. Der Schutz des geistigen Eigentums selbst ist eine gute Sache, aber das Gesetz definiert die Parameter nicht und sagt nur, dass der Dienstleister die Erlaubnis der Urheberrechtsinhaber einholen muss. Wenn wir über Auflösung sprechen, sollte es sich um fast alles handeln, was im Video festgehalten wird. Zum Beispiel drehe ich ein Video von einem Hund in einer Wohnung. Der Hund, der den Korridor entlang geht, kommt an Nike-Turnschuhen vorbei, nebenan befindet sich eine adidas Sporttasche, auf dem Nachttisch befinden sich die Schlüssel für das BMW-Auto, neben dem das iPhone liegt. Nehmen wir an, ein Foto hängt an der Wand. Nun, das Schlimmste, das Telefon klang, dessen Klingelton eine beliebte Melodie ist.
Nach dem neuen Gesetz enthält dieses Video vier Markenzeichen, ein Foto eines „unbekannten Meisters“ und eine Melodie eines bekannten Künstlers. Wie Sie oben sehen können, hat mein Video keine Chance, hochgeladen zu werden, da alle oben genannten Elemente urheberrechtlich geschützt sind.
Das Problem wird auch durch die Tatsache verschärft, dass in einigen Ländern der Europäischen Union ein Verstoß auch das Hochladen von Fotos und Videos von Kunstobjekten an öffentlichen Orten ist. Da das neue Gesetz nationale Gesetze berücksichtigen sollte, sollte der Versuch, Materialien mit den oben genannten Elementen herunterzuladen, blockiert werden.
Was erwarten die Autoren des Gesetzes von Youtube und Co.
Tatsächlich müssen alle Portale, die das Herunterladen von Inhalten (Musik, Videos, Fotos) ermöglichen, eine rechtliche Vereinbarung mit allen Copyright-Inhabern schließen. In Deutschland beispielsweise treten Vermittler wie Organisationen wie die
GEMA , für die das neue Gesetz eine erhebliche Einkommenssteigerung verspricht, am häufigsten als Urheberrechtsinhaber auf. Es sind solche Organisationen, die als die leidenschaftlichsten Befürworter dieses Gesetzes auftreten.
YouTube ist verpflichtet, eine ständig aktualisierte Datenbank mit Beispielmaterialien zu erstellen, um das Auslaufen nicht lizenzierter Inhalte zu verhindern. All dies sollte die derzeit verwendete ContentID-Menge erheblich überschreiten.
Von Youtube und Co. Sie erwarten auch ein beispielloses Maß an Intelligenz, da laut den Autoren des Gesetzes beispielsweise die Verwendung von Kritik oder Ironie weiterhin möglich ist und das System in der Lage sein sollte, Ironie oder Kritik vom ursprünglichen Inhalt zu trennen. Wenn also beim Betrachten des Memes der Upload-Filter gelacht hat, ist alles in Ordnung. Wenn der Filter das Material übersehen hat, für das die Beschwerde des Copyright-Inhabers eingegangen ist, wird der YouTube-Mitarbeiter weitere Überlegungen anstellen und dies innerhalb von 48 Stunden tun.
Die Art und Weise, wie Befürworter des Gesetzes die Fähigkeiten der KI bewerten, verursacht einerseits Sympathie und andererseits Bedenken. Solche Experten stellen Folgendes fest: „Künstliche Intelligenz kann Gesichter und Vorlieben erkennen und sogar ein Auto selbst parken. Infolgedessen sollte es das Original leicht von der Parodie unterscheiden können. “
Um Vorwürfe der Zensur zu vermeiden, wurde der Upload-Filter in den Gesetzestexten durch den Ausdruck "Best Effort" ersetzt, und das Interview verwendet die Erkennungssoftware des Erkennungsprogramms. Darüber hinaus wird die Tatsache vollständig geleugnet, dass ein Filter verwendet wird, um einen voneinander zu trennen, sei es ein Filter für einen Staubsauger (Luft aus Staub) oder ein Sieb für Sand.
Wie sehen Gesetzesgegner die Zukunft?
Nach Ansicht der Gegner werden durch die Verabschiedung eines solchen Gesetzes diejenigen, die geschaffen werden, um es zu schützen, nämlich die Menschen der Kunst, in erster Linie verlieren. Da sie gezwungen sein werden, Verwaltungsrechte an Organisationen wie GEMA zu übertragen.
Die geschätzten Kosten für die Erstellung solcher Filter werden auf 100 Millionen Euro geschätzt. Daher bleiben kleine Plattformen über Bord, oder sie müssen Filter von führenden Spielern mieten. Für viele wäre das Mieten eines solchen Filters eine unerträgliche Belastung.
Gemäß Artikel 13 wird eine Ausnahme für Plattformen mit den folgenden gleichzeitig übereinstimmenden Parametern gemacht: Alter weniger als 3 Jahre, Jahresumsatz weniger als 10 Millionen und die Anzahl der eindeutigen Besucher nicht mehr als 5 Millionen. Was sollte eine Plattform zum Posten von Fotos für mehr als 10 Jahre existieren, aber mit 200.000 Ansichten in Monat? Kann sie mit jedem Benutzer, der ein Foto zu ihr hochgeladen hat, einen Vertrag abschließen? Wird eine ähnliche Hobbyplattform Filterverleih von YouTube anziehen?
Aber auch das Vorhandensein eines Filters garantiert keine Qualität. Ich glaube, viele Menschen kennen den
Fall des Herunterladens der Bach-Partitur auf Facebook. Facebook blockierte den Download gemäß den Behauptungen von Sony Music, dieses Musikstück zu besitzen, und begründete seine Behauptung, dass „ihr“ Musiker auch Bach spielt. Aufgrund des öffentlichen Drucks gab Sony ihre Ansprüche auf.
Auf der Grundlage des Vorstehenden fällt ein riesiger Teil des Internets praktisch unter die Kontrolle amerikanischer Unternehmen wie Google und Facebook. Gleichzeitig werden alle schmutzigen Arbeiten zur Reinigung des Internets von kleinen Wettbewerbern vom europäischen Gesetzgeber ausgeführt.
Anhand der heruntergeladenen Bild-, Musik- oder Videodatei in der YouTube-Datenbank kann entschieden werden, ob ein Remix oder eine Parodie einer vorhandenen Datei übersprungen werden soll. Unter dem Schutz des Urheberrechtsschutzes wird die Zensur verschleiert.
Um kein Risiko einzugehen, werden die Plattformen alle potenziell problematischen Materialien aussortieren. Und vielleicht wird alles sehr einfach, das Herunterladen von europäischen IPs wird einfach blockiert.
27.03.2019
An diesem Tag wird über dieses Gesetz abgestimmt. Es ist zu hoffen, dass es zur Überarbeitung gesendet wird. Eine große Anzahl von Musikern, populären Bloggern, Rechtsprofessoren sprach sich gegen Artikel 13 aus, und die deutsche Wikipedia am 22. März 2019 war nicht verfügbar. Die auf change.org erstellte Petition hat mehr als 5 Millionen Unterschriften gesammelt. Nun, dann deja vu, was an die aktuellen Präsidentschaftswahlen einer der ehemaligen Sowjetrepubliken erinnert. Die Initiatoren des Gesetzes, eine Fraktion der
Christlich-Demokratischen Partei (Autoren des Gesetzentwurfs), gaben die Unterzeichner der
Petitionsbots (einschließlich mir) bekannt. Aber diesmal nicht russisch, sondern amerikanisch. Das ist aber noch nicht alles.
Die Demonstranten am 23. März 2019 (nach verschiedenen Schätzungen bis zu 40.000 Teilnehmer) in Berlin waren ebenfalls nicht real, sondern Extras, die von amerikanischen Unternehmen gekauft wurden, die bis zu 450 Euro für die Teilnahme erhielten.
Es bleibt nur auf die Klugheit der Abgeordneten zu hoffen! Und ich werde zusätzlich über die Abstimmungsergebnisse informieren.
Wikipedia-Seite 23. März 2019:
