Wie verrückte Männer berechnet werden - 2: Der Glanz und die Armut der pathopsychologischen Diagnose

Hallo Habr!

Mein Name ist Kristina, ich bin klinische Psychologin. Vor ungefähr zwei Jahren veröffentlichte ich einen Beitrag über Geoptimes über pathopsychologische Diagnostik, in dem ich darüber sprach, wie man die Psyche von Patienten in einer psychiatrischen Klinik auf das Vorhandensein oder Fehlen von Denk-, Gedächtnis- und anderen geistigen Funktionsstörungen untersucht.


Alles, was Sie über unsere pathopsychologische Diagnose wissen müssen. Quelle: [43, S. 133-134].

In den Kommentaren wurden mir viele Fragen gestellt, wie zuverlässig die verwendeten Methoden sind, wo die Grenzen ihrer Anwendbarkeit liegen usw. In meinen Antworten habe ich die verwendeten Werkzeuge und die Psychiatrie / Psychologie im Allgemeinen konsequent verteidigt.

Zwei Jahre vergingen, und ich bin nicht länger der naive Spezialist, der gerade das staatliche System der psychiatrischen Versorgung verlassen hat. Ich habe es geschafft, in einer Privatpraxis zu arbeiten, eng mit einem Psychiater zusammenzuarbeiten und die Gelegenheit zu haben, die Aspekte der Psychiatrie zu sehen, die mir zuvor verborgen waren. Meine Ansichten zur Branche der psychischen Gesundheit haben sich etwas geändert.

Der heutige Beitrag wird nicht so enthusiastisch und vielleicht etwas emotionaler sein. Es wird eine bestimmte Menge an Insiderinformationen enthalten, zu denen ich leider keine Beweise zitieren kann, aber ich werde versuchen, meine Argumente in Schlüsselmomenten mit relevanten Links zu untermauern. Sagen wir einfach, dass in der Branche nicht alles so rosig ist, wie ich es gerne hätte, und ich glaube, dass die Probleme offen diskutiert werden sollten.

Der Beitrag wurde gemeinsam mit Vitaliy Lobanov ( hdablin ) verfasst. Der Text erwies sich als ziemlich lang, er enthält nur wenige Bilder und viele lange Überlegungen. Wenn Sie sich jedoch für die Diagnoseprobleme in der Psychiatrie und verwandten Disziplinen interessieren, sind Sie bei cat willkommen.

Ein integrierter Ansatz zur Diagnose von psychischen Erkrankungen

Ein integrierter Ansatz ist wichtig für die Diagnose von psychischen Erkrankungen [1, S. 22], und darüber wird viel gesagt. In der Tat sollte die Beurteilung des Zustands des Patienten nicht auf der Grundlage des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins einzelner Anzeichen von psychischen Störungen erfolgen. Es ist notwendig, die Person in der gesamten Vielfalt ihrer geistigen Aktivität vollständig wahrzunehmen und ein konsistent verfeinertes, intern konsistentes Modell ihrer Funktionsweise während des klinischen Gesprächs und / oder des pathopsychologischen Experiments aufzubauen. Ergänzen und Ändern, sobald neue Diagnosedaten verfügbar werden.

Einfach ausgedrückt ist es für eine Person nicht akzeptabel, einen schizophrenen (wie auch jeden anderen) pathopsychologischen Symptomkomplex nur auf der Grundlage anzulegen, dass sie Gemeinsamkeiten in Konzepten wie „Katze“ und „Apfel“ gefunden hat (die ausgezeichnete Antwort eines Patienten: „ Knochen im Inneren “).

Leider tun viele Experten genau das: Es gibt keine Garantie dafür, dass Sie nach dem Einstieg in das System nicht das „schizophrene“ Etikett erhalten, nur weil Sie eine Antwort geben, die in den Handbüchern der 50-70er Jahre oder im Kopf des Spezialisten selbst nicht vorgesehen ist.

Als ich auf eine Schlussfolgerung stieß, in der ein Psychologe eine schizophrene Art von Denkstörung feststellte, bezog er sich auf die Tatsache, dass der Forscher bei der Durchführung der Methode zum Ausschluss überflüssiger Bilder aus vier Bildern - einem Ballon, einem Flugzeug, einem Auto und einem Dampfer - den Ballon ausschloss und dies begründete dass dieses Fahrzeug veraltet ist.

Das Problem eines gemeinsamen Thesaurus

Umfassende Diagnostik ist ein wichtiges und sogar teilweise modisches Thema, aber was sie darüber sagen, verwirrt mich manchmal. Eine der nationalen Behörden auf dem Gebiet der Diagnostik befürwortet daher offen die Idee, dass die im Diagnoseprozess verwendeten Methoden „ einen gemeinsamen Thesaurus haben sollten “. Und Überraschung-Überraschung, diese Person baut ihre wissenschaftliche Arbeit genau auf der Schaffung eines Komplexes von Methoden unter Verwendung eines einzigen terminologischen Apparats auf.

Die einfache Idee ist, dass sie in der gesamten zivilisierten Welt seit langem gelernt haben, Systeme der „Übersetzung“ / gegenseitigen Darstellung verschiedener Persönlichkeitskonzepte (zum Beispiel) aufzubauen, um in der Lage zu sein, verschiedene Methoden basierend auf verschiedenen Modellen zum Vergleich zwischen sich und zu verwenden Um die sehr komplexe Bewertung zu erstellen, ignoriert er sie vollständig.

Und warum? Ja, einfach weil dies berücksichtigt wird, wird es sehr schwierig sein, für Ihr eigenes „beispielloses“ Methodensystem zu werben. Schließlich liegt sein Wert laut Autor genau in einem einzigen Thesaurus, der in der Tat von niemandem besonders benötigt wird.

Nehmen wir zum Beispiel das von dieser Behörde identifizierte Problem der Nichtübereinstimmung des Persönlichkeitsmodells: Sie sagen, dass es viele Möglichkeiten gibt, es zu beschreiben (dies ist so), und verschiedene Forschungsmethoden zielen darauf ab, unterschiedliche Ansätze zur Beschreibung zu verwenden: Jemand spricht über fünf Faktoren, jemand über Akzentuierungen, und jemand verwendet im Allgemeinen die Myers-Briggs-Typologie.

In den späten 80ern wurde jedoch eine Studie veröffentlicht [2], die zeigt, dass das Fünf-Faktoren-Modell der Myers-Briggs-Typologie überlegen ist. Es zeigt auch, welche Skalen des Fünf-Faktoren-Modells mit Myers-Briggs-Typologien korrelieren, was es (falls gewünscht) ermöglicht, die in einem Modell beschriebenen Daten [nicht ideal genau, aber dennoch] auf ein anderes abzubilden.

Beliebte Akzentuierungsmodelle in Russland wie die Leonhard-Klassifikation und die weit verbreitete Lichko-Klassifikation, die weitgehend auf der Klassifikation von Gannushkins Psychopathien basiert, sind im Westen nicht sehr beliebt.

Es werden jedoch einige ähnliche Klassifikationen verwendet - wie das psychoanalytische Diagnosemodell von Mc Williams, das keine eindeutige Zuordnung zum Fünf-Faktoren-Modell aufweist, sie unterscheiden sich wesentlich [3] oder die klinischen Skalen des Shelder- und Westen-Fragebogens [4], die vollständig miteinander zusammenhängen Das Fünf-Faktoren-Modell [5].

Das Interessanteste ist jedoch, dass die Skalen des Shelder- und Westen-Fragebogens gut mit dem von Mc-Williams vorgeschlagenen psychoanalytischen Diagnosemodell übereinstimmen [6]. Und natürlich korrelieren sie mit der in DSM verwendeten Klassifizierung.

Warum erzähle ich dir das alles? Auf die Tatsache, dass zum einen das Problem des Unterschieds zwischen dem verwendeten Thesaurus teilweise gelöst ist (in ausreichendem Maße, damit Kliniker Techniken verwenden können, die auf verschiedenen Modellen der Persönlichkeitsbeschreibung für komplexe Analysen basieren), und zum anderen auf die Tatsache, dass im Westen Die wissenschaftliche und klinische Praxis verwendet einen robusteren Ansatz, der nicht auf die Entwicklung neuer einzigartiger Techniken und Beschreibungsmodelle abzielt, sondern auf die Untersuchung der Beziehung und die Möglichkeit der gegenseitigen Darstellung bestehender Modelle (psychoanalytisch, klinisch von DSM, Five-Factor) oops).

Nutzlose Doppeldiagnose in der Praxis

Zunächst wurde angenommen, dass zusätzlich zur allgemeinen klinischen Studie an Patienten [11, S. 22], die von einem Psychiater durchgeführt wird, eine experimentelle psychologische Studie verwendet wird, um die Probleme der Differentialdiagnose, der Früherkennung pathologischer Veränderungen der Psyche, der Bewertung der Wirksamkeit der Therapie usw. zu lösen.

Theoretisch sollte dies dazu führen, dass eine Person von zwei verschiedenen Spezialisten mit zwei verschiedenen Diagnosewerkzeugen überprüft wird, was beispielsweise eine größere Genauigkeit und eine geringere Fehlerwahrscheinlichkeit ermöglicht. Sagen wir, wenn einer der Spezialisten einen großen Fehler macht, werden seine Ergebnisse nicht mit den Ergebnissen eines Kollegen übereinstimmen, sie werden den Patienten besprechen und einen Fehler finden, es wird nicht unbemerkt bleiben.

In der Praxis (Insider, ohne Beweise) ist die Situation nicht so rosig: Der Psychologe ist in Bezug auf den Psychiater ein „ niedrigerer “ Spezialist und passt seine Ergebnisse in einigen Fällen einfach an die Diagnose des Psychiaters an. Es gibt jedoch noch schlimmere Situationen, in denen ein Psychiater einfach zu einem Psychologen kommt und fragt, welche Diagnose einem bestimmten Patienten gestellt werden soll (der Psychologe hat formal nicht das Recht, Diagnosen zu stellen, ihm wurde dies nicht beigebracht, aber es passiert).

Im Allgemeinen gibt es in der Industrie, zumindest in der Regierung, so etwas wie „den Fluch der ersten Diagnose “. Das Wesentliche ist äußerst einfach: Viele möchten sich nicht auf die Änderung der Diagnose des Patienten einlassen: Wenn irgendwo jemand etwas Schizophrenes in ihm gefunden hat, ist es sehr wahrscheinlich, dass die folgenden Spezialisten (sowohl Psychiater als auch Psychologen) dies sehen Komponente “- unabhängig davon, ob der Patient so etwas hat - einfach zu sagen, dass er abwesend ist, bedeutet entweder, die Qualifikationen des vorherigen oder seines eigenen Spezialisten in Frage zu stellen und sich selbst zu viel Papierkram zu verurteilen. In der Praxis kommt es daher vor, dass die Diagnoseergebnisse einfach an die zuvor erhaltenen angepasst werden.

Für Psychiater ist die Situation nicht viel besser: Eine Änderung der Diagnose ist ein eher hämorrhoides Verfahren, und sie versuchen, dies nach Möglichkeit zu vermeiden, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse aller Untersuchungen des Patienten übereinstimmen. Der Fehlerschutzmechanismus funktioniert nicht.

Umgebungseinstellungen während des Tests ignorieren

Eine der wesentlichen Verstöße gegen die Ideologie eines integrierten Diagnoseansatzes ist die Vernachlässigung der Parameter der Umgebung, in der eine experimentelle psychologische Studie durchgeführt wird, durch viele Psychologen.

Der einfachste Weg, dies am Beispiel von ADS (G) zu erklären, ist eine Krankheit, die unter anderem durch die Unfähigkeit einer Person, sich auf eine Aufgabe zu konzentrieren, und eine hohe Ablenkbarkeit für fremde Reize gekennzeichnet ist. Sie bringen diese Person, bringen sie in ein ruhiges Psychologenbüro, der Psychologe führt eine Studie durch, die Person besteht sie erfolgreich, der Psychologe schreibt, dass alles in Ordnung ist.

Es lohnt sich jedoch, das Radio leise einzuschalten, und die Ergebnisse dieser Studie würden sich radikal ändern: Bei solchen Patienten lässt die Wirksamkeit von Leistungstests bei Vorhandensein des geringsten ablenkenden Reizstoffs stark nach [7]. In der Praxis kümmern sich jedoch nur wenige Psychologen darum. Normalerweise forschen sie in der Stille des Büros im Streaming-Modus. Danach stellen sie einen positiven Trend fest, ja.

Und selbst wenn jemand eine solche Studie unter lauten Bedingungen durchführt, spiegelt dies diese Tatsache in seiner Schlussfolgerung nicht wider: Die akzeptierte Form des Schreibens von Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Ergebnisse eines pathopsychologischen Experiments liefert überhaupt keine Beschreibung der Parameter der Umgebung, in der der Test durchgeführt wurde, obwohl es nur laut ist kann die Ergebnisse radikal beeinflussen [7].

Natürlich manifestiert sich dieses Problem nicht nur in der Diagnose von ADS (G), es ist ein häufiges Problem, das für alle Ergebnisse einer neuro- / pathopsychologischen Studie gilt.

Moderne Quellen legen großen Wert auf die Standardisierung sowohl des Testverfahrens als auch der Parameter der Umgebung, in der es durchgeführt wird [8, Abs. 16.316]. In der Praxis sind diese Parameter nicht einfach nicht standardisiert, sie werden im Text der Schlussfolgerung nicht einmal angegeben. Aber wir werden unten über Standardisierung sprechen.

Ignorieren von Pharmakotherapieparametern während pathopsychologischer Tests
Viele Psychologen verstehen die Psychopharmakologie nicht, und das ist schrecklich. Schlimmer noch, niemand gibt in seinen Schlussfolgerungen an, welche pharmakologische Behandlung der Patient zum Zeitpunkt der Studie erhielt. Und vieles hängt davon ab.

Wie kann ich wissen, was die emotionale Flachheit verursacht hat, die der Kollege in der Schlussfolgerung festgestellt hat - eine Krankheit oder Drogen (der Trick hier ist, dass es für eine Person, die weit von der Psychopharmakologie entfernt ist, selbst wenn sie ein klinischer Psychologe ist, schwierig ist, zu beobachten, ob die beobachteten Phänomene durch die Krankheit selbst oder durch Versuche verursacht werden ihre Behandlung).

Trotz der Tatsache, dass in der Weltpraxis der Einfluss von Arzneimitteln auf die Ergebnisse der neuro- / pathopsychologischen Diagnostik seit langem anerkannt ist [8, Abs. 16.271] sind unsere Psychologen möglicherweise nicht einmal daran interessiert, welche Art von Medikamenten der Patient einnimmt. Infolgedessen werden beispielsweise Angstarbeiter, denen hohe Dosen von Antipsychotika verschrieben wurden (eine in der Russischen Föderation übliche Praxis), zu „Schizophrenen“ - einfach weil der Psychologe nicht versteht, warum diese Person vor ihm mit abgeflachten Gesichtsausdrücken usw. gehemmt wird.

In einer idealen Welt sollte die neuro- / pathopsychologische Diagnose „trocken“ durchgeführt werden, ohne Medikamente [29, S. 28] (oder zumindest ohne Antipsychotika) und in Fällen, in denen dies nicht möglich ist, Medikamente mit Dosierungen, bei denen Eine Studie war im Gange und ein Psychiater war beteiligt (wenn der Psychologe selbst nicht versteht, wie dieses Arzneimittel die bewerteten Parameter beeinflusst), um die Auswirkungen der vom Patienten eingenommenen Medikamente zu identifizieren und Fliegen (Arzneimittelwirkungen) von Schnitzel (Sprache, Denken usw.) zu trennen. .

Ignorieren der physiologischen Parameter des Patienten

Okay, viele Psychologen verstehen Pharma nicht oder berücksichtigen seinen Einfluss auf experimentelle Daten nicht ausreichend (obwohl es an medizinischen Universitäten einen geeigneten Kurs für klinische Psychologie-Ausbildungsprogramme gibt und dasselbe NEI auch Psychologen für die Ausbildung akzeptiert). Ich verstehe das nicht, aber formal sollten sie das eigentlich nicht können (obwohl das Prinzip "Sie wissen nicht, wie es geht, wenden Sie sich an jemanden, der weiß wie" hier respektiert werden sollte). Ich kann es mit einem Stück verstehen.

Aber auch andere Parameter des Untersuchungszustands, die sich auf die diagnostischen Ergebnisse auswirken können, werden beim Testen häufig nicht berücksichtigt: Schmerz [8, Abs. 16.281], Müdigkeit (keine krankhafte Asthenie, sondern normale menschliche Müdigkeit, wenn beispielsweise ein Patient nach Abschluss der Arbeiten an der Abteilung zur Diagnose geschickt wird) [8, Abs. 16.264], psychoemotionaler Zustand [8, Abs. 16.257], Stress aus dem Testverfahren selbst [8, Abs. 16.292].

Fehlen eines systematischen Diagnoseansatzes

In einem früheren Artikel habe ich viele schöne Worte der Bedeutung eines systematischen Ansatzes in der pathopsychologischen Diagnose gewidmet: Es ist unmöglich, einen Patienten als Ganzes anhand von ein oder zwei Zeichen zu beurteilen.

Was sehen wir in der Praxis? In der Schlussfolgerung des gleichen Psychologen kann man oft sehen, dass zum Beispiel signifikante schizophrene Denkstörungen und deren Abwesenheit die Motivation zur Forschung bildeten und ihre offensichtliche Unzulänglichkeit und andere Widersprüche.

Aus irgendeinem Grund versuchen einige meiner Kollegen nicht einmal, eine einzige Ansicht, ein einziges Patientenmodell, zu bilden, und wenn die Methoden widersprüchliche Ergebnisse liefern, laufen sie nicht darum, diese unterschiedlichen Ergebnisse zu verstehen und erneut zu testen, sondern schreiben sie einfach dumm in verschiedene Teile der Schlussfolgerung. Sagen wir, ich habe hier etwas geplant, und Sie - finden selbst heraus, was es bedeutet. Wütend.

Beliebige Interpretation der Ergebnisse von Methoden

Die eher geringen Parameter für die Gültigkeit und Zuverlässigkeit vieler in der Praxis verwendeter Techniken (wir werden im nächsten Abschnitt spezifische Beispiele analysieren, es werden dort Beweise vorliegen) führen dazu, dass die Interpretation der Testergebnisse häufig äußerst subjektiv ist.

Dies gilt nicht nur für projektive Tests [9, S. 8], sondern auch für scheinbar standardisierte Fragebögen wie SMIL. Selbst wenn Sie Sobtschik selbst lesen [10, S. 5], werden Sie einen großen Fehler in diesem Test sehen: „Die quantitativen Indikatoren der Methode sind nicht absolut: Sie sollten in einem allgemeinen Datensatz über die untersuchte Person berücksichtigt werden .“

Der Satz ist gut und korrekt, zeigt aber insbesondere, dass in der Praxis sogar dasselbe SMIL-Profil (Testergebnis) von verschiedenen Experten auf unterschiedliche Weise unterschiedlich interpretiert werden kann. Auch hier wäre das Problem teilweise gelöst, wenn die Kollegen in ihren Schlussfolgerungen die unmittelbaren Ergebnisse der Methodik angeben würden (für die sie sogar eine spezielle Kurzform zum Schreiben entwickelt haben), diese Ergebnisse jedoch häufig nicht angeben: nur Interpretation.

Und SMIL hier ist nicht das Schlimmste. Alle Arten von „Piktogrammen“ und anderen „Vergleichen von Konzepten“ bieten eine viel größere Interpretationsfreiheit, ganz zu schweigen von Projektionen. Dies gilt natürlich auch für Fragen der Gültigkeit und Zuverlässigkeit, die wir etwas später erörtern werden, aber ich möchte meinen Kollegen hier sagen: Bitte geben Sie nicht nur Ihre Schlussfolgerungen an (die überraschenderweise falsch sein können), sondern auch diese Daten zu die Basis, aus der du sie gemacht hast. Ein bisschen mehr kritzeln, aber das Endergebnis ist es wert.

Fehlende Standardisierung der verwendeten Testmethoden

Darüber hinaus steht es jedem Psychologen frei, seine eigenen Testmethoden zu verwenden (was vielleicht nicht so schlimm ist, weil es dem Spezialisten ermöglicht, die jeweils besten Werkzeuge auszuwählen), wobei er manchmal völlig unangemessene Werkzeuge sowie einen einzigen Namen für die Methoden auswählt Die Branche existiert einfach nicht.

Nehmen Sie zum Beispiel die „Piktogramm“ -Methode (ein modifizierter Test von Luria zum indirekten Auswendiglernen). Ich habe mindestens vier Sätze von verwendeten Konzepten getroffen, und wenn ich in der Schlussfolgerung eines anderen die mit dieser Technik erhaltenen Daten sehe, habe ich keine Ahnung, welcher Satz verwendet wurde.

Zur Verteidigung meiner Kollegen möchte ich sagen, dass der Psychologe, wenn Sie die Version der verwendeten Methodik genau angeben möchten, mit bestimmten Schwierigkeiten konfrontiert ist - einfach weil der Standard-Referenzkatalog von Methoden einfach nicht existiert und wenn der Spezialist ihn genau spezifizieren möchte, muss er einen langen Link zur Quelle von schreiben Das wurde ein bestimmtes Set genommen und zeigt sogar die Seite an - wie in akademischen Artikeln, verdammt. Es ist einfach unpraktisch, lang und Ärzte verstehen es möglicherweise nicht.

Die Sinnlosigkeit der pathopsychologischen Diagnose

Alle diese und viele andere im vorherigen Abschnitt aufgeführte Faktoren führen dazu, dass die neuro / pathopsychologische Diagnose in einigen Fällen zu einem völlig nutzlosen Verfahren wird.

Versteh mich nicht falsch, ich mag Diagnose, inkl. pathopsychologisch, und ich denke, dass es sehr nützlich sein kann, wenn es richtig und angemessen angewendet wird (ich werde auch darüber sprechen), aber die Tatsache bleibt, dass es dem Arzt, Patienten oder Psychologen oft nichts gibt.

Eigentlich war dies der Grund, warum ich die psychiatrische Klinik verlassen habe, und damals dachte ich, dass das Problem nur darin bestand, den Prozess in unserem Krankenhaus zu organisieren, aber es stellte sich heraus, dass in Wirklichkeit alles anders ist als es wirklich ist: Der Bereich der Probleme ist viel breiter und geht weit über meinen bisherigen Arbeitsplatz hinaus.

Diagnostik unter Drogen

Ich habe bereits darüber gesprochen, aber hier möchte ich ein wenig mein subjektives Verständnis des Problems offenbaren. Tatsache ist, dass es in der praktischen Arbeit eines Psychologen nicht möglich sein wird, die Notwendigkeit der Diagnose von Personen, die Psychopharmaka einnehmen, vollständig zu vermeiden: Wenn sich der Patient in einem akuten Zustand befindet, ist es häufig erforderlich, diese Schärfe zu entfernen und erst dann herauszufinden, woher sie stammt. Dies ist normal und gerechtfertigt. Es ist sogar gut, dass sie zunächst nicht versuchen, eine komplizierte und langwierige Diagnose durchzuführen.

Aber es gibt ein „Aber“: Nachdem eine Person Drogen genommen hat (insbesondere Antipsychotika, aber nicht nur), wird die Liste der Fragen, die ein Psychologe nach Durchführung seiner Forschung beantworten kann, erheblich eingeschränkt. Ja, ich kann sehen, wie die Aufmerksamkeit des Patienten jetzt [un] stabil ist, aber ich kann keine klaren Annahmen darüber treffen, warum dies so ist: weil es ein Merkmal der Person selbst ist oder weil es die Wirkung der Pillen ist.

Genauer gesagt ist es nicht einmal so: Ich kann Annahmen treffen, aber dies wird meine subjektive Meinung sein, dass die in der häuslichen Massendiagnostik verwendeten Methoden kein klares Verfahren zur Unterscheidung der Wirkungen von Arzneimitteln vorsehen. Und was nützt die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Methode, wenn ich am Ende nach eigenem Ermessen entscheide, welche Daten zu berücksichtigen sind, die sich auf die Eigenschaften der Psyche des Subjekts beziehen und welche zu verwerfen sind, was auf die Wirkung der Tabletten zurückzuführen ist.

Und wenn ich in der Privatpraxis eine solche Diagnose ablehnen und dem Klienten ihre Nutzlosigkeit erklären kann, dann muss der Psychologe im Krankenhaus diese absichtlich unzuverlässige Diagnose mit einem Förderband durchführen.

Natürlich wird sich ein erfahrener Psychologe in dieser Angelegenheit nicht sehr irren und die Wirkung von Drogen korrekt berücksichtigen, aber dies wird eine subjektive Meinung zu der instrumentellen Diagnose sein, mit der ich so prahlen möchte, dass dies alles sehr mittelmäßig sein wird.

Formalität erneut testen

Ich brauche anderthalb bis vier Stunden und manchmal sogar mehr, um die richtige pathopsychologische Untersuchung durchzuführen. Dies zusammen mit einer Anamnese, einem klinischen Gespräch, einem pathopsychologischen Experiment und einer Erklärung des Ergebnisses für den Klienten in einer Sprache, die von einem Laien verstanden wird.

In einem Krankenhaus verbringt ein Spezialist in einigen Fällen fünfzehn Minuten mit einer wiederholten Diagnose (die theoretisch durchgeführt wird, um die Dynamik des Zustands des Patienten zu bestimmen).

Nicht weil er viel erfahrener ist als ich, sondern weil einige Psychologen (und Psychiater, die dadurch sündigen) sich formal auf eine erneute Diagnose beziehen. „ Schizophrenie ist unheilbar, wenn es F.2X gibt, macht es keinen Sinn, es zu sehen - zeichnen Sie einfach einen schizophrenen Symptomkomplex und das war's!”- Dies ist die Logik einer signifikanten Anzahl wiederholter Untersuchungen.

Ich spreche nicht von der Tatsache, dass diese wiederholten Untersuchungen oft nicht nach Indikationen durchgeführt werden, sondern aufgrund des unzugänglichen Verständnisses des Managements (es gibt alle möglichen rein bürokratischen Anforderungen an die Häufigkeit psychologischer Untersuchungen).

Nutzlosigkeit für den Patienten

Nachdem ich mehrere Jahre in einem normal organisierten Prozess gearbeitet habe, kann ich mit Zuversicht sagen, dass die Diagnose, die wir im Krankenhaus durchgeführt haben, für den Patienten nutzlos war.

Der Patient erkannte nichts von sich selbst, niemand erklärte ihm die Ergebnisse, sie wurden nicht einmal geäußert, da dies ein Eingriff in die Behandlung wäre und die Ärzte einen solchen Schritt nicht gewürdigt hätten.

Zu sagen, dass dieses Verfahren die Compliance verbessert, ist ebenfalls falsch. Wenn ich dem Klienten erkläre, dass ich gesehen habe, warum ich glaube, genau das gesehen zu haben, was ich gesehen habe, wie es mit welcher Diagnose und welcher Behandlung der Psychiater korreliert, sehe ich, dass die Bereitschaft des Klienten zur Zusammenarbeit zunimmt .

Und dort, im Krankenhaus, behandelten viele Patienten das Verfahren der pathopsychologischen Diagnose sehr kühl: bestenfalls skeptisch, schlimmstenfalls scharf negativ. Und ich verstehe sie.

Nutzlosigkeit für den Behandlungsprozess

Aber vielleicht war diese Diagnose für den Arzt (und für den Patienten - nur indirekt) nützlich?

Überhaupt nicht.Unsere Ergebnisse gingen nicht weiter. Das einzige, was von uns verlangt wurde, war, dass sie mit dem übereinstimmen, was der Psychiater braucht. Einige Ärzte bestanden darauf, dass wir unsere Ergebnisse auf ihre Vision zuschneiden, während andere uns einfach fragten, welche Diagnose zu stellen sei (ja, häusliche Psychiatrie in ... im Allgemeinen in einem bedauerlichen Zustand).

Niemand saß und korrigierte die pharmakologischen Behandlungsschemata auf der Grundlage unserer Ergebnisse, niemand verschrieb oder stornierte die Psychotherapie, niemand änderte die Schlaf- und Ruhezeiten - im Allgemeinen bei der Behandlung eines Patienten, wenn das bürokratische Stadium der Sicherstellung der „ Einheitlichkeit der Diagnosen “ endete , die Wirkung der Ergebnisse unserer Arbeit war nahe Null.

Mangel an systemischer Ausbildung auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychopharmakologie für Psychologen

Ja, Sie können im selben NEI verlernen oder Stahl mit Kaplan und Sadok lesen (ich empfehle den Kollegen, die dies noch nicht getan haben), aber dies ersetzt kein qualitativ hochwertiges System der Universitäts- oder Postgraduiertenausbildung in diesen Bereichen. Ja, es gibt eine Reihe von Psychiatriekursen für Psychologen, aber was ich gesehen habe, ist ein schrecklicher Horror (außer natürlich dem NEI).

Und ich verstehe nicht, wie eine Person, die weder Psychiatrie noch Psychopharmakologie kennt (ein Psychologe, auch wenn er zehnmal als klinisch bezeichnet wird), mit psychiatrischen Patienten arbeiten kann. Ja, er hat immer die Möglichkeit, alles selbst zu lernen, von Psychiatern usw. zu lernen, aber wie viele kümmern sich darum?

Leider gibt es keine.

Katastrophale Veralterung von Reizmaterial

Selbst wenn Sie die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der selbst verwendeten Methoden nicht bemängeln (und wir werden sicherlich etwas später einen Fehler finden), zwingt mich die offensichtliche Veralterung des Stimulusmaterials dazu, die Gesichtspalme zu machen.

Nehmen wir zum Beispiel die Leontief-Methode des indirekten Speicherns (nicht die Essenz dessen, was es ist): Es gibt Karten, auf denen verschiedene Objekte abgebildet sind. Es gibt einen Tintenstift [11, S. 85], aber kein Smartphone . Dies ist alles, was Sie über die Konformität der Methoden mit den modernen Realitäten wissen müssen.

Ja, Sie können sagen: " Verwenden Sie nicht Rubinstein, sondern modernere Techniken ." Aber wo sind sie? Ah, im Lehrbuch Lesac? Aber sie haben sich nicht an ein russischsprachiges Publikum angepasst und getestet (zumindest nicht alle).

Nein, alles ist wirklich traurig.

Methoden

Ok, wir haben ein wenig über das Problem gesprochen, das die neuro- / pathopsychologische Diagnostik im Allgemeinen hat. Lassen Sie uns ein wenig über die verwendeten Methoden sprechen. Zunächst definieren wir Konzepte wie Gültigkeit und Zuverlässigkeit.

Die Gültigkeit ist ein Merkmal, das zeigt, inwieweit die erhaltenen Daten dem entsprechen, was wir untersuchen möchten [12]. Mit anderen Worten, dies ist so etwas, in dessen Gegenwart wir sicher sein können, dass wir genau das gemessen haben, was wir messen wollten.

Zuverlässigkeit- Dies ist der Grad der Stabilität der Technik gegenüber Messfehlern. Die Zuverlässigkeit hängt mit der Wiederholbarkeit des Ergebnisses zusammen. Wenn wir beispielsweise dasselbe Messwerkzeug verwenden, können wir uns vorbehaltlich seiner Zuverlässigkeit darauf verlassen, dass seine (Mess-) Ergebnisse an demselben Objekt unter denselben Bedingungen konstant sind [12] (es sei denn natürlich, Objektmerkmale haben sich nicht geändert).

Lassen Sie uns die Hauptklassen von Methoden in der pathopsychologischen Diagnostik durchgehen und sehen, wie sie diese Eigenschaften besitzen.

Projektive Tests

Beginnen wir mit projektiven Tests als den am wenigsten standardisierten und strukturierten. Projektive Techniken umfassen Tests wie TAT, PAT, "Nicht existierendes Tier", "Haus, Person, Baum" und andere. Der allgemeine Punkt ist, dass das Subjekt selbst den vom Experimentator bereitgestellten Reiz ergänzen, interpretieren oder entwickeln muss [1, S. 37].

Diese Tests basieren auf einem Mechanismus, den Freud und Jung als „Projektion“ bezeichneten. Es wird angenommen, dass es durch die Verwendung dieses Mechanismus möglich ist, den Inhalt des Unbewussten durch den Forscher, der in das Unbewusste verdrängt wird, Einstellungen, Erfahrungen, negative Emotionen usw. herauszuziehen [1, S. 37].

Eine interessante Tatsache ist, dass selbst die Quellen, die sich den projektiven Tests widmen, selbst von einer „relativ geringen Zuverlässigkeit der erhaltenen Ergebnisse aufgrund der Subjektivität der Interpretation“ sprechen und dass es „ schwierig ist, die Zuverlässigkeit und Gültigkeit von Bildtechniken mit wissenschaftlichen Methoden zu bestätigen “ [9, S. .8]. Ich möchte von mir selbst hinzufügen, dass dies nicht nur für Bildtests gilt, sondern ein allgemeines Merkmal der gesamten Methodenklasse ist.

In einer im Jahr 2000 durchgeführten Metaanalyse wurde gezeigt [13], dass der Rorschach-Test, der thematische Apperzeptionstest und der in der russischen Literatur als „Human Drawing“ bekannte Test keine ausreichend hohe Gültigkeit haben. Die Autoren empfehlen, diese Techniken in der forensischen und klinischen Praxis nicht anzuwenden oder sich zumindest auf eine kleine Anzahl von Interpretationen zu beschränken, die zumindest einige empirische Belege enthalten.

Eine neuere Metaanalyse von 2013 [14] berichtet auch über die unzureichende Validität des Rorschach-Tests. Dies hindert jedoch einige inländische Autoren nicht daran, diesen Test in die Liste der „ grundlegenden projektiven Methoden der pathopsychologischen Diagnose “ aufzunehmen [1, S. 38], lol.

In Bezug auf die „Zeichnung eines nicht existierenden Tieres“ gibt es sogar eine häusliche Studie [15], in der

Es wurde festgestellt, dass eine Reihe von Interpretationen der Zeichnung des "nicht existierenden Tieres", die in der Literatur beschrieben sind, nicht bestätigt wurden. Insbesondere das Vorhandensein von Zähnen, Hörnern und Krallen ist nicht mit einem integralen Indikator für die Aggressivität verbunden, wie durch den Bass-Darki-Test bestimmt.

Fairerweise möchte ich darauf hinweisen, dass in einheimischen Quellen eine angemessene Bewertung der Gültigkeit und Zuverlässigkeit projektiver Techniken erfolgt. So stellt beispielsweise Lubovsky fest [16]:

, . , - … . -, .. .

Mit dem „Human Drawing“ -Test ist nicht viel besser. In einer Studie aus dem Jahr 2013 wurde gezeigt, dass es nicht zur Bewertung der intellektuellen Forschung von Kindern verwendet werden sollte [17]. Er hat sich nicht als Instrument zur Bestimmung des Vorhandenseins sexueller Gewalt in der Biographie eines Kindes gerechtfertigt [18], und als Test zur Bestimmung des Niveaus der kognitiven Entwicklung, der sozialen Anpassung und der persönlichen Merkmale eines Kindes ist er nicht allzu gut [19]. Es ist nicht als Instrument zur Diagnose / zum Screening von Verhaltensstörungen bei Kindern geeignet [20].

Der Lusher-Test, der in der häuslichen psychologischen Sammlung beliebt ist, weist ebenfalls keine Validitätsnachweise auf. In einer Studie aus dem Jahr 1984 [21] gab es keine signifikante Korrelation zwischen den Ergebnissen dieses Tests und dem MMPI (einem Standardobjekt für den Vergleich von Tests, die vorgeben, Persönlichkeitsmerkmale zu identifizieren) und diesem Test Lusher) Popularität in psychologischen Kreisen wird perfekt durch den Barnum-Effekt erklärt.

Ich denke, es gibt genug Beweise. Für jeden Psychologen ist es offensichtlich, dass projektive Tests keine hohe Zuverlässigkeit aufweisen können - einfach weil sie eine sehr hohe Variabilität bei der Bewertung derselben Zeichnungen / Geschichten von Probanden ermöglichen. In einigen Fällen sprechen die Ergebnisse (in Form einiger Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen anstelle der Zahlen selbst) viel mehr über den Spezialisten, der sie interpretiert, als über den Forscher selbst.

Fragebögen

Beginnen wir mit dem „ Goldstandard “ der Persönlichkeitsdiagnostik in der Russischen Föderation - einer standardisierten multifaktoriellen Methode der Persönlichkeitsforschung (SMIL). Dieser Test ist eine Adaption des weltweit bekannten MMPI-Tests (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), der während des Zweiten Weltkriegs für die professionelle Auswahl von Militärpiloten erstellt wurde [10, S. 3].

Sie können lange Zeit viel über die Gültigkeit und Zuverlässigkeit von MMPI selbst sprechen, aber der Trick ist, dass SMIL kein MMPI ist und es falsch ist, bei einem Test empfangene Daten auf einen anderen zu übertragen. Das Schulungshandbuch zu SMIL besagt, dass "die statistische Verarbeitung von Daten und eine vergleichende Analyse der Ergebnisse einer psychodiagnostischen Studie mit Daten aus objektiven Beobachtungen (manchmal viele Jahre) die Zuverlässigkeit der Methodik bestätigten”[10, S. 11]. Cool, cho.

Nur hier im Schulungshandbuch [10] fehlt der Abschnitt mit der verwendeten Literatur als Klasse - es wird keine Bibliographie angegeben, und es ist nicht klar, wo über dieselben „ manchmal Langzeitstudien “ zu lesen ist .

Im Handbuch zu SMIL beschränkt sich zumindest etwas Ähnliches wie die Beschreibung der Normung auf diese Passage [10, S. 12]:

Die Übersetzung des Textes des Fragebogens wurde mit Hilfe qualifizierter Philologen durchgeführt, die sich der Feinheiten des Wortgebrauchs und der Phrasenkonstruktion bewusst sind. Die Verbesserung der Übersetzung wurde 9 (!) Mal nach den nächsten Testgenehmigungen bei verschiedenen Kontingenten der einheimischen Bevölkerung durchgeführt. Die Häufigkeit der normativen Antworten der Amerikaner wurde mit den Ergebnissen der Antworten einer repräsentativen Gruppe von 940 Russen verglichen.

Es gibt keinen Hinweis auf die entsprechende Arbeit, die Namen von " qualifizierten Philologen " werden nicht angegeben, Beschreibungen von " Kontingenten der einheimischen Bevölkerung " werden nicht gegeben, das Ergebnis eines Vergleichs der Antworten von Amerikanern und Russen wird nicht gegeben.

In einem anderen Buch ist Sobtschik sehr selbstkritisch [22, Sekte. 5.1. Individueller typologischer Fragebogen (ITO) ”].:

Es kommt vor, dass Theorien auf der Grundlage einer reichen Vorstellungskraft erstellt werden und angeblich ihre Bestätigung in mehreren von den Autoren beschriebenen Beobachtungen finden. <...> Viele psychologische Tests werden ohne eine bestimmte theoretische Grundlage erstellt.

Das Lustige ist, dass ich in Gugloshkolyar durch die Abfrage „ SMIL Sobchik Validitätszuverlässigkeit “ nicht nur die Studien von Sobchik selbst finden konnte, sondern zumindest einige erwähnen, dass sie überhaupt existieren. Meiner Meinung nach geht es hier nicht um die Probleme des Google-Suchalgorithmus.

Sie können natürlich sagen, dass MMPI gültig und zuverlässig ist, und daher ist das darauf basierende SMIL auch, aber nifiga. Wir öffnen Sobtschik erneut [10, S. 12], wo wir lesen, dass „ einige Aussagen geändert wurden <...> 26 Aussagen aus dem Fragebogen ausgewählt wurden, der sich als Ballast herausstellte “. Nein, nach einem solchen Mobbing ist es unmöglich, Daten über die Gültigkeit und Zuverlässigkeit von SMIL zu extrapolieren.

Ich kann sagen, dass ich nicht nur mich, sondern auch den Autor der Arbeit „ Methods that Kill Science “ [23, S. 263] nicht nachweisen konnte, dass sie gültig und zuverlässig ist (mit Ausnahme von Sobtschiks Aussagen ohne Beweise) :

Die obigen Daten weisen auf einen unzureichend theoretischen Ansatz zur Entwicklung und Anpassung der Methoden von Lyudmila Nikolaevna Sobchik hin. Derzeit ist die Diagnostik ungeeignet, um eine psychologische Prognose und Anwendung in der praktischen Psychologie zu erstellen. Sie müssen verfeinert und richtig angepasst werden.

Besonders gut hat mir die Schlussfolgerung des Autors dieser Arbeit gefallen [23, S. 263]:

Die Popularität modifizierter Sobchik-Tests, die bei der professionellen Auswahl an Schulen und Universitäten verwendet werden, zeigt die mangelnde Professionalität von Redakteuren, die diagnostische Sammlungen für Psychologen erstellen, Lehrern, die diese Methoden den Schülern empfehlen, und die äußerst bedauerliche Position der Psychologie als diagnostisches Instrument in der wissenschaftlichen Forschung.

Hart, aber geschäftlich.

Aber vielleicht ist SMIL das einzige derartige Problem der in der Haushaltsdiagnostik beliebten Fragebögen? Lass es uns überprüfen. Nehmen wir zum Beispiel den SMOL-Test („Abgekürzter Multifaktor-Fragebogen für die Persönlichkeitsforschung“), der nicht von Sobchik, sondern von Zaitsev entwickelt wurde. Dies ist eine angepasste Version des Mini-Mult-Tests, bei dem es sich wiederum um eine verkürzte Version desselben MMPI handelt.

In der Arbeit, in der das Harz vorgestellt wurde, schreibt der Autor [24]:

Die Qualität des entwickelten SMOL-Standards wurde überprüft, indem er mit den Testergebnissen verschiedener Gruppen von Probanden (insgesamt etwa 2000 Personen) verglichen wurde, die unter unserer Teilnahme N.I. Grachevoy, N.E. Nozhina, L.A. Zyryaeva (VKNTS AMS UdSSR), R.I. Khilchevskaya (Institut für Genetik, Akademie der Wissenschaften der UdSSR), A.N. Gobzhelyanovym (Odessa Medical Institute) und andere. Die erhaltenen Daten zeigen die Angemessenheit dieses Standards.

Na verrückt, verdammt! Und mit dem Ergebnis, das Sie mit welchen Methoden erzielt haben, haben Sie verglichen? Und dann vielleicht mit einem ungültigen und unzuverlässigen SMIL? Keine Antwort ©.

Meine Versuche, im selben Gugloshkolar mindestens einige Daten zur Gültigkeit und Zuverlässigkeit von SMOL für die Abfragen " Test Mini- Mult Validity Reliability " und " Test SMOL Validity Reliability " zu finden, schlugen erneut fehl. Und nein, in Cyberlenink, E-Librari und anderen Orten habe ich auch nichts gefunden. Eine Einzelstudie [25] aus dem Jahr 2014 mit Schlussfolgerungen über zumindest die eingeschränkte Anwendbarkeit von SMOL bei Schizophrenie ist alles, was ich zu diesem Thema herausfinden konnte.

„ Was ist mit dem ITO (individueller psychologischer Fragebogen)? ”- ein neugieriger Leser wird mich fragen. " Nichts ", werde ich ihm antworten. Wiederum sind alle Daten über ihre Gültigkeit und Zuverlässigkeit, die ich gefunden habe, auf zwei Zitate des Autors der Technik reduziert. “[22, Sec. 5.1. Individueller typologischer Fragebogen (ITO) “]:

Zu der Zeit, als meine Forschungen auf dem Gebiet der Persönlichkeitspsychologie begannen, wurden alle Arbeiten unter dem starken Feuer der Kritik durchgeführt, die auf Tests im Allgemeinen und insbesondere auf Versuche abzielte, die Persönlichkeitsmerkmale einer Person aus ihren angeborenen individuellen Eigenschaften abzuleiten. In gewisser Weise hat diese Situation profitiert. Ich musste die strengsten Anforderungen an mich selbst erfüllen, um die Arbeit zu erledigen

Und

In den letzten zehn Jahren wurde die ITO-Technik häufig im Zusammenhang mit grenzwertigen psychiatrischen Störungen verschiedener klinischer Forschungsziele eingesetzt, wenn Persönlichkeitsdeformationsprozesse unter dem Einfluss widriger Bedingungen oder emotionaler „Burnout“ im Rahmen verschiedener Arten von beruflichen Aktivitäten zum Zweck der Personalauswahl und Berufsberatung untersucht wurden. Die erzielten Ergebnisse bestätigen in der Praxis das Konzept der Theorie der führenden Trends.

Nach der „ Theorie der führenden Trends “ könnte ich auch fahren, und nur die Tatsache, dass dies überhaupt nicht dem angegebenen Thema des Beitrags entspricht, hält mich davon ab. Im Allgemeinen basieren unsere beliebten Diagnosemethoden auf dem ehrlichen Wort ihres Autors. Und dann - „ Warum sind Psychologen so unbeliebt? ”

Aber vielleicht verwenden wir vergeblich Tools im Zusammenhang mit MMPI? Ok, schauen wir uns die "Forecast-2" -Methode an (bekannt als "NPU-2"). Rybnikovs Originalartikel, in dem er sie vorstellt, ist nicht gemeinfrei (na ja, oder ich habe ihn nicht gefunden). Und ... und andere Daten zu Gültigkeit und Zuverlässigkeit - nein.

Ich denke, es wird vorerst genug Fragebögen geben, es gibt viele davon. Fahren wir mit dem nächsten Abschnitt fort.

Denkstudie

Mein Lieblingsabschnitt. Sehr oft muss ich in meiner Praxis das Denken von Klienten auf das Vorhandensein / Fehlen von schizophrenen Störungen untersuchen. Dies ist ein ziemlich wichtiger Teil des diagnostischen Prozesses, auf dessen Grundlage ein Psychiater durchaus Entscheidungen über die Behandlungsstrategie des Patienten treffen kann. Daher sind die Anforderungen an die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der in diesem Bereich verwendeten Methoden extrem hoch.

Die meisten in diesem Bereich verwendeten Haushaltsmethoden wurden in den 20-70er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickelt [26]. Sie, dieselben Techniken, wandern von Lehrbuch zu Lehrbuch und ändern sich im Laufe der Zeit oft nicht wirklich. Betrachten Sie sie.

Das erste, woran sich viele meiner Kollegen erinnern werden, wenn sie über die Diagnose des Denkens sprechen, ist die Piktogramm- Technik. Ursprünglich vorgeschlagen von A.R. Luria, um die Fähigkeit zu untersuchen, das Auswendiglernen in den 60er Jahren zu vermitteln (nach anderen Quellen wurde es von Vygotsky vorgeschlagen [29, S. 105]), wurde es von B.G. Cherson in den 80er Jahren [27, S. 5].

Meiner subjektiven Meinung nach ist das „Piktogramm“ von Khersonsky die am besten ausgearbeitete Version dieser Technik in der russischen Pathopsychologie, deshalb werden wir sie betrachten. Kherson selbst sagt in seiner Arbeit, die diese Technik vorstellt, dass „ in der individuellen Psychodiagnostik die erkannten Veränderungen manchmal so offensichtlich sind, dass sie nicht gemessen und verfeinert werden müssen “ [27, S. 6]. Es ist seltsam, dies von einer Person zu hören, die anbietet, eine der beliebtesten Methoden zu standardisieren, aber na ja.

In demselben Artikel sagt Khersonsky, dass „ die Praxis der Verwendung des Piktogramms ihre besondere Gültigkeit bei der Diagnose von Schizophrenie gezeigt hat “ [27, S. 14] und bezieht sich auf die Arbeit von Rubinstein, Longinova, Bleicher, die in den 70er Jahren durchgeführt wurde.

Dies ist der einzige Link zur Untersuchung der Gültigkeit der „Piktogramme“ in diesem Artikel. Darüber hinaus vergleicht der Autor das „Piktogramm“ mit ... dem Rorschach-Test [27, S. 83] und den Bildtests [27, S. 91]. Coole Objekte zum Vergleich, ja.

Schauen wir uns nun die Werke an, auf die sich der Autor bezieht. Es stört mich ein wenig, dass ich keine neueren Artikel über die Gültigkeit und Zuverlässigkeit von „Piktogrammen“ finden konnte, aber trotzdem gab es vielleicht so überzeugende Beweise, dass ich nicht noch einmal nachprüfen musste (lächerlich, insbesondere vor dem Hintergrund der Tatsache, dass 98 Artikel von Longinova Jahr [28] gibt es kein Wort über die Gültigkeit der Methodik zur Untersuchung des Denkens von Patienten mit Schizophrenie.

Der moderne Nachdruck von Rubinsteins Werk, auf den sich Khersonsky bezieht, enthält kein Wort über die Gültigkeit der oben genannten Techniken [11] (ich konnte die Originalmonographie des 72. Jahres nicht finden).

Bei der Neuauflage von Bleichers Werken wird die Frage der Gültigkeit berücksichtigt [29, S. 26], außerdem heißt es, dass „ Gültigkeit im Allgemeinen “ ein falsches Konzept ist, dass die Gültigkeit in Bezug auf eine bestimmte Aufgabe bewertet werden sollte (eine sehr gute Idee!).

Dieses Handbuch enthält jedoch keine Verweise auf Studien, in denen die Gültigkeit des „Piktogramms“ zumindest für einen bestimmten Zweck nachgewiesen wurde, sowie eine Beschreibung dieser Studien. Es heißt jedoch, dass Khersonsky „ in Bezug auf die Interpretation von Piktogrammen Kriterien herangezogen hat, die denen des Rorschach-Tests nahe kamen (beide Techniken wurden parallel zu ihm angewendet) “ [29, S. 107]. Und mit dem Rorschach-Test haben wir etwas höher herausgefunden.

Lassen Sie uns abschließend das Handbuch zur klinisch-pathopsychologischen Diagnose des Denkens für die Urheberschaft von Khersonsky selbst betrachten und sehen, was er selbst über Validität und Zuverlässigkeit sagt: „Die traditionellen Merkmale standardisierter Tests, insbesondere verschiedene Arten von Zuverlässigkeit und Validität, gelten nicht für NMIs “ [30, S. 44] (nicht standardisierte Denkforschungstechniken). Anstelle dieser Merkmale schlägt er die Verwendung des „ Methodenbereichs “, der „ Formalisierbarkeit der Antwort “ und des „ diagnostischen Werts “ vor.

Wir werden nicht analysieren, was es ist und wie nahe diese Merkmale an den allgemein anerkannten Konzepten von Gültigkeit und Zuverlässigkeit liegen, sondern lediglich den Fortschritt des Autors notieren - in den 80er Jahren behauptete er (ohne normale Links), dass das „Piktogramm“ zumindest für die Diagnose von Schizophrenie gültig ist und sagt bereits nach 2000, dass es im Prinzip nicht gültig sein kann. Fortschritt ist eine Frage des Respekts (absolut ohne Sarkasmus: Die Fähigkeit, seine Meinung zu ändern und anzuerkennen, ist in unserer akademischen Gemeinschaft eher selten).

Im Allgemeinen ist Khersonsky ein großartiger Kerl, er hat viele nützliche Dinge für die Pathopsychologie getan, und ich werde im Folgenden definitiv über seine Verdienste berichten. Das „Piktogramm“ wird dadurch jedoch nicht gültig und zuverlässig.

Okay, wir haben das Piktogramm herausgefunden. Mal sehen, was wir sonst noch verwenden dürfen: „Klassifizierung von Objekten“, „Ausschluss von Objekten“, „Vergleich und Definition von Konzepten“, „Interpretation von Sprichwörtern, Metaphern und Phrasen“, „Ausfüllen der im Text fehlenden Wörter“ und andere Techniken [1, S. 35 ;; 11, Sekte. 7].

Khersonsky bezieht all diese Techniken auf die Klasse der NIMI [30, S. 42-43], und ich stimme ihm darin zu. Für NMIs macht es jedoch keinen Sinn, Beweise für Vidnosti und Zuverlässigkeit zu finden. Eine Überprüfung der Literatur zur Diagnose des Denkens [26] besagt ausdrücklich, dass „ russischsprachige Methoden vor allem in den 50-60er Jahren des 20. Jahrhunderts entwickelt wurden, um Denkstörungen als Stimulusmaterial wirksam zu erkennen, einfach sind
in der Anwendung, aber nicht das Verfahren des wissenschaftlichen Nachweises ihrer psychometrischen Eigenschaften durchlaufen . "

Über welche Gültigkeit und Zuverlässigkeit können wir tatsächlich bei Methoden sprechen, von denen die meisten das Standardisierungsverfahren überhaupt nicht bestanden haben und bei denen, die bestanden wurden, noch Subjektivität und [hohes Maß] willkürliche Interpretation der Ergebnisse möglich sind?

Intelligenztests

In der häuslichen Psychodiagnostik ist die Arbeit von K.M. Gurevich [31], 1980 geschrieben, hat aber bis heute nicht an Relevanz verloren. Der Autor stellt fest, dass Intelligenztests (Binet - Stanford, Wexler usw.) in modernen Versionen sehr zuverlässig sind, und sagt dies offen

Die im Intelligenztest vorherrschende Situation kann nicht als zufriedenstellend bezeichnet werden. Nach vielen Jahren der Forschung bleibt das Konzept der Intelligenz undeutlich und theoretisch verwirrt. Die Tatsache signifikanter Unterschiede, die beim Testen von Stichproben, die sich in Nationalität, Bildung, Kultur und Wirtschaft unterscheiden, ständig festgestellt werden, kann nicht endgültig erklärt werden. Es gibt Psychologen, die behaupten, dass diese Unterschiede durch die Heterogenität des Intellekts selbst unter Vertretern dieser Gruppen verursacht werden. Andere glauben, dass der wahre Grund nicht in Unterschieden in der Intelligenz liegt, sondern in der Art der Tests und Tests. Testologen selbst geben zu, dass "im dänischen Staat etwas nicht stimmt".

Ich erlaube mir noch ein langes Zitat aus derselben Arbeit:

Bei der Entwicklung des Testkonzepts für die Entwicklung des Denkens muss das System der kriterienbasierten Bewertungen (Standardisierung, Zuverlässigkeit, Gültigkeit) überarbeitet werden. Insbesondere ist es notwendig, die traditionelle Idee zu überdenken, dass die Ergebnisse von psychologischen Tests großer Proben angeblich entlang der Gauß-Kurve verteilt werden sollten, d. H. Normalerweise. Diese Ansicht hat offensichtlich keine ernsthaften Gründe, und man kann der Kritik, die Hofmann ihm vorwirft, nur zustimmen. Ohne das Problem in seiner Gesamtheit zu diskutieren, sollte beachtet werden, dass eine Normalverteilung auftritt, wenn eine große Anzahl verschiedener Faktoren auf eine Zufallsvariable einwirkt und der Anteil von jedem von ihnen im Vergleich zu ihrer Anzahl gleich gering ist. Beim Testen der Intelligenz entwickelt sich jedoch ein völlig anderes Bild: Neben vielen verschiedenen Faktoren wird die Verteilung von einem starken Faktor beeinflusst - dem kulturellen Faktor. Die Verteilung der Testergebnisse in diesem Fall hängt von den Anteilen von Personen mit unterschiedlichem Grad an Beteiligung an dieser in dieser Stichprobe dargestellten Kultur ab, die sich im Test widerspiegeln. Da die Auswahl der Themen nicht im Voraus vorhergesagt werden kann, kann im Voraus nichts über die Art der Verteilung gesagt werden. Es ist möglich, dass es eines Tages möglich sein wird, eine Normalverteilung zu erhalten, aber dies ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme.

Es ist klar, dass die Verteilung, die sich von der normalen unterscheidet, den Psychologen vor eine Reihe von Schwierigkeiten stellt; Hauptsache, es gibt keinen Grund, parametrische statistische Methoden zu verwenden. Möglicherweise müssen Sie einen solchen Vergleich mit beliebigen Kriterien abbrechen, wenn der Vergleich auf Gruppierungen nach einem inhärenten Kriterium basiert, z. B. nach Standardabweichung. Offensichtlich sollte man zu anderen Vergleichsmethoden wechseln, die übrigens sowohl angemessener als auch moderner erscheinen (siehe zum Beispiel [Popham WJ, 1978]).

Mit dem vorherrschenden Verständnis des Zuverlässigkeitskriteriums, nach dem die Qualität des Tests umso höher ist, kann man sich nicht mehr zufrieden geben, je mehr Übereinstimmungen zwischen dem ersten und dem zweiten Test (Test - Wiederholungstest) bestehen. Dieses Kriterium trägt die Idee einer metaphysischen Invarianz des Inhalts der Psyche, lässt die Möglichkeit ihrer Entwicklung nicht zu. Ein neues Verständnis des Tests basiert auf der Tatsache, dass verbal-logische Akquisitionen die Entwicklung des Denkens nahe legen. Das Erreichen eines hohen Zuverlässigkeitskoeffizienten während wiederholter Tests sollte höchstwahrscheinlich als ein Signal für Probleme angesehen werden: Entweder spiegelt der Test nicht die Veränderungen wider, die in der Psyche aufgetreten sind, oder solche Veränderungen sind tatsächlich nicht aufgetreten, und dies weist auf eine Entwicklungspause hin, die nur alarmieren kann Psychologe.

Es gibt noch eine weitere interessante Tatsache: Die neueste Version desselben in der Russischen Föderation adaptierten Wexler-Tests wurde 1992 veröffentlicht [32], was das Vorhandensein des Flynn-Effekts in Frage stellt (die Essenz der angeblichen Erhöhung der Werte des IQ im Laufe der Zeit). Indirekte Beweise dafür, dass dieser Effekt aufgetreten ist, finden sich beispielsweise in der Arbeit von L. Baranskaya, der zu dem Schluss kommt, dass die Probe renormiert werden muss.

Unterstützer des Eysenck-Tests sollten sich mit der Arbeit von V.A. Vasiliev [34], in dem der Autor das Vorhandensein von groben Fehlern in diesem Test nachweist. Ich habe eines der von ihm angeführten Beispiele noch einmal überprüft, was mir der offensichtlichste Fehler erschien: In der Tat wird in den Antworten auf die Frage von Test Nr. 8, die lautet: „ Betonen Sie ein zusätzliches Wort - Spanien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Italien, Finnland “ [35, 146] angegeben Dänemark mit dem Hinweis, dass es das einzige Königreich unter den aufgeführten Ländern ist [35, S. 185]. Spanien ist aber auch ein Königreich [36]. Und diese Leute werden uns auf IQ testen!

Testverfahren

In diesem Abschnitt wird es keine Beweise geben, da ich nicht weiß, wo ich sie suchen soll, bin ich nicht auf Studien über das tatsächliche Verfahren der pathopsychologischen Tests in häuslichen Krankenhäusern gestoßen. Aber ich hatte die Gelegenheit, in einem von ihnen zu arbeiten und mit Kollegen / Patienten aus anderen Institutionen zu sprechen.

Daher möchte ich sagen, dass selbst diese unvollkommenen Techniken aufgrund eines banalen Zeitmangels oft nicht oder nicht vollständig ausgeführt werden (wenn Sie nur eine Stunde pro Patient erhalten, werden Sie weder Wexler noch SMIL ausgeben). Und wenn Sie in den Daten der pathopsychologischen Schlussfolgerung eine Reihe verwendeter Techniken sehen, überlegen Sie, ob sie tatsächlich in solchen Mengen verwendet werden könnten.

Ja, es kommt vor, dass die Diagnose von einem ziemlich sorgfältigen (und viel Zeit) Spezialisten durchgeführt wird, der das Subjekt wirklich durch all diese Tests führt. Es kommt jedoch häufig vor, dass die Methoden nicht vollständig (oder überhaupt nicht) durchgeführt werden und der Experimentator ihre Ergebnisse auf der Grundlage seiner subjektiven Vorstellung beschreibt, wie der Patient diesen Test bestehen könnte.

Die Hauptprobleme in der häuslichen pathopsychologischen Diagnose

Natürlich kann ich hier in meinen Einschätzungen zu subjektiv sein, und für viele Aussagen werde ich offensichtlich keine Beweise in maßgebliche Quellen bringen können, aber ich möchte dennoch eine bestimmte Schlussfolgerung aus dem Vorstehenden ziehen.

Die Situation sieht so aus, als ob unsere Pathopsychologie, die sich schämt, die Subjektivität und Vermutung ihrer Ergebnisse zu erkennen, mit aller Kraft versucht, sich eine bestimmte Art von Wissenschaft zu verschaffen. Und der Eindruck davon ist ziemlich abstoßend.

Ja, die meisten unserer Methoden ermöglichen es uns, entweder den Patienten im Allgemeinen subjektiv zu bewerten oder (was überhaupt nicht besser ist) diese Subjektivität hinter obskuren, nicht eingeweihten und solchen plausiblen Zahlen zu verbergen.

Wen scherzen wir? Nicht nur Patienten und andere Psychiater. Nein, wir täuschen uns lange Zeit systematisch von Generation zu Generation - uns selbst. Ein unerfahrener Spezialist, der mit demselben SMIL arbeitet, von dem er sicherlich an der Universität erfahren wird, wird einen Leitfaden lesen, der besagt, dass er gültig und zuverlässig ist. Und höchstwahrscheinlich wird sie nicht weiter graben, sondern der Autorin aufrichtig glauben - einer wohlverdienten und angesehenen Spezialistin, die berühmt und ausgezeichnet ist.

Und noch schlimmer, nachdem er viele Jahre nicht die Zeit gefunden hat, die Primärquellen zu überprüfen, wird er diese Meinung weiter tragen - zu den nächsten Generationen von Psychologen. Und jetzt - er selbst ist bereits weise mit Erfahrung - eine systematische Wiederholung derselben klinischen Fehler - sendet die Abteilung Sendungen über die Gültigkeit, Zuverlässigkeit und andere positive Eigenschaften dieser Techniken. Ist die Mythologie nicht so geformt?

Und bereits neue Generationen junger Fachkräfte machen ihren Abschluss, werden nach seinen Angaben ausgebildet, und nicht alle gehen zur Arbeit bei McDuck, einige fallen in neuropsychiatrische Apotheken und Krankenhäuser und projizieren, ohne es zu wissen (und das ist beängstigend!), Ihre eigenen nicht lebenden Komplexe in Form derart attraktiver Figuren, die ihren Patienten eine solche Ernsthaftigkeit und Bedeutung verleihen.

Und sie ruinieren ihr Leben - durch ITU-Tools, professionelle Auswahl, forensische Untersuchungen und skrupellose Psychiater, die nicht denken wollen, verlassen sie sich unkritisch auf die Daten der pathopsychologischen Diagnose. Wahrlich, die Wurzel „Pathos“ bedeutet in diesem Fall, was die Griechen hineingesteckt haben: Leiden.

Eine psychologische Diagnose, die Leiden bringt, passiert, wenn wir vergessen, dass alle unsere Urteile nichts anderes als Meinungen sind, wenn wir, wenn wir einen weißen Kittel anziehen, anfangen, an unsere eigene Unfehlbarkeit zu glauben, wenn wir die Welt in „ wir “ und „ sie “ aufteilen. — , , , — , .

Und dies wird der Anfang vom Ende - nicht nur für „sie“, sondern auch für „uns“. Denn hier gibt es kein „Wir“ und „Sie“, und alle Spezialisten, die in der Branche für psychische Gesundheit arbeiten, müssen sich daran erinnern.

Und wenn die Psychiatrie, insbesondere die westliche, das Vorhandensein und die Unvermeidlichkeit der subjektiven Komponente im diagnostischen Prozess erkennt [37] und versucht, sie konsequent loszuwerden, erkennt sie die begrenzten (und sogar irgendwo Schwächen) des Prozesses der Objektivierung der Diagnose [38], versucht sie es irgendwie Die Subjektivität des Prozesses der psychiatrischen Diagnose kämpft irgendwie (übrigens nicht erfolglos), dann leugnet unsere Pathopsychologie oft einfach ihre Existenz. Und das ist traurig.

Was machen wir? Basierend auf schlecht standardisierten Methoden ziehen wir weitreichende Schlussfolgerungen (die schlauesten von uns sagen: „Annahmen ”) über den Patienten. Und unsere Mitpsychiater machen das Gleiche. Ja, Sie können viel darüber sprechen, dass es SCIDs und andere wunderbare Dinge gibt, aber wer von uns / ihnen verwendet sie in der Praxis?

Sagen Sie, dass dies das Niveau unserer psychiatrischen Versorgung in der Provinz ist? Ich glaube es nicht - ich hatte Patienten aus den Hauptstädten. Und ich habe ihre Krankengeschichte gelesen. Auch in führenden Kliniken und Institutionen ist alles gleich. Nein, natürlich kann ich nicht für die gesamte Branche sprechen, und in diesem Abschnitt bin ich eher emotional als objektiv, aber so habe ich mich als Insider gefühlt.

Was tun?

Kritik ist natürlich wertlos, da sie nicht einmal Getreide enthält, ein gewisser Keim für die Lösung der aufgeworfenen Probleme. In Anbetracht dieser einfachen Tatsache werde ich versuchen, einige Überlegungen darüber anzustellen, was getan werden kann. Zu meinem großen Bedauern wird dieser Abschnitt viel kürzer sein als alle vorherigen, da ich eine solche Aufgabe nicht alleine meistern kann. Aber ich möchte meine Kollegen auffordern, wenn nicht, es zu lösen, dann zumindest das Problem zu erkennen und anzuerkennen.

Aus der akademischen Gemeinschaft

Hier sollte natürlich über die Notwendigkeit gesprochen werden, die verwendeten Werkzeuge [neu] zu standardisieren, Daten über die Gültigkeit und Zuverlässigkeit zumindest der Werkzeuge [erneut] zu überprüfen, auf die diese Konzepte anwendbar sind, [die] besten Fremdmethoden anzupassen [neu] anzupassen usw.

Viel wichtiger ist jedoch die Ablehnung der falschen Illusionen der Objektivität, die viele in der klinischen Praxis weit verbreitete Werkzeuge vermitteln. Nein, im Ernst, wenn Sie sich das ansehen, dann beziehen sich alle Bücher, Monographien, Lehrbücher und anderen Materialien zur pathopsychologischen Diagnose auf ein begrenztes Volumen (weniger als ein Dutzend) von Artikeln, die im letzten Jahrhundert geschrieben wurden.

Die meisten dieser Werke sind für ein breites Spektrum von Fachleuten unzugänglich. Vielleicht haben Universitätsbibliotheken eine limitierte Auflage einiger Werke desselben Rubinsteins, in denen sie die Gültigkeit und Zuverlässigkeit pathopsychologischer Techniken überzeugend beweisen, vielleicht hat Sobchik relevante Daten über veröffentlicht wie / an wen / welche Werkzeuge sie ihre SMIL kann, in geheimen Bunker haben Eysencks Test nachgeprüft, keine groben Fehler der Tatsache enthalten ...

Vielleicht sind die Dinosaurier sind nicht ausgestorben, Dachboden inhabit Barabashka, auf der Rückseite des Spiegels ist ein Portal auf dem rosa Pony. Ja

Aber was nützt das alles, wenn ein gewöhnlicher klinischer Psychologe / Psychiater keinen Zugang zu all dem hat, wenn er mit veralteten oder sogar anfänglich falschen Daten gefüttert wird?

Ich habe keine Antwort, nur transzendentale quälende Traurigkeit, Sehnsucht und Hoffnungslosigkeit in meiner Seele.

Vom Spezialisten

Auf fachlicher Ebene ist meiner Meinung nach das Erkennen des Problems das Wichtigste. Ja, wir setzen unsere Symptomkomplexe auf subjektive und willkürliche Schlussfolgerungen. Ist das so.Vergessen wir es nicht.

Lassen Sie uns das Beste aus dem nutzen, was uns zur Verfügung steht. Ja, Rubinsteins Methoden werden in einer völlig ungeeigneten Form dargestellt, in der es heißt, dass „das zweite Kriterium für die Bewertung der Leistung dieser Aufgabe das Kriterium für die Angemessenheit von Assoziationen ist“ [11, S. 143], während nicht klar erklärt wird, welche Bilder als „ angemessen “, aber wir haben seit langem eine Monographie von Khersonsky, die nicht nur das Wesentliche von Konzepten wie„ Angemessenheit “,„ Standard “erklärt, sondern auch einen Katalog von Bildern bereitstellt, die zuvor nach den vorgeschlagenen Kriterien klassifiziert wurden [30, Anhang 2].

Und obwohl die Art und Weise, wie diese Daten erhalten wurden, für mich persönlich unvollständig bleibt (ich konnte keine detaillierte Beschreibung des Prozesses finden, um sie zu erhalten), sind die Versuche, dieselben in dieser Arbeit vorgeschlagenen „Piktogramme“ zu standardisieren, ein großer Fortschritt. Wenn wir alle einen einzigen Ansatz zur Bewertung schlecht formalisierter Methoden verwenden und einen einzigen terminologischen Apparat verwenden, werden einige der Probleme bereits gelöst.

Verwenden wir Techniken, die gute Indikatoren für Gültigkeit und Zuverlässigkeit aufweisen, z. B. dieselben progressiven Standard-Raven-Matrizen [39, S. 34-48], anstatt solche, die diese Indikatoren nicht haben - zumindest wenn möglich.

Lassen Sie uns die Verwendung offensichtlich falscher und veralteter Methoden aufgeben.

Haben wir keine Angst davor, Verantwortung für unsere subjektiven Eindrücke zu übernehmen, und wo unsere Diagnose gestellt wurde, werden wir offen darüber sprechen (und was ein klinisches Gespräch in freier Form ist, egal wie ein subjektiver Eindruck zusammengestellt wird).

Lassen Sie uns SCIDs (SCID - Structured Clinical Interview for DSM) sorgfältig verwenden und feststellen, dass die meisten von ihnen nicht an einem russischsprachigen Publikum getestet werden, sondern sich ihres enormen praktischen Werts bewusst sind.

Lassen Sie uns erkennen, dass die subjektive Komponente unserer Arbeit einen sehr wichtigen Platz einnimmt und die Genauigkeit unserer Diagnose davon abhängt, was wir selbst tun. Wenn wir dies erkennen, werden wir unser Fachwissen verbessern, einschließlich in Psychiatrie und Psychopharmakologie.

Und verstecken wir uns nicht hinter den Zahlen. Trotzdem machen wir es am Ende schlecht.

Seitens des Patienten

Ich möchte Patienten und Potenziale warnen, dass hier solcher Müll passiert, ja. Und zu sagen, dass es in der Praxis nicht so wichtig ist, welche Methoden Sie diagnostizieren, wie wichtig es ist, wer es tut.

Ich kann mir vorstellen, dass ein guter Pathopsychologe / Psychiater bei der Diagnose mit einem Kartenspiel ein zuverlässigeres Ergebnis liefert als ein schlechter mit den fortschrittlichsten verfügbaren pathopsychologischen Techniken. Suchen Sie nicht nach Methoden, sondern nach einer Person.

Auslandserfahrung

Leider habe ich keine persönliche Erfahrung in der psychiatrischen Versorgung der Industrieländer, daher ist mein Wissen auf diesem Gebiet rein spekulativ. Wenn es unter den Lesern mehr sachkundige Spezialisten für den tatsächlichen Stand der Dinge gibt, würde ich mich über ihre Kommentare / Klarstellungen / Widerlegungen freuen.

Soweit ich weiß, gibt es im Westen keine so strenge Unterteilung in Neuro- und Pathopsychologie wie unsere. Beispielsweise wird in dem von Kaplan und Sadok verfassten bekannten Handbuch zur Psychiatrie der Begriff „Pathopsychologie“ weder verwendet [40] noch im Lehrbuch Lezak [8]. Eine Suche nach dieser Abfrage in der Pubmed-Datenbank liefert 34 Ergebnisse, von denen ein wesentlicher Teil Links zu Abstracts inländischer Magazine sind.

Daher schlage ich vor, dass Sie sich nicht darum kümmern, wie die Diagnosemethoden heißen und in welche Richtung sie gehören, sondern einfach einen kurzen Überblick über sie geben.

Es ist anzumerken, dass das gleiche Handbuch von Kaplan und Sadok darauf achtet, wie wichtig es ist, das Niveau des Spezialisten, der das Bewertungsverfahren durchführt, mit dem verwendeten Instrument abzustimmen. Es wird betont, dass der Spezialist, der die Methodik durchführt, umso qualifizierter ist, je weniger strukturiert die Methodik ist [40, S. 2726].

Zunächst ist die Liebe westlicher Kollegen zu allen Arten von klinischen „psychiatrischen“ Skalen zu erwähnen - wie SANS - Skala zur Bewertung negativer Symptome, SAPS - Skala zur Bewertung positiver Symptome, PANSS - Skala zur Bewertung positiver und negativer Syndrome, BDI-II - Beck-Depressionsskala und usw.

Westliche Kollegen verwenden solche diagnostischen Methoden der Denkdiagnostik als Interpretation von Sprichwörtern [8, Abs. 27.13] (es sollte hier angemerkt werden, dass sie eine formalisierte und standardisierte Version dieses Tests haben [8, Abs. 27.17), eine Verallgemeinerung von Konzepten [8, Abs. 27.17. 27.29], die Herstellung logischer Beziehungen zwischen Begriffen (im Geiste der Werke von Luria) [8, Abs. 27.43], die Stanford-Binet-Skala [8, Abs. 27.44], farbige progressive Rabenmatrizen [8, Abs. 27.106], Vygotskys Test zur Gruppierung von Objekten [8, Abs. 27.136] und einige andere.

Natürlich haben sie auch andere, weniger bekannte Werkzeuge, wie den Halstead Category Test [8, Abs. 27.51], Brixton Spatial Anticipation Test [8, Abs. 27.74], ein bestimmtes Wort erraten - Aufgabe „Zwanzig Fragen“ (eine Aufgabe, bei der der Experimentator ein bestimmtes Wort macht und das Subjekt das Wort „20“ oder „Nein“ beantworten muss, um das Wort zu erraten) [8, Abs. 27.78] und eine formalisierte Version dieser Aufgabe - Identifizierung gemeinsamer Objekte [8, Abs. 27.82], ein Test zur Bestimmung der Bedeutung von Wörtern aus einem Kontext - Wortkontexttest: D-KEFS [8, Abs. 27.228] usw.

Ein interessanter Punkt ist das Konzept der „Neu-Sortierung“ von Objekten: Der Patient gruppiert die Objekte zuerst und wird dann gebeten, sie nach einem anderen Merkmal zu gruppieren [8, Abs. 27.138] (in unserem Land ist es normalerweise auf eine Gruppe beschränkt, obwohl derselbe Cherson so etwas empfiehlt).

Sie verwenden auch projektive Tests [8, Abs. 27.152], aber mit einem wichtigen Unterschied: In ihren Handbüchern zur Durchführung solcher Tests wird viel mehr Wert darauf gelegt, die Ergebnisse solcher Methoden in den gesamten Forschungskontext einzubeziehen, die Unzulässigkeit eindeutiger Schlussfolgerungen auf der Grundlage der erhaltenen Daten, die konsistente Modellierung und Verfeinerung des hypothetischen Modells der Psyche des Patienten und andere „ideologische“ Dinge.

Persönlich wäre es für mich am interessantesten, mich mit einem Tool wie MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB) zu befassen [8, Abs. 29.295] - Dies ist eine solche Batterie zur Bewertung kognitiver Funktionen bei Schizophrenie - zumal es eine russische Version gibt [42].

Ein weiteres für mich sehr interessantes Tool ist der SWAP-200-Test (The Shedler-Westen Assessment Procedure) - ein großartiges Tool zur Erforschung der Persönlichkeit, das Ergebnisse nicht nur in Bezug auf DSM liefert, sondern auch im Rahmen verständlicher Konzepte für Kliniker (unabhängig von ihrer theoretischen Ausrichtung). [4].

Generell habe ich den Eindruck, dass wir mit Ausnahme einiger sehr enger Bereiche (die gleiche Standardisierung des „Piktogramms“ von Khersonsky) 30 Jahre hinter ihnen zurückbleiben, wenn nicht sogar mehr. Sie haben die besten Tools, die uns zur Verfügung stehen, es ist viel wahrscheinlicher, dass sie neu standardisiert werden, viele coole Dinge wie Wexler stehen ihnen vollständiger zur Verfügung (nur weil wir nicht alles übersetzt haben) und es gibt großartige Tools, die wir anbieten Wir wissen überhaupt nicht viel.

Das ist traurig. Entschuldigung, Bluma Wolfovna, wir alle ...

Warum machen wir das überhaupt?

Dieser Abschnitt wird auch äußerst subjektiv sein Ich weiß nicht, welche objektiven Daten als Antwort auf die Frage im Titel angegeben werden können.

Ja, unser Toolkit ist nicht perfekt. Aber in der Branche für psychische Gesundheit ist im Allgemeinen alles ziemlich unvollkommen. Meine persönliche Meinung ist, dass die Psychiatrie (zusammen mit verwandten Disziplinen wie der Pathopsychologie) eine solche Protowissenschaft ist, so etwas wie Alchemie oder Naturphilosophie, mit dem einzigen Unterschied, dass ihre „vorgeburtliche“ Periode auf die Zeit fiel, als die wissenschaftliche Methode bereits existierte gebildet und seine Verwendung geklappt.

Solche weit verbreiteten und, ich würde sagen, obligatorischen Diagnosemethoden, wie klinische Konversation (nicht die übliche nach SKID, aber üblich), Beobachtung, Anamnese von Verwandten und dergleichen, können aufgrund ihrer offensichtlichen Wirksamkeit kaum eine hohe Validität und Zuverlässigkeit aufweisen Gründe. Aber keiner der vernünftigen Kollegen wird behaupten, dass sie nutzlos sind.

Gleiches gilt für pathopsychologische Techniken und Patho / Neuropsychologie im Allgemeinen. Wenn Sie nicht fragen, wenn Sie sich daran erinnern, dass die Methoden „lügen“ können, wenn Sie ein Experiment erstellen, bei dem dieselben Merkmale der Psyche des Patienten mit unterschiedlichen Methoden untersucht werden, wenn Sie dieselben Methoden der klinischen Konversation und Beobachtung nicht vergessen, können die Daten einer pathopsychologischen Studie durchaus zutreffen nützlich für den Arzt und den Patienten.

Wann ist es sinnvoll, eine pathologische Diagnose durchzuführen, damit keine einfache Zeit- und Ressourcenverschwendung entsteht?

Persönlich sehe ich mehrere Szenarien. Erstens , wenn es bestimmte behördliche Dokumente gibt, die das Bestehen erfordern. Trotz der Sinnlosigkeit solcher Vorschriften in einer Reihe von Fällen kommt es häufig vor, dass dieses Verfahren nicht vermieden werden kann. Natürlich meine ich zuallererst verschiedene Prüfungen - ITU, Militär und Justiz usw.

Manchmal verschreibt der Arzt während der ambulanten Behandlung die Durchführung des Verfahrens der pathopsychologischen Untersuchung. Manchmal geht der Patient durch und möchte dann die Ergebnisse mit einem anderen Spezialisten überprüfen. Es gibt nichts Besonderes zu kommentieren - es gibt einige externe Anforderungen, um es zu bestehen, es besteht die Notwendigkeit, diese Anforderungen zu erfüllen => Willkommen bei der Diagnose.

Die zweite Möglichkeit , einen Pathologen sinnvoll anzusprechen, ist eine andere Art der Differentialdiagnose. Es kommt manchmal vor, dass es schwierig ist zu verstehen, was mit dem Patienten allein mit psychiatrischen Methoden passiert. Zum Beispiel, wenn Sie verstehen müssen, Schizophrenie bei einem Patienten oder organische Schizophrenie-ähnliche Störung.

Ich habe keine harten Beweise, die die Nützlichkeit der Pathodiagnostik in diesem Fall bestätigen würden (ganz zu schweigen von Rubinstein!), Aber all meine Erfahrungen und die Erfahrung anderer Psychiater zeigen, dass sie hier nützlich sein können. Bei diesen ungültigsten und unzuverlässigsten Methoden wird ein erfahrener Kliniker ziemlich offensichtliche Unterschiede feststellen und in der Lage sein, voneinander zu unterscheiden.

Ja, dies wird weitgehend subjektiv sein. In einigen Fällen ist dies jedoch die einzige Möglichkeit, dies zumindest irgendwie zu tun, und das klinische Ergebnis ist besser, als es überhaupt nicht zu tun.

Die dritte Option ist „ dünn"Auswahl von Psychopharma und Bewertung der Qualität der Behandlung. Es gibt einen großen Unterschied zwischen den Aufgaben „Heilung des Patienten“ und „Lösung menschlicher Probleme“. Eine große Anzahl von Artikeln, die die Wirksamkeit verschiedener Medikamente bestätigen, weisen normalerweise darauf hin, dass Sie damit das erste Problem lösen können. Aber ich habe zum Beispiel noch keinen einzigen wirklich hochfunktionellen und glücklichen Schizophrenen bei Antipsychotika der ersten Generation gesehen.

Wie kann hier ein Pathologe helfen? Nein, er hat nicht das Recht, eine Apotheke zu verschreiben. Aber zusammen mit einem Psychiater können sie beispielsweise verstehen, welche Änderungen am System vorgenommen werden müssen, damit eine Person wieder wirksam bei der Lösung intellektueller Probleme werden kann. Die pathopsychologische Diagnostik wird es uns ermöglichen, hier genau festzustellen, welche Probleme der Patient im Bereich des Denkens, des Gedächtnisses und der Aufmerksamkeit hat, und ein Psychiater, der auf diesen Informationen basiert, wird in der Lage sein, Medikamente genauer auszuwählen. Oder bewerten Sie die Auswirkungen der zuvor ausgewählten.

Die vierte Option ist, wenn eine Person einfach „gerne Tests macht“. Warum eigentlich nicht?

Einige Methoden sind zwar nicht gültig und zuverlässig, helfen jedoch dabei, Kontakt mit dem Patienten aufzunehmen - dieselbe „Zeichnung eines nicht existierenden Tieres“ oder dieselbe TAT ist für diese Zwecke perfekt. Und dann können Sie im Rahmen des etablierten Kontakts mithilfe der Methode der klinischen Konversation viele wertvolle Informationen sammeln.

Das Wichtigste ist, dass wir unsere Modelle mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der Grundlage falscher Daten erstellen und die bekannten Prinzipien des Aufbaus komplexer Systeme aus offensichtlich unzuverlässigen Elementen verwenden: Duplizierung, Kreuzvalidierung, Verifizierung usw.

Ja, das ist alles viel Subjektivität. Aber ein guter Spezialist kann damit umgehen und aus all dem etwas Nützliches für seinen Patienten herausholen.

UPD 04/12/19 / FAQ

Zunächst möchte ich dem Habr-Publikum für die gestellten Fragen und die interessante Diskussion meinen Dank aussprechen. Ich habe mich entschlossen, den Hauptartikel zu ergänzen und Antworten auf einige Fragen zu sammeln, um den Lesern die Notwendigkeit zu ersparen, lange nach Informationen in den Kommentaren zu suchen.

Warum IT auf einem Habr?

Habr war und ist meines Wissens eine Selbstregulierungsgemeinschaft, was bedeutet, dass Materialien, die vom Publikum nicht benötigt werden, zusammen mit dem Karma der Autoren schnell zu Minuspunkten werden. Empirisch wurde festgestellt, dass dies nicht der Fall ist (siehe Artikelbewertung), was bedeutet, dass jemand es benötigt.

Darüber hinaus ist die Anzahl der Kommentare (auch ohne die, die mich fragen, warum ich sie hier veröffentlicht habe) ziemlich groß, was auch auf ein gewisses Interesse des Publikums an der Veröffentlichung hinweisen kann. Das UFO hat diesen Artikel auch nicht geschnitten, daher glaube ich, dass es das Recht hat, eine Weile hier zu hängen.

Warum Habr und kein Portal für Psychologen?

Aus mehreren Gründen. Erstens, weil der erste Artikel hier veröffentlicht wurde, in dem behauptet wurde, dass mit der Diagnose alles ziemlich gut sei. Und ich glaube, ich sollte dieselbe Ressource widerlegen, nur aus Respekt vor ihren Lesern.

Zweitens möchte ich einem möglichst breiten Leserkreis Informationen über den tatsächlichen Stand der Branche vermitteln, damit Menschen, die eine pathopsychologische Diagnostik suchen, unter Berücksichtigung aller Mängel bewusst entscheiden können, ob sie diese wirklich benötigen.

Drittens möchte ich, dass meine Kollegen so oft wie möglich auf Fragen ihrer Kunden / Patienten stoßen, wie allgemein es richtig ist, auf der Grundlage der von ihnen verwendeten Tools Schlussfolgerungen zu ziehen. Ich habe die naive Hoffnung, dass sie dadurch irgendwie in Richtung einer größeren wissenschaftlichen Validität ihrer Aktivitäten gehen.

Viertens glaube ich, dass sich die Diskussion hier als substanzieller herausstellen wird als über „psychologische“ Ressourcen (Werturteil).

Haben Sie Angst, dass sie Sie an einer professionellen Ressource kritisieren, und sind deshalb auf das Portal für IT-Profis gekommen, wo niemand das Thema versteht?

Überhaupt nicht. Nach einiger, ziemlich kurzer Zeit werde ich versuchen, diesen Text auf allen psychologischen Websites zu veröffentlichen, die mir zur Verfügung stehen. Ich möchte einfach nicht sofort an alle verfügbaren Ressourcen senden, weil Ich bin möglicherweise einfach nicht in der Lage, mit dem Fluss von Kommentaren umzugehen.

Darüber hinaus werde ich versuchen, diesen Beitrag über Ressourcen zu verbreiten, die nicht direkt mit der Psychologie zusammenhängen, nur um die angegebenen Ideen einem möglichst breiten Publikum zu vermitteln.

Mögliche Kritik aus der Fachwelt werde ich sehr gerne in der richtigen Form erhalten - mit Beweisen und / oder logischer Begründung. Kommentare wie " Ihre ganze Psychologie ist Müll ", " Ich bin ein guter Spezialist, Sie lügen " und " Jeder weiß davon " sind für mich wegen ihrer Trivialität nicht sehr interessant.

Warum legst du schmutzige Wäsche in die Öffentlichkeit? Dies sollte in einem engen Kreis von Spezialisten diskutiert werden!

Da die Mehrheit dieser professionellen Inter-Partner zu nichts führt: Verschlusssachen gehen nicht über die Diskussion hinaus, das breite Publikum kennt die Probleme nicht und bringt uns weiterhin Geld, da wir der Meinung sind, dass wir relevante, gültige und zuverlässige Tools verwenden, aber dies ist nicht der Fall. Nein, ich glaube, dass meine Kunden das Recht haben, über die Einschränkungen und Probleme meiner Arbeit Bescheid zu wissen und fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, ob sie diesen Service überhaupt benötigen.

Ihre ganze Psychologie ist Müll, wissen Sie davon? Hier ist Psychiatrie / Psychopharmakologie / Tierhaltung - ja, Macht!

Ja, es gibt viele Probleme in der Psychologie, und wir versuchen, sie nicht zu verbergen. hdablin hat kürzlich einen eher emotionalen (sorgfältig, obszöne Sprache!) Beitrag zum Thema psychologische Beratung verfasst (ich werde einen Link zu Google Text & Tabellen bereitstellen, damit diese nicht als Werbung betrachtet werden).

Warum verschwenden Sie Zeit damit, das Rad neu zu erfinden? Alles ist schon lange gesagt worden ...

Der Kommentar von Empatolog veranlasste mich zu dieser Frage, für die ich ihr vielmals danke. Als Einarbeitungsmaterial empfiehlt sie mehrere Artikel [44, 45, 46, 47] N. Baturin sowie eine Einführung in seine anderen Arbeiten zu Kiberleninka.

Nun, ich werde versuchen, im Detail zu antworten. Ich stimme vielen Thesen des ersten Artikels zu [44]. Und wie kann man solchen Thesen wie der Behauptung widersprechen, dass „die Psychodiagnostik nach Meinung vieler angesehener russischer Psychologen eine ernsthafte Krise durchmacht “ oder der Schlussfolgerung, dass „ viele der psychodiagnostischen Probleme systemischer Natur sind, die von der Psychologie als Ganzes gelöst werden müssen? um seinen Titel als Wissenschaftler nicht zu verlieren . "

Der Autor spricht von "einer fast vollständigen Abwesenheit professioneller Entwickler psychodiagnostischer Techniken in Russland ". Ich möchte noch hinzufügen, dass diejenigen von ihnen, die oft keine überzeugenden Beweise für die Gültigkeit und Zuverlässigkeit ihrer Entwicklungen liefern (siehe Abschnitt über SMIL).

Der Autor nennt das zweite große Problem „eine sehr kleine Anzahl von häuslichen psychodiagnostischen Methoden. Solche Techniken könnten mit den bekannten modernen ausländischen Methoden gleichwertig sein . “

Wenn ich dem Inhalt dieser Arbeit zustimme, betrachte ich diese Tatsache per se nicht als Problem: Für mich als praktizierenden Psychologen gibt es keinen Unterschied, ob eine gültige und zuverlässige, korrekt angepasste Technik in der Russischen Föderation oder im Ausland entwickelt wurde. Es scheint mir, dass der Autor in diesem Abschnitt auf eine Diskussion über Politik eingeht, und dieses Thema ist nicht nur für mich persönlich nicht interessant, sondern hat auch keinen direkten Bezug zur pathopsychologischen Diagnose.

Der Autor stellt ferner fest, dass die in der häuslichen Praxis verwendeten ausländischen Methoden „ nicht immer gut übersetzt werden, manchmal von wem sie nicht bekannt sind “. Dies stimmt hervorragend mit dem überein, was der Artikel zum Beispiel über die Anpassung des Wexler-Tests sagt. Bisher stimmen unsere Meinungen zu den wichtigsten Punkten überein. Darüber hinaus kommt der Autor zu einer allgemein guten Schlussfolgerung (ohne Sarkasmus): „ Im Prinzip ist es höchste Zeit, diese Techniken aufzugeben. Was sie messen, ist nicht bekannt, und außerdem sind sie längst veraltet . “ Großartig! Ich unterstütze voll und ganz.

Lass uns weitermachen. Der Autor sagt, dass " zusätzlich zu mehreren Tests nicht viele andere bekannt sind und noch mehr über die neuesten Entwicklungen ." Und wieder stimmt dies perfekt mit dem überein, was ich in meinem Artikel vermitteln wollte.

Es gibt nur einen kleinen Unterschied: Habr liest viel mehr Menschen als das „Bulletin der South Ural State University“, was bedeutet, dass die Veröffentlichung eines Artikels hier gerechtfertigt ist, schon allein deshalb, weil mehr potenzielle Kunden / Patienten von dem Problem erfahren.

Als dritte Ursache der Krise nennt der Autor „die niedrige psychodiagnostische und insbesondere psychometrische Kultur unserer Testpsychologen “. Dies ist die Frage, dass " jeder alles über diese Probleme in der Fachwelt weiß ". Nicht alle und nicht alle.

Als vierten Grund für die Krise nennt der Autor „eine kleine Anzahl hochwertiger inländischer Lehrbücher zur Psychodiagnostik “. KDPV illustriert diese These perfekt, der ich voll und ganz zustimme. Ich habe nur eine Bemerkung: Diese sehr „hochwertigen“ Lehrbücher müssen nicht häuslich sein: Die Übersetzung von Lesak [8] würde bereits viele Probleme bei der Vorbereitung von Psychologen und Diagnostikern lösen. Offensichtlich ist es für alle interessierten Fachkräfte einfacher, eine Sprache selbst zu lernen, als die Übersetzung relevanter Lehrbücher und insbesondere ihre Entwicklung in der Russischen Föderation zu organisieren.

Der Autor stellt fest, dass „sich der Inhalt der Handbücher wiederholt, das für die Studie vorgeschlagene Material irgendwo auf dem Niveau der 70-80er Jahre des letzten Jahrhunderts bleibt “ (der Autor stellt keine Links zur Verfügung, aber in meiner Rezension habe ich gezeigt, dass dies möglicherweise immer noch der Fall ist ältere Zeiten).

Daher stimme ich im Allgemeinen mit Ausnahme bestimmter „politischer Aspekte“ und unbedeutender Nuancen im Kontext des angesprochenen Themas dem Autor zu. Aber schauen wir uns die Details genauer an. Der Autor hebt das Lehrbuch L.F. Burlachuka [48] argumentiert, dass es sich um eine „vollwertige wissenschaftliche Monographie von guter Qualität“ handelt. Was bietet uns der Autor dieser Arbeit?

Auf Seite 79 gibt der Autor dieser „Monographie von guter Qualität“ Folgendes an:

Projektive Tests verlieren bei Psychologen nicht an Glaubwürdigkeit. Zusammen mit
Die Entstehung des Neuen ist die Entwicklung des bereits Bekannten. <...> Irving Weiner, ein bekannter Spezialist für den Rorschach-Test, stellt fest, dass sich diese beliebte Technik in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem standardmäßigen und zuverlässigen Instrument zur Beurteilung der Persönlichkeit aus psychometrischer Sicht entwickelt hat, dessen Anwendung es uns ermöglicht, viele vernünftige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Wir haben die oben genannten projektiven Tests untersucht, ich möchte sie nicht wiederholen. Was bietet uns der Autor als Werkzeug zur Erforschung des Denkens? Nichts. Im Allgemeinen gibt es wirklich viele würdige Momente in der Arbeit (zum Beispiel die Tatsache, dass kein Wort über den SMIL-Test gesagt wird, es wird respektiert), aber sie beziehen sich nicht auf das enge Thema der pathopsychologischen Diagnose: Arbeit, wie auch immer Sie es nennen, „ein Lehrbuch "Oder" Monographie "bietet dem praktizierenden Pathologen keine gültigen und zuverlässigen Werkzeuge für die Durchführung einer pathopsychologischen Diagnostik.

Der zur Prüfung vorgeschlagene zweite Artikel [45] ist für das Diskussionsthema nicht relevant, da er sich mit der Entwicklung (und nicht mit dem Einsatz von Psychodiagnostik in der Praxis) von Tests befasst. Darin sagt der Autor jedoch offen: " Nur 25% der inländischen Methoden erwähnen zumindest Validierung, Zuverlässigkeit und Standardisierung ."

In dem dritten Artikel, der zur Prüfung vorgeschlagen wurde [46], gibt es laut dem Autor „ Anzeichen für die Überwindung der Krise “. Lassen Sie uns versuchen, genau diese Zeichen zu betrachten und ihre Manifestationen in der wirklichen Arbeit praktizierender Spezialisten zu finden.

Wir stellen zum Beispiel fest, dass laut Autor „ nur 7% der Methoden den Test auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit bestanden haben “. Überwinde die Krise, du kannst nichts sagen. Ferner weist der Autor darauf hin, dass "das Problem <...> ungelöst blieb - Dutzende veralteter ausländischer Tests werden weiterhin in Russland verteilt ".

Unter den Diskussionen über die negativen Auswirkungen der Repräsentanzen westlicher Verlage und auf Diagnostik spezialisierter Unternehmen auf die häusliche Kultur und Praxis psychologischer Tests im Geiste der 1930er Jahre gibt der Autor konkrete Pläne: „ In naher Zukunft <...> wird eine spezielle Informationsseite eingerichtet: www. info.psytest.ru , das grundlegende Informationen zu häuslichen und angepassten Techniken enthält . “ Ich möchte Sie daran erinnern, dass diese Pläne zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels im Jahr 2010 geplant waren. Mal sehen, was daraus wurde.

Wenn wir versuchen, auf den Link " Kompendiumtechniken anzeigen " zu klicken, sehen wir ausgezeichnete und sehr informative Informationen für den praktizierenden Psychologen über den DBMS-Fehler: " Microsoft JET Database Engine-Fehler '80004005' ". Nun, das ist es, jetzt sind die Probleme von Vidnosti und Zuverlässigkeit mit diesem und jenem Wissen genau gelöst.

Und nein, ich habe mehrmals versucht, von verschiedenen Geräten und IP-Adressen zur angegebenen Adresse zu gelangen: Es ist dieselbe. Der Artikel sagt, dass "die Suche nach notwendigen Informationen weitgehend entfernt wird ". Leider hat sich der Autor in der Prognose geirrt.

Das Folgende sind Argumente für die Notwendigkeit der Zertifizierung von allem und jedem - Tests, Psychologen usw. Ich persönlich bin jedoch zutiefst skeptisch gegenüber dieser Initiative: Es ist keine Tatsache, dass es keinen Sinn macht, die Budgets von Zertifizierungsorganisationen aufzufüllen (aber dies ist nur meine Meinung, und ich würde mich in dieser Angelegenheit wirklich gerne irren).

Der Autor des Artikels spricht sich gegen die offene Veröffentlichung von Tests aus, was meiner Meinung nach ein sehr schlechter Trend ist: Tatsächlich ist es Sicherheit durch Dunkelheit , die zu nichts Gutem führen kann.

Insgesamt ist der Artikel eher „politischer“ als „pathopsychologischer“ Natur und enthält sicherlich keine Hinweise darauf, dass die im Text meines Beitrags genannten Probleme zumindest zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung überwunden wurden.

Das letzte zur Prüfung vorgeschlagene Papier [47] befasst sich mit der Berücksichtigung des „Innovationspotenzials der Organisation“ und hat keinen Bezug zu den Problemen der pathopsychologischen Diagnose in der Russischen Föderation.

Der Autor des Kommentars, auf dessen Grundlage dieser Abschnitt zusammengestellt wurde, lädt uns jedoch ein, uns mit der Liste der auf Kiberleninka verfügbaren Werke Baturins vertraut zu machen. Das werden wir auch tun.

Von primärem Interesse ist der Artikel „ Über den zweiten Band des Jahrbuchs der professionellen Übersichten und Übersichten über psychodiagnostische Techniken “ [49], der Informationen zur Überprüfung von fünfzehn Techniken enthält. Von diesen sind die folgenden Methoden für die pathopsychologische Diagnose von Erwachsenen relevant (und mein Beitrag befasst sich damit):

1. Test der emotionalen Intelligenz von J. Mayer - „ vermittelt den Eindruck eines originellen und vielversprechenden, aber bisher rohen Instruments, das finalisiert werden muss “;

2. Standardisierter Test des intellektuellen Potenzials - „Die Prüfer geben einige Empfehlungen zur Verbesserung der psychometrischen Eigenschaften der Methode: die Notwendigkeit, Daten zur Gültigkeit von Kriterien zu stärken, Daten zur Diskriminativität hinzuzufügen, Gültigkeit zu konstruieren, die Beziehung einzelner Komponenten des Tests und Daten zu ihrem Beitrag zum Gesamtindikator. Darüber hinaus ist es notwendig, die Stichprobe zu normalisieren, die Testinterpretationen zu begründen und das dem Test zugrunde liegende Konstrukt detailliert darzustellen . “

Zwei Techniken zu diesem Thema, von denen keine in der realen klinischen Praxis angewendet werden kann.

In der Beschreibung des Kompendiums der psychodiagnostischen Methoden in Russland [50] sagt der Autor, dass „in der überwiegenden Mehrheit der Veröffentlichungen mit einer Beschreibung der Methoden keine Daten zu ihrer psychometrischen Überprüfung bereitgestellt werden, es gibt auch keine Informationen über Versuche, die Methoden auf Gültigkeit und Zuverlässigkeit zu überprüfen “.

Ich konnte keine anderen Arbeiten finden, zumindest irgendwie im Zusammenhang mit der pathopsychologischen Diagnose.

Fazit: Ja, natürlich bin ich nicht der erste, der über Probleme in der häuslichen pathopsychologischen Diagnose spricht. Ich gebe nicht vor zu sein. Ich möchte nur möglichst vielen Interessenten (einschließlich Patienten und Potenzialen) mitteilen, dass in diesem Bereich auch jetzt noch im Jahr 2019 alles ziemlich schlecht ist.

Literatur