Elizabeth Holmes stellte wie Benjamin Franklin und Edith Clark die Grundannahme in Frage. Sie fragte sich: Müssen Ärzte und Forscher wirklich so viel Blut zum Testen nehmen? Elizabeth bewies, dass dies optional war. Für ihre von ihr patentierte Innovation muss der Patient einen Tropfen Blut spenden. Diese kleine Probe wird dann für viele Experimente verwendet. Es überrascht nicht, dass das Unternehmen, das sie gegründet hat, um diese Technologie zu fördern, boomt.
- Direktorin des US-Patent- und Markenamtes (USPTO) Michelle Lee, 25. Mai 2015
Als Michelle Lee, Direktorin des Patentamts, diese Rede hielt, schien Theranos eines der beeindruckendsten Unternehmen im Silicon Valley zu sein. Aber im selben Jahr erfuhr die Öffentlichkeit, dass Holmes nichts "bewiesen" hatte. Informanten sagten
dem Wall Street Journal, dass Theranos für die meisten Blutuntersuchungen nicht einmal eigene Geräte verwendet. Offensichtlich hat Holmes über ein Jahrzehnt damit verbracht, ein Unternehmen aufzubauen, das auf unrealistischen und offen gefälschten Behauptungen über seine revolutionäre Technologie basiert.
Natürlich hatte eine so große Katastrophe wie Theranos viele Schuldige. Bundesbehörden Holmes und ehemaliger Geschäftsführer der Firma Sunny Balvani wegen Betrugs angeklagt. Der Verwaltungsrat von Theranos, dem viele bekannte Persönlichkeiten angehörten, führte keine angemessene Kontrolle durch. Die Apothekenkette Walgreens ignorierte die Alarmsignale, bevor sie eine Partnerschaftsvereinbarung abschloss. Risikokapitalgeber und einige Journalisten waren zu eifrig, Theranos 'unbestätigten Aussagen zu glauben.
In dieser Situation spielte das Patentsystem eine wichtige und oft unterschätzte Rolle. Das USPTO war
zu bereit, Patente zu erteilen, was Theranos ein Vertrauen gab, das es nicht verdient hatte.
Theranos nutzte diese Patente dann, um Mitarbeiter, Investoren und Geschäftspartner anzuziehen. Das Unternehmen dauerte mehr als zehn Jahre und verdaute eine halbe Milliarde Dollar, bevor die Wahrheit endlich ans Licht kam.
Ein Unternehmen, das auf Patenten aufgebaut ist
Im Jahr 2002 teilte eine energiegeladene Stanford-Studentin, Elizabeth Holmes, ihre Idee mit dem Professor. (ABCs neuer Podcast, The Dropout, erzählt die Geschichte in seiner
ersten Folge .) Holmes wandte sich mit einem radikalen Angebot an Phillies Gardner, Professor an der Stanford University School of Medicine. Sie wollte ein Mikrostrahlpflaster schaffen, mit dem Blut auf infektiöse Organismen untersucht und Antibiotika über dieselben Mikrostrahlkanäle abgegeben werden können. Der Professor antwortete, dass diese Idee völlig unhaltbar sei.
Aber Holmes fand beim USPTO ein unterstützenderes Publikum. Sie sagte, sie habe fünf volle Tage damit verbracht, eine Patentanmeldung zu schreiben.
Eine vorläufige Anmeldung , die im September 2003 eingereicht wurde, als Holmes erst 19 Jahre alt war, beschreibt "medizinische Geräte und Methoden, die in der Lage sind, biologische Aktivität in Echtzeit nachzuweisen und eine kontrollierte und lokalisierte Freisetzung geeigneter Therapeutika bereitzustellen". Diese vorläufige Anmeldung hat sich im Laufe der Zeit zu vielen erteilten Patenten entwickelt. Tatsächlich sind Patentanmeldungen noch anhängig, mit Priorität zusammen mit der Holmes-Anmeldung von 2003.
Die Holmes-Anmeldung von 2003 war jedoch keine „echte“ Erfindung im eigentlichen Sinne. Wir wissen, dass Theranos viele Jahre und Hunderte Millionen Dollar damit verbracht hat, funktionierende Diagnosegeräte zu entwickeln. Die Desktop-Maschinen, auf die sich Theranos konzentrierte, waren
viel weniger ehrgeizig als Holmes 'ursprüngliche Patch-Idee. Man kann mit Recht sagen, dass Holmes 'erste Patentanmeldung einfach eine inspirierende Science-Fiction war, die von einem energiegeladenen Studenten geschrieben wurde.
Wie könnte die unrealistische Anmeldung von Holmes zu echten Patenten führen, beispielsweise zum
US-Patent Nr. 7,291,497 ? Wenn Sie die
Geschichte der Einreichung einer Patentanmeldung studieren, werden Sie feststellen, dass der Prüfer diese sorgfältig geprüft hat. Er gab zweimal zwei vorläufige Ablehnungen und zwei endgültige Ablehnungen, bevor er schließlich mit ihren Anschuldigungen nicht einverstanden war. (Für das US-Patent- und Markenamt ist der „endgültige“ Verzicht
nicht wirklich endgültig ). Fehler wurden durch den Stand der Technik und andere technische Gründe argumentiert. Was der Experte jedoch nicht tat, war nicht zu fragen,
ob die "Erfindung" von Holmes
wirklich funktioniert .
Hier gelten zwei Rechtslehren. Das nützliche "Erfordernis" des Patentrechts erfordert, dass die Erfindung funktioniert. Und das Erfordernis der „Durchführbarkeit“ (Ermöglichung) bedeutet, dass die Anmeldung die Erfindung so detailliert beschreiben muss, dass eine Person mit den entsprechenden Fähigkeiten sie erstellen und verwenden kann. Wenn die Anmelderin selbst nicht in der Lage war, die Erfindung in praktisch unendlicher Zeit und mit praktisch unbegrenztem Geld zu schaffen, kann die Machbarkeitsanforderung anscheinend nicht erfüllt werden.
Normalerweise leistet das USPTO schreckliche Arbeit, um die Standards für Nützlichkeit und Durchführbarkeit sicherzustellen. Wenn die Anwendung in der Praxis kein offensichtlich unmögliches Gerät (z. B. eine Perpetual-Motion-Maschine) beschreibt, stellt der Experte seine Funktionsfähigkeit nicht in Frage. Bis zu einem gewissen Grad kann dies verstanden werden. Ein Experte hat nur wenige Stunden Zeit, um jeden Antrag zu überarbeiten. Daher kann nicht erwartet werden, dass er komplexe Experimente durchführt, um die Behauptungen des Antragstellers zu überprüfen. Diese Vorgehensweise kann jedoch zu schwerwiegenden Fehlern führen.
Anfang 2014, ungefähr zur gleichen Zeit, als Theranos seinen Ruhm zu steigern begann, wurde das USPTO dafür
kritisiert , einem koreanischen Arbeitsforscher, dessen betrügerischer Charakter
bereits nachgewiesen worden war, ein Patent erteilt zu haben. Sogar das Gericht beschuldigte den Beschwerdeführer, die relevanten Ergebnisse gefälscht zu haben. Der USPTO-Sprecher sagte der
New York Times, dass das Büro "von einem Ehrenkodex geleitet wurde und Patentprüfer die Behauptungen der Anmelder nicht unabhängig überprüfen konnten". Professor James Grimmelmann
kommentierte dies folgendermaßen: „Das USPTO ist ein Waffendepot, das legale Haubitzen nach einem Ehrenkodex-System verteilt. Was könnte hier möglicherweise schief gehen? “
Die Antwort auf die rhetorische Frage von Professor Grimmelmann - Theranos kann passieren. Holmes 'ursprüngliche Patentanmeldung wurde zu einem wichtigen Bestandteil der Mythologie des Unternehmens. Zum Beispiel enthüllt der berüchtigte
Fortune- Artikel von 2014 ehrfürchtig die Geschichte von Holmes beim Schreiben ihrer Bewerbung für schlaflose Nächte und legt nahe, dass Theranos auf der Grundlage ihrer ursprünglichen Vision basiert. Und wenn Sie 2014 die Theranos-Website besucht hätten, hätten Sie die Seite
Unsere Mission gesehen, auf der stand, dass Holmes Stanford verlassen hat, um „Theranos auf der Grundlage ihrer Patente und ihrer eigenen Vision des Gesundheitssystems aufzubauen“.
Mehr als ein Dutzend Jahre nach der ersten Patentanmeldung von Holmes war Theranos jedoch nicht in der Lage, ein zuverlässiges Bluttestgerät herzustellen. Zu dieser Zeit erteilte das USPTO dem Unternehmen
Hunderte von Patenten. Von dem Moment an, als Holmes anfing, ihre erste Anmeldung zu schreiben, baute sie eine Fantasiewelt auf, und das Patentamt war glücklich, sie dabei zu unterstützen.
Theranos Präsidentin Elizabeth Holmes spricht auf der jährlichen Clinton Global Initiative am 29. September 2015 in New York.Jeder wird belohnt
Am 23. September 2005, als Theranos noch ein junges Unternehmen war, sandte ein Mann namens Richard Fuitz 135 Briefe an seinen Anwalt. Diese E-Mail beschrieb die Idee, die er patentieren wollte: eine Methode zur Verarbeitung der Ergebnisse von Blutuntersuchungen und zur Benachrichtigung der Therapeuten über die Ergebnisse. Dieser Brief führte zum
US-Patent Nr. 7,824,612 . In seinem Buch
Bad Blood berichtet John Carrera, dass Fuitz dieses Patent in einem privaten Gespräch als "Theranos-Killer" bezeichnete.
Fuitz ist eine ehemalige Familienfreundin von Elizabeth Holmes. Er kannte nur die vage Umrisse dessen, was Theranos vorhat, und erkannte, dass Unternehmen früher oder später Daten von Geräten an Ärzte senden mussten. Fuitz patentierte diesen einfachen Schritt und machte sich dann einfach daran, Patentgebühren zu erheben.
Warum hat Fuitz das der Familie seines Freundes angetan? Sie sollten
Bad Blood lesen, um die ganze Geschichte herauszufinden (im alphabetischen Index des Buches befindet sich ein Punkt „Fuits, Richard, Rache“). Unabhängig von den Motiven von Fuitz zeigt die Tatsache, dass das Patent so einfach zu erhalten ist, die Schwäche des Patentsystems. Fuits erklärte lediglich die Idee, ein „Datenspeichermodul“ mit Schwellenwerten zu programmieren und dann „eine Benachrichtigung anzuzeigen, wenn der gemessene Gehalt an Analyten einen Schwellenwert überschreitet“.
Als Theranos von Fuitz 'Patent erfuhr, griff er ihn an. Einer von Fuitz 'Söhnen arbeitete für eine Anwaltskanzlei, die an einigen Patenten von Theranos arbeitete. Theranos, vertreten durch David Boyes, beschuldigte den Sohn, vertrauliche Informationen gestohlen und an seinen Vater weitergegeben zu haben. Es gab
keine Beweise dafür, dass dies geschehen war. Trotzdem führte der Kampf zu zahlreichen Rechtsstreitigkeiten. Infolgedessen verzichtete Fuits auf das Patent für Theranos Killer.
Unter normalen Umständen mag Theranos mitfühlend sein, aber Theranos selbst wurde des angeblichen Betrugs mit wertlosen Patenten beschuldigt. Aber Richard Fuitz wusste das nicht. Er betrachtete Theranos als erfolgreiches Startup. Er wollte sein Patent, das ihm offensichtlich aus dem Finger gesaugt worden war, nutzen, um Lizenzgebühren zu erhalten. So funktioniert das Patentsystem oft.
Gebrochener Patentvertrag
Das Patentsystem wird oft als Austausch zwischen Erfindern und Gesellschaft erklärt. Durch die Registrierung eines Patents erhält der Erfinder ein vorübergehendes Recht zur ausschließlichen Verwendung. Die Gesellschaft ihrerseits erhält die Gelegenheit zu sehen, wie die Erfindung funktioniert. Dieses Prinzip wird manchmal als "Patenttransaktion" bezeichnet. Die Theranos-Geschichte zeigt uns, dass das System dieses Ideal nicht zum Leben erweckt.
Die ersten Skeptiker von Theranos waren normalerweise Wissenschaftler, die von den extravaganten Aussagen des Unternehmens hörten und die offensichtliche Frage stellten: Funktioniert
diese Technologie wirklich ? Im Jahr 2014 schrieb ein Labordiagnostiker, er sei skeptisch gegenüber Theranos Behauptungen, dass das Unternehmen in vielen seiner Analysen seine eigenen Technologien verwendet. Andere Wissenschaftler äußerten ihre Unzufriedenheit mit der Tatsache, dass Theranos
keine seiner Methoden mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft
teilte und auch keine Beweise für die Anwendbarkeit dieser Methoden
lieferte .
Im April 2015, als der Großteil der Presse Theranos noch lobte, veröffentlichte
Business Insider einen Artikel, in dem skeptische Wissenschaftler zitiert wurden. In dem Artikel heißt es: "Die technischen Details von Theranos 'scheinbar revolutionären Analysen sind fast unmöglich zu finden." Es ist bemerkenswert, dass Theranos zu dieser Zeit bereits Hunderte von Patenten hatte. Ein Wissenschaftler, der herausfinden möchte, wie Theranos diese Analysen tatsächlich durchführt, würde jedoch in einem typischen Theranos-
Patent nichts Nützliches finden. Dies geschah, weil Unternehmen in der Anmeldung nur grobe Beschreibungen ihrer Prozesse veröffentlichen,
wichtige Details weglassen und dennoch Patente erhalten. Die jüngsten Rechtsreformen haben
diesen Prozess nur
vereinfacht .
Business Insider schrieb , wenn Theranos eine „Killeranwendung“ für Mikrojet-Systeme entwickeln würde, „könnte dies die Zurückhaltung erklären, patentierte Funktionen zu demonstrieren, die die Technologie einzigartig machen.“ Dieser Vorschlag ist nicht sinnvoll, da Patente von Natur aus öffentlich zugänglich sind. Das heißt, „patentierte Details“
müssen öffentlich verfügbar sein .
Dieser Vorschlag ist nur dann sinnvoll, wenn wir erkennen, dass die Patenttransaktion vollständig gebrochen ist. Menschen, die innerhalb des Patentsystems arbeiten, verstehen dies. Deshalb fing niemand an, die Glocken zu läuten, als Theranos Hunderte von Patenten erhielt, ohne der wissenschaftlichen Gemeinschaft etwas darüber zu sagen, wie seine Geräte tatsächlich funktionieren.
Mach dir keine Sorgen um die Zukunft
Im September 2015, nur wenige Wochen bevor
das Wall Street Journal den Vorhang abriss und Theranos zerstörte, befand sich Elizabeth Holmes auf der gleichen Bühne wie Präsident Bill Clinton. Die ehemalige US-Präsidentin fragte Holmes, wie alt sie sei, als sie Theranos gründete. Sie antwortete, dass sie 19 Jahre alt sei. Clinton wandte sich an das Publikum, lächelte und
sagte : "Mach dir keine Sorgen um die Zukunft - wir sind in guten Händen."
Was ist die Zukunft für Theranos-Patente? Es ist bemerkenswert, dass das Unternehmen nach der Bekanntgabe von John Carrera seine Existenz um fast
drei weitere
Jahre verlängerte . Gegen Ende blieb das Unternehmen dank eines Darlehens der Fortress Investment Group LLC über Wasser. Die Garantie für dieses
Darlehen von 100 Millionen Dollar waren Theranos-Patente. Der Eigentümer von Fortress ist
Softbank und hat weitere wichtige Patenttransaktionen abgeschlossen, darunter einen
Schattenkreditvertrag mit dem berüchtigten Uniloc-Patentsammler. Es ist kaum vorstellbar, dass Fortress bei der Übertragung des Darlehens nicht mit dem Ausfall von Theranos gerechnet hat. Tatsächlich erklärte Theranos, dass es weniger als ein Jahr später unmöglich sei, seinen Verpflichtungen nachzukommen, wonach das
Portfolio seiner Festungspatente übertragen wurde.
Es scheint logisch, dass Theranos-Patente ihren Weg auf diese Weise beendet haben. Das Unternehmen wurde beschuldigt, Investoren angelogen und das Leben von Patienten gefährdet zu haben, und hinterließ uns ein Abschiedsgeschenk: ein Portfolio von Minen, die jedes Unternehmen in die Luft jagen könnten, das die Probleme, die Theranos nicht lösen konnte, tatsächlich löst.
Über den Autor: Daniel Nazer ist Rechtsanwalt und Vorsitzender der Mark Kuban-Stiftung zur Beseitigung stummer Patente bei der Electronic Frontier Foundation.