Internet-Geschichte: Zerfall, Teil 1

AT & T, die Muttergesellschaft von Bell System, hatte etwa siebzig Jahre in Folge fast keine Konkurrenten auf dem Gebiet der amerikanischen Telekommunikation. Der einzige zumindest bedeutende seiner Konkurrenten war General Telephone, das später als GT & E bekannt wurde, und dann nur noch GTE. Gleichzeitig verfügte sie Mitte des 20. Jahrhunderts nur über zwei Millionen Telefonleitungen, also nicht mehr als 5% des Gesamtmarktes. Die Zeit der Dominanz von AT & T - von einem Gentleman-Abkommen mit der Regierung im Jahr 1913 bis zu dem Moment, als dieselbe Regierung es 1982 zerstückelte - markiert ungefähr den Beginn und das Ende einer seltsamen politischen Ära in den Vereinigten Staaten. Eine Zeit, in der die Bürger an den guten Willen und die Wirksamkeit eines großen bürokratischen Systems glauben konnten.

In diesem Zeitraum ist es schwierig, die externe Leistung von AT & T in Frage zu stellen. Von 1955 bis 1980 fügte AT & T fast eineinhalb Milliarden Kilometer Telefonleitungen für die Sprachkommunikation hinzu, von denen sich die meisten auf Mikrowellenfunk bezogen. Die Kosten pro Kilometer der Strecke gingen in diesem Zeitraum um das Zehnfache zurück. Der Wertverlust reagierte auf Verbraucher, die einen konstanten Rückgang des realen (unter Berücksichtigung der Inflation) Werts von Telefonrechnungen verspürten. Selbst in Bezug auf den Prozentsatz der Haushalte, die über ein eigenes Telefon verfügten (90% bis 1970), selbst in Bezug auf das Signal-Rausch-Verhältnis oder die Zuverlässigkeit, konnten die Vereinigten Staaten durchweg mit der besten Telefonie der Welt aufwarten. AT & T hat nie Grund zu der Annahme gegeben, dass es auf den Lorbeeren der vorhandenen Telefoninfrastruktur beruht. In ihrer Forschungseinheit, den Labors von Bell, wurden grundlegende Beiträge zur Entwicklung von Computern, Festkörperelektronik, Lasern, Glasfasern, Satellitenkommunikation und mehr geleistet. Nur im Vergleich zu der außergewöhnlichen Entwicklungsgeschwindigkeit der Computerindustrie kann AT & T als sich langsam entwickelndes Unternehmen bezeichnet werden. In den 1970er Jahren hatte die Idee, dass AT & T die Innovation verlangsamt, jedoch genug politisches Gewicht gewonnen, um zu einer vorübergehenden Trennung zu führen.

Der Zusammenbruch der Zusammenarbeit zwischen AT & T und der US-Regierung war langsam und dauerte mehrere Jahrzehnte. Es begann, als die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC) beschloss, das System ein wenig zu optimieren - einen Thread, der hier und der andere dort herauskam, zu entfernen ... Ihre Versuche, die Dinge in Ordnung zu bringen, lösten jedoch immer mehr Threads auf. Mitte der 1970er Jahre waren sie verwirrt über das Chaos, das sie verursacht hatten. Das Justizministerium und die Bundesgerichte griffen dann mit ihrer Schere ein und schlossen die Angelegenheit ab.

Der Hauptmotor dieser Änderungen außerhalb der Regierung war eine kleine neue Firma namens Microwave Communications, Incorporated. Bevor wir jedoch dazu kommen, wollen wir sehen, wie AT & T und die Bundesregierung in den glücklicheren 1950er Jahren zusammengearbeitet haben.

Status quo

Wie wir letztes Mal gesehen haben, wurden im 20. Jahrhundert zwei verschiedene Arten von Gesetzen behandelt, um Industriegiganten wie AT & T zu testen. Einerseits gab es ein Regulierungsgesetz. Im Fall von AT & T war der Beobachter die FCC, die durch das Telekommunikationsgesetz von 1934 geschaffen wurde. Auf der anderen Seite gab es ein Kartellgesetz, das vom Justizministerium durchgesetzt wurde. Diese beiden Rechtsbereiche unterschieden sich erheblich. Wenn die FCC mit einer Drehmaschine verglichen werden kann, die sich regelmäßig versammelt, um kleine Entscheidungen zu treffen, die das AT & T-Verhalten allmählich beeinflussen, könnte das Kartellgesetz als Feueraxt betrachtet werden: Es wird normalerweise in einem Schrank aufbewahrt, aber die Ergebnisse seiner Anwendung sind nicht besonders dünn.

In den 1950er Jahren erhielt AT & T Bedrohungen aus beiden Richtungen, die jedoch alle recht friedlich gelöst wurden und nur geringe Auswirkungen auf das Hauptgeschäft von AT & T hatten. Weder die FCC noch das Justizministerium argumentierten, dass AT & T der dominierende Anbieter von Telefonausrüstung und -diensten in den Vereinigten Staaten bleiben würde.

Hush-a-Phone

Betrachten wir zunächst die Beziehung zwischen AT & T und FCC am Beispiel des kleinen und ungewöhnlichen Falls von Geräten von Drittanbietern. Seit den 1920er Jahren hat eine winzige Firma in Manhattan namens Hush-a-Phone Corporation ihren Lebensunterhalt damit verdient, eine Tasse zu verkaufen, die mit dem Teil des Telefons verbunden ist, mit dem Sie sprechen müssen. Der Benutzer, der direkt in dieses Gerät spricht, kann das Abhören durch Personen in der Nähe vermeiden und auch einige Hintergrundgeräusche blockieren (z. B. auf der Höhe des Handelsbüros). In den 1940er Jahren begann AT & T jedoch, Druck auf solche Geräte von Drittanbietern auszuüben, dh auf Geräte, die an Geräte aus dem Bell-System angeschlossen sind, die das Bell-System selbst nicht hergestellt hat.


Ein frühes Hush-a-Phone, das mit einem vertikalen Telefon verbunden ist

Laut AT & T war der bescheidene Hush-a-Phone-Anhang ein solches Gerät von Drittanbietern, weshalb jeder Teilnehmer, der ein solches Gerät mit seinem Telefon verwendet, wegen Verstoßes gegen die Nutzungsregeln getrennt werden sollte. Soweit wir wissen, wurde diese Bedrohung nie erkannt, aber die Gelegenheit selbst hat Hush-a-Phone wahrscheinlich einen bestimmten Betrag gekostet, insbesondere von Einzelhändlern, die ihre Geräte nicht kaufen wollten. Harry Tuttle, der Erfinder von Hush-a-Phone und der „Präsident“ dieses Geschäfts (obwohl sein Sekretär neben ihm der einzige Angestellte seines Unternehmens war), beschloss, mit diesem Ansatz zu streiten, und sandte im Dezember 1948 eine Beschwerde an die FCC.

Die FCC war befugt, sowohl neue Regeln als Gesetzgeber festzulegen als auch Streitigkeiten als Justiz beizulegen. In letzterer Eigenschaft traf die Kommission 1950 eine Entscheidung unter Berücksichtigung der Beschwerde von Tuttle. Tuttle war vor der Kommission nicht allein; Er war mit Sachverständigen aus Cambridge bewaffnet, die bezeugen wollten, dass die akustischen Eigenschaften des Hush-a-Phone denen seiner Alternative überlegen sind - eine Handvoll Hände (die Sachverständigen waren Leo Beranek und Joseph Karl Robnett Liklider, und in Zukunft werden sie eine viel wichtigere Rolle spielen diese Geschichte als dieses kleine Cameo). Die Position von Hush-a-Phone beruhte auf der Tatsache, dass das Design seines Geräts besser war als die einzig mögliche Alternative, dass es als einfaches Gerät, das an das Telefon angeschlossen ist, das Telefonnetz in keiner Weise schädigen konnte und dass private Benutzer das Recht haben, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen Verwenden Sie Geräte, die sie für bequem halten.

Aus heutiger Sicht scheinen diese Argumente unbestreitbar zu sein, und die Position von AT & T ist absurd. Welches Recht hat das Unternehmen, Privatpersonen zu verbieten, in ihrem eigenen Haus oder Büro etwas an das Telefon anzuschließen? Sollte Apple das Recht haben, Ihnen zu verbieten, das iPhone auf eine Hülle zu legen? AT & T hatte jedoch den Plan, nicht speziell auf Hush-a-Phone zu drücken, sondern das allgemeine Prinzip des Verbots von Geräten von Drittanbietern zu schützen. Für dieses Prinzip sprachen mehrere überzeugende Argumente, die sich sowohl auf die wirtschaftliche Seite der Angelegenheit als auch auf das öffentliche Interesse bezogen. Die Verwendung eines separaten Telefons war zunächst keine private Angelegenheit, da es eine Verbindung zu Millionen von Geräten anderer Teilnehmer herstellen konnte und alles, was die Qualität des Anrufs verschlechterte, möglicherweise Auswirkungen auf eines von ihnen haben könnte. Darüber hinaus ist daran zu erinnern, dass Telefongesellschaften wie AT & T zu dieser Zeit das gesamte physische Telefonnetz besaßen. Ihr Besitz erstreckte sich von zentralen Schaltern bis hin zu Kabeln und Telefonen, die die Benutzer gemietet hatten. Aus Sicht des Privateigentums erschien es daher vernünftig, dass die Telefongesellschaft das Recht hat, zu kontrollieren, was mit ihren Geräten geschieht. Seit Jahrzehnten hat AT & T Millionen von Dollar in die Entwicklung der modernsten Maschine investiert, die der Menschheit bekannt ist. Wie kann jeder kleine Vermarkter mit einer verrückten Idee sein Recht beanspruchen, von diesen Erfolgen zu profitieren? Schließlich ist zu berücksichtigen, dass AT & T selbst eine Vielzahl von Geräten zur Auswahl anbot, von Signalleuchten bis hin zu Schulterhalterungen, die ebenfalls (normalerweise von Unternehmen) gemietet wurden, und Gebühren, die in AT & T-Truhen fielen, was dazu beitrug, niedrige Preise für zu gewährleisten Basisdienste für einfache Abonnenten. Die Umleitung dieser Einnahmen in die Taschen privater Unternehmer würde gegen dieses Umverteilungssystem verstoßen.

Unabhängig davon, wie Sie sich auf diese Argumente beziehen, haben sie die Kommission überzeugt - die FCC kam einstimmig zu dem Schluss, dass AT & T das Recht hat, alles zu kontrollieren, was mit dem Netzwerk geschieht, einschließlich der Geräte, die mit dem Mobilteil verbunden sind. 1956 lehnte ein Bundesberufungsgericht die FCC-Entscheidung jedoch ab. Der Richter entschied, dass, wenn das Hush-a-Phone die Sprachqualität verschlechtert, nur diejenigen Teilnehmer, die es verwenden, und AT & T keinen Grund haben, diese private Entscheidung zu verhindern. AT & T hat auch weder die Fähigkeit noch die Absicht, Benutzern zu verbieten, ihre Stimmen auf andere Weise zu dämpfen. "Um zu sagen, dass der Telefonteilnehmer das fragliche Ergebnis erhalten kann, indem er eine Hand in eine Handvoll legt und hinein spricht", schrieb der Richter, "kann dies jedoch nicht mit einem Gerät geschehen, das seine Hand frei lässt, um damit zu schreiben oder alles zu tun." was immer er will, wird weder fair noch vernünftig sein. “ Und obwohl die Richter die Unverschämtheit von AT & T in diesem Fall anscheinend nicht mochten, war ihr Urteil eng gefasst - sie hoben das gesamte Verbot von Geräten von Drittanbietern nicht vollständig auf und bestätigten nur das Recht der Abonnenten, Hush-a-Phone nach Belieben zu verwenden (auf jeden Fall) Hush-a-Phone lebte nicht lange - in den 1960er Jahren musste dieses Gerät aufgrund von Änderungen im Design der Mobilteile recycelt werden, aber für Tuttle, der zu diesem Zeitpunkt über 60 oder über 70 Jahre alt sein sollte, war dies bereits zu viel. . AT & T hat seine Tarife angepasst, um anzuzeigen, dass das Verbot von Geräten von Drittanbietern, die über elektrische oder induktive Mittel mit dem Telefon verbunden sind, beibehalten wird. Dies war jedoch das erste Anzeichen dafür, dass andere Teile der Bundesregierung AT & T nicht unbedingt so schwach gegenüberstehen würden wie die Aufsichtsbehörden in der FCC.

Einverständniserklärung

In der Zwischenzeit, im selben Jahr, in dem das Berufungsgericht von Hush-a-Phone abgehalten wurde, stellte das Justizministerium die kartellrechtliche Untersuchung von AT & T ein. Diese Untersuchung hat ihren Ursprung am selben Ort wie die FCC. Er wurde durch zwei Hauptfakten erleichtert: 1) Western Electric, ein Industrieriese an sich, kontrollierte 90% des Telefonausrüstungsmarktes und war der einzige Anbieter solcher Geräte für das Bell-System, von an Endbenutzer vermieteten Telefonzentralen bis hin zu Koaxialkabeln und Mikrowellen Türme, mit denen Anrufe von einem Ende des Landes zum anderen weitergeleitet wurden. Und 2) der gesamte Regulierungsapparat, der das AT & T-Monopol einschränkte, stützte sich auf die Begrenzung seines Gewinns als Prozentsatz seiner Investition.

Das Problem war wie folgt. Eine verdächtige Person könnte sich leicht vorstellen, dass es innerhalb des Bell-Systems eine Verschwörung gibt, die darauf abzielt, diese Tatsachen auszunutzen. Western Electric könnte die Preise für den Rest des Bell-Systems erhöhen (z. B. 5 USD für ein Kabel einer bestimmten Länge verlangen, wenn der faire Preis 4 USD beträgt) und gleichzeitig die Investition in US-Dollar und damit den absoluten Gewinn des Unternehmens erhöhen. Nehmen wir zum Beispiel an, die Indiana Regulatory Commission hat für Indiana Bell eine maximale Kapitalrendite von 7% festgelegt. Angenommen, Western Electric forderte 1934 10.000.000 USD für neue Geräte an. Dann wird das Unternehmen in der Lage sein, Gewinne in Höhe von 700.000 USD zu erzielen. Wenn der ehrliche Preis für diese Ausrüstung jedoch 8.000.000 USD betragen würde, müsste es nur 560.000 USD erzielen.

Der Kongress, besorgt über die Einführung eines solchen betrügerischen Systems, hat die Beziehung zwischen Western Electric und den im ursprünglichen FCC-Mandat enthaltenen Betreiberunternehmen untersucht. Die Studie dauerte fünf Jahre und umfasste 700 Seiten, auf denen die Geschichte des Bell-Systems, seine Unternehmens-, Technologie- und Finanzstruktur sowie alle Aktivitäten im In- und Ausland ausführlich beschrieben wurden. In Bezug auf die Ausgangsfrage stellten die Autoren der Studie fest, dass es tatsächlich unmöglich ist festzustellen, ob die von Western Electric festgelegten Preise ehrlich waren oder nicht - es gab kein einziges vergleichbares Beispiel mit ihnen. Sie empfahlen jedoch die Schaffung eines erzwungenen Wettbewerbs auf dem Telefoniemarkt, um faire Praktiken zu gewährleisten und Effizienzgewinne zu fördern.


Die sieben Mitglieder der FCC-Kommission im Jahr 1937. Verdammt gutaussehende Männer.

Als der Bericht 1939 fertiggestellt wurde, zeichnete sich jedoch ein Krieg ab. Zu diesem Zeitpunkt wollte sich niemand in das Backbone-Kommunikationsnetz des Landes einmischen. Zehn Jahre später wiederholte das Justizministerium von Truman jedoch den Verdacht hinsichtlich der Beziehung zwischen Western Electric und dem Rest des Bell-Systems. Anstelle umfangreicher und vager Berichte wurde dieser Verdacht zu einer viel aktiveren Form der Kartellklage. Darin musste AT & T Western Electric nicht nur abreißen, sondern auch in drei verschiedene Unternehmen aufteilen, um auf gerichtlichen Befehl einen wettbewerbsfähigen Markt für Telefonanlagen zu schaffen.

AT & T hatte mindestens zwei Gründe, sich Sorgen zu machen. Erstens hat die Truman-Regierung ihre aggressive Natur bei der Durchsetzung von Kartellgesetzen gezeigt. Allein 1949 reichten das Justizministerium und die Federal Trade Commission neben dem AT & T-Prozess Klagen gegen Eastman Kodak, eine große Lebensmittelkette von A & P, Bausch und Lomb, die American Can Company, die Yellow Cab Company und viele andere ein. Zweitens gab es einen Präzedenzfall für das Gericht USA gegen Pullman Company. Die Pullman Company hatte wie AT & T eine Serviceeinheit für Schlafwagen und eine Produktionseinheit, die sie zusammenbaute. Und wie im Fall von AT & T konnte die Verbreitung des Pullman-Dienstes und die Tatsache, dass nur in Pullman hergestellte Autos bedient wurden, nicht auf der Produktionsseite der Wettbewerber erscheinen. Und genau wie AT & T zeigte Pullman trotz der verdächtigen Beziehung zwischen den Unternehmen weder Hinweise auf Preismissbrauch noch hatte sie unzufriedene Kunden. Und doch entschied ein Bundesgericht 1943, dass Pullman gegen das Kartellrecht verstößt und Produktion und Service teilen muss.

Aber am Ende entkam AT & T der Zerstückelung und erschien nie vor Gericht. Nach vielen Jahren in der Schwebe erklärte sie sich 1956 bereit, mit der neuen Eisenhower-Regierung eine Vereinbarung zur Beendigung des Verfahrens zu treffen. Eine Änderung der Herangehensweise der Regierung an dieses Thema wurde insbesondere durch eine Änderung der Verwaltung erleichtert. Die Republikaner waren dem großen Geschäft gegenüber viel loyaler als die Demokraten, die den " neuen Kurs " förderten. Man sollte jedoch die Veränderungen der wirtschaftlichen Bedingungen nicht ignorieren - das durch den Krieg verursachte konstante Wirtschaftswachstum hat die populären Argumente der Befürworter des „neuen Kurses“ widerlegt, dass die Vorherrschaft des Großunternehmens in der Wirtschaft unweigerlich zu Rezessionen führt, den Wettbewerb erstickt und Preissenkungen verhindert. Schließlich spielte auch das wachsende Ausmaß des Kalten Krieges mit der Sowjetunion eine Rolle. AT & T diente während des Zweiten Weltkriegs in etwa dem Militär und der Marine und arbeitete weiterhin mit ihrem Nachfolger, dem US-Verteidigungsministerium, zusammen. Insbesondere im selben Jahr, in dem die Kartellklage eingereicht wurde, begann Western Electric seine Arbeit im Sandia Nuclear Weapons Laboratory in Albuquerque, New Mexico. Ohne dieses Labor könnten die Vereinigten Staaten keine neuen Atomwaffen entwickeln und herstellen, und ohne Atomwaffen könnten sie keine signifikante Bedrohung für die UdSSR in Osteuropa darstellen. Daher wollte das Verteidigungsministerium AT & T nicht schwächen, und seine Lobbyisten standen für ihren Auftragnehmer vor der Verwaltung.

Die Bedingungen der Vereinbarung verpflichteten AT & T, seine Arbeit im regulierten Telekommunikationsgeschäft einzuschränken. Das Justizministerium machte mehrere Ausnahmen, hauptsächlich für die Arbeit für die Regierung - es würde Unternehmen nicht verbieten, in Sandia-Labors zu arbeiten. Die Regierung forderte AT & T außerdem auf, Lizenzen zu erteilen und technische Beratung zu allen bestehenden und zukünftigen Patenten zu einem angemessenen Preis für ein lokales Unternehmen bereitzustellen. Angesichts der Vielzahl von Innovationen, die die geschmiedeten Labors von Bell vorgenommen haben, wird eine solche Lockerung der Lizenzierung dazu beitragen, die Entwicklung amerikanischer High-Tech-Unternehmen über mehrere Jahrzehnte in Folge voranzutreiben. Beide Anforderungen haben die Bildung von Computernetzwerken in den Vereinigten Staaten ernsthaft beeinträchtigt, aber sie haben die Rolle von AT & T als tatsächlicher exklusiver Anbieter lokaler Telekommunikationsdienste nicht verändert. Die Feueraxt wurde vorübergehend in seinen Schrank zurückgebracht. Aber sehr bald wird eine neue Bedrohung von einem unerwarteten Teil der FCC ausgehen. Die Drehmaschine, die immer so reibungslos und allmählich arbeitet, beginnt plötzlich tiefer zu beißen.

Erster Thread

AT & T bietet seit langem private Kommunikationsdienste an, mit denen ein Kunde (normalerweise ein großes Unternehmen oder eine Regierungseinheit) eine oder mehrere Telefonleitungen zur ausschließlichen Nutzung mieten kann. Für viele Organisationen, die aktive interne Verhandlungen benötigten - Fernsehsender, große Ölunternehmen, Eisenbahnunternehmen und das US-Verteidigungsministerium - schien diese Option bequemer, wirtschaftlicher und sicherer zu sein als die Nutzung eines öffentlichen Netzes.


Die Ingenieure von Bell richteten 1953 eine private Funktelefonleitung für ein Energieunternehmen ein.

Die Verbreitung von Mikrowellen-Relaistürmen in den 1950er Jahren senkte die Kosten für den Eintritt in ein Unternehmen für Fernsprechbetreiber so sehr, dass es für viele Unternehmen einfacher wurde, eigene Netzwerke aufzubauen, als ein Netzwerk von AT & T zu mieten. Die politische Philosophie der FCC, die durch viele ihrer Regeln festgelegt wurde, war ein Wettbewerbsverbot im Bereich der Telekommunikation, es sei denn, der bestehende Betreiber konnte oder wollte den Kunden einen gleichwertigen Dienst anbieten. Andernfalls würde die FCC ineffiziente Ressourcenausgaben fördern und das sorgfältig ausgewogene Tarifregulierungs- und Mittelungssystem stören, das AT & T in Schach hält und gleichzeitig das Serviceniveau für die Gesellschaft maximiert. Der etablierte Präzedenzfall ermöglichte es nicht, eine private Mikrowellenverbindung für alle zu öffnen. Tschüss AT &T wollte und konnte private Telefonleitungen anbieten, andere Betreiber hatten nicht das Recht, in dieses Geschäft einzusteigen.

Dann beschloss die Stakeholder-Allianz, diesen Präzedenzfall in Frage zu stellen. Fast alle von ihnen waren große Unternehmen, die über eigene Mittel verfügten, um ihre eigenen Netzwerke aufzubauen und zu unterhalten. Zu den bekanntesten gehörte die Ölindustrie (vertreten durch das American Petroleum Institute, API). Industrie-Pipelines schlängelten sich über ganze Kontinente, Brunnen waren über weite und abgelegene Felder verstreut, Forschungsschiffe und Bohrstellen waren über den ganzen Globus verstreut, daher wollten Vertreter der Industrie ihre eigenen Kommunikationssysteme organisieren, die speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten waren. Unternehmen wie Sinclair und Humble Oil wollten mithilfe von Mikrowellennetzen den Pipeline-Status überwachen, Bohrmaschinenmotoren aus der Ferne überwachen, mit Schiffsbohrinseln kommunizieren und nicht auf die Genehmigung von AT & T warten.Aber die Ölindustrie war nicht allein. Fast alle Arten von Großunternehmen, von Eisenbahnen und Frachtunternehmen bis hin zu Einzelhändlern und Automobilherstellern, schickten Petitionen an die FCC und baten um Erlaubnis, private Mikrowellensysteme einrichten zu dürfen.

Angesichts dieses Drucks eröffnete die FCC im November 1956 eine Anhörung, um zu entscheiden, ob ein neues Frequenzband für solche Netze (ca. 890 MHz) eröffnet werden soll. Angesichts der Tatsache, dass fast nur Telekommunikationsbetreiber selbst gegen private Mikrowellennetze waren, war es einfach, eine Entscheidung zu diesem Thema zu treffen. Sogar das Justizministerium, das glaubte, dass AT & T sie zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des jüngsten Abkommens irgendwie aufgeblasen hatte, sprach sich für private Mikrowellennetze aus. Und es wurde zur Gewohnheit - in den nächsten zwanzig Jahren steckte das Justizministerium ständig seine Nase in die Angelegenheiten der FCC, behinderte immer wieder die Aktionen von AT & T und setzte sich für neue Marktteilnehmer ein.

Das stärkste Gegenargument von AT & T, auf das sie ständig zurückkam, war, dass Neuankömmlinge das empfindliche Gleichgewicht im Regulierungssystem notwendigerweise durch den Versuch, die Creme zu überfliegen, stören würden. Das heißt, große Unternehmen bauen ihre eigenen Netzwerke auf Strecken auf, auf denen die Verlegungskosten niedrig und der Verkehr hoch sind (die rentabelsten Strecken für AT & T), und mieten dann private Leitungen bei AT & T, wo der Bau am teuersten ist. Infolgedessen zahlen normale Abonnenten für alles, das niedrige Tarifniveau, für das sie nur aufgrund sehr profitabler Fernkommunikationsdienste, für die große Unternehmen keine Gebühren zahlen, aufrechterhalten können.

Allerdings wurde die FCC 1959 in der sogenannten "Lösung über 890" [dh über einen Frequenzbereich über 890 MHz / ca. trans.] entschieden, dass jeder Neuling im Unternehmen sein eigenes privates Fernkommunikationsnetzwerk aufbauen kann. Dies war ein Wendepunkt in der Bundespolitik. Er stellte die grundlegende Annahme in Frage, dass AT & T als Umverteilungsmechanismus fungieren sollte, der reiche Kunden belastet, um Nutzern aus Kleinstädten, ländlichen Gebieten und armen Gebieten kostengünstige Telefondienste anzubieten. Die FCC glaubte jedoch weiterhin, dass sie den Fisch essen und nicht in den Teich gelangen könne. Sie überzeugte sich davon, dass diese Änderung nicht signifikant war. Es betraf nur einen kleinen Prozentsatz des AT & T-Verkehrs und nicht die Essenz der Philosophie des öffentlichen Dienstes, die seit Jahrzehnten die Regulierung der Telefonie verwaltet.Immerhin hat die FCC nur einen hervorstehenden Faden abgeschnitten. In der Tat hatte die Entscheidung „über 890“ an sich kleine Konsequenzen. Es wurde jedoch eine Reihe von Ereignissen eingeleitet, die zu einer echten Revolution in der Struktur der amerikanischen Telekommunikation führten.

Was noch zu lesen

• Fred W. Henck und Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
• Alan Stone, Falsche Nummer (1989)
• Peter Temin mit Louis Galambos, Der Fall des Glockensystems (1987)
• Tim Wu, Der Hauptschalter (2010)