Roskomnadzor, den wir verdienen

Auf Habré gibt es ein Thema, das mehr tabuisiert ist als ein Blowjob . Das ist Politik. Deshalb bitte ich Sie, meinen Artikel als einen Artikel ausschließlich sozialer Orientierung wahrzunehmen. Suchen Sie nicht einmal nach Hinweisen auf Politik.

Ich beginne mit einer kleinen Provokation: Ich werde sagen, dass die IT-Community in gewissem Maße dafür verantwortlich ist, dass wir Mist auf den Veranden haben, es nicht genügend Kindergärten und Bäume gibt, statt des normalen Gebäudes erscheinen die Zimmer der Leute und stehen dann auf der Liste. Und auch im Auftreten verschiedener fragwürdiger Wirksamkeit von Regeln und Organisationen.

Da ich den Artikel an die IT-Community richten wollte, veröffentliche ich ihn (zumindest versuchen) auf Habré.

Ich lebe in Moskau. Aber ich denke, dass unsere russischen Probleme für viele unserer Nachbarn und Freunde aus dem postsowjetischen Raum relevant sind.

Und jetzt werde ich versuchen, meine Aussage aus dem zweiten Absatz zu erklären. Ich bitte Sie im Voraus, mir Stil, Rechtschreibung und Zeichensetzung zu verzeihen - die russische Sprache war nie meine Stärke. Wofür ich mich natürlich schäme und versuche zu reparieren.

Geben Sie ein

Zunächst erkläre ich, was für eine „komfortable Umgebung“ mein Verständnis ist. Es wird (in vielerlei Hinsicht) über sie diskutiert, daher ist dies wichtig. Eine komfortable Umgebung ist also plötzlich eine solche Umgebung, in der es für eine Person bequem und bequem ist, zu leben. Nach meinem Verständnis ist dies ein sehr weit gefasstes Konzept. Unser Komfort hängt nicht nur von der Anzahl der Parks, dem Zustand der vorderen Räume und der Bequemlichkeit des Transportsystems ab. Dies hängt auch von der Umweltsituation, der Qualität und Zugänglichkeit der Bildung, der Verfügbarkeit wirtschaftlicher Unterstützung verschiedener Art sowie von öffentlichen und ungeschriebenen Regeln ab, nach denen wir leben. Es gibt viele Faktoren, die den Komfort unseres Lebens beeinflussen. Sie sind unterschiedlich, sie können beide miteinander verbunden sein und nicht.

Frage: Wer und was beeinflusst den Komfort unseres Lebensumfelds? Meiner Meinung nach sind dies hauptsächlich Menschen. Erstens diejenigen, die direkt in dieser Umgebung existieren. Gewöhnliche Bewohner und Bürger. Die Person, die am Eingang herumwirbelt, macht das Leben der Nachbarn weniger angenehm. Im Gegensatz zu dem, der solche bösen Dinge nicht tut. Aber es gibt eine zweite Gruppe von Menschen. Vielmehr handelt es sich sogar um eine Teilmenge: Schließlich leben sie auch irgendwo. Dies sind Personen, die von Beruf für die Entwicklung eines komfortablen Umfelds verantwortlich sind und zu diesem Zweck Mittel verwenden, die in der einen oder anderen Form von der Gesellschaft erhalten werden. Das heißt, von Bürgern, Organisationen, Staat. Dies sind beispielsweise Bildungsabteilungen, Gemeindeverwalter, Bürgermeister, Verwaltungsgesellschaften usw. Das heißt, Menschen, die speziell aus der Gesellschaft stammen und besondere Probleme im Interesse des Wohls und der Entwicklung der Gesellschaft lösen müssen.

Der Einfachheit halber werde ich diese Personen dennoch in zwei bedingte Gruppen einteilen: "Einwohner" und "Manager" (im Folgenden - ohne Anführungszeichen). Sie haben unterschiedliche, sich jedoch teilweise überlappende Einflüsse auf den Komfort der Umwelt. Die Bewohner können die Umwelt auf persönlicher Ebene (werfen Sie keinen Müll weg, seien Sie höflich und freundlich) und auf der grundlegendsten allgemeinen Ebene beeinflussen. Verbesserung des Eingangs oder Innenhofs, Organisation auf freiwilliger Basis einiger Veranstaltungen usw. - Dies kann in die Umweltbelastung einbezogen werden. Aber zum Beispiel sind große Landschaftsarbeiten, Verkehrsinfrastrukturen oder die Entscheidung, dass anstelle eines Ödlands ein Wolkenkratzer im historischen Zentrum gebaut werden muss, bereits die Ebene der Manager.

Und wenn die Bewohner sehr aktiv sind und die Manager ihre Aufgaben verantwortungsbewusst und optimal ausführen, wächst der Komfort der Umwelt, ceteris paribus. Aber wir werden aus dem Land der rosa Träume auf die sündige Erde zurückkehren - dies geschieht nicht so oft, wie wir möchten. Und wo es passiert, könnte es schneller gehen. Und an einigen Stellen gibt es sogar eine Regression.

Fange ein paar Dutzend Leute auf der Straße. Fragen Sie, ob im Treppenhaus alles für sie sicher ist, ob ihre Kinder im Kindergarten / in der Schule gut sind und ob es an ihrem Wohnort überhaupt soziale Probleme gibt. Sie werden sehen, dass fast jeder Probleme hat: ein Redneck-Nachbar mit einem privaten Parkplatz auf dem Rasen, wo der dunkle Eingang unheimlich ist, eine Schule, in der das Bildungsniveau im 16. Jahrhundert eher in der Mitte liegt usw. Selbst an sehr elitären Orten gibt es Probleme.

Ich möchte sofort eine Reservierung vornehmen: Wenn Sie der Meinung sind, dass es aus irgendeinem Grund normal ist, in denselben Betonkästen zu leben, mit Atemschutzmasken durch die Straßen zu gehen und 86% Ihres Gehalts an den Fonds zu geben, um den Witwen der Helden von Star Wars zu helfen, dann sind Sie lieber Insgesamt wird es nicht sehr interessant zu lesen sein. Wenn Sie, wie ich, der Meinung sind, dass sich die Umgebung, in der Sie leben, (in jeder Hinsicht) entwickeln und komfortabler werden sollte, werde ich weiterhin über meine Meinung zu diesem Thema weinen.

Leute

Ich beginne mit dem Einfluss der Bewohner auf den Komfort ihres Lebensumfelds.

Wollen die Menschen besser und komfortabler leben? Im Großen und Ganzen und im Allgemeinen - ja, sie wollen. Der Wunsch, besser zu leben, ist einer der grundlegenden menschlichen Wünsche. Das völlige Fehlen eines solchen Wunsches ist ein Zeichen für ernsthafte Probleme. Das ist natürlich "besser" für alle ein bisschen anders. Es ist auch klar, dass Menschen in vielen Fällen ihr eigenes Leben verbessern wollen, anstatt eine Art gemeinsames Leben. Aber Sie müssen zugeben, dass Sie mit einem teuren Auto mit Filtern im Klimasystem auf kaputten Straßen fahren, damit Sie 100 Meter durch einen dunklen Innenhof und eine stinkende Veranda zu Ihrer italienischen Fliese hinter einer versiegelten kugelsicheren Tür laufen können - dies ist keineswegs die höchste Lebensqualität. Sie können natürlich Geld für einen Elite-Wohnkomplex sparen und sich schließlich von der Außenwelt isolieren. Für jemanden ist dies der ultimative Traum. In einem umzäunten, drei Meter hohen Zaun mit paradiesischen Türmen inmitten von Haufen zu leben, weiß man was. Aber sobald die Außenwelt sicher versucht, sich daran zu erinnern und kopfüber in all die Slops einzutauchen, die sie dort angesammelt hat. Ein solcher Ausstieg erscheint mir also eher zweifelhaft.

Aus meiner Sicht hängt die Qualität und der Komfort des Lebens unter anderem davon ab, was uns umgibt, gehört aber nicht uns persönlich . Vom Zustand unserer Veranda, Parks, städtischen Infrastruktur, sauberer Luft usw. usw.

Aber schauen alle Menschen die Welt ausschließlich egoistisch an? Transportieren wir uns mental in eine kleine Stadt 200 Kilometer von Moskau entfernt, in der die Menschen beispielsweise bescheidener leben als in der Hauptstadt. Was werden wir dort sehen? Natürlich Schwäne von den Reifen auf den Veranden. In Gesellschaft von Blumenbeeten, Blumenbeeten und Gartenzwergen. Natürlich nicht überall, aber wir werden sehen. Und das ist sehr wichtig: Wir haben die persönlichen Versuche einer Person entdeckt, den öffentlichen Raum zu verbessern und den Komfort der Umwelt zu erhöhen. Dies ist ein Beweis dafür, dass es Menschen gibt, die den Wunsch haben, die Lebensqualität ihres (und des anderer) durch Transformation von nicht persönlichem Eigentum zu verbessern . Natürlich gibt es ähnliche Phänomene in Großstädten, aber sie nehmen in der Regel andere Formen an. Ich konnte dieses erstaunliche Beispiel der Volkskunst einfach nicht überwinden. Ich werde nicht auf die ästhetische Komponente eingehen, die Tatsache, dass dieses Phänomen existiert, ist mir wichtig.

Daher bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Bewohner einen Teil der Umwelt unabhängig voneinander verändern können, um ihren Komfort zu erhöhen. Aber aus irgendeinem Grund tun sie dies normalerweise nicht. Oder sie machen es persönlich, was nicht immer gut ist (dazu später mehr). Ich lebe in Moskau, zweifellos der reichsten Stadt meines Landes. Im Gegensatz zu Stereotypen ist es jedoch einfacher als je zuvor, Verwüstung und Ekel in ihren verschiedensten Erscheinungsformen und Maßstäben zu finden. Zunächst wollte ich hier ein Foto einfügen, das ich am Eingang meines Freundes aufgenommen habe. Aber dann habe ich beschlossen, dass ich solche Schockinhalte nicht posten würde. Stellen Sie sich vor, jemand hätte einen Schluck Samen bekommen, sie gekaut und aus einer Entfernung von einem Meter in den Aufzugsspiegel gespuckt. Präsentiert? Und dies ist ein normales Haus in der Gegend innerhalb der Moskauer Ringstraße mit sehr teuren Immobilien: in der Nähe der U-Bahn, des Parks, der Kindergärten und der Schulen. Aber die Veranda sieht schlimmer aus als der alte "Affe" in der Bezirkspolizei. In diesem Eingang zu sein, um es milde auszudrücken, ist unangenehm. Und die meisten von ihnen leben ganz normale und adäquate Moskauer. Warum passiert das?

Natürlich gibt es viele Gründe. Eine davon ist, dass der Eingang aus dem obigen Absatz von keinem großen Prozentsatz der Bewohner dieses Eingangs im Bereich der persönlichen Verantwortung wahrgenommen wird. Dies ist das "Territorium der Verwaltungsgesellschaft". Wessen Verantwortung besteht im Großen und Ganzen darin, nur einen Anschein von Ordnung aufrechtzuerhalten, bestimmte Standards zu erfüllen und den Eingang regelmäßig zu reparieren, indem ein rosa „Mantel“ an den Wänden aktualisiert und billige Fliesen mit einer schmerzhaften Farbe auf den Boden gelegt werden. Sie tun es nicht für sich. Die Leute lehnen solche Reparaturen eher ab, schon allein deshalb, weil sie hässlich sind. Und auch, weil es „in Staatsbesitz“ ist: Nach ihren Gefühlen haben sie es „dafür bekommen“ (was höchstwahrscheinlich alles andere als wahr ist). Viele haben wahrscheinlich bemerkt (vielleicht sogar alleine), dass die Einstellung zu persönlichem und „Treasury“ -Eigentum bei denselben Menschen sehr unterschiedlich sein kann. Menschen mit dieser „Gabelung“ können in einer sterilen Wohnung leben und gleichzeitig Pakete mit ihrem Müll im Erdgeschoss des Eingangs zurücklassen. Und spüren Sie keine innere Dissonanz: Der Eingang fühlt im Gegensatz zu ihrer eigenen Wohnung nicht "ihren" Raum. Ebenso wie Menschen, die ihre Abfälle bewundern, fühlen sie sich nicht "ihre" Nachbarn. In der Regel wird nichts zu einer Zone persönlicher Verantwortung, für die sich eine Person in der einen oder anderen Form nicht mindestens bemüht oder gearbeitet hat. Wenn Sie "staatliche" Glühbirnen in Ihrer Tür haben, werden Sie höchstwahrscheinlich nur eine allgemeine Unzufriedenheit feststellen. Aber wenn Soprut Glühbirnen, die Sie persönlich mit Ihren Nachbarn abgeworfen und dann geschraubt haben - eine andere Sache. Gerechter Zorn kann Sie direkt zur Polizei bringen. Aus dem gleichen Grund in der Tat Glühbirnen. Persönliche Verantwortung wird durch persönliche Teilnahme eher erfolgreich vermittelt. Orte, für die ein großer Teil der Nutzer persönlich verantwortlich ist, sehen in der Regel besser aus, fühlen sich wohler und werden sorgfältiger genutzt.

Grundsätzlich zeigen Personen, die an ihren Eingängen Reifenschwäne und andere kleine Formen anbringen, genau den Ausgang einer persönlichen Verantwortungszone für die Türen ihrer Wohnungen. Aber hier liegt ein merkwürdiger Moment. Wenn bei einer großen Anzahl von Bewohnern ein solcher „Ausweg“ beobachtet wird, ist normalerweise alles normal. Aber wenn nur einer, dann erscheint der "einzige Aktivist". Und das ist nicht immer großartig, wie ich oben erwähnt habe. Die Anwesenheit eines solchen „Aktivisten“ schafft für den Rest der Einwohner eine große Versuchung, die Verantwortung auf ihn zu verlagern. Und einer auf dem Feld ist, wie Sie wissen, kein Krieger. Einige Probleme können selbst von Titanaktivisten nicht effektiv gelöst werden. Darüber hinaus haben in solchen Fällen alleinige Entscheidungen Vorrang. Und das ist voller Probleme, da die offene Tyrannei oft in die Nähe einer sehr aktiven Lebensposition gehen kann. Stellen Sie sich vor, ein solcher Aktivist lebt mit Ihnen im Haus. Wer die lila Zwerge vor die Veranda stellt, schreit herzzerreißend jeden an, der auf den Rasenflächen geht (Rasenflächen - sie sind nicht nur und nicht immer aus Schönheitsgründen, wenn das so ist) und die Rücken der Bänke mit einem Feststoff verschmiert, damit sie nicht auf diesen Rücken sitzen. Gute Absichten, aber schlechte Ausführung. Infolgedessen spucken sie auf die Arbeit eines solchen Aktivisten. Im wörtlichen und bildlichen Sinne. Der Aktivist ist beleidigt, was im Allgemeinen verstanden werden kann. Und jeder lacht über ihn oder hasst ihn leise. Das Ergebnis ist ein sozialer Konflikt zwischen dem "Wohltäter" und dem "Undankbaren". Und das ist schlecht. Schlussfolgerung: Die Energie von Aktivisten sollte unter der Kontrolle anderer Nutzer des Aktionsraums stehen . Ansonsten - lila Zwerge, Leichen von Stofftieren auf Bäumen und andere Zombie-Horror.



Dann ging ich zur Kommunikation. Etwas alleine zu machen ist oft nicht die beste Lösung. Müssen vereinen. Einschließlich, um den Komfort der allgemeinen Umgebung zu erhöhen. Dies hat eine weitere interessante Konsequenz. Eine komfortable Umgebung hängt nicht nur von leblosen Objekten ab. Es kommt auch auf Menschen an. Leben unter düsteren und düsteren Fremden - für die meisten Menschen ist dies eine Abnahme des Komforts. Und hier helfen keine Elektrobusse. Natürlich wirkt sich die Umwelt auf die Menschen aus. Aber nicht nur das. Einwohner großer Städte kennen ihre Nachbarn oft nicht. Und seit Jahren betreten sie den Aufzug eines Fremden. Das Lösen häufiger Probleme ist ein guter Weg, um zumindest Ihre Nachbarn ein wenig kennenzulernen.

Aber es waren alles Texte und Theorien. Jetzt zeige ich Ihnen einige echte Daten. Sie werden mich zu einer Schlussfolgerung führen und es mir ermöglichen, mit einem langwierigen Teil über die direkten Auswirkungen der Bewohner auf ihre Umwelt abzuschließen.

Laut Spoiler - Fotos von zwei Veranden im selben Haus . Sag mir, in welchem ​​würdest du gerne leben?


Wenn in Nr. 1, dann vergib mir, dass ich mir so viel Zeit genommen habe. Im Übrigen werde ich sagen, dass die Reparatur des Eingangs Nr. 2, soweit ich weiß, seit ungefähr 15 Jahren von den Bewohnern durchgeführt wurde. Und niemand hat wohlgemerkt nichts zerbrochen und nicht gemalt. Die soziale Zusammensetzung und das durchschnittliche Einkommensniveau (nach meinen Angaben) sind ungefähr gleich. In Nr. 2 befinden Sie sich sofort in einer komfortablen Zone: sauber, hell, Kameras, Concierge (der nicht in der Box mit dem Fenster sitzt, sondern hinter der Theke wie an der Rezeption. Und die übrigens als zusätzlicher Informationssender zwischen den Bewohnern dient). Alle anderen Eingänge im Haus sind meines Wissens ähnlich wie Nr. 1.

Warum haben die Bewohner der anderen Eingänge keine angenehmere Umgebung geschaffen als die, die sie haben? War dies nach einem der Eingänge möglich? Meine Theorie lautet: Es geht um Willen, Kommunikation, Erfahrung und persönliche Teilnahme. Wenn die Summe dieser Indikatoren für eine bestimmte Gruppe von Menschen eine bestimmte Schwelle erreicht, versucht diese Gruppe, nicht nur das Persönliche, sondern auch die Umgebung, die sie verbindet, zu verändern. Und kann es erfolgreich machen.

Ich werde versuchen, meine Idee am Beispiel der Verbesserung des Eingangs zu erläutern. Also:

• Der Wille . Dies ist ein starker Wunsch der Bewohner, ihre Veranda zu verbessern. Plus, der Wunsch und die Möglichkeit, diese (zumindest minimalen) eigenen Anstrengungen zu unternehmen.
• Kommunikation . Dies ist eine Gelegenheit, um das Problem anderer Bewohner des Eingangs zur Diskussion zu stellen und zu lösen.
• Erfahrung . Es kann bedingt in zwei Komponenten unterteilt werden. Erstens ist es die Erkenntnis, dass die Treppe viel besser gemacht werden kann. Zum Beispiel kamen Sie zu Besuch bei Nummer 2 und - op! - Jetzt haben Sie bereits das Wissen, dass die Treppe in einem ganz normalen Haus so sein kann. Die erste Komponente wird empfangen. Die zweite Komponente ist das praktische Wissen, das für die Implementierung der Lösung erforderlich ist: Welche Fliese wird am besten auf den Boden gelegt, wem wird sie anvertraut, wie wird alles koordiniert usw.
• Persönliches Engagement . Dies bedeutet, dass jeder Teilnehmer an der Lösung eindeutig eine Ressource verbraucht: Zeit, materielle Ressourcen usw.

Aus meiner Sicht können sich alle diese vier Parameter teilweise kompensieren. Zum Beispiel kann ein Mangel an Erfahrung durch einen großen Willen (den Wunsch, eine Lösung zu finden) ausgeglichen werden. Es scheint mir jedoch, dass das völlige Fehlen einer der Komponenten die Möglichkeit eines positiven Ergebnisses praktisch negiert. Es scheint, dass es in dem Film "The Fool" eine Szene gab, in der Hooligans eine Bank zerbrechen, die der Vater des Protagonisten vor der Veranda getan hat. Er hat es selbst gemacht, ohne die Beteiligung anderer Bewohner. Das heißt, es wurde nur seine persönliche Teilnahme genutzt und die Kommunikation und persönliche Teilnahme der Nachbarn wurde vollständig ausgeschlossen. Es scheint mir, dass die Hooligans auf eine beeindruckende Massenstunde guter Manieren gewartet hätten, wenn der Laden als ganze Veranda entworfen und diskutiert worden wäre und die Bretter von einem Eimer gekauft worden wären. Und so kam ein ausgezeichneter, aber trauriger Film heraus.

Mit der direkten Beteiligung der Bewohner an der Schaffung einer komfortablen Umgebung bin ich fertig geworden. Fahren wir mit dem zweiten Teil fort, in dem es um den Einfluss von Managern auf den Komfort der Umwelt geht. Es sollte kürzer sein.

Auch Leute

Ein wesentlicher Teil dessen, was den Komfort der Umwelt beeinträchtigt, wird von speziellen Personen - Managern - besetzt. In der Regel sind sie für die Verwaltung des Staatseigentums auf verschiedenen Ebenen, für Tätigkeiten, die besondere Qualifikationen erfordern, und für die Anziehung erheblicher Kräfte und Mittel usw. zuständig. Kurz gesagt, alle Probleme, die sich direkt mit den Bewohnern befassen, sind unpraktisch. Dies umfasst Strafverfolgung, umfangreiche Infrastrukturarbeiten, Entwicklung der Stadtpolitik usw. usw. Manager sind im Prinzip Menschen, die von der Gesellschaft das Recht haben, Aktivitäten zum Wohle und auf Kosten der Gesellschaft durchzuführen. Das heißt, In diesem Fall beeinflussen die Bewohner den Komfort der Umwelt nicht direkt, sondern durch ihre Vertreter. Aber in diesem System läuft etwas oft nicht genau so, wie viele es gerne hätten.

Stellen Sie sich vor, Sie führen Reparaturen in der Wohnung durch. Du hast das Geld bezahlt. Aber derjenige, der Reparaturen an Ihnen vornimmt, ist Ihnen gegenüber nicht für die Qualität der Arbeit verantwortlich. Stimmen Sie zu, dass die Wahrscheinlichkeit einer „Reparatur“ anstelle einer Reparatur steigt. Und im Ernst. Das Fehlen einer tatsächlichen Kontrolle durch den Verbraucher macht den Boden günstig für Greuel wie Korruption, Fehlallokation von Geldern, Nachahmung von Aktivitäten usw. Gleichzeitig können die Aktivitäten ineffektiver Manager die Bedingungen und Leistungskennzahlen, die ihnen „von oben“ zugewiesen wurden, vollständig erfüllen. Zum Beispiel haben sie ein Distriktbudget zugewiesen, um die städtische Umwelt zu verbessern. Darauf wurden schlechte Läden gekauft und eine bestimmte Anzahl von Sämlingen steckte im Boden, die in einem Jahr sterben würden. , , «», (.. ). , — . - «» : , — . « » — «», «», «» ..

, «». . ( ) . , . : « ?». , . . , , . : . , . , , . — . , 80 000 . 100 , , . 100 79 900 . , , , . — . ( ) — .

Natürlich versucht das bürokratische System in einem demokratischen Staat regelmäßig, seine eigene Wirksamkeit zu steigern. Sie vermutet, dass nicht jeder mit der Effektivität der Interaktion mit ihr zufrieden ist. Es gibt also alle möglichen Werkzeuge für die Steuerung und den schnellen Zugriff. Zum Beispiel die sogenannten "Elektronische Empfänge" und Projekte wie ein "aktiver Bürger". Dies sind ohne Zweifel hervorragende Systeme. Ihre Wirksamkeit wird jedoch zunächst weitgehend von der Tatsache bestimmt, dass sie von genau den Behörden geschaffen, umgesetzt und kontrolliert werden, deren Kontrolle über ihre Maßnahmen sie beitragen sollten. Lust auf einen Fang? Es scheint mir, dass Steuerungssysteme so unabhängig wie möglich von dem sein sollten, was sie steuern . Einschließlich Steuerungssysteme "von unten".

, , , «, » « , — ». . , , . . , . , , . . . , Geben Sie eine persönliche, signierte Antwort. Die Notwendigkeit, viele Wandbilder unter die Standardantwort zu stellen, kann eine ziemliche Herausforderung sein. Darüber hinaus sind bürokratische Systeme per Definition ungeschickt. Stellen Sie sich vor, Sie haben eine schlechte Verwaltungsgesellschaft, die Ihr Haus und Ihren Garten schlecht versorgt. Und ein oder zwei Dutzend Häuser nebenan. Sobald Sie den richtigen Weg gefunden haben, um Einfluss darauf zu nehmen, erscheint bei allen Nachbarn derselbe Hebel. Nur die Verwendung ist viel einfacher: Es ist immer einfacher, dem asphaltierten Pfad zu folgen.

Dies ist natürlich wieder eine Theorie. Und echte Beispiele sind hier etwas schwieriger. Aber ich werde es versuchen. Diese Beispiele beziehen sich auf meine persönliche Erfahrung, die nicht sehr groß ist.

. , 2008 , ( ) .. «». , . . . , , , . .. . , .. . , . , . 10 . , , , . , . , , 10 . , , , , . .

Ein Beispiel für die zweite. In Moskau gibt es eine große Straße - den Leninsky-Prospekt. Vor ungefähr fünf Jahren beschloss die Stadt, es zu rekonstruieren, wenn mir mein Gedächtnis dient. Das Projekt ist sehr umfangreich, teuer und ehrgeizig. Die Manager zeigten ganz deutlich ihr Interesse an der Umsetzung. Aus verschiedenen Gründen wurde das Projekt jedoch von vielen Bewohnern der Umgebung nicht gemocht. Nach heftigen öffentlichen Anhörungen (mit einer unerwartet hohen Beteiligung der Anwohner) wurde das Projekt verschoben. Bislang bleibt der Leninsky-Prospekt seiner ursprünglichen Form nahe. Der Ansatz „Mach es zusammen“ ist durchaus funktionsfähig.

, , , — , . . ?

— , , . . .

, , , , :

IT?

Meiner Meinung nach - sehr viel damit zu tun. Im übertragenen Sinne haben wir der Welt Systeme zur ultraschnellen Verteilung von Katzenfotos vorgestellt, wir haben noch ausgefeiltere Systeme angeschraubt, wir bringen Robotern das Blasen bei, wir sprechen intelligent über die ethische Seite der KI und wir beschäftigen 250 Entwickler , um Pizza schneller zuzubereiten und schneller zu liefern. Das alles ist ohne Zweifel cool. Aus meiner Sicht haben wir den Menschen jedoch nie ein Instrument gegeben, mit dem sie auf allen Ebenen aktiver und effektiver am öffentlichen Leben teilnehmen können.

Und bevor abgestandene Tomaten für einen "Artikel nicht für Habr" auf mich losfliegen, möchte ich meine Position zu diesem Thema erläutern. Erstens gibt es auf Habré genügend Artikel aus einer Reihe "Wie man in ein anderes Land zieht, um dort zu arbeiten". Entsprechend meinen subjektiven Gefühlen (ich habe sie nicht überprüft) wird diese Art von Artikel immer wahrscheinlicher. Was an sich nicht das beste Signal zu sein scheint. In diesen Artikeln liegt der Schwerpunkt in der Regel mehr auf den bürokratischen und sozialen Aspekten des Umzugs als auf bestimmten Technologien. Daher erscheint es mir nicht besonders beschämend, eine Stellungnahme zu Fragen im Zusammenhang mit den bürokratischen und sozialen Systemen des eigenen Landes abzugeben. Zweitens denke ich persönlich, dass ein Tool, das beim Entwerfen, Implementieren und Implementieren ziemlich kompliziert ist, von der IT-Community mehr erwartet werden kann als beispielsweise von Ökonomen oder Werbetreibenden. Andernfalls würde ich versuchen, diesen Artikel auf einer anderen Website zu veröffentlichen.

Im Folgenden werde ich mich mehr auf Fragen der Interaktion zwischen der Bevölkerung (Einwohner) und dem bürokratischen System (Manager) konzentrieren. Denn genau diese Sphäre scheint mir sowohl sehr wichtig als auch sehr schlecht entwickelt zu sein und weist viele bedauerliche Mängel auf. Das Zusammenspiel der Bevölkerung untereinander außerhalb des bürokratischen Systems ist zweifellos wichtig und notwendig, aber ich werde es größtenteils außerhalb der Klammern lassen.

In meiner Argumentation gehe ich von der Überzeugung aus, dass das Fehlen eines echten Feedbacks zwischen der Gesellschaft und dem bürokratischen System zumindest zu einer langsameren Entwicklung der Gesellschaft führt, als dies im Prinzip möglich ist. Nehmen Sie zum Beispiel eine Herde. Es wird ausschließlich im Interesse des Hirten und nicht im Interesse der Schafe betrieben. Und die Schafe können nur hoffen, dass sie nur Wolle und keinen frischen Kebab brauchen. Sie haben keinen Einfluss auf die Interessen und Handlungen des Hirten. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Manager, der seit zehn Jahren keine öffentlichen Verkehrsmittel mehr benutzt, selbst vermutet, dass mit diesem Verkehr etwas nicht stimmt und dass es besser gemacht werden kann (und sollte). Die Trennung von Managern von den tatsächlichen Bedürfnissen derer, deren Leben direkt von ihren Entscheidungen beeinflusst wird (aufgrund des Mangels an effektivem Feedback), scheint ein ziemlich offensichtliches Übel zu sein.

Darüber hinaus bin ich davon überzeugt, dass die IT wie viele andere Branchen an der Entwicklung einer gesunden Gesellschaft interessiert ist. Ich denke, dass nur wenige Menschen in einem Land leben und arbeiten möchten, in dem die Bevölkerung Analphabeten ist und die Verwaltung gemeinsamer Ressourcen irrational und veraltet ist. Mit allen Konsequenzen. In Ländern mit dieser Situation hat die IT nur wenige Perspektiven. In der Tat ist die Gesellschaft der Zweig, auf dem wir sitzen. Und die Tatsache, dass wir es selbst nicht gesehen haben, bedeutet nicht, dass niemand es sägt. Oder dass es nicht von alleine verrottet. Sie können so viel über die Verantwortung gegenüber der Gesellschaft streiten, wie Sie möchten, aber meiner Meinung nach ist die Abhängigkeit der IT von ihrem Zustand nicht zu leugnen. Dementsprechend würde ich Versuche, die Situation der IT irgendwie zu beeinflussen, als logisches Handeln in unserem eigenen Interesse betrachten.

Und meine andere Überzeugung ist, dass sich diese Gesellschaft umso schneller und besser entwickeln wird, je aktiver die Gesellschaft und ihre einzelnen Mitglieder am öffentlichen, sozialen und staatlichen Leben teilnehmen. Je öfter Menschen an kollektiven Entscheidungen teilnehmen und je schneller sie das Ergebnis sehen, desto mehr erkennen sie die Bedeutung ihrer eigenen Stimme, desto schwieriger ist es, sie davon zu überzeugen, dass im Allgemeinen nichts von ihnen abhängt. Es ist auch eine gute Möglichkeit, sich mit den Grundprinzipien, Gabeln und Nebenwirkungen des demokratischen Prozesses vertraut zu machen. Die Teilnahme an Diskussionen über Probleme von öffentlicher Bedeutung trägt dazu bei, dass Informationen über verschiedene Standpunkte und die Argumente sowohl für als auch gegen sie schneller erhalten werden, dass eine mehr oder weniger gerechtfertigte Position gebildet wird und dass ausschließlich emotionale und intuitive Urteile abgegeben werden. Aus meiner Sicht erschwert die Teilnahme an solchen Prozessen die Verwendung ausschließlich populistischer oder demagogischer Techniken sowie Einschüchterungstaktiken. Darüber hinaus ermöglicht die Teilnahme an Diskussionen, die Annahme und Umsetzung von Entscheidungen meiner Meinung nach die Unterscheidung zwischen den Teilnehmern an diesem Prozess, die am talentiertesten, kompetentesten und an der Entwicklung des diskutierten Personenbereichs interessiert sind. Und finden Sie die richtige Anwendung.

Ich werde auf meine These zurückkommen, dass die Gesellschaft kein wirksames Instrument zur Beeinflussung des bürokratischen Systems sowie ein ausreichend wirksames Instrument zur Erörterung sozial bedeutender Fragen, zur Entscheidungsfindung und zur Umsetzung dieser Entscheidungen hat. Das Implementierungsproblem ist besonders akut. Vielleicht protestieren Sie jetzt gegen mich: "Was ist mit change.org, sozialen Netzwerken und Messenger mit Verschlüsselung?". Aufgrund meiner bescheidenen Erfahrung und einiger logischer Konstruktionen glaube ich, dass diese (und ähnliche) Werkzeuge nur in gewissem Umfang und nur in einigen Fällen wirksam sein können. In anderen Fällen werden die Schrauben häufig in die Mutter eingeschlagen. Einige dieser Tools sind im Allgemeinen von geringem Nutzen.

Ich werde mit change.org beginnen. Ich persönlich bin sehr skeptisch. Meiner Meinung nach ist dies eine der größten Nachahmungen der Teilnahme an öffentlichen Aktivitäten. Gesammelte Unterschriften haben keine Rechtskraft. Aus Sicht staatlicher Stellen sind Petitionen auf change.org nichts. Sie sind höchstens einführend für diejenigen, an die sie gerichtet sind, und können vollständig ignoriert werden. Und eine solche Reaktion kann sogar als hinreichend begründet angesehen werden. Außerdem kann man dort ziemlich oft offen populistische Petitionen treffen. Change.org selbst bietet kein effektives Petitionsdiskussionssystem. Ich vermute, wenn es schön ist, eine Petition zum Verbot der schrecklichen Substanz „O-zwei“ (zum Beispiel zu Bränden) „abzuschließen“, wird diese Petition viele Unterschriften erhalten. Aber change.org zeigt eine sehr interessante Sache mit seiner Existenz: Selbst diejenigen, die Kebabs im Land bevorzugen, um an Petitionen für öffentliche oder zivile Lebenszeichen teilzunehmen. Weil es einfach ist . Keine komplizierten Handlungen, aber es entsteht ein Gefühl der Eigenverantwortung. Es scheint mir, dass dies zeigt, dass sehr viele Menschen bis zu dem einen oder anderen Grad bereit sind, am öffentlichen Leben teilzunehmen. Und je einfacher es ist, desto eher werden sie bereit sein, es zu tun.

Die Situation mit sozialen Netzwerken ist schwieriger zu erklären. Zunächst werden sie von den meisten ausgewählt, die versuchen, eine soziale Aktivität zu organisieren. Dies führt zu einer Reihe von Problemen. Erstens haben die beliebtesten sozialen Netzwerke etwas andere Ziele als die Organisation der öffentlichen Kommunikation und insbesondere das Treffen und Umsetzen von Entscheidungen in diesem Bereich. Infolgedessen ist ihre Verwendung oft unpraktisch und einfach nicht beabsichtigt. Ich werde versuchen zu veranschaulichen: Stellen Sie sich vor, Sie haben beschlossen, eine Diskussion zu führen und über ein Thema abzustimmen. Hier auf Habré ist dies theoretisch in etwa so möglich: Wir veröffentlichen eine Frage, schlagen Kommentare vor, warnen vor dem Wahltag, sammeln und analysieren die eingegangenen Kommentare, ergänzen den Artikel mit einer Abstimmung und warten auf die Ergebnisse. Interessenten können den Artikel mit einem Lesezeichen versehen, um ihn bei der Abstimmung problemlos wieder aufzurufen. Der Mechanismus ist unvollkommen, funktioniert aber recht gut. Versuchen Sie nun, etwas Ähnliches in einem der beliebten sozialen Netzwerke zu tun. Und dann in den drei wichtigsten gleichzeitig, weil die Abdeckung eines sozialen Netzwerks normalerweise nicht ausreicht: Jemand nutzt nur Facebook, jemand nur VKontakte usw. (und jemand benutzt sie übrigens überhaupt nicht). Sie werden die Arbeit erheblich steigern. Darüber hinaus nicht nur aufgrund der Tatsache, dass mehrere verschiedene Standorte kontrolliert werden müssen, sondern auch aufgrund der Struktur und der Mechanismen der Interaktion in sozialen Netzwerken. Sie sind normalerweise so konzipiert, dass sie einige ziemlich momentane Informationen veröffentlichen. In vielen von ihnen wird die Zeit, die zum Bearbeiten eines Beitrags benötigt wird, in Stunden gezählt, und die Rückkehr zu alten Beiträgen ist für Benutzer schwierig oder ungewöhnlich. Niemand kann Ihnen garantieren, dass die für Ihre Aktivität geeigneten Tools nicht ausgeschnitten oder vollständig überarbeitet werden, um die Hauptziele der Entwicklung eines bestimmten sozialen Netzwerks zu erreichen. Es gibt viele ähnliche Probleme im Zusammenhang mit der Benutzerfreundlichkeit, der Arbeitslogik und den Zielen sozialer Netzwerke. Um den Artikel nicht zu strecken, schlage ich vor, nur mein Wort dafür zu nehmen, dass Sie (und Ihre Benutzer), nachdem Sie in diesen Abgrund gestürzt sind, höchstwahrscheinlich eine Reihe neuer komplizierter Flüche finden werden.

Meiner Meinung nach liegt das Hauptproblem bei sozialen Netzwerken jedoch in einer etwas anderen Ebene. Es liegt in der großen Schwierigkeit, von Worten (Diskussion, Entscheidungsfindung) zur Umsetzung der Entscheidung überzugehen. Und je größer das Problem, desto komplizierter wird es. Stellen Sie sich vor, Sie leben in der Stadt N in Gebiet X. Die Bevölkerung Ihres Gebiets beträgt 60.000. Und dann, eines schönen Tages, beschließt die Stadtverwaltung, ein bestimmtes Projekt umzusetzen, bei dem Grünflächen abgeholzt, Parks abgerissen und gleichzeitig ein Dutzend riesige Betonkästen gebaut werden - human. Und das alles zum Beispiel aus Gründen der Bequemlichkeit von Transitpassagieren, die einfach mit ihrem Auto durch Ihre Gegend fahren, ohne dabei anzuhalten. Höchstwahrscheinlich wird weder Ihnen noch Ihren Nachbarn dieses Projekt gefallen. Angenommen, Sie möchten kämpfen, um dieses Projekt abzubrechen. Sie haben eine Öffentlichkeit, die aus allen Bewohnern des Bezirks besteht (in Wirklichkeit ist dies nicht erreichbar). Wenn Sie es als Mittel zur Information und zur Berufung auf die Verantwortung der Mitbürger verwenden, bieten Sie eine beispiellose Beteiligung bei einer öffentlichen Anhörung und einen erstaunlichen Vorteil bei den Stimmen „gegen“ das Projekt. Dies reicht jedoch nicht aus: Nach einer öffentlichen Anhörung müssen die korrekt ausgeführten Unterschriften gegen das Projekt gesammelt und an die zuständige Behörde gesendet werden. Höchstwahrscheinlich haben Sie dafür relativ wenig Zeit. Für die Sie (in Papierform) viele (z. B. 25.000) Unterschriften sammeln müssen. Und beim Sammeln dieser Unterschriften kann eine Öffentlichkeit Ihnen nur Informationsunterstützung bieten. Das Endergebnis hängt hauptsächlich davon ab, wie viel Aufwand diejenigen, die möglicherweise bereit sind, ihre Unterschrift zu setzen, aufwenden müssen. Dies kann wie folgt dargestellt werden:



Faulheit, der Wunsch, Verantwortung zu verlagern, und die Hoffnung, "vielleicht" gegen die zivilrechtliche Haftung vorzugehen. Wenn Sie in Ihrer Öffentlichkeit Leute einladen, selbst einen Appell zu verfassen und sie zu bitten, sie selbst an die richtige Adresse zu senden, werden Faulheit und andere, die es mögen, gewinnen: Sie erhalten ein Minimum an Unterschriften. Sie erhalten das Maximum, wenn Sie die ausgefüllten Blätter („Fügen Sie einfach eine Unterschrift hinzu!“) Jedem persönlich zu einem für ihn günstigen Zeitpunkt bringen und sie sogar abholen. Die zweite Option erfordert unglaubliche persönliche und organisatorische Anstrengungen von jemand anderem. Jemand muss viel laufen, nach Helfern suchen, eine geeignete Zeit für jeden Bewohner des Distrikts herausfinden usw. Natürlich ist die zweite Option einfach unmöglich. Daher findet in der Regel etwas Durchschnittliches statt: Die zentrale Auflistung und Sammlung von Abonnementblättern usw. ist organisiert. Die schlimmste Option ist übrigens, wenn es nicht weiter geht als im Internet zu summen: Die Leute haben das Gefühl, dass sie sie nicht hören, in Apathie verfallen und über die Sinnlosigkeit sprechen, ihre eigenen Meinungen zu äußern. Aber zurück zu unserer Modellsituation. Stellen Sie sich jetzt vor, dass es in Ihrer Region X einen Eingang gibt. Welche Bewohner haben zum Beispiel ihren eigenen Chat. Was sie geschaffen haben, um ihre "Einfahrt" -Probleme zu lösen. Und die Bewohner dieses Eingangs erklären sich damit einverstanden: Vasya, der noch einen Drucker hat, druckt vorgefertigte Antragsformulare für alle Nachbarn aus und legt sie in Postfächer. Vasyas Nachbarn auf der Veranda bringen sie auf dem Heimweg von der Arbeit, unterschreiben sie und werfen sie in Petjas Schachtel. Das funktioniert immer noch zu Hause und kann eine halbe Stunde einplanen, um alle gesammelten Unterschriften beispielsweise an den Gemeinderat des Distrikts weiterzuleiten. Wo sie gezählt, fotografiert und bei Bedarf zentral verschickt werden. Ein Minimum an persönlichem Aufwand mit großer Effizienz. Wenn dieser Ansatz auf alle Eingänge des Bereichs X extrapoliert würde, würde dies ermöglichen, fast das maximale Ergebnis zu erzielen. Zu geringeren persönlichen Kosten als bei Verwendung "durchschnittlicher" Optionen. Das alles ist natürlich ein Modell. In der realen sublunären Welt kann alles etwas anders sein: Unbekannte Angreifer brechen in Postfächer ein, eine nachlässige Putzfrau bricht selektiv Anzeigen am Eingang usw. Dieses Modell ermöglicht es uns jedoch, zwei nicht ganz offensichtliche Probleme sozialer Netzwerke als Instrument für die Teilnahme am realen öffentlichen Leben aufzuzeigen. Erstens vereinfachen sie selbst den Übergang von Worten zu Taten nicht wesentlich. Zweitens ist zu beachten, dass das Auftreten eines „effektiven Drive-In-Chats“ in keiner Weise mit der Tatsache zusammenhängt, dass es in Distrikt X eine Öffentlichkeit gibt. Die Verbindung zwischen ihnen ist zufällig, es gibt kein solches Tool in anderen Eingängen. Infolgedessen verschwindet die reale Möglichkeit, ein großes Problem in kleinere zu zerlegen und deren Implementierung zu delegieren, fast. Darüber hinaus wird die Tatsache, dass Probleme unterschiedliche Ebenen haben können , praktisch nicht berücksichtigt. Ein Nachbar, der den Müll nicht rausholt, ist ein Problem der Eingangsebene, das durch die Öffentlichkeit des gesamten Bezirks nicht zu lösen ist. Gerade für die gemeinsame Lösung solcher Probleme kann ein „Einfahrt-Chat“ auftreten. Das Problem des städtischen Verkehrs ist bereits das Niveau der Stadt, die Bezirksöffentlichkeit reicht für diese Zwecke bereits nicht aus. Und es kann ziemlich viele solcher Ebenen geben: Eingang, Haus, Bezirk, Bezirk, Stadt, Region, Land. Soziale Netzwerke sehen den Aufbau eines solchen hierarchischen Systems nicht vor. Sie können natürlich eine Reihe von Publikumsgruppen erstellen, aber dies hämmert nicht einmal die Schrauben in die Mutter. Dies ist ein unbequemes, verwirrendes Benutzer- und nicht funktionsfähiges System. Ein weiterer Punkt: Soziale Netzwerke verbieten in der Regel nicht die Schaffung einer beliebigen Anzahl von Öffentlichkeiten mit einer Ausrichtung. Infolgedessen können Sie aus dem einen oder anderen Grund drei öffentliche Bezirke und zwei erhalten - insbesondere Ihren Eingang, wodurch das Publikum mit allen Konsequenzen verwischt wird.

Ich habe versucht zu zeigen, dass es meiner Meinung nach kein geeignetes Instrument für eine effektive und einfache Beteiligung der Bevölkerung am öffentlichen Leben gibt. Ich habe mich entschlossen, die Anzahl der Beispiele aus der Praxis (sowohl meiner eigenen als auch der anderer) für die Verwendung sozialer Netzwerke und anderer Tools für solche Zwecke zu minimieren, um das Volumen des Artikels nicht zu erhöhen. Auf jeden Fall finden die meisten Versuche einer sozialen Aktivität genau in sozialen Netzwerken statt, was meiner Meinung nach den Mangel an Alternativen zu ihnen aus Sicht der normalen Internetnutzer beweist. Ich gebe eine gewisse Wahrscheinlichkeit zu, dass mir vorhandene geeignete Lösungen einfach nicht bekannt sind. Ich stelle fest, dass ich, wenn ich über das "Tool" spreche, nicht ausschließlich eine bestimmte Site / einen bestimmten Service / eine bestimmte Anwendung / ein bestimmtes soziales Netzwerk meine. das Netzwerk. Ich meine eine ziemlich umfassende Lösung, die auch einen Mechanismus zum Austausch und zur Aufbewahrung spezifischer Erfahrungen umfasst (wir haben zum Beispiel mindestens einen Stapelüberlauf), eine Vielzahl von Leitfäden, Empfehlungen und Leitfäden: von „wie man produktive Kommunikation mit Nachbarn organisiert“ bis „ Was tun, wenn Sie sich entschieden haben, anstelle Ihres Parks einen Wolkenkratzer zu bauen? “ Das heißt, alles, was es ermöglicht, die korrekte und rechtmäßige Teilnahme von Menschen am öffentlichen Leben für sie so einfach wie möglich und effektiv zu gestalten.

Natürlich habe ich eine Vorstellung von den Grundprinzipien, auf denen die Lösung aufbauen sollte: maximale Einfachheit für den Endbenutzer, die ursprünglich bereitgestellte Hierarchie, die Probleme an den Kreis der Benutzer richtet, die in direktem Zusammenhang mit ihnen stehen, das Vorhandensein entwickelter Mechanismen zum Sammeln und Übertragen von Erfahrungen, Vereinfachung der Aufgabenunterbrechung und -delegation usw. Hinter den allgemeinen Prinzipien verbirgt sich jedoch eine Vielzahl sehr spezifischer Probleme, die ernsthaft reflektiert werden müssen. Zum Beispiel sollte die Mechanik des „Werkzeugs“ zu einer aussagekräftigen Diskussion beitragen und nicht zu Kommentaren wie „Ich bin deine Tugendkappe!“. oder "LOL !!!", die für soziale Netzwerke so charakteristisch sind. Die allgemeinen Prinzipien einer solchen Mechanik sind verständlich (zum Beispiel das gleiche Karma und die gleichen Abzeichen auf Habré), aber sie müssen auf jeden Fall an das Publikum angepasst werden. Und wie man das optimal macht, ist ein ziemlich kompliziertes Thema, das, wie es mir scheint, ziemlich ernsthafte Überlegungen und Diskussionen erfordert. Und es gibt noch viele ähnliche Fragen.

Ich gebe zu, dass das Design und die technische Umsetzung eines solchen Projekts selbst für ein Team von Enthusiasten erschwinglich sind. Die Implementierungsphase scheint mir jedoch größere Ressourcen zu erfordern. , , , . , — .

, . , , , . , ( ) .

.

, :